Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 июля 2022 г. N Ф05-14352/22 по делу N А41-47497/2021

город Москва

04 июля 2022 г.

Дело N А41-47497/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04.07.2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Гречишкина А.А., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 30 июня 2022 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства здравоохранения Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 21.12.2021 года,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 года,

по иску ООО "Фармимпульс"

к Министерству здравоохранения Московской области

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фармимпульс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Министерству здравоохранения Московской области (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 63 260,74 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, Министерство здравоохранения Московской области обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела их отсутствие.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Министерства здравоохранения Московской области, в которой заявитель со ссылкой на неполное исследования обстоятельств имеющих значение для дела, нарушение норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между ООО "Фармимпульс" (поставщик) и Министерством здравоохранения Московской области (заказчик) заключен государственный контракт N 0148200003918000905-01 на поставку лекарственного препарата согласно условиям которого, поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку лекарственного препарата для медицинского применения Сунитиниб, в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к контракту), а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленный товар.

Во исполнение условий контракта, поставщик поставил заказчику товар на общую сумму 15 815 184,00 руб., что подтверждается товарной накладной N 9-00239 от 10.09.2018.

Согласно пункту 9.5. контракта, оплата по контракту осуществляется по факту поставки всего товара, предусмотренного спецификацией, в течение 30 дней с даты подписания заказчиком акта приема-передачи товара (срок оплаты не должен превышать тридцать дней).

В связи с нарушением срока оплаты поставленного товара истцом на основании п. 11.4 контракта начислена неустойка.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив факт нарушения срока оплаты поставленного товара, удовлетворили исковые требования.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок оплаты поставленного товара следует исчислять с даты (29.10.2018) подписания приемочной комиссией акта приема-передачи правомерно отклонены судами со ссылкой на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 N 12945/13.

Судами указано, что дата утверждения акта 29.10.2018, с которой ответчик отчитывает срок для оплаты товара, относится к процессам внутри организации заказчика и не может влиять на срок оплаты поставленного товара по государственному контракту.

Отклоняя доводы заявителя кассационной жалобы о неверном определении при расчете неустойки ключевой ставки ЦБ РФ, которая на дату подачи искового заявления составляла 5,5 %, суды с учетом правовой позиции, изложенной в определение Верховного Суда РФ от 18.09.2019 по делу N 308-ЭС19-8291 правомерно указано, что при расчете неустойки истец обоснованно руководствовался ставкой ЦБ РФ, действовавшей на даты уплаты долга.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2022 года по делу N А41-47497/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Гречишкин О.В. Каменская