Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2022 г. N 11АП-2915/22 по делу N А72-1172/2020

г. Самара

07 апреля 2022 г.

Дело N А72-1172/2020

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Львова Я.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновым Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 марта 2022 года в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу Молайчина Оксаны Юрьевны на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 02 февраля 2022 года, вынесенное по заявлению Молайчина Оксаны Юрьевны в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бабий Дмитрия Анатольевича, (дата рождения: 27.10.1974; место рождения: гор. Ульяновск; ИНН 732708224507; СНИЛС 117-815-049-55)

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

06.02.2020 Бабий Дмитрий Анатольевич обратился с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.07.2020 (резолютивная часть от 09.07.2020) суд признал Бабий Дмитрия Анатольевича несостоятельным (банкротом), открыл в отношении Бабий Дмитрия Анатольевича процедуру реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев; утвердил финансовым управляющим Бабий Дмитрия Анатольевича Березова Сергея Николаевича, члена Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

24.08.2021 в суд от кредитора Молайчина Оксаны Юрьевны поступило заявление, которым просит: ограничить исполнительский иммунитет на квартиру, принадлежащую Бабий Д.А., расположенную по адресу: г. Ульяновск, ул. Бебеля, д. 17, корп.1, кв.8, путем включения ее в конкурсную массу и предоставления замещающего жилья.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.08.2021 заявление Молайчина Оксаны Юрьевны принято к производству; назначено судебное заседание.

Определением суда от 25.10.2021 принято к рассмотрению ходатайство представителя заявителя об истребовании сведений из Единого государственного реестра недвижимого имущества в отношении Бабий Елены Алексеевны.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.12.2021 к участию в настоящем обособленном споре в качестве заинтересованных лиц суд привлек: Департамент Министерства здравоохранения, семьи и социального благополучия Ульяновской области в городе Ульяновске, Бабий Анатолия Ивановича, Бабий Елену Алексеевну.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.02.2022 ходатайство заявителя об истребований сведений из Единого государственного реестра недвижимого имущества в отношении Бабий Елены Алексеевны оставлено без удовлетворения.

Ходатайство Бабий Дмитрия Анатольевича о привлечении к участию в деле Прокурора Ленинского района г. Ульяновска оставлено без удовлетворения.

Ходатайство Бабий Дмитрия Анатольевича об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения.

Заявление Молайчина Оксаны Юрьевны оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Молайчина О.Ю. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 31.03.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, финансовым управляющим Бабий Дмитрия Анатольевича Березовым Сергеем Николаевичем на сайте ЕФРСБ размещено сообщение N 6769151 от 03.06.2021 о результатах проведения инвентаризации имущества должника.

В качестве имущества не подлежащего включению в конкурсную массу должника в соответствии со ст. 446 ГПК РФ указана квартира, принадлежащая должнику на праве собственности, общей площадью 80,7 кв.м., расположенная по адресу: г. Ульяновск, ул. Бебеля, д.17, корп.1, кв. 8.

Кредитор Молайчина О.Ю. 03.06.2021 обратилась с запросом к финансовому управляющему должника о решении вопроса о включении вышеуказанной квартиры в конкурсную массу должника.

Финансовый управляющий в своем ответе указал, что квартира, принадлежащая должнику на праве собственности, расположенная по адресу:

г. Ульяновск, ул. Бебеля, д.17, корп.1, кв. 8, не подлежит включению в конкурсную массу в соответствии со ст. 446 ГПК РФ, поскольку является единственным жильем должника, иного пригодного для проживания недвижимого имущества у должника не имеется.

Не согласившись с позицией финансового управляющего кредитор Молайчина О.Ю. обратилась в суд первой инстанции с настоящим заявлением, где просила ограничить исполнительский иммунитет на вышеуказанную квартиру, путем включения ее в конкурсную массу должника и предоставлением замещающего жилья.

Согласно пояснений представителя Молайчина О.Ю., ранее Бабий Д.А. проживал по адресу: г. Ульяновск, ул. Корунковой, д.23, кв. 203 (указанная квартира принадлежит на праве собственности матери должника - Бабий Н.И.), в ходе проведения процедуры реализации имущества должник изменил место регистрации на г. Ульяновск, ул. Бебеля, д. 17, корп.1, кв.8. Финансовым управляющим не проверены основания приобретения права собственности на квартиру матери должника. При установлении факта приобретения права собственности в порядке приватизации и отказа должника от приватизации Бабий Д.А. имеет право проживать в указанной квартире.

По мнению заявителя в смене должником места регистрации усматривается злоупотребление правом.

Кроме того, представитель заявителя указал, что спорная квартира расположена в самом центре города; согласно отчета об оценке N 899/21-06, подготовленного Земсковым А.В. по заданию кредитора рыночная стоимость указанной квартиры по состоянию на 17.08.2021 составляет 8 532 000 руб. (представлен в материалы дела); реестр требований кредиторов составляет 6 139 939 руб.; должник не женат, детей не имеет; средняя стоимость однокомнатной квартиры в городе Ульяновске составляет от 2 000 000 руб. до 3 000 000 руб. Таким образом, денежные средства, вырученные от возможной реализации единственного жилья должника, за вычетом расходов на приобретение замещающего жилья, могут покрыть от 90% до 100% реестра требований кредиторов.

Молайчина О.Ю. обосновывает свои требования в соответствии с постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 26.04.2021 N 15-П.

Возражая относительно заявленных требований, должник представил в суд первой инстанции документы, подтверждающие, что 12.08.2021 Бабий Д.А. вступил в брак с Башаевой Е.А.; 28.10.2021 у должника родился ребенок.

Кроме того, в указанной квартире проживает отец должника (Бабий А.И.), поскольку после перенесенного заболевания, нуждается в уходе и постоянном наблюдении врача (представлена справка об инвалидности). Собственного жилья пригодного для проживания Бабий А.И. не имеет (представлен акт обследования жилищных условий от 22.06.2021).

Ребенок, супруга и отец должника прописаны в квартире, расположенной по адресу: г. Ульяновск, ул. Бебеля, д.17, корп.1, кв. 8 (справка ООО "РИЦ-Ульяновск от 03.09.2021, свидетельство о регистрации по месту жительства N 6902 от 02.11.2021).

Также должником в материалы дела представлен договор на передачу жилой площади в собственность граждан N 20145 от 10.05.1995, в соответствии с которым Фонд имущества г. Ульяновска передал бесплатно в порядке приватизации, а граждане Бабий Н.И. (мать должника) и Василькин В.И. приобрели в совместную собственность двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Ульяновск, ул. Корунковой, д.23, кв. 203 (общая площадь квартиры 56,22 кв.м., жилая площадь квартиры 30,80 кв.м.); свидетельство на право собственности N 20145 от 10.05.1995, выданное Василькину В.И. и Бабий Н.И.

Родители должника - Бабий Н.И. и Бабий А.И. - в разводе с 09.06.1993 г. (представлена копия свидетельства о расторжении брака).

Представитель Бабий Д.А., в суде первой инстанции, пояснил, что должник ранее был прописан в квартире матери, расположенной по адресу: г. Ульяновск, ул. Корунковой, д.23, кв. 203, поскольку там находился оружейный сейф и оружие, которые принадлежали ему на праве собственности (в акте инвентаризации финансового управляющего наличие у должника на праве собственности оружия отражено; определением от 10.09.2021 судом утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина Бабий Дмитрия Анатольевича (2 единицы огнестрельного оружия, оружейный сейф)).

Кроме того, в определении суда от 19.10.2021, вынесенного в рамках обособленного спора N А72-1172/2020, судом отражено, что 18.05.2017 Бабий Н.И. (мать должника) подарила должнику квартиру, расположенную по адресу: г. Ульяновск, ул. Бебеля, д.17, корп.1, кв. 8.

Согласно представленного в материалы дела должником плана объекта недвижимости от 02.09.2021 общая площадь спорной квартиры составляет 79,7 кв.м.; указанная квартира состоит из двух жилых комнат, жилая площадь квартиры составляет 34 кв.м.

Также должником представлен отчет об оценке 081/11-2021 от 25.11.2021, подготовленный ООО "Центр оценки консалтинга и финансовой экспертизы "Финэкс", согласно которого рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: г. Ульяновск, ул. Бебеля, д.17, корп.1, кв. 8, составляет 6 940 981 руб. 00 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно ч.3 ст. 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии со ст. 446 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в том числе жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Конституционный Суд Российской Федерации, давая в постановлении от 14.05.2012 N 11-П (далее - постановление N 11-П) оценку конституционности положениям абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал - исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования (абзац первый пункта 4 мотивировочной части постановления).

Гарантии жилищных прав членов семьи собственника жилого помещения закреплены в статье 31 Жилищного кодекса Российской Федерации.

По общему правилу члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с самим собственником (часть 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении.

В том случае, если гражданин на основании части 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации имеет право пользования (пользуется) жилым помещением, принадлежащим его родителю, наравне с собственником, обращение взыскания на жилые помещения такого гражданина, принадлежащие ему на праве собственности, возможно.

Если должник в преддверии банкротства или в ходе рассмотрения дела о несостоятельности в ущерб интересам взыскателя совершает односторонние действия, направленные на изменение регистрации по месту жительства, с исключительной целью создания объекта, защищенного исполнительским иммунитетом, такие действия могут быть квалифицированы как злоупотреблением правом. В этом случае суд вправе применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления - отказать в применении исполнительского иммунитета к упомянутому объекту (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом представленных должником пояснений и представленных в материалы дела документов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, не усмотрев в действиях должника по смене регистрации места жительства злоупотребления правом.

Конституционным Судом Российской Федерации принято постановление от 26.04.2021 N 15-П (далее - постановление N 15-П), в котором указано, что со вступления в силу постановления N 15-П абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ в дальнейшем не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, указанные в нем, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета.

Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации по применению института исполнительского иммунитета к единственному жилью заключаются в следующем:

- сами по себе правила об исполнительском иммунитете не исключают возможность ухудшения жилищных условий должника и членов его семьи;

- ухудшение жилищных условий не может вынуждать должника помимо его воли к изменению поселения, то есть предоставление замещающего жилья должно происходить, как правило, в пределах того же населенного пункта;

- отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставить должника и членов его семьи без жилища, пригодного для проживания, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма;

- отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией за неисполненные долги или средством устрашения должника.

Таким образом, исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен для гарантии гражданину-должнику и членам его семьи уровня обеспеченности жильем, необходимого для нормального существования, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, однако он не носит абсолютный характер. Исполнительский иммунитет не предназначен для сохранения за гражданином-должником принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения в любом случае. В применении исполнительского иммунитета суд может отказать, если доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением либо создана должником со злоупотреблением правом, либо сложилась объективно, но размеры жилья существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания.

При этом суд должен разрешить вопрос о возможности реализации жилья должника на торгах с таким расчетом, чтобы за счет вырученных от продажи жилого помещения средств должник и члены его семьи могли бы быть обеспечены замещающим жильем, а требования кредиторов были бы существенно погашены. При этом замещающее жилье должно быть предоставлено в том же (как правило) населенном пункте и не меньшей площадью, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно представлено плана объекта недвижимости от 02.09.2021 общая площадь спорной квартиры составляет 79,7 кв.м.; указанная квартира состоит из двух жилых комнат, жилая площадь квартиры составляет 34 кв.м.

В указанной квартире зарегистрировано 4 человека.

Таким образом, на одного члена семьи должника приходится по 19,9 кв.м. общей площади и по 8,5 кв.м. жилой площади.

Решением Ульяновской городской думы от 13.07.2005 N 136 установлена учетная норма площади жилого помещения в размере 12 кв. м.; установлена норма предоставления площади жилого помещения по договору социального найма в размере не менее 18 кв. м для одиноко проживающего человека; не менее 15 кв. м на одного человека для семьи из 2-х и более человек.

Следовательно, квартиру, принадлежащую должнику на праве собственности, нельзя отнести к категории роскошного жилья.

Так же судом первой инстанции отмечено, что представленный в материалы дела заявителем отчет об оценке N 899/21-06, подготовленный оценщиком Земсковым А.В., произведен без осмотра объекта оценки, на основании только Выписки из ЕГРП об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 28.05.2021, в связи с чем, сведения указанные в данном отчете об оценке не соответствуют реальным характеристикам объекта; представленный отчет составлен в отношении трехкомнатной квартиры, в то время как у должника в собственности двухкомнатная квартира; при определении стоимости квартиры оценщиком был использован сравнительный метод - в качестве аналогов были использованы трехкомнатные квартиры с площадью 156 кв.м., 136 кв.м. и 100 кв.м.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что продажа единственного жилья должника с покупкой иного жилья для должника и членов и его семьи не будет иметь реального экономического смысла как способ удовлетворения требований кредиторов.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства, а повторяют правовую позицию заявителя, изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

Довод кредитора Молайчиной О.Ю. о том, что в период реализации имущества должник злоупотреблял правом (неоднократно летал со своей семьей на отдых) правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку доказательств указанного в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии необходимых для удовлетворения заявления Молайчина Оксаны Юрьевны фактических и правовых оснований.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Таким образом, определение Арбитражного суда Ульяновской области от 02 февраля 2022 года по делу А72-1172/2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 02 февраля 2022 года по делу А72-1172/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

Я.А. Львов Е.А. Серова