Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2022 г. N 21АП-555/22 по делу N А83-14798/2020

07 апреля 2022 г.

Дело N А83-14798/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31.03.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.04.2022.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сикорской Н.И., судей Евдокимова И.В., Колупаевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мкртчяном Д.А.,

при участии: от Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Ялта Республики Крым - Каренгина Наталья Анатольевна, представитель по доверенности от 30.12.2021 N 03-19/3679, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

от Общества с ограниченной ответственностью "ЖК Солнечный" - Коваленко Александр Александрович, представитель на основании доверенности от 29.03.2022 б/н, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Ялта Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 23 декабря 2021 года по делу N А83-14798/2020,

по исковому заявлению Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Ялта Республики Крым (ИНН: 9103015492)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЖК Солнечный" (ИНН: 9103068705)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Администрация города Ялты Республики Крым

о расторжении договора аренды, взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Ялта Республики Крым (далее - истец, Департамент, ДИЗО) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЖК Солнечный" (далее - ответчик, общество, ООО "ЖК Солнечный"), согласно которому просил суд расторгнуть договор аренды земельного участка с кадастровым номером 90:25:000000:562 площадью 2,1000 га, расположенный по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Гаспра, Севастопольское шоссе, в районе дома N 04, взыскать с ответчика задолженность по арендным платежам по договору аренды земельного участка за период с 10.04.2015 по 11.01.2020 в размере 873 001, 18 руб., пени за период с 11.04.2015 по 31.01.2020 в размере 575 444, 74 руб.

27.05.2021 от истца поступило ходатайство об отказе от иска в части требования о взыскании задолженности по арендным платежам по договору аренды земельного участка за период с 10.04.2015 по 11.01.2020 в размере 873 001, 18 руб., пени за период с 11.04.2015 по 31.01.2020 в размере 575 444, 74 руб., в связи с погашением ответчиком данной задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 23.12.2021 производство по делу в части взыскания задолженности по арендным платежам по договору аренды земельного участка за период с 10.04.2015 по 11.01.2020 в размере 873 001, 18 руб., пени за период с 11.04.2015 по 31.01.2020 в размере 575 444, 74 руб. прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в указанной части. В удовлетворении исковых требований о расторжении договора аренды земельного участка, с кадастровым номером 90:25:000000:562 площадью 2,1000 га, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Гаспра, Севастопольское шоссе, в районе дома N 04 отказано. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "ЖК Солнечный" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 27 484, 00 руб.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права. Апеллянт указывает, что срок на обращение в суд с исковыми требованиями истцом не пропущен. Ответчик не предпринял никаких действий (получение разрешительной документации на строительство и т.п.) по строительству многоквартирного дома с инфраструктурой, комплексом сферы услуг, паркинга и вспомогательными зданиями и сооружениями.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании.

Судебное разбирательство откладывалось по различным основаниям, в том числе на основании абзаца 2 части 5 статьи 163 АПК РФ.

02.03.2022 от апеллянта поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца.

03.03.2022 к материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании 31.03.2022 представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также просил суд приобщить к материалам дела дополнительные пояснения. Представитель ответчика просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, а также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии ответа Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Ялта от 29.03.2021 N 15922/02.1-26/1, ответа ДИЗО Администрации города Ялты от 29.03.2021 N 03.18/1347, а также платежных поручений об оплате арендной платы по спорному договору в 2022 году.

Вышеуказанные документы приобщены к материалам дела протокольным определением от 31.03.2022.

Администрация города Ялты Республики Крым о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направила, в связи, с чем рассмотрение жалобы возможно в отсутствие представителей Администрации в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 14.01.2008 между Гаспринским поселковым советом (арендодатель) и ООО "ЖК Солнечный" (арендатор) заключен договор аренды земли (далее - договор), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в срочное платное владение и пользование земельный участок площадью 2,1000 га, расположенный по адресу: Украина, Автономная Республика Крым, г. Ялта, пгт. Гаспра, Севастопольское шоссе, в районе дома N 04, кадастровый номер земельного участка 0111946200:01:004:0244, сроком на 50 лет, для строительства и обслуживания многоквартирных многоэтажных и (или) повышенной этажности (возможно, экспериментальных) жилых домов с инфраструктурой, комплексом сферы услуг, паркингами, вспомогательными зданиями и сооружениями, расчетной общей полезной площадью ориентировочно 89 000 кв.м. 30.01.2008 договор зарегистрирован ЯО КРФ ГП "ЦГЗК", о чем в Государственном реестре земли сделана запись под N 040800700001.

В силу п. 5 договора нормативная денежная оценка земельного участка составляет 4 447 537,88 грн.

Взаимосвязанными положениями п.п. 9 и 11 договора предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором в денежной форме в размере 164 197,44 грн. в год. Арендная плата вносится ежемесячно равными долями в срок до 30 числа месяца, следующего за отчетным.

Договором от 17.10.2013 стороны внесли ряд изменений в договор, в частности, изменили размер нормативной денежной оценки земли на 2 633 455,13 грн., а также размер ежемесячной арендной платы на 96 558,00 грн.

За спорный период у ООО "ЖК Солнечный" образовалась задолженность по арендной плате в размере 837 001,18 руб.

Департамент с целью досудебного урегулирования спора обратился к ответчику с претензией от 03 февраля 2020 N 03-19/261, в которой просил погасить возникшую задолженность, а также предоставить документы, подтверждающие использование арендованного земельного участка в соответствии с целями договора аренды.

16 марта 2020 ООО "ЖК Солнечный" направило ответ на претензию с указанием причин, которые препятствуют использовать земельный участок по целевому назначению.

Поскольку в досудебном порядке спор разрешен не был, Департамент имущественных и земельных отношений обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Как следует из апелляционной жалобы, истец обжалует решение суда первой инстанции в части отказа в расторжении договора аренды земельного участка.

Возражений относительно пределов апелляционного обжалования решения суда первой инстанции не заявлено.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой заявителем части.

Повторно рассмотрев дело, выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о расторжении договора с принятием нового судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Департаментом в качестве существенного нарушения условий договора при обращении в арбитражный суд указано на несоблюдение ответчиком условий договора по целевому использованию земельного участка, выраженного в не освоении земельного участка.

Согласно части 3 статьи 1 Федерального конституционного закона "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" от 21.03.2014 N 6-ФКЗ (далее - Закон N 6-ФКЗ) Республика Крым считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов.

Спорный Договор был заключен сторонами на территории Республики Крым до 18.03.2014.

Как следует из статьи 12 Закона N 6-ФКЗ, на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие гражданское состояние, образование, право собственности, право пользования, право на получение пенсий, пособий, компенсаций и иных видов социальных выплат, право на получение медицинской помощи, а также таможенные и разрешительные документы (лицензии, кроме лицензий на осуществление банковских операций и лицензий (разрешений) на осуществление деятельности не кредитных финансовых организаций), выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не предусмотрено статьей 12.2 настоящего Федерального конституционного закона, а также, если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.

Вышеуказанный договор по своей правовой природе является действующим договором аренды земли.

Принимая во внимание положения части 3 статьи 1, статьи 23 Федерального закона N 6-ФКЗ, статей 4, 422, 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 14 АПК РФ, к правоотношениям необходимо применить нормы гражданского и хозяйственного законодательства Украины, а к правам и обязанностям, возникшим после 18.03.2014, нормы российского законодательства.

Согласно частям 2, 3 статьи 651 ГК Украины договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон в случае существенного нарушения договора второй стороной и в иных случаях, установленных договором или законом. Существенным является такое нарушение стороной договора, когда в результате нанесенного этим вреда вторая сторона в значительной степени лишается того, на что она могла рассчитывать при заключении договора.

Статьей 32 Закона Украины от 06.10.1998 N 161-XIV "Об аренде земли" по требованию одной из сторон договор аренды земли может быть досрочно расторгнут по решению суда в случае невыполнения сторонами обязанностей, предусмотренных, в том числе, статьей 24 данного Закона. Арендодатель вправе требовать от арендатора использование земельного участка по целевому назначению согласно договору аренды.

Из положений пункта 9 статьи 22 ЗК РФ, пункта 2 статьи 450, статей 615, 619 ГК РФ также следует, что договор аренды земельного участка может быть расторгнут судом по требованию арендодателя, если арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора.

Пунктом 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что при применении арбитражными судами пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), допускающего досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении условий договора арендатором, необходимо руководствоваться следующим.

В отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 ЗК РФ и статьями 450 и 619 ГК РФ, пункт 9 статьи 22 ЗК РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка. Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 416 ГК Украины право пользования земельным участком для застройки прекращается в случае неиспользования земельного участка для застройки на протяжении трех лет подряд.

В силу абзаца 2 статьи 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством. Аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 45 данного Кодекса.

В силу абзаца 6 пункта 2 статьи 45 ЗК РФ аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя при неиспользовании земельного участка, предназначенного для жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен Федеральным законом.

Таким образом, срок для строительства на земельном участке, в указанном случае прямо установлен положениями законодательства Российской Федерации.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, длительное непринятие арендатором должных мер к скорейшему началу запланированного строительства само по себе не может свидетельствовать о совершении им гражданско-правового нарушения (Определение от 06.10.2015 N 2317-О). Однако бездействие арендатора приводит к неиспользованию представляющих для городов повышенную ценность площадей, нарушению эстетического облика города и уменьшению объема городской застройки, потребность в которой опосредована предоставлением земельного участка в аренду, а потому не может рассматриваться как безупречное.

Таким образом, федеральный законодатель, предусматривая в Земельном кодексе Российской Федерации право публичного собственника земельных участков на досрочное расторжение договора аренды земельных участков, предоставленных в целях строительства объектов недвижимого имущества, учитывал необходимость защиты общественных интересов, в частности потребность в эффективном использовании указанных земельных участков.

В свою очередь, относя неиспользование находящегося в государственной или муниципальной собственности земельного участка, предназначенного для строительства, в указанных целях в течение трех лет к основаниям расторжения договора аренды, федеральный законодатель исходил из необходимости конкретизации применительно к особенностям данного вида договоров положения пункта 2 статьи 450 ГК Российской Федерации, согласно которому существенным признается нарушение договора одной из сторон, влекущее для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Стороны же договора аренды земельного участка, которые при его заключении исходят из добросовестности участников гражданского оборота, при выполнении взятых на себя по договору обязательств, несут связанные с не достижением ожидаемого экономического эффекта риски.

При этом предусмотренный абзацем шестым подпункта 1 пункта 2 статьи 45 ЗК РФ трехлетний срок для начала использования земельного участка в указанных целях не может рассматриваться как необоснованный, что предопределяет возможность введения данного законодательного требования в отношении заключенных до его вступления в силу долгосрочных договоров аренды, призванных изначально обеспечить взаимные интересы арендаторов и арендодателей в наиболее эффективном использовании земельных участков, предоставленных для строительства, в соответствии с их целевым назначением и разрешенным использованием.

В то же время неиспользование земельного участка арендатором, действующим добросовестно, разумно и осмотрительно, в течение трех лет со дня заключения им в целях строительства объекта недвижимого имущества договора аренды земельного участка может быть вызвано не только его собственными действиями (бездействием), оно может предопределяться обстоятельствами непреодолимой силы либо действиями (бездействием) арендодателя, уполномоченных органов публичной власти, подведомственных организаций, должностных лиц.

В этих случаях применение последствий в виде одностороннего досрочного расторжения договора аренды земельного участка не отвечало бы вытекающим из Конституции Российской Федерации принципам справедливости и соразмерности, нарушало бы баланс конституционно защищаемых прав и законных интересов, позволяя одной стороне договора -арендодателю, наделенному властными полномочиями, получать необоснованное преимущество в отношениях с другой стороной -арендатором (Определение Конституционного Суда РФ от 30.09.2019 N 2485-О).

Договор аренды от 14.01.2008 заключен сторонами сроком на 50 лет, цель землепользования - строительство и обслуживание многоквартирных многоэтажных и (или) повышенной этажности жилых домов с инфраструктурой, комплексом сферы услуг, паркинга и вспомогательными зданиями и сооружениями.

Как следует из акта осмотра земельного участка (обследования) от 22.05.2020 (т. 1 л.д.52-53) на спорном земельном участке отсутствуют строения и сооружения, арендатор фактически не приступил к освоению земельного участка.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела на спорном земельном участке отсутствует объект строительства, предусмотренный договором аренды, а установленный законом срок, как по законодательству Украины, так и по законодательству Российской Федерации истек.

В соответствии с частью 5 статьи 26 Закона Украины "О регулировании градостроительной деятельности" проектирование и строительство объектов осуществляется владельцами или пользователями земельных участков в следующем порядке:

1) получение заказчиком или проектировщиком исходных данных;

2) разработка проектной документации и проведение в случаях, предусмотренных статьей 31 настоящего Закона, ее экспертизы;

3) утверждение проектной документации;

4) выполнение подготовительных и строительных работ;

5) принятие в эксплуатацию законченных строительством объектов;

6) регистрация права собственности на объект градостроительства.

Какие-либо доказательства, подтверждающие выполнение ответчиком указанных требований, в материалы дела не представлены.

Согласно части 1 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику земельного участка.

В соответствии с нормами статьи 51 ГрК РФ, а также положениями статьи 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории.

Такие документы в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие совершение необходимых действий для строительства и исполнения существенного условия договора в целях предоставления земельного участка. Также в материалы дела не представлено доказательств, указывающих на наличие объективных причин, препятствовавших совершению в указанный период действий по реальному строительству заявленного объекта на спорном земельном участке.

Обращение с заявлением о переоформлении права аренды земельного участка (причем только в 2017 году) к таковым не относится, а потому коллегия судей приходит к выводу о том, что арендатор с 2008 по 2017 год фактически бездействовал и не осваивал арендованный им земельный участок.

Никаких доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности освоения земельного участка, ответчиком не представлено.

В обоснование невозможности использования земельного участка по целевому назначению общество сослалось на тот факт, что договор аренды заключен 14.01.2008 в соответствии с действовавшим на тот момент Генеральным планом Большой Ялты, утвержденным Постановлением СМ АР Крым N 618 от 09.10.2007 (далее - Генплана 2007). Однако Постановлением хозяйственного суда АР Крым N 2-1/6720-2008 от 21.05.2009, оставленным в силе Постановлением Севастопольского апелляционного административного суда 28.10.2013 (дело N 2-1/6720-2008-А), Генплан 2007 отменен. В связи с чем, в период после отмены Генплана 2007 и до утверждения 03.12.2018 Генерального плана муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым на территории пгт. Гаспра действовал Генеральный план курортного района Большая Ялта, утвержденный Постановлением СМ АР Крым N 136 от 15.06.1993, который не предусматривал на данной территории строительства многоквартирных многоэтажных и (или) повышенной этажности жилых домов, поскольку это была территория лесопарка и коммунальных предприятий, хоззоны оздоровительных учреждений. Согласно Генеральному плану 2018 года спорному земельному участку установлен вид функционального назначения ТЗ - Городские леса. Факт невозможности использования участка в указанных целях подтверждается, по мнению кассатора, также письмом Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Ялта от 13.10.2021 N 15920/02.1-26/1, согласно которому градостроительная документация МОГО Ялта Республики Крым в период с 2014 по 2020 годы не допускала строительства многоквартирных многоэтажных и (или) повышенной этажности жилых домов на спорном земельном участке. Таким образом, по мнению общества, оно по уважительной причине не имело правовых оснований получить необходимую документацию и приступить к освоению земли.

Коллегия судей обращает внимание, что согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 136/13 и в пункте 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2019 следует, что собственник (землепользователь, землевладелец, арендатора) вправе продолжать использование этого участка, разрешенное до такого изменения, без какого-либо ограничения, в том числе по сроку.

Данная правовая позиция поддержана в определениях Верховного Суда РФ от 02.02.2021 N 309-ЭС20-22358, от 24.01.2020 N 306-ЭС19-1080.

Таким образом, приведенные доводы суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку из приведенных обществом фактических обстоятельств следует, что в период после отмены Генплана 2007 и действия Генерального плана 1993 года вплоть до 2017 года общество не предпринимало попыток обращения в уполномоченные органы с заявлениями о внесении изменений в Генеральный план. При этом общество не ставило вопрос о расторжении договора в связи с предоставлением в аренду арендодателем земельного участка, не отвечающего требованиям условий договора либо в связи с существенным изменением обстоятельств, либо об уменьшении размера арендной платы в связи с невозможностью использования земельного участка по целевому назначению до устранения данных препятствий. Доказательств обращения в уполномоченные органы, подтверждающих попытки общества утвердить проектную документацию и получить разрешительную документацию в указанный период, не представлено.

Следовательно, изменение вида разрешенного использования соответствующего земельного участка не препятствовало ответчику выполнять свои обязанности и реализовывать права по освоению и застройке арендованного земельного участка.

Споры между арендатором с одной стороны и органами власти (как арендодателем и как собственником земельного участка) по поводу использования (застройки) земельного участка подлежали бы рассмотрению в суде.

Вместе с тем, арендатор в течение более чем 10 лет не предпринял ни одной попытки по обеспечению своего участия в правоотношениях, связанных с застройкой земельного участка.

Апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что поведение ответчика привело к невозможности достижения публичных целей. Темпы освоения земельного участка влекут невозможность достижения целей заключения договора, учитывая, что по состоянию на 2020 год проектная документации не разработана, разрешительная документация не получена, строительство объекта недвижимости не начато, договор аренды земельного участка в соответствии с законодательством РФ не переоформлен.

Вышеизложенное согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 18.02.2019 N 310-ЭС18-25381 и от 9.04.2020 N 310-ЭС20-3863, а также правовой позицией Арбитражного суда Центрального округа, изложенной в постановлениях от 24 октября 2018 г. по делу N А84-3196/2017, от 30 июня 2020 г. по делу N А83-7157/2019, от 11 декабря 2019 г. по делу N А83-16117/2018.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований истца о расторжении договора аренды в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 1 статьи 270 АПК РФ) с принятием судебного акта об удовлетворении данных исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с обоснованной апелляционной жалобы департамента, апелляционный полагает необходимым взыскать с общества в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым 23 декабря 2021 года по делу N А83-14798/2020 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о расторжении договора аренды земельного участка, с кадастровым номером 90:25:000000:562 площадью 2,1000 га, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Гаспра, Севастопольское шоссе, в районе дома N 04.

Принять в данной части новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть договор аренды земельного участка, с кадастровым номером 90:25:000000:562 площадью 2,1000 га, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Гаспра, Севастопольское шоссе, в районе дома N 04, заключенный 14.01.2008 между Гаспринским поселковым советом и обществом с ограниченной ответственностью "ЖК Солнечный".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЖК Солнечный" (ОГРН 1159102061480; ИНН 9103068705) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей за рассмотрение искового заявления.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЖК Солнечный" (ОГРН 1159102061480; ИНН 9103068705) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.И. Сикорская

Судьи

И.В. Евдокимов Ю.В. Колупаева