Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2022 г. N 08АП-2001/22 по делу N А75-18463/2021

город Омск

08 апреля 2022 г.

Дело N А75-18463/2021

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Солодкевич Ю.М., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2001/2022) общества с ограниченной ответственностью "Актив" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.02.2022 по делу N А75-18463/2021 (судья Дроздов А.Н.), рассмотренному по иску публичного акционерного общества "Сургутнефтегаз" (ОГРН 1028600584540, ИНН 8602060555) к обществу с ограниченной ответственностью "Актив" (ОГРН 1062305002957, ИНН 2305023366)о взыскании неустойки за просрочку поставки продукции,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сургутнефтегаз" (далее - ПАО "Сургутнефтегаз", истец) обратилось в Арбитражный суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Актив" (далее - ООО "Актив", ответчик) о взыскании неустойки за просрочку поставки продукции по договору от 31.08.2020 N 3336/У за период с 02.11.2019 по 10.12.2020 в сумме 430 686 руб. 30 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.02.2022 по делу N А75-18463/2021 исковые требования удовлетворены, с ООО "Актив" в пользу ПАО "Сургутнефтегаз" взыскана неустойка за просрочку поставки продукции по договору от 31.08.2020 N 3336/У за период с 02.11.2019 по 10.12.2020 в сумме 430 686 руб. 30 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 614 руб., всего 442 300 руб. 30 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик (далее - заявитель) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на необоснованность выводов суда первой инстанции о том, что ответчик не осуществил поставку товара в срок по основания, которые зависели только от него; неправильный расчет неустойки; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 10) жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.02.2022 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, обращение ПАО "Сургутнефтегаз" в арбитражный суд с рассматриваемым иском обусловлено нарушением ООО "Актив" срока поставки товара по договору 31.08.2020 N 3336/У на поставку продукции.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности нарушения ответчиком срока поставки товара и недоказанность отсутствия его вины в допущенном нарушении.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 457 ГК РФ предусмотрено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

По условиям спецификации, поставщик обязался поставить в октябре 2020 года стенды испытательные в количестве 3 шт.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Исходя из положений пункта 1 статьи 329 ГК РФ, неустойка (штраф, пеня) является одним из способов обеспечения обязательств.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.5 договора в случае просрочки поставки, недопоставки продукции поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,5% от стоимости не поставленного в срок продукции за каждый день просрочки поставки, но не более 20% от стоимости не поставленной в срок продукции.

В подтверждение факта поставки ответчиком товаров истцу 10.12.2020 в материалы настоящего дела представлена транспортная накладная от 03.12.2020.

Таким образом, факт согласования сторонами срока поставки товаров и передачи поставщиком товаров после указанного срока подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.

Доводы ответчика сводятся к отсутствию его вины в допущенном нарушении в связи с нарушением срока поставки товаров его контрагентом по причине обстоятельств чрезвычайной и непреодолимой силы в связи с распространением новой коронавирусной инфекции и принятием мер по предупреждению ее распространения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 403 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7) дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в ответе на вопрос N 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать:

а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы;

б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств;

в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы;

г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.

В рассматриваемом случае ответчиком не доказан вышеприведенный перечень обстоятельств, влекущий возможность освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств.

Так, в подтверждение невозможности своевременного исполнения обязательств ответчиком представлено письмо общества с ограниченной ответственностью "Завод Изготовитель Нефте Газового Оборудования" (далее - ООО "ЗИНГО") от 28.08.2020 N 139.

В котором указано, что на деятельность ООО "ЗИНГО" частично распространяется действие Указа Президента РФ от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в России нерабочих дней", Письмо Минтруда России от 26.03.2020 N14-4/10/П-2696 "О направлении Рекомендаций работникам и работодателям в связи с Указом Президента РФ от 25.03.2020 N 206" (с изм. от 27.03.2020), Указа Президента РФ от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", Указа Губернатора Московской области от 18.03.2020 N 100-УГ "О введении на территории Московской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)" с изменениями от 03.04.2020, письма Министра промышленности и торговли РФ от 06.04.2020 N МД-23846/12, письма Минпромторга от 07.04.2020 N ЕВ-23970/17, Указа Мэра Москвы от 05.03.2020 "О введении режима повышенной готовности", постановления Губернатора Московской области от 13.03.2020 N 115-ПГ.

Вместе с тем, согласно указанному письму договор поставки между ООО "Актив" и ООО "ЗИНГО" заключен 07.07.2020, то есть после принятия вышеуказанных нормативных актов.

Сведений о том, в какой мере деятельность ООО "ЗИНГО" была ограничена в связи с принятием мер по предупреждению угрозы распространения новой коронавирусной инфекции, по истечении более 3 месяцев с даты их принятия, в материалы настоящего дела не представлено.

Указание ООО "ЗИНГО" на проведение дополнительных мер по организации режима труда работников и мероприятий для профилактики распространения вышеуказанного заболевания, перевод сотрудников на удаленную работу также не подтверждено представленными суду доказательствами.

Даже если допустить принятие указанных мер, из материалов дела не усматривается, каким образом данные меры отразились на производительности ООО "ЗИНГО".

Указание контрагента ответчика на то, что дополнительной причиной увеличения сроков поставки является затруднительность поставки импортных насосов производства компании SPECK-TRIPLEX (Германия), являющихся основными агрегатами в стендах, ввиду распространения коронавирусной инфекции, не подтверждены доказательствами нарушения сроков поставки данных насосов по указанным причинам.

Доказательств добросовестного принятия ООО "Актив" мер по предупреждению ПАО "Сургутнефтегаз" о возможном нарушении срока поставки товара ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах ответчиком не подтверждена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о невозможности надлежащего исполнения обязательств вследствие непреодолимой силы и наличии в связи с этим оснований для освобождения его от ответственности за допущенное нарушение.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков поставки товаров судом первой инстанции установлен, доказательств надлежащего исполнения обязательств или отсутствия вины в допущенном нарушении в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно усмотрел основания для взыскания неустойки.

Истцом расчет неустойки осуществлен в соответствии с положениями пункта 3 статьи 192, статьи 193 ГК РФ за период с 02.11.2020 (первый рабочий день по истечении срока поставки, определенного октябрем 2020 года) по 10.12.2020 (дата подписания транспортной накладной о получении товара), составляющий 38 календарных дней, исходя из предусмотренной пунктом 6.5 договора ставки 0,5% от стоимости не поставленного товара (2 266 770 руб.) за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции не оспорен.

Ссылаясь на неправильность указанного расчета в апелляционной жалобе, ответчик не указал конкретных оснований, по которым полагает расчет истца неправильным, контррасчет неустойки не представлен.

Повторно проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции признает его арифметически правильным, соответствующим условиям договора и обстоятельствам дела.

О снижении заявленной к взысканию неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено, наличие соответствующих оснований судом апелляционной инстанции не усматривается с учетом того, что ООО "Актив" является коммерческой организацией (пункт 71 постановления Пленума ВС РФ N 7).

О несправедливости договорных условий об ответственности поставщика, недопустимости их применения на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ в связи с тем, что ответчик при заключении договора был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, ответчиком также не заявлено.

При таких обстоятельствах удовлетворение судом первой инстанции исковых требований не может быть признано необоснованным.

Ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, податель жалобы не указал конкретных обстоятельств, которые не были выяснены или являлись недоказанными, конкретные норм материального или процессуального права, которые были нарушены или неправильно применены судом первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения, влекущие отмену обжалуемого судебного акта, не установлены.

Предусмотренное пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ основание для отмены обжалуемого судебного акта (рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания) не распространяется на судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, с учетом особенностей их рассмотрения, в том числе, того, что судебные заседания по указанным делам не назначаются, в связи с чем лица, участвующие в деле, не извещаются о времени и месте судебного заседания (пункт 5 статьи 228 АПК РФ, пункт 17 постановления Пленума ВС РФ N 10).

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что о надлежащем извещении ответчика о принятии искового заявления к производству свидетельствует уведомление о вручении копии определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.11.2021 и факт представления ответчиком отзыва на исковое заявление.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.02.2022 по делу N А75-18463/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.М. Солодкевич