Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 июля 2022 г. N Ф04-2808/22 по делу N А75-18463/2021

город Тюмень

21 июля 2022 г.

Дело N А75-18463/2021

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Крюковой Л.А. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Актив" на решение от 02.02.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Дроздов А.Н.) и постановление от 08.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Солодкевич Ю.М.) по делу N А75-18463/2021 по иску публичного акционерного общества "Сургутнефтегаз" (628415, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Григория Кукуевицкого, дом 1, ОГРН 1028600584540, ИНН 8602060555) к обществу с ограниченной ответственностью "Актив" (353290, Краснодарский край, город Горячий Ключ, улица Ленина, дом 16, офис 9, ОГРН 1062305002957, ИНН 2305023366) о взыскании неустойки.

Суд установил:

публичное акционерное общество "Сургутнефтегаз" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Актив" (далее - компания, ответчик) 430 686,30 руб. неустойки, начисленной за период с 02.11.2019 по 10.12.2020 за несвоевременную поставку продукции по договору от 31.08.2020 N 3336/У (далее - договор).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 02.02.2022 (резолютивная часть решения от 25.01.2022) Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 08.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанций судебными актами, компания обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, приводит следующие доводы: распространение новой коронавирусной инфекции является обстоятельством непреодолимой силы, поскольку носит чрезвычайный и непредотвратимый характер; увеличение срока поставки вызвано сложностями в приобретении произведенных в Германии насосов, используемых для производства испытательных стендов, в период ограничений, вызванных распространением коронавирусной инфекции.

В приобщенном судом округа отзыве на кассационную жалобу общество возражает против ее доводов, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 288.2 АПК РФ, пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность обжалованных судебных актов в соответствии со статьями 286, 288.2 АПК РФ, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения и постановления.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между обществом (покупатель) и компанией (продавец) заключен договор в редакции дополнительного соглашения от 16.09.2020 N 1, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался передать покупателю продукцию в сроки, количестве, номенклатуре и по цене, указанные в спецификации (приложение N 1), которая является неотъемлемой частью договора, а покупатель - принять и оплатить переданную продукцию.

Согласно спецификации компания обязалась поставить обществу в октябре 2020 года стенды испытательные в количестве 3 штуки на сумму 2 266 770 руб.

В случае, если доставку продукции осуществляет поставщик, датой поставки считаться дата отметки грузополучателя о приемке груза в товарно-транспортной накладной формы 1-Т; в случае, если доставку продукции осуществляет экспедитор (транспортно-экспедиционная организация) - датой поставки считается дата проставления отметки о получении продукции в соответствующем документе в момент фактической приемки продукции грузополучателем от экспедитора (пункт 5.2 договора).

При просрочке поставки, недопоставке продукции поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,5% от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки, но не более 20% от стоимости не поставленной в срок продукции. Неустойка за просрочку поставки товара уплачивается бесспорно в течение 5 дней с момента получения требования покупателя (пункт 6.5 договора).

Согласованная в договоре продукция получена обществом 10.12.2020, что подтверждено транспортной накладной от 03.12.2020 N 47.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств, общество направило в адрес компании претензию от 05.05.2021 N 01-50-15-7427 об уплате неустойки, неисполнение требований которой в добровольном порядке послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 2, 329, 330, 331, 421, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", условиями договора и исходили из доказанности факта просрочки поставки товара, отсутствия оснований для освобождения поставщика от гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства, правомерности начисления пени, правильности ее расчета, отсутствия оснований для снижения заявленной к взысканию санкции.

Факт просрочки поставки товара, период просрочки и сумма начисленной неустойки сторонами не оспариваются. Предмет кассационной жалобы по данному спору сводится исключительно к решению вопроса о правомерности взыскания неустойки при наличии обстоятельств, заявленных ответчиком в качестве непреодолимой силы.

Учитывая, что пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ) устанавливаются по доводам кассационной жалобы (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), ввиду отсутствия безусловных оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, суд округа проверяет законность судебных актов только в рамках приведенных в кассационной жалобе доводов.

Спор по существу разрешен судами правильно.

С учетом установленных судами фактических обстоятельств спора сложившиеся между сторонами отношения подпадают под правовое регулирование параграфа 3 главы 30 ГК РФ (поставка товаров).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

В силу статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ).

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В то же время пунктом 3 статьи 401 ГК РФ из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы судебного дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив согласованный сторонами срок поставки продукции и дату ее фактической передачи покупателю, констатировав недоказанность наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствовавших надлежащему исполнению обязательства компанией и являющихся основанием для освобождения ее от ответственности за допущенное нарушение, проверив расчет пени и признав его верным, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с компании пени.

Суд кассационной инстанции полагает, что подобная оценка соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 N 309-ЭС17-6308), соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и содержанию норм права, регулирующих сложившиеся отношения. Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод компании о наличии обстоятельств непреодолимой силы, выражающихся в введении ограничительных мер в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, не принимается во внимание судом округа в силу следующего.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, в ответе на вопрос N 7 разъяснено, что ограничения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) могут быть признаны непреодолимой силой, если будет установлено, что такие обстоятельства являлись чрезвычайными и непредотвратимыми по смыслу пункта 3 статьи 401 ГК РФ.

Таким образом, само по себе введение ограничительных мер в условиях пандемии не является достаточным основанием для освобождения от уплаты неустойки за нарушение срока поставки товара.

Из содержания пункта 3 статьи 401 ГК РФ следует, что чрезвычайность подразумевает исключительность, непредсказуемость рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Непредотвратимость, в свою очередь, означает, что любой участник оборота, осуществляющий аналогичную деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Законодательством установлен повышенный стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), предполагающий необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого предполагает отнесение на субъекта предпринимательской деятельности соответствующих негативных последствий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 N 308-ЭС14-1400).

Компанией, осведомленной о введенных в стране ограничениях и подписавшей в добровольном порядке после их введения договор на поставку продукции с обществом, не приведено обоснования непредотвратимости и чрезвычайности ограничительных мер для осуществления ею деятельности с учетом совершенных действий.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы сопряжены с обращенным к суду округа требованием об иной оценке доказательств и установлении обстоятельств, отличных от установленных судами. Между тем, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями АПК РФ, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.02.2022 (резолютивная часть от 25.01.2022) Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 08.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-18463/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья

Л.А. Крюкова