Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2022 г. N 19АП-764/22 по делу N А14-16932/2020

г. Воронеж

07 апреля 2022 г.

Дело N А14-16932/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Воскобойникова М.С.
судей	Щербатых Е.Ю.
	Кораблевой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Люлиной А.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Прытыкина Андрея Александровича: Кардашова С.Н., представителя по доверенности от 19.05.2021, паспорт РФ,

от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: Павленко М.В., представителя по доверенности N 23 от 31.03.2021, служебное удостоверение N 445,

от Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью "Регламент": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью "Трест высоких технологий": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Прытыкина Андрея Александровича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.12.2021 по делу N А14-16932/2020, по исковому заявлению Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 1023601570904, ИНН 3666057069) к индивидуальному предпринимателю Прытыкину Андрею Александровичу (ОГРНИП 311366814000289, ИНН 366605145175) о взыскании 2 094 407 руб. 30 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, устранении препятствий в распоряжении земельными участками, исключении записей из государственного реестра,

третьи лица: Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж, (ОГРН 1123668052200, ИНН 3666181570), общество с ограниченной ответственностью "Регламент", (ОГРН 1063667252076, ИНН 3666136433), общество с ограниченной ответственностью "Трест высоких технологий" (ОГРН 1103668008400, ИНН 3666163966)

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - истец, ДИЗО ВО, Департамент) 26.06.2020 обратился в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с исковым заявлением N 52-13-4670 от 19.06.2020 к Воробьевской Ольге Евгеньевне, Апевалову Александру Сергеевичу, Прытыкину Андрею Александровичу (далее - ответчик, Прытыкин А.А.) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, устранении препятствий в распоряжении земельными участками, исключении записей из государственного реестра.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 08.10.2020 выделены в отдельное производство исковые требования ДИЗО ВО к Прытыкину А.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, устранении препятствий в распоряжении земельными участками, расположенными по адресам: г. Воронеж, ул. Генерала Лизюкова, 56е и г. Воронеж, ул. Владимира Невского, 59г, путем сноса самовольных строений и демонтажа ограждений с исключением сведений из реестра.

Указанным судебным актом гражданское дело N 2-5369/2020 в части требований ДИЗО ВО к Прытыкину А.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, об устранении препятствий в распоряжении земельными участками передано по подсудности в Арбитражный суд Воронежской области.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.11.2020 принято исковое заявление ДИЗО ВО, возбуждено производство по делу N А14-16932/2020.

Определением суда от 27.05.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж (далее - УИЗО АГО г. Воронеж), общество с ограниченной ответственностью "Регламент" (далее -ООО "Регламент"), общество с ограниченной ответственностью "Трест высоких технологий" (далее -ООО "Трест высоких технологий").

Определением от 02.07.2021 по ходатайству истца приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области производить регистрацию перехода права собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 36:34:0203013:3827 площадью 155, 4 кв. м, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Генерала Лизюкова, 56е; нежилое помещение с кадастровым номером 36:34:0203008:6600 площадью 154, 5 кв. м, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Владимира Невского, 59г.

В процессе рассмотрения дела истец ходатайствовал об уточнении заявленных требований, просил взыскать 640 002 руб. 06 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 36:34:0203013:5903 по адресу: г. Воронеж, ул. Генерала Лизюкова, 56е, за период с 24.11.2010 по 31.03.2020, 487 561 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2011 по 31.03.2020 с начислением по день фактической оплаты основного долга; взыскать 548 777 руб. 70 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 36:34:0203008:8994 по адресу: г. Воронеж, ул. Владимира Невского, 59г, за период с 24.11.2010 по 31.03.2020, 418 065 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2011 по 31.03.2020 с начислением по день фактической оплаты основного долга; устранить препятствия в распоряжении ДИЗО ВО земельным участком с кадастровым номером 36:34:0203013:5903 площадью 414 кв. м. по адресу: г. Воронеж, ул. Генерала Лизюкова, у дома 56е путем обязания Прытыкина А.А. снести самовольно возведенное нежилое здание по ул. Генерала Лизюкова у дома 56е г. Воронежа с кадастровым номером 36:34:0203013:3827, а также демонтировать ограждения протяженностью 19 м. и 23 м; устранить препятствия в распоряжении ДИЗО ВО земельным участком с кадастровым номером 36:34:0203008:8994 площадью 341 кв. м. по адресу: г. Воронеж, ул. Владимира Невского, у дома 59г путем обязания Прытыкина А.А. снести самовольно возведенное нежилое здание по ул. Владимира Невского у дома 59г г. Воронежа с кадастровым номером 36:34:0203008:6600, а также демонтировать ограждение протяженностью 23,51 м; исключить из состава Единого государственного реестра недвижимости запись от 24.11.2010 N 36-36-01/285/2010-303 о праве собственности Прытыкина А.А. на нежилое помещение с кадастровым номером 36:34:0203013:3827 площадью 155,4 кв. м, исключить из состава Единого государственного реестра недвижимости запись от 24.11.2010 N 36-36-01/285/2010-302 о праве собственности Прытыкина А.А. на нежилое помещение с кадастровым номером 36:34:0203008:6600 площадью 154,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Владимира Невского, 59г; в случае невыполнения указанных требований в месячный срок, предоставить ДИЗО ВО право сноса (демонтажа) данных объектов с последующей компенсацией расходов за счет ответчика.

Указанное уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.12.2021 по настоящему делу исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 154 312 руб. 11 коп. неосновательного обогащения за период с 26.06.2017 по 31.03.2020 и 15 868 руб. 94 коп. процентов за период с 26.07.2017 по 31.03.2020 по земельному участку с кадастровым номером 36:34:0203013:5903 по адресу: г. Воронеж, ул. Генерала Лизюкова, 56е, 109 018 руб. 89 коп. неосновательного обогащения за период с 26.06.2017 по 31.03.2020 и 11 211 руб. 13 коп. процентов за период с 26.07.2017 по 31.03.2020 по земельному участку с кадастровым номером 36:34:0203008:8994 по адресу: г. Воронеж, ул. Владимира Невского, 59г. с продолжением начисления и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.04.2020 в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на суммы основного долга в размере 154 312 руб. 11 коп. и 109 018 руб. 89 коп. до дат их фактической оплаты.

Также удовлетворены требования об устранении препятствия в распоряжении Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 1023601570904, ИНН 3666057069) земельным участком с кадастровым номером 36:34:0203013:5903 площадью 414 кв. м. по адресу: г. Воронеж, ул. Генерала Лизюкова, у дома 56е путем обязания ИП Прытыкина А.А. (ОГРНИП 311366814000289, ИНН 366605145175) снести самовольно возведенное нежилое здание по ул. Генерала Лизюкова у дома 56е г. Воронежа с кадастровым номером 36:34:0203013:3827, а также демонтировать ограждения протяженностью 19 м. и 23 м; устранении препятствий в распоряжении Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН 1023601570904, ИНН 3666057069) земельным участком с кадастровым номером 36:34:0203008:8994 площадью 341 кв. м. по адресу: г. Воронеж, ул. Владимира Невского, у дома 59г путем обязания ИП Прытыкина А.А., (ОГРНИП 311366814000289, ИНН 366605145175) снести самовольно возведенное нежилое здание по ул. Владимира Невского у дома 59г г. Воронежа с кадастровым номером 36:34:0203008:6600, а также демонтировать ограждение протяженностью 23, 51 м; исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи от 24.11.2010 N 36-36-01/285/2010-303 о праве собственности Прытыкина Андрея Александровича на нежилое помещение с кадастровым номером 36:34:0203013:3827 площадью 155, 4 кв. м, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Генерала Лизюкова, 56е; исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи от 24.11.2010 N 36-36-01/285/2010-302 о праве собственности Прытыкина Андрея Александровича на нежилое помещение с кадастровым номером 36:34:0203008:6600 площадью 154, 5 кв. м, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Владимира Невского, 59г; в случае невыполнения указанных неимущественных требований в месячный срок предоставить Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 1023601570904, ИНН 3666057069) право сноса (демонтажа) данных объектов с последующей компенсацией расходов за счет ИП Прытыкина А.А.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в обжалуемой части, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить названное решение в части удовлетворения заявленных Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области требований о сносе нежилых зданий по адресу: г. Воронеж, ул. Генерала Лизюкова, 56е г. Воронежа с кадастровым номером 36:34:0203013:3827 и по адресу: ул. Владимира Невского, 59г г. Воронежа с кадастровым номером 36:34:0203008:6600, и исключения из Единого государственного реестра недвижимости записей от 24.11.2010 N 36-36-01/285/2010-303 и от 24.11.2010 N 36-36-01/285/2010-302.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

В судебном заседании 31 марта 2022 года представитель ИП Прытыкина А.А.поддержал доводы апелляционной жалобы, считал решение в обжалуемой части незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его в обжалуемой части, принять новый судебный акт.

Представитель Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области возражал против доводов апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения третьих лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от участвующих в деле лиц не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в указанной части.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, требования истца основаны на том, что на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, с кадастровым номером 36:34:0203013:5903 по адресу: г. Воронеж, ул. Генерала Лизюкова, 56е и с кадастровым номером 36:34:0203008:8994 площадью 341 кв. м. по адресу: г. Воронеж, ул. Владимира Невского, у дома 59г без установленных законом или договором оснований размещены принадлежащие ответчику объекты: самовольно возведенное нежилое здание с кадастровым номером 36:34:0203013:3827 и ограждения протяженностью 19 м. и 23 м. (на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0203013:5903), самовольно возведенное нежилое здание с кадастровым номером 36:34:0203008:6600 и ограждение протяженностью 23,51 м. (на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0203008:8994).

Самовольность возведения указанных объектов установлена вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по делу N А14-10064/2019.

Применительно к ограждениям истец руководствуется заключениями кадастрового инженера от 10.09.2019, выполненными по заказу ДИЗО ВО.

Фактические обстоятельства дела в суде первой инстанции ответчиком и третьими лицами не оспаривались.

Ссылаясь на самовольное размещение ответчиком спорных объектов недвижимости, возведенных с нарушением действующего законодательства, в отсутствие разрешительной документации на строительство, а также вещных прав в отношении земельного участка или его части, истец обратился в суд с настоящими неимущественными требованиями.

Помимо неимущественных требований истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение за пользование земельными участками за период с 24.11.2010 по 31.03.2020, ориентируясь в качестве начальной даты на дату регистрации за ответчиком права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости, расположенные на земельных участках (в обоснование чего представлены выписки из Единого государственного реестра недвижимости), с начислением процентов на основной долг.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неосновательного обогащения и процентов в части, суд первой инстанции правомерно применил срок исковой давности по заявлению ответчика.

В данной части выводы суда первой инстанции сторонами не оспариваются.

Предметом апелляционного обжалования являются выводы суда в части возложения на ответчика обязанности по сносу нежилых зданий по адресу: г. Воронеж, ул. Генерала Лизюкова, 56е г. Воронежа с кадастровым номером 36:34:0203013:3827 и по адресу: ул. Владимира Невского, 59г г. Воронежа с кадастровым номером 36:34:0203008:6600, и исключения из Единого государственного реестра недвижимости записей от 24.11.2010 N 36-36-01/285/2010-303 и от 24.11.2010 N 36-36-01/285/2010-302.

В обоснование жалобы предприниматель указывает, что судом первой инстанции при разрешении заявленных требований не учтены обстоятельства того, что заявляя негаторный иск, ДИЗО по сути подменяет виндикационные требования с целью обхода норм закона об исковой давности. Также полагает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о том, что земельный участок не выбывал из владения публичного собственника.

Судебная коллегия, исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании ордеров N 151-п от 21.12.2005 и N 61 от 29.03.2005, выданных Комитетом главного архитектора города Воронежа по адресам: г. Воронеж, ул. Владимира Невского, 59-г и ул. Генерала Лизюкова, 56-е были установлены временные сооружения - павильоны.

По договорам купли-продажи от 22.01.2006 и 18.11.2005 указанные объекты приобретены Воробьевской О.Е.

В мае - июне 2006 года павильоны были реконструированы покупателем за счет собственных средств в нежилые отдельно стоящие здания.

Решением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 25.01.2010 по делу N 2-904/10 за Воробьевской О.Е. признано право собственности на самовольно возведенные постройки: нежилое здание (инвентарное дело N 10051) лит.А площадью 154, 5 кв. м, расположенное по адресу г. Воронеж, ул. Владимира Невского, 59г, нежилое здание (инвентарное дело N 10442) лит.А площадью 155,4 кв. м расположенное по адресу: ул. Генерала Лизюкова, у дома 56.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 13.02.2018 N 33430/2018 решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 25.01.2010 отменено, в удовлетворении искового заявления Воробьевской Ольги Евгеньевны о признании права собственности на самовольно возведенные постройки отказано.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 04.06.2019 право собственности на нежилые здания, расположенные по адресам: г. Воронеж, ул. Владимира Невского, 59 г и ул. Генерала Лизюкова, 56е зарегистрировано за Прытыкиным Андреем Александровичем.

Администрацией городского округа город Воронеж разрешение на строительство объектов и ввод их в эксплуатацию не выдавались. Земельные участки предоставлялись для размещения временных сооружений - торговых павильонов, которые были реконструированы в капитальный объект недвижимости.

При этом земельные участки под объекты капитального строительства не предоставлялись, разрешительная документация на строительство (реконструкцию) спорных объектов недвижимости не выдавалась. Объекты в установленном порядке в эксплуатацию не вводились.

В соответствии с Положением о департаменте имущественных и земельных отношений Воронежской области, утвержденным постановлением правительства Воронежской области от 08.05.2009 года N 365, департамент является исполнительным органом государственной власти в сфере имущественных и земельных отношений, уполномоченным осуществлять государственное управление в области приватизации, управления и распоряжения государственным имуществом и земельными ресурсами на территории Воронежской области в пределах своей компетенции.

Согласно Закону Воронежской области от 13.05.2008 года N 25-03 "О регулировании земельных отношений на территории Воронежской области" к полномочиям департамента отнесены управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Воронежской области, а также земельными участками, находящимися в городском округе город Воронеж, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), в случае самовольного занятия земельного участка, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

Согласно пункту 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Поскольку у ИП Прытыкина А.А. отсутствуют основания для занятия спорных земельных участков, то нарушается право департамента, как уполномоченного органа, обладающего полномочиями собственника по распоряжению указанным земельным участком.

Согласно пункту 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В силу пункта 2 части 1 и подпункта 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и освобождению земельного участка.

Согласно статье 52 ГрК РФ разрешение на строительство является единственным документом, удостоверяющим право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществлять застройку земельного участка.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Из системного толкования положений статьи 304 ГК РФ и пунктов 45 - 49 постановления от 29.04.2010 N 10/22 следует, что в предмет доказывания по спору об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения (по негаторному иску) входят следующие обстоятельства: наличие (отсутствие) права собственности или иного вещного права либо титульного владения; наличие (отсутствие) на момент предъявления иска фактов нарушений указанных прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В обоснование заявленных требований истцом указано на частноправовое (возведение объекта на земельном участке, не отведенном для этих целей, то есть без согласия обладателя соответствующего вещного права на землю) и публично-правовое (существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил, создающее угрозу жизни и здоровью граждан) основания самовольности спорных объектов недвижимости.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса РФ" следует, что орган государственной власти обладает правом на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов в случаях, прямо указанных в федеральном законе, а также, когда данное право с необходимостью вытекает из компетенции соответствующего органа, закрепленной законом (то есть когда у органа отсутствует возможность реализовать закрепленные законом полномочия без обращения в суд).

Согласно пунктам 22, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец, либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с Федеральным законом. По смыслу абз. 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство, либо лицо, являющееся законным владельцем соответствующего объекта недвижимого имущества на дату рассмотрения спора.

Наличие самовольно построенного строения на спорном земельном участке, распоряжение которым относится к компетенции департамента, нарушает права уполномоченного органа в свободном и беспрепятственном распоряжении земельным участком.

Иск о сносе строения направлен на защиту интересов Департамента как уполномоченного органа, обладающего полномочиями собственника по распоряжению земельным участком.

Ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции заявлено об истечении срока исковой давности для обращения в суд с настоящими неимущественными требованиями.

Рассмотрев вопрос о сроке давности по неимущественному требованию, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вопрос о сроке исковой давности применительно к искам лиц, полагающих, что их частное право на земельный участок нарушено возведением постройки, был разрешен в пункте 6 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143.

По смыслу статей 208 и 304 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.

Иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Поэтому к такому иску подлежат применению правила статьи 208 ГК РФ и исковая давность на такие требования не распространяется.

В случаях, когда истец, считающий себя собственником спорного земельного участка, фактически им не владеет, вопрос о правомерности возведения без его согласия спорной постройки может быть разрешен либо при рассмотрении виндикационного иска, либо после удовлетворения такого иска. Следовательно, если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ).

Учитывая, что спорные земельные участки не формировались под объектами капитального строительства, разрешительная документация на строительство (реконструкцию) не выдавалась, объекты в установленном порядке в эксплуатацию не вводились, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что негаторное требование Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса объектов недвижимого имущества, принадлежащих ИП Прытыкину А.А., является надлежащим способом защиты нарушенных прав.

В силу статьи 208 ГК РФ, пункта 57 постановления Пленума N 10/22 исковая давность на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, не распространяется (статья 304 ГК РФ).

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ответчика о пропуске срока исковой давности по неимущественному требованию, поскольку согласно положениям статей 208, 304 ГК РФ, разъяснениям пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и пункта 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" исковая давность на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, не распространяется.

Аналогичные правовые позиции содержатся в судебных акта арбитражных судов по делам N А14-212/2020, N А14-9308/2019.

Довод ответчика о том, что Департамент был лишен владения земельными участками, в связи с чем к рассматриваемым правоотношениям подлежит применению срок исковой давности судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

В рассматриваемом случае, земельные участи под спорными объектами предоставлялись в срочное пользование для строительства и размещения временного сооружения, а не для строительства и дальнейшей эксплуатации капитального объекта недвижимости; павильоны по истечении срока действия разрешительной документации на их установку должны быть демонтированы за свой счет; земельный участок не выбывал из владения собственника в целях размещения недвижимого имущества; разрешительная документация в порядке ст. 51, 55 ГрК РФ ответчику не выдавалась.

Ответчиком доказательств, подтверждающих законность занятия спорных земельных участков, не представлено, в связи с чем, данные земельные участки из владения публичного собственника не выбывали.

Возведение на земельном участке самовольного объекта не влечет утрату собственником правомочия владения, не лишает его права на защиту земельного участка от посягательства третьих лиц. Значимым и основным обстоятельством при этом является доказанность права собственности лица на земельный участок. В данном случае Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области, доказавший свое право собственности на спорные земельные участки, не утратил доступ к участкам, на которых расположены спорные строения, следовательно, иск заявлен владеющим собственником в защиту своего права.

По правилам статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы статьи 304 ГК РФ, к которым положения об истечении сроков исковой давности не применяются.

В силу части 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре от 09.12.2010 N 143, удовлетворяя негаторный иск, суд может возложить на нарушителя обязанность совершить определенные действия (например, вывезти мусор), а также воздержаться от действий (например, прекратить размещать отходы производства на земельном участке). При неисполнении ответчиком обязанности совершить действия на основании решения суда истец вправе совершить их самостоятельно, предварительно или впоследствии взыскав с ответчика денежные средства по правилам об изменении способа и порядка исполнения судебного акта (статья 324 АПК РФ) или по правилам части 3 статьи 174 АПК РФ, если им заявлялось требование о взыскании денежных средств в случае неисполнения судебного акта об обязании совершить действие в определенный срок.

Учитывая изложенное судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование Департамента об обязании ответчика осуществить снос самовольных объектов.

На основании пункта 52 Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 решение суда первой инстанции является основанием для исключения из состава ЕГРН записи от 24.11.2010 N 36-36-01/285/2010-303 о праве собственности Прытыкина А.А. на нежилое помещение с кадастровым номером 36:34:0203013:3827 площадью 155, 4 кв. м, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Генерала Лизюкова, 56е, а также на нежилое помещение с кадастровым номером 36:34:0203008:6600 площадью 154, 5 кв. м, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Владимира Невского, 59г.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не подтверждены доказательствами, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ее заявителя и возврату не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.12.2021 по делу N А14-16932/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

председательствующий судья

М.С. Воскобойников

Судьи

Е.Ю. Щербатых Г.Н. Кораблева