Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2022 г. N 07АП-2383/22 по делу N А27-17903/2021

город Томск

7 апреля 2022 г.

Дело N А27-17903/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Колупаевой Л.А.,
судей:	Аюшева Д.Н.,
	Назарова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Атрощенко Д.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (07АП-2383/2022) общества с ограниченной ответственностью "Голден Шарк" на решение от 07 февраля 2022 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-17903/2021 (судья Фуртуна Н.К.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АВТО РЕГИОН ТЕХНО" (Хабаровский край, г.Хабаровск, ОГРН 1052740163530, ИНН 2721127230) к обществу с ограниченной ответственностью "Голден Шарк" (Кемеровская область - Кузбасс, г. Кемерово, ОГРН 1174205020285, ИНН 4253039510) о взыскании долга в размере 160 372,28 руб.,

без участия лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АВТО РЕГИОН ТЕХНО" (далее - истец, ООО "АВТО РЕГИОН ТЕХНО") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Голден Шарк" (ответчик, апеллянт, ООО "Голден Шарк") о взыскании 120 000 руб. за поставку товара, не соответствующего условиям договора, расходов по доставке товара 40 372,28 руб., всего 160 372,28 руб.

Требования мотивированы тем, что ответчиком поставлен товар ненадлежащего качества.

Решением от 07 февраля 2022 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-17903/2021 исковые требования удовлетворены в части взыскания 120 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины взысканы в размере 4348,14 руб.;

в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Дополнительным решением от 28 февраля 2022 года суд обязал ООО "АВТО РЕГИОН ТЕХНО" возвратить ООО "Голден Шарк" товар: ППУ установку, модель HD-140, производства Intergun EUROPE (бывшую в употреблении) - 1 штуку; ППУ установку, модель МН-2, производства U.S.A. (бывшую в употреблении, неисправную) - 1 штуку.

Не согласившись с решением от 07 февраля 2022 года суда первой инстанции, ООО "Голден Шарк" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, таким образом, просит решение от 07 февраля 2022 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-17903/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований польностью.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что договор от 25.03.2021 N 1 не подписан обеими сторонами, это подтверждается в переписке по средствам сообщений в мессенджере WhatsApp. Кроме того, истец не произведя должным образом согласно инструкции и средств для разгерметизации нарушил регламент разгерметизации систем оборудования. Вместе с тем, истцу предлагалось провести экспертизу. Помимо этого счёт - фактурой и накладной подтверждается погрузка и передача товара и документации в полном объеме.

Определением от 18.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05.04.2022.

Подателем жалобы к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства.

Согласно статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд в порядке апелляционного производства повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Ознакомившись с представленным подателем жалобы документами, апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 67, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нашел правовых оснований для приобщения к материалам дела документов в суд за отсутствием их относимости, что отражено в протоколе судебного заседания.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

В порядке части 6 статьи 121, части 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Голден Шарк" (продавец) и ООО "АВТО РЕГИОН ТЕХНО" (покупатель) заключен договор от 25.03.2021 N 1п, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель оплатить и принять следующий товар - "ППУ установка модель HD-140 производство intergun EUROPE (бывшая в употреблении) - 1 штука в комплекте со шлангами, пистолетом распылителем, бочковыми насосами; ППУ установка модель МН-2 производство U.S.A (бывшая в употреблении не исправная) - 1 штука.

В соответствии с пунктом 3.4 продавец передает покупателю в течение 10 дней со дня подписания настоящего договора. Срок оплаты 5 дней со дня подписания договора (пункт 3.5 договора).

Поставка товара подтверждается товарной накладной от 05.04.2021 N 8.

Оплата товара подтверждается платежными поручениями от 06.04.2021 N 127, от 05.04.2021 N 124, от 26.03.2021 N 110.

26.04.2021 покупателем составлен акт от 26.04.2021 N 1 об обнаружении несоответствия качества и комплектности продукции. Из акта следует, что "при осмотре установлено, что установка ППУ HD-140 производство intergun EUROPE находится в разукомплектованном состоянии, разукомплектован пульт управления (отсутствуют реле, пускатели, датчики), отсутствуют напорные шланги, пистолет распылитель и бочковые насосы. Имеет следы застывших полимеров на исполнительных частях установки, что не соответствует пункту 1.1.1 договора. Установка ППУ модель МН-2 производство U.S.A. Отсутствует счетчик циклов работы, все исполнительные элементы со стороны компонента "В" (бочковой насос, подающие и напорные шланги, плунжер высокого давления) забитые и заклинившие из-за застывшего изоцианата. Установки получены со склада в защитной упаковке полностью обеспечивающей их сохранность, лицами, по вине которых оборудование стало непригодным к использованию признан отправитель.

В подтверждение своих доводов истцом составлена фототаблица полученного товара.

В этой связи ООО "АВТО РЕГИОН ТЕХНО" направлена претензия с требованием возвратить уплаченные денежные средства (120 000 руб.) и транспортные расходы (40 372, 08 руб.).

В досудебном порядке сторонам не удалось урегулировать разногласия, связанные с поставкой товара, в связи с чем, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств несения транспортных расходов, истцом не представлено.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие договор купли-продажи.

На основании пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно пункту 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать предъявляемым требованиям в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (статья 471 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статьи 476 ГК РФ следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи (поставки) в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении не качественности товара в течение гарантийного срока, предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении не качественности товара, предполагается, что недостатки возникли по вине покупателя, в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы, если иное не доказано покупателем.

Истцом представлены доказательства возникновения недостатков товара до момента передачи товара продавцом, а именно: актом от 26.04.2021 N 1 подтверждается наличие недостатков, которые продавцом не оговорены: магистрали забиты засохшими компонентами, неисправность электросистемы и системы смазки рабочих механизмов.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что выявленные истцом недостатки находятся в пределах ответственности продавца.

Согласно пункту 1 статьи 478 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

В силу пункта 1 статьи 480 ГК РФ в случае передачи некомплектного товара покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 513 Гражданского кодекса покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как правомерно указано судом под комплектностью понимается совокупность основного изделия и комплектующих его самостоятельных изделий, которые не входят в состав основного изделия, но образуют с ним единое целое, используемое по общему назначению.

Включаемые в комплект товары могут использоваться самостоятельно, отдельно от других товаров. Комплект определяется соглашением сторон либо путем перечисления в договоре соответствующих изделий, либо путем указания документа по стандартизации, которым определен комплект, либо путем сочетания этих способов.

Судом правомерно в предмет доказывания по настоящему спору включено наличие, либо отсутствие факта передачи комплектного товара (согласованного сторонами) по спорному договору.

Из письменных пояснений истца следует, что инструкцией к гидравлическому дозатору Gusmer GH-2 и GH-4 (как указывает истец, это инструкция к товару-аналогу ППУ HD-140 производство intergun EUROPE) предусмотрено, что "аппараты данной линейки комплектуются шлангами высокого давления, пистолетом распылителем и гибким шлангом высокого давления ("поводком") бочковые насосы в данном руководстве указаны как сопутствующие принадлежности". ППУ установка модель МН-2 производство U.S.A. должны быть передана с соответствующей документацией.

Вместе с тем, при приемке товара, указанные элементы истцом не выявлены, что свидетельствует о том, что товар поставлен некомплектным.

При этом ссылка ответчика на то, что счетом-фактурой и накладной подтверждается погрузка и передача товара и документации в полном объеме, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из указанных документов не возможно установить факт передачи ответчиком в адрес истца указанных элементов.

Апелляционный суд отмечает, что ответчиком в рассматриваемом случае не доказан факт поставки товара в полном объеме (комплектности), равно как и не доказан факт передачи товара соответствующего качества.

Определением суда первой инстанции от 02.11.2021 сторонам разъяснялись последствия незаявления ходатайства о назначении по делу экспертизы, соответствующих ходатайств суду первой инстанции не заявлено, равно как и не представлено суду апелляционной инстанции обоснований невозможности заявления такого ходатайства в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от стороны.

На основании изложенных норм права и положений заключенного между сторонами договора, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что факт поставки недоукомплектованого товара подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут, равно как и не представлено в материалы дела в опровержение доводов истца доказательств поставки товара надлежащего качества, принимая во внимание, что продавец в разумный срок требования покупателя о доукомплектовании товара не исполнил, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца основную задолженность в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно положениям статей 503, 514, 891, 892, 901, 902, 903, 1102, 1104 ГК РФ, отказываясь от договора, покупатель, кроме права требования уплаченной за товар суммы, приобретает корреспондирующую обязанность вернуть продавцу некачественный товар.

Таким образом, дополнительным решением от 28 февраля 2022 года суд первой инстанции правомерно обязал ООО "АВТО РЕГИОН ТЕХНО" возвратить ООО "Голден Шарк" товар: ППУ установку, модель HD-140, производства IN terguN EUROPE (бывшую в употреблении) - 1 штуку; ППУ установку, модель МН-2, производства U.S.A. (бывшую в употреблении, неисправную) - 1 штуку.

Также истцом заявлено требование о взыскании транспортных расходов в сумме 40372,28 руб.

Однако истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства несения таких расходов.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.02.2020 по делу N А27-4180/2019). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N305- КГ155805).

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания транспортных расходов.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что договор от 25.03.2021 N 1 не подписан, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку договор подписан ответчиком при этом имеется оттиск печати, о фальсификации договора не было заявлено, равно, как и не было заявлено о выбытии печати из владения ответчика помимо его воли.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя апелляционной жалобы.

Документы приложенные к апелляционной жалобе на бумажном носителе апеллянту не возвращаются т.к. представлены в копиях.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07 февраля 2022 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-17903/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Голден Шарк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

Д.Н. Аюшев А.В. Назаров