Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2022 г. N 08АП-2625/22 по делу N А75-9990/2021

город Омск

07 апреля 2022 г.

Дело N А75-9990/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А.,

судей Краецкой Е.Б., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу, поступившую в электронном виде, (регистрационный номер 08АП-2625/2022) муниципального образования сельское поселение Мулымья Кондинского района в лице администрации сельского поселения Мулымья на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.01.2022 по делу N А75-9990/2021 (судья Заболотин А. Н.), принятое по исковому заявлению акционерного общества "Югра-экология" (ОГРН 1178617020262, ИНН 8601065381, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Привольная, д. 15) к муниципальному образованию сельское поселение Мулымья Кондинского района в лице администрации сельского поселения Мулымья (ОГРН 1058600122525, ИНН 8616008629, адрес: 628236, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Кондинский район, деревня Ушья, улица Мелитопольская, дом 5 А) о взыскании убытков,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента промышленности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Югра-экология" (далее - истец, общество, АО "Югра-экология") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к муниципальному образованию сельское поселение Мулымья Кондинского района в лице администрации сельского поселения (далее - ответчик, Администрация) о взыскании убытков за период с 01.12.2018 по 20.05.2020 в размере 3 366 959 руб. 96 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент промышленности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.01.2022 исковые требования удовлетворены полностью. С муниципального образования сельское поселение Мулымья Кондинского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в лице администрации сельского поселения в пользу акционерного общества "Югра-экология" взысканы убытки в размере 3 366 959 руб. 96 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 835 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истцом не представлено доказательств наличия упущенной выгоды, напротив, из представленных документов следует, что контрагентами оплата производилась по фактическому объему вывезенных и складированных твердых коммунальных отходов (далее - ТКО), а не по нормативу; истец не обосновал размер упущенной выгоды (не приведены расходы, которые истец объективно вынужден был понести в результате применения незаконных нормативов накопления ТКО); не представлены сведения об объеме фактически оказанных услуг и экономически обоснованных расходах; расчет убытков не содержит сведений о количестве лиц, зарегистрированных в жилых помещениях.

04.04.2022 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с неполучением отзыва истца на апелляционную жалобу. Поскольку отзыв на апелляционную жалобу от АО "Югра-экология" не представлен и в суд апелляционной инстанции, основания для отложения судебного заседания по данному ходатайству отсутствуют.

Представители надлежаще извещенных АО "Югра-экология" и Администрации в судебное заседание не явились, на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, АО "Югра-Экология" является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в соответствии с соглашением от 02.04.2018 N 25, заключенным с Департаментом промышленности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры; оказывает услуги по обращению с ТКО в порядке Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) и Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641"

Частью 1 статьи 24.10 Закона N 89-ФЗ предусмотрено, что определение объема и (или) массы твердых коммунальных отходов осуществляется в целях расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами в соответствии с правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505 утверждены Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов (далее - Правила N 505), которые устанавливают порядок коммерческого учета ТКО в целях осуществления расчетов по договорам в области обращения с ТКО.

Пунктом 5 Правила N 505 предусмотрено, что коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется: а) расчетным путем исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема или количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов; б) исходя из массы твердых коммунальных отходов, определенной с использованием средств измерения.

В соответствии с Законом N 89-ФЗ постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2016 N 269 "Об определении нормативов накопления твердых коммунальных отходов" приняты правила определения нормативов накопления ТКО, пунктом 4 которых предусмотрена их дифференциация в отношении, в том числе, территорий субъекта Российской Федерации - муниципальных образований (групп муниципальных образований) и зон деятельности региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Нормативы накопления твердых коммунальных отходов утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации либо органом местного самоуправления поселения или городского округа (в случае наделения его соответствующими полномочиями законом субъекта Российской Федерации) (часть 2 статьи 24.10 Закона N 89-ФЗ).

Статьей 2 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.11.2016 N 79-оз "О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отдельными государственными полномочиями в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами" установление нормативов накопления ТКО отнесено к полномочиям органов местного самоуправления, в том числе к полномочиям органов местного самоуправления городских и сельских поселений.

Постановлением Администрации 196 от 21.12.2018 внесены изменения в постановление Администрации сельского поселения Мулымья 48 от 14.05.2018 Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории сельского поселения Мулымья. В подпункте 9.2 пункта 9 приложения к постановлению Администрации 196 от 21.12.2018 указан норматив накопления ТКО для индивидуальных жилых домов на одного проживающего в размере 1,65 м/год вместо ранее установленного 3,285 м/год. Норматив был уменьшен по сравнению с ранее действовавшим.

Решением Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.07.2020 постановление N 196 от 21.12.2018 признано не действующим со дня вступления решения суда в законную силу в части определения нормативов накопления отходов для индивидуальных и многоквартирных жилых домов.

Полагая, что в связи с применением незаконно установленного Администрацией норматива накопления ТКО на территории сельского поселения Мулымья Общество понесло убытки в период с 01.12.2018 по 20.05.2020 в сумме 3 366 959 руб. 96 коп., АО "Югра-экология" обратилось с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 13, 15, 16, 393, 401, 404, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правовыми позициями, приведенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), от 25.12.2018 N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" (далее - Постановление N 50) и, исходя из того, что истец со своей стороны факт несения убытков и размер этих убытков с достаточной степенью достоверности подтвердил, в то время как ответчиком относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуты доводы истца, пришел к выводу о доказанности исковых требований, в связи с чем удовлетворил их в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

По правилам пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 16 Кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер последних.

Применительно к обстоятельствам дела, в силу Закона N 89-ФЗ, Правил N 505 оказание услуг региональным оператором по обращению с ТКО относится к регулируемому виду деятельности, где правоотношения потребителей и регионального оператора складываются на основании установленных государственными органами тарифов и нормативов накопления в случаях применения расчетного способа исчисления объема ТКО.

Материалами дела подтверждается незаконность постановления администрации N 196 от 21.12.2018, на основании которого ранее действующие на территории муниципального образования нормативы накопления ТКО, утвержденные постановлением администрации N 48 от 14.05.2018, были уменьшены в отсутствие к тому законных оснований. Указанные обстоятельства установлены решением Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.07.2020, вступившим в законную силу.

Согласно положениям части 1 статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты (решения, определения, постановления) по административным делам являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В названном судебном акте отражено, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце третьем пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", оспариваемые положения постановления администрации N 183 от 29.12.2018 признаны не действующими с момента вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с абзацем 3 пункта 38 Постановления N 50 установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть, противоречащие нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, до принятия решения суда, которым этот нормативный правовой акт признан не действующим, применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его не действующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу (а не со дня его принятия).

Вместе с тем, согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 N 29-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Альбатрос", последствием признания судом нормативного правового акта недействующим является его исключение из системы правового регулирования, в связи с чем арбитражный суд должен исходить из того, что нормативный правовой акт в части, признанной не соответствующей иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, не может применяться в деле вне зависимости от того, с какого момента он признан недействующим.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6171/10 указано, что норма части 5 статьи 195 АПК РФ, в силу которой нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда, не разрешает вопроса о восстановлении и защите нарушенных незаконным нормативным актом субъективных гражданских прав, поскольку такой акт относится не к процессуальному, а к материальному праву.

В соответствии с приведенными нормами и положениями статей 12, 13 ГК РФ, как верно указано судом первой инстанции, в связи с принятием постановления Администрации N 196 от 21.12.2018, с момента начала оказания АО "Югра-экология" услуг на данной территории и по 21.07.2020 начисление производилось на основании незаконно установленных нормативов, что установлено судебным актом.

Материалами дела подтверждается, что услуги по обращению с ТКО на территории поселения в спорный период времени оказывались истцом в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, утвержденной распоряжением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.10.2016 N 559-рп (далее - Территориальная схема).

Информация о нормативах накопления ТКО является составной частью Территориальной схемы, что следует из пункта 4 Правил разработки, общественного обсуждения, утверждения, корректировки территориальных схем в области обращения с отходами производства и потребления, в том числе с твердыми коммунальными отходами, а также требованиями к составу и содержанию таких схем, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.09.2018 N 1130.

Распоряжением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.12.2018 N 647-рп в Территориальную схему были внесены сведения об объемах образования ТКО на территории сельского поселения Мулымья.

Согласно положениям обновленной Территориальной схемы информация о количестве ТКО 4-5 классов опасности, рассчитанная исходя из показателей нормативов накопления твердых коммунальных отходов, установленных в муниципальных образованиях автономного округа, приведена в таблице 2 "Сведения по объемам и массе ТКО, определенные исходя из расчета по нормативам накопления ТКО".

В соответствии с пунктом 18 постановления Правительства Российской Федерации от 30.05.2016 N 484 "О ценообразовании в области обращения с твердыми коммунальными отходами" расчетный объем и (или) масса твердых коммунальных отходов определяются на основании данных о фактическом объеме и (или) массе твердых коммунальных отходов за последний отчетный год и данных о динамике образования твердых коммунальных отходов за последние 3 года при наличии соответствующих подтверждающих документов, а в случае отсутствия подтверждающих документов - исходя из данных территориальной схемы или, при ее отсутствии, исходя из нормативов накопления ТКО.

Согласно таблице 2 Территориальной схемы масса (объем образования ТКО) (объем образования ТКО) на территории Кондинского района составляет 8864,94 тонн/год (82272,31куб.м./год). Данный объем был заложен истцом при формировании тарифной заявки и вошел в единый тариф на услуги по обращению с ТКО, установленный Региональной службой по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа-Югры приказом N 132-нп от 19.12.2018, что подтверждается экспертным заключением.

Таким образом, издание вышеуказанного незаконного нормативного правового акта причинило вред АО "Югра-Экология", поскольку до момента отмены постановления в судебном порядке истец был вынужден при определении размера платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО на территории сельского поселения Мулымья применять норматив накопления ТКО меньше того, что был учтен при утверждении Региональной службой по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры единого тарифа.

В подтверждение размера убытков истцом представлены договоры оказания услуг по вывозу ТКО, счета-фактуры с указанием объема и стоимости оказанных обществом"Югра-экология" услуг, документы, подтверждающие факт оказания на основании договора с ООО "ПТК" от 11.10.2018 услуг по транспортированию и размещению ТКО, оборотно-сальдовые ведомости.

Расчет недополученного дохода представлен по каждому из субъектов оказанных услуг и объектов, помесячно, на основании оборотно-сальдовых ведомостей.

Администрация указывает, что АО "Югра-экология" не представлены сведения о количестве проживающих. Между тем, расчет произведен исходя из числа частных домов и домов блокированной застройки; доводам об обоснованности применения тарифа к таким домам дана оценка судом первой инстанции, которая не оспорена в апелляционной жалобе; сведений, опровергающих учтенные при расчете данные, Администрация не представила.

Убытки рассчитаны в виде разницы, которая образовалась путем вычитания суммы фактически начисленной потребителям стоимости оказанных услуг по обращению с ТКО на территории сельского поселения и суммы, которая должна была быть начислена указанным потребителям с учетом объема оказанной услуги, но не была в спорный период времени начислена ввиду издания администрацией постановления.

Администрация полагает, что в целях возмещения убытка истцом не доказан фактический объем вывезенных ТКО. Данные возражения подлежат отклонению с учетом вышеизложенных положений о порядке произведения расчета за оказываемые услуги (расчет производится по нормативу) и представления обществом доказательств оказания услуг в спорный период. На основании Правил N 505 плата за оказание услуги по обращению с ТКО взимается в данном случае по утвержденному нормативу, а не по фактическому объему вывезенных отходов. Данный способ расчета является нормативно установленным.

Соответственно, необходимость представления документов, подтверждающих фактический объем вывезенных ТКО для целей разрешения настоящего иска отсутствует. Администрация ошибочно полагает, что в данном случае заявлено требование, связанное с доказыванием причиненного обществу реального ущерба - то есть превышения его расходов над доходами, тогда как региональным оператором заявлено требование о взыскании недополученного дохода (оплаты) вследствие незаконного снижения норматива.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности материалами дела факта причинения истцу убытков, поскольку в результате издания незаконного нормативного правового акта до момента его отмены в судебном порядке истец был вынужден при определении размера платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО применять норматив накопления ТКО меньше того, что был учтен при утверждении Региональной службой по тарифам Ханты - Мансийского автономного округа - Югры единого тарифа.

Истец со своей стороны факт несения убытков и размер этих убытков подтвердил с достаточной степенью достоверности, в то время как ответчик с помощью относимых и допустимых доказательств не опроверг доводы истца.

При изложенных обстоятельствах требования АО "Югра-экология" о взыскании убытков в сумме 3 366 959 руб. 96 коп. удовлетворены правомерно.

Данная правовая позиция по аналогичным делам по требованиям АО "Югра-экология" о взыскании убытков в связи с признанием незаконным утвержденного норматива подтверждается судебной практикой: постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 по делу N А75-15809/2020, от 31.05.2021 по делу N А75-15810/2020, от 18.05.2021 по делу N А75-15808/2020, от 15.03.2022 по делу N А75-9993/2021, от 21.03.2022 по делу N А75-12530/2021; постановлениями Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.08.2021 по делу N А75-13183/2020, от 27.09.2021 по делу N А75-18785/2020, от 22.02.2021 по делу N А75-16259/2020.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку ответчик при подаче апелляционной жалобы не уплачивал государственную пошлину в силу его освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.01.2022 по делу N А75-9990/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Воронов

Судьи

Е.Б. Краецкая О.А. Сидоренко