Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2022 г. N 07АП-1594/22 по делу N А27-2585/2021

г. Томск

7 апреля 2022 г.

Дело N А27-2585/2021

Резолютивная часть постановления суда объявлена 31 марта 2022 г.

Постановление суда изготовлено в полном объеме 07 апреля 2022 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Кудряшевой Е.В.

Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Цулявера Константина Юрьевича (07АП-1594/2022) на определение от 17.01.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-2585/2021 (судья Димина В.С.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" (ОГРН 1184205010857, ИНН 4246021953, адрес юридического лица: 652470, Кемеровская область - Кузбасс, г. Анжеро-Судженск, ул. Кемсеть, д. 7),

принятое по жалобе Цулявера Константина Юрьевича (город Анжеро-Судженск) на действия (бездействие) конкурсного управляющего Кухарчука Александра Николаевича,

при участии в судебном заседании:

от Цулявера К.Ю. - не явился;

от конкурсного управляющего Кухарчука А.Н. - Горлова Д.С. по доверенности от 01.03.2022;

от иных лиц - не явились;

УСТАНОВИЛ:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Водоканал" в Арбитражный суд Кемеровской области 17.12.2021 поступила жалоба Цулявера Константина Юрьевича на действия конкурсного управляющего должником Кухарчука Александра Николаевича, в которой заявитель просит:

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Кухарчука А.Н. по непроведению собрания работников, бывших работников ООО "Водоканал";

- обязать конкурсного управляющего Кухарчука А.Н. провести собрание работников, бывших работников ООО "Водоканал".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Международная Страховая Группа", Ассоциация арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области.

Определением от 17.01.2022 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, не согласился заявитель Цулявер К.Ю., обратившийся в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в заявленном объеме.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что суд первой инстанции формально согласился с тем обстоятельством, что перед проведением 11.11.2021 собрания кредиторов конкурсный управляющий не созвал собрание работников, бывших работников, однако, несмотря на это отклонил жалобу на действия Кухарчука А.Н. Также в материалы дела не представлены доказательства того, что работники информировались о дате собрания через отдел кадров.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Принявшая участие в судебном заседании представитель конкурсного управляющего Кухарчука А.Н. возражала против требования апелляционной жалобы об отмене судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, личное участие и явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу при существующей явке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего проверив в соответствии со статьёй 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.09.2021 (в полном объеме изготовлено 30.09.2021) должник - ООО "Водоканал" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кухарчук А.Н.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 09.10.2021, включены в Единый федеральный реестр сведения о банкротстве 30.09.2021.

Обращаясь с рассматриваемой жалобой, Цулявер К.Ю., являющийся работником ООО "Водоканал", указал на бездействие конкурсного управляющего Кухарчука А.Н., выразившееся в непроведении собрания работников, бывших работников должника. Заявитель указывает, что в связи с отсутствием избранного в установленном порядке представителя работников работники должника лишены возможности получать достоверную информацию по сложившейся в ООО "Водоканал" ситуации с увольнением работников, и причитающимися в связи с этим выплатами.

По существу доводы жалобы состоят в следующем.

Конкурсным управляющим 11.11.2021 было проведено собрание кредиторов, в повестку дня которого согласно уведомлению от 25.10.2021 включены вопросы:

1) увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего в деле о банкротстве ООО "Водоканал" до 90 000 руб.;

2) определение места проведения последующих собраний кредиторов ООО "Водоканал" по адресу: 650000, г. Кемерово, ул. Красноармейская, 120, офис 202.

Между тем, перед проведением 11.11.2021 собрания кредиторов конкурсный управляющий не созвал собрание работников, бывших работников, как это требует статья 12.1 Закон о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции указал, что конкурсным управляющим приняты меры к созыву собрания работников, бывших работников должника, а также судом не установлено обстоятельств ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанности по проведению собрания работников, бывших работников должника, в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве определен круг лиц, включая лиц. участвующих в процессе по делу о банкротстве, жалобы которых на действия арбитражного управляющего рассматриваются судом по правилам данной статьи.

Согласно статье 35 Закона о банкротстве представитель работников должника является лицом, участвующим в процессе по делу о банкротстве.

Представителем работников должника является лицо, уполномоченное работниками, бывшими работниками должника представлять их законные интересы при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве (статья 2 Закона о банкротстве).

Для избрания представителя работников должника арбитражный управляющий в соответствии со статьей 12.1 Закона о банкротстве должен созвать и провести собрание работников, бывших работников должника.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 12.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что собрание работников, бывших работников должника проводится не позднее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг прав и обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12.1 Закона о банкротстве организация и проведение собрания работников, бывших работников для избрания представителя работников должника осуществляются арбитражным управляющим.

Судом первой инстанции установлено, что из отчета временного управляющего следует, что на дату открытия в отношении должника конкурсного производства численность работников ООО "Водоканал" превышала 200 человек, Поскольку численность работников превышает сто человек, то в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 12.1 Закона о банкротстве уведомление о проведении собрания работников, бывших работников для выбора представителя работников осуществляется посредством опубликования соответствующего сообщения в ЕФРСБ.

Согласно размещенному в ЕФРСБ 19.11.2021 сообщению N 7705006 на 13.12.2021 конкурсным управляющим было созвано собрание работников, бывших работников должника в форме заочного голосования, что не противоречит положениям пункта 2 статьи 12.1 Закона о банкротстве.

Данное собрание было созвано перед проведением назначенного на 28.12.2021 собрания кредиторов должника, в повестку дня которого был включен вопрос по отчету конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства.

Из пояснений представителя конкурсного управляющего в суде первой и апелляционной инстанций следует, что информация о проведении собрания работников доводилась до работников также через отдел кадров должника.

Между тем, собрание работников, бывших работников должника признано несостоявшимся в связи с отсутствием кворума, о чем в ЕФРСБ размешено сообщение от 16.12.2021 N 7879179.

Заявителем указанные обстоятельства не опровергнуты, не представлены доказательства, что он лично направлял конкурсному управляющему заполненный соответствующим образом бюллетень для голосования.

Таким образом, требование жалобы в части обязания конкурсного управляющего провести собрание кредиторов работников, бывших работников ООО "Водоканал" правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку конкурсным управляющим собрание работников было созвано.

При этом, судом обоснованно отмечено, что сам по себе факт того, что работники должника, включая заявителя жалобы, не проявили интереса к участию в собрании, не может быть вменено в вину арбитражному управляющему. Законом о банкротстве прямо предусмотрена обязанность конкурсного управляющего по проведению собрания работников, бывших работников должника в выбранной им форме, установлены порядок и сроки проведения такого собрания.

На момент рассмотрения жалобы не установлено обстоятельств ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Кухарчуком А.Н. обязанности по проведению собрания работников, бывших работников должника.

Кроме этого, как было указано выше, по смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Между тем, заявителем не приведено мотивированных доводов и конкретных доказательств, подтверждающих нарушение его прав и законных интересов непроведением собрания работников, бывших работников должника перед собранием кредиторов 11.11.2021, как это требует статья 12.1 Закон о банкротстве.

Указание на то, что на собрании рассматривался вопрос об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего в деле о банкротстве ООО "Водоканал" до 90 000 руб. не может быть принят во внимание суда апелляционной инстанции, поскольку определением от 20.12.2021 решение собрания кредиторов по данному вопросу признано недействительным.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

При изложенных обстоятельствах, вынесенное арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По итогам рассмотрения жалобы государственная пошлина по апелляционной инстанции судом не распределяется, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17.01.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-2585/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Цулявера Константина Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.А. Усанина