Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2022 г. N 01АП-1052/22 по делу N А11-4917/2021

г. Владимир

04 апреля 2022 г.

Дело N А11-4917/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кастальской М.Н.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт Волга" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 20 декабря 2021 года по делу N А11-4917/2021, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт Волга" (ОГРН 1177746828225, ИНН 7704440018) о признании незаконным и отмене предписания Инспекции государственного жилищного надзора Владимирской области (ОГРН 1033302020586, ИНН 3328428138) от 19.04.2021 N 407-01-02, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Союз".

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт Волга"- Шипицына А.В. по доверенности от 01.01.2022 N 86 сроком до 31.12.2022, представлен диплом о высшем юридическом образовании от 30.06.2014 N 103324 0749478;

от Инспекции государственного жилищного надзора Владимирской области - Кромова И.В. по доверенности от 22.05.2020 N 5 сроком 3 года, представлен диплом о высшем юридическом образовании от 03.07.2015 N 107724 1013366;

от третьего лица- не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энергосбыт Волга" (далее -Общество, ООО "ЭСВ") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и об отмене предписания инспекции государственного жилищного надзора Владимирской области (далее -Инспекция) от 19.04.2021 N 407-01-02.

Определением арбитражного суда от 31.05.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Союз".

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 20 декабря 2021 года в удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью "Энергосбыт Волга" отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Энергосбыт Волга" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит Решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.12.2021 г. по делу N А11-4917/2021 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт о признании незаконным и об отмене предписания инспекции государственного жилищного надзора Владимирской области от 19.04.2021 N 407-01-02.

ООО "ЭСВ" несогласно с решением суда первой инстанции и считает его незаконным, основанным на неправильном применении норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "ЭСВ" указывает, что правомерно выставляло квитанции собственникам помещений МКД на оплату электроэнергии, потребленной в целях содержания общего имущества многоквартирного дома. ООО "ЭСВ" ссылается на ответ Управления жилищной политики Администрации округа Муром от 21.04.2021 N УЖП-1233/21, согласно которому управляющая организация, назначенная органом местного самоуправления (ООО "Союз"), не является исполнителем коммунальных услуг и не вправе взимать плату с собственников помещений в многоквартирном доме за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме в силу законодательного запрета. Таким образом, по мнению заявителя, при наличии в МКД временной управляющей компании, способ управления собственниками не реализован, в связи, с чем оплата за электроэнергию, потребленную в целях содержания общего имущества, должна осуществляться собственниками в адрес ресурсоснабжающих организаций. Общество указывает, что в размер платы за содержание жилого помещения, установленный для ООО "Союз" не входит оплата электроэнергии, потребленной в целях содержания общего имущества. Заявитель полагает, что в доме, находящемся под управлением временной управляющей организации, назначенной органом местного самоуправления, способ управления собственниками в контексте ст. 161 ЖК РФ не реализован. Общество указывает, что выставление квитанций и сбор платежей за коммунальные услуги на индивидуальное энергоснабжение и платы за коммунальные услуги потребленные в целях содержания общего имущества МКД осуществляло ООО "ЭСВ", а исходя из квитанций, выставляемых ООО "Союз" жителям дома по адресу: г. Муром, ул.Ленина, д.39, в состав платежа входит: содержание и текущий ремонт жилья, а также обращение с ТКО. Таким образом, заявитель считает предписание Инспекции государственного жилищного надзора Владимирской области от 19.04.2021 N 407-01-02 незаконным и подлежащим отмене.

Подробно доводы изложены Обществом в апелляционной жалобе.

Инспекцией представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В ходе судебного заседания представитель общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт Волга" заявил и представил письменную форму ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрацию округа Муром в лице Управления жилищной политики.

Представитель Инспекции в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного Обществом ходатайства.

Судом рассмотрено и отклонено заявленное обществом ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора администрации округа Муром в лице Управления жилищной политики, ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных ст. 51 АПК РФ для привлечения названного лица к участию в настоящем деле.

Ходатайство Общества о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд также счёл не подлежащим удовлетворению, ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда незаконным и необоснованным, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая законность решения суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Как следует из материалов дела, на основании письма жителя дома N 39 по ул. Ленина г. Мурома в соответствии с приказом заместителя начальника Инспекции от 05.04.2021 N 760-01-02 Инспекцией проведена внеплановая документарная проверка ООО "ЭСВ" по вопросу правомерности начисления платы за электроснабжение, потребленное в целях содержания общего имущества указанного дома.

В ходе проведения проверки установлено, ресурсоснабжающая организация - ООО "ЭСВ", производит начисление платы за электроснабжение, потребленное в целях содержания общего имущества дома, собственникам жилых (нежилых) помещений, что является нарушением действующего законодательства. Данные расходы должны быть включены в объем затрат на содержание жилого помещения и выставляться для оплаты управляющей организации.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 19.04.2021 N 733-01-02.

По результатам проведенной проверки юридическому лицу - ООО "ЭСВ", выдано предписание от 19.04.2021 N 407-01-02 об устранении выявленного нарушения в срок до 30.04.2021 путем снятия начислений платы за электроснабжение, потребленное в целях содержания общего имущества дома, жителям МКД с 01.07.2020.

Не согласившись с данным предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленного требования ООО "ЭСВ" указало, что оспариваемым предписанием на Общество возложена незаконная обязанность по снятию начислений за электроснабжение, потребленное в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Муром, ул. Ленина, д. 39, с 01.07.2020. Как указал заявитель, приказом Управления жилищной политики Администрации округа Муром от 28.09.2020 N УЖП-434 "Об определении управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: Владимирская область, г. Муром, ул. Ленина, д.39, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая компания" управляющей организацией определено общество с ограниченной ответственностью "Союз" (далее - ООО "Союз"). Размер платы, согласно данному приказу установлен в сумме 9 руб. 68 коп. Приложением к вышеназванному приказу определен перечень работ и (или) услуг по управлению МКД, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, расположенном по адресу: Владимирская область, г. Муром, ул. Ленина, д. 39. Пунктом 1 приложения к приказу установлены работы, необходимые для надлежащего содержания инженерного оборудования и конструктивных элементов: содержание, осмотр печей; содержание и осмотр системы электроснабжения; содержание и осмотр систем вентиляции и дымоудаления; содержание, осмотр конструктивных элементов. Пунктом 2 приложения к приказу установлены работы, необходимые для содержания иного общего имущества: аварийно-диспетчерская служба; прочие работы по содержанию общего имущества (в т.ч. утилизация ртутьсодержащих отходов). Пунктом 3 приложения к приказу указаны работы и услуги по управлению МКД. Заявитель обратил внимание суда на то, что в соответствии с пунктом 2.4 решения Совета народных депутатов округа Муром от 23.04.2019 N 640 " Об утверждении Порядка определения размера платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, на территории муниципального образования округ Муром" размер платы за содержание жилого помещения представляет собой сумму платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с Минимальным перечнем работ и услуг, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, без включения в нее платы за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, и дополнительных работ и услуг. 28.09.2020 в отношении спорного МКД заключен договор управления многоквартирным домом N 69/1-п. Согласно пункту 2.4 данного договора управления управляющая организация оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию общего имущества собственников помещений в МКД, согласно перечню, указанному в приложении N 2 к договору. Указанный перечень не содержит обязанности по выставлению квитанций за ОДН и сбору денежных средств с потребителей. Договор энергоснабжения между ООО "ЭСВ" и ООО "Союз" не заключался. Выставление квитанций и сбор платежей за коммунальные услуги на индивидуальное энергоснабжение и платы за коммунальные услуги, потребленные в целях содержания общего имущества МКД, осуществляло ООО "ЭСВ". Исходя из квитанций, выставляемых ООО "Союз" жителям дома по адресу: г. Муром, ул. Ленина, д.39, в состав платежа входит: содержание и текущий ремонт жилья, а также обращение с ТКО. ООО "Союз", будучи управляющей организацией, не выбрано в качестве способа управления МКД ни на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, ни по итогам открытого конкурса по отбору управляющей организации на основании части 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации. ООО "ЭСВ" был получен ответ от Управления жилищной политики Администрации округа Муром от 21.04.2021 NУЖП-1233/21, согласно которому управляющая организация, назначенная органом местного самоуправления (ООО "Союз"), не является исполнителем коммунальных услуг и не вправе взимать плату с собственников помещений в многоквартирном доме за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме в силу законодательного запрета. Ссылаясь на пункт 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2018 N1616 "Об утверждении Правил определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", Общество подчеркнуло, что в рассматриваемом случае именно ресурсоснабжающая организация - ООО "ЭСВ", в силу прямого указания закона становится исполнителем коммунальных услуг, заключает договоры с потребителями и приступает к предоставлению коммунальной услуги, поскольку в отношении многоквартирного дома собственниками не выбран предусмотренный действующим законодательством способ управления. Таким образом, плата за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме N 39 по ул. Ленина г. Мурома правомерно включается в плату за коммунальные ресурсы и подлежит оплате в адрес ООО "ЭСВ". Следовательно, предписание Инспекции от 19.04.2021 N 407-01-02 является незаконным и нарушающим экономические интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, так как обязывает последнего произвести перерасчет начисление платы за электроэнергию незаконным способом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое предписание Инспекции принято в пределах ее компетенции, соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт Волга" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку незаконных обязанностей на предприятие не возлагает.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенных норм права для признания ненормативного правового акта недействительным, решения и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение данным актом, решением и действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным с осуществлением государственного жилищного надзора, муниципального контроля, организацией и проведением проверок юридических лиц (за исключением региональных операторов), индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) с учетом особенностей организации и проведения внеплановых проверок, установленных частями 4.1 и 4.2 настоящей статьи.

Требования к организации и проведению государственного жилищного надзора устанавливает Положение о государственном жилищном надзоре, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 11.06.2013 N 493 (далее - Положение), действующее в рассматриваемый период.

Государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный жилищный надзор) в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, с учетом требований, предусмотренных настоящим Положением (пункт 4 Положения).

В целях осуществления государственного жилищного надзора органы государственного жилищного надзора в пределах установленных полномочий организуют и проводят плановые и внеплановые документарные и выездные проверки в соответствии со статьями 9 - 12 Федерального закона N 294-ФЗ (пункт 10 Положения).

При этом в силу пункта 7 Положения государственные жилищные инспектора при осуществлении полномочий по государственному жилищному надзору пользуются правами, предусмотренными частью 5 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания в том числе о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Постановлением Губернатора Владимирской области от 23.01.2006 N 21 утверждено Положение об Инспекции государственного жилищного надзора Владимирской области (в ред. от 08.05.2020 N 293), согласно которому Инспекция является органом исполнительной власти области, осуществляющим государственный жилищный надзор и лицензионный контроль на территории Владимирской области.

Таким образом, оспариваемое предписание выдано Инспекцией в пределах предоставленных ей полномочий.

Как следует из материалов дела, приказом Управления жилищной политики администрации округа Муром от 09.09.2019 N УЖП-37 ООО "Союз" определено управляющей организацией для управления МКД по адресу: г. Муром, ул. Ленина, д. 39.

Пунктом 3 данного приказа установлен размер платы за содержание жилого помещения, расположенного в МКД, в сумме 10 руб. 13 коп. за 1м2 общей площади помещения в месяц.

Приложением к указанному приказу утвержден перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирному доме, среди которых: работы, необходимые для надлежащего содержания инженерного оборудования и конструктивных элементов; работы, необходимые для содержания иного общего имущества МКД; работы и услуги по управлению МКД.

Приказом Управления жилищной политики администрации округа Муром от 28.09.2020 N УЖП-434 ООО "Союз" определено управляющей организацией для управления МКД по адресу: г. Муром, ул. Ленина, д. 39.

Пунктом 3 данного приказа установлен размер платы за содержание жилого помещения, расположенного в МКД, в сумме 9 руб. 68 коп. за 1м2 общей площади помещения в месяц.

Приложением к указанному приказу утвержден перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирному доме, среди которых: работы, необходимые для надлежащего содержания инженерного оборудования и конструктивных элементов; работы, необходимые для содержания иного общего имущества МКД; работы и услуги по управлению МКД.

Решением от 14.04.2021 N 355 указанный МКД включен в реестр лицензий ООО "Союз".

Из материалов дела следует, что плата за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме N 39 по ул. Ленина г. Мурома, начисляется жителям ресурсоснабжающей организацией - ООО "ЭСВ".

Согласно пункту 17 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом в порядке, установленном настоящим Кодексом, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, в том числе по причине признания несостоявшимся открытого конкурса по отбору управляющей организации, проводимого органом местного самоуправления в соответствии с настоящим Кодексом, осуществляется управляющей организацией, имеющей лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, определенной решением органа местного самоуправления в порядке и на условиях, которые установлены Правительством Российской Федерации. Такая управляющая организация осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом до выбора собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления многоквартирным домом или до заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, определенной собственниками помещений в многоквартирном доме или по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, но не более одного года.

В силу пункта 3 Правил определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2018 N 1616 (далее - Правила N 1616) предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в период управления многоквартирным домом управляющей организацией, определенной решением об определении управляющей организации, осуществляется ресурсоснабжающими организациями в соответствии с подпунктом "б" пункта 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

В свою очередь подпунктом "б" пункта 17 Правил N 354 предусмотрено, что ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида:

- собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пунктах 14 и 15 настоящих Правил, либо управление которым осуществляет управляющая организация на основании части 17 статьи 161 ЖК РФ;

* со дня возникновения права собственности на помещение, со дня предоставления жилого помещения жилищным кооперативом, со дня заключения договора найма, со дня заключения договора аренды, если иной срок не установлен законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении, или со дня прекращения ранее выбранного способа управления многоквартирным домом до дня начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом, указанных в пункте 14 или 15 настоящих Правил, а в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией на основании части 17 статьи 161 ЖК РФ;

* со дня внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением соответствующего договора управления таким домом.

Таким образом, в силу подпункта "б" пункта 17 Правил N 354 исполнителем коммунальной услуги по энергоснабжению перед собственниками помещений спорного многоквартирного дома является заявитель в отношении объема электроэнергии, приходящейся на индивидуальное потребление.

В силу прямого указания подпункта "а" пункта 31 (1) Правил N 354 временная управляющая организация обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор о приобретении коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Как верно указано судом, отсутствие в спорный период письменного договора о приобретении электрической энергии, потребляемой при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, не освобождает управляющую организацию от обязанности оплатить фактически поставленный ресурс на общедомовые нужды.

Доводы заявителя о наличии оснований для начисления платы за электроэнергию, потребляемую на общедомовые нужды, а также о том, что исполнителем коммунальных услуг по спорному многоквартирному дому в отношении всего объема электроэнергии, потребленного МКД, и обязанным лицом по несению расходов на электроэнергию на ОДН является гарантирующий поставщик (ООО "ЭСВ"), судом рассмотрены и обоснованно отклонены.

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме", расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией (товариществом собственников жилья) подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации (товариществу собственников жилья), но не ресурсоснабжающей организации.

Соответственно, независимо от решения собственников помещений многоквартирного дома, ресурсоснабжающая организация не вправе предъявлять им и взимать плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирного дома, а потребители не могут быть обязаны оплачивать непосредственно ресурсоснабжающей организации покупку коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании общего имущества многоквартирного дома и необходимых, в том числе для надлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

То обстоятельство, что гарантирующий поставщик при назначении временной управляющей организации становится исполнителем коммунальной услуги для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме, не отменяет обязанности такой организации вносить плату за ресурс, поставленный на содержание общедомового имущества (постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.11.2021 по делу N А79-2075/2020; постановления АС ЦО от 15.02.2021 по делу N А62-9418/2019, от 11.11.2020 по делу N А62-12842/2019, от 15.02.2021 по делу N А62-9418/2019, постановление АС ДО от 14.09.2021 по делу N А59-1680/2020, постановление АС МО от 19.03.2021 по делу N А40-63780/2020, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 по делу N А11-9403/2020).

Ссылка заявителя и ООО "Союз" на то, что последний получил МКД в управление как временная управляющая организация, обоснованно не принята судом, поскольку вышеуказанными приказами Управления жилищной политики администрации округа Муром ООО "Союз" определено в качестве управляющей организации для управления спорным многоквартирным домом.

Таким образом, электрическая энергия, потребляемая в целях содержания общего имущества МКД, включена в состав платы за содержание жилого помещения. Аналогичная позиция подтверждается судебной практикой (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2020 N 307-ЭС20-10622 по делу N А26-8741/2019).

Следовательно, начисление платы за коммунальные ресурсы, потребленные на содержание общего имущества, должно производиться управляющей организацией в составе платы за содержание жилого помещения.

Таким образом, Инспекция правомерно пришла к выводу о том, что ООО "ЭСВ" производит начисление платы за электроснабжение на содержание общего имущества дома собственникам жилых (нежилых) помещений в нарушение действующего законодательства.

С учетом изложенного апелляционная коллегия соглашается с выводами суда, что оспариваемое предписание вынесено уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы предприятия в сфере предпринимательской деятельности, поскольку незаконных обязанностей на предприятие не возлагает.

Все доводы общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт Волга" изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражный суд Владимирской области принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы суд относит на заявителя.

При этом излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей перечисленных по платежному поручению от 27.01.2022 N 472 подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью "Энергосбыт Волга" из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 20 декабря 2021 года по делу N А11-4917/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт Волга" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Энергосбыт Волга" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1500 рублей, перечисленную по платежному поручению от 27.01.2022 N 472.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Н. Кастальская

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В. Москвичева