Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2022 г. N 01АП-4144/20 по делу N А43-40810/2019

г. Владимир

05 апреля 2022 г.

Дело N А43-40810/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Устиновой Н.В., Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПолиПром" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.05.2020 по делу N А43-40810/2019,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Машиностроительное предприятие КОМПО" (регистрационный номер 200002019) Республика Беларусь, Брестская область, г. Брест, к обществу с ограниченной ответственностью "ПолиПром" (ОГРН 1095229000470, ИНН 5229008263) Нижегородская область, Сергачский район, село Кочко-Пожарки,

о защите патентных прав,

при участии представителей: от ответчика - Зинковой О.В. по доверенности от 25.11.2021 сроком до 25.11.2022, диплому о высшем юридическом образовании регистрационный номер 216 от 01.06.2021;

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Машиностроительное предприятие КОМПО" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПолиПром" с требованиями:

1) запретить ответчику изготавливать (производить), заключать договоры в целях изготовления (производства), применять, предлагать к продаже, продажу, иным образом вводить в гражданский оборот или хранить для этих целей продукты "Измельчитель замороженных блоков МИФ-1300", "Блокорезка ИБМ-2300", любые иные продукты с использованием изобретения, охраняемого евразийским патентом N 006028;

2) обязать ответчика в течение 10 дней с момента вступления в силу решения суда удалить с сайта http://poli-prom.ru информацию, содержащую сведения о продуктах

"Измельчитель замороженных блоков МИФ-1300", "Блокорезка ИБМ-2300", любых иных продуктах с использованием изобретения, охраняемого евразийским патентом N 006028;

3) обязать ответчика в течение 10 дней с момента вступления в силу решения суда за свой счет опубликовать на сайте http://poli-prom.ru решение суда о допущенном нарушении исключительного права на изобретение, охраняемое евразийским патентом N 006028, с указанием истца в качестве правообладателя.

Решением от 28.05.2020 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ПолиПром" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, дополнениями к ней, в которых просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к оспариванию новизны запатентованных технических решений, то есть патентоспособности изобретения. Апеллянт указывает, что изобретение, охраняемое Евразийским патентом N 006028, изготавливалось до подачи истцом заявки на выдачу патента.

В дополнении к жалобе, со ссылкой на пункт 139 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" заявитель указывает, что поскольку евразийский патент N 006028 является недействительным полностью на территории Российской Федерации с 19 декабря 2003 года, соответствующих нарушений исключительных прав истца со стороны ответчика не имеется.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вынесения Роспатентом решения по возражениям против выдачи евразийского патента на изобретение N 006028 "Измельчитель замороженных продуктовых блоков" по заявке N 200301274 с приоритетом от 2003.12.19.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 производство по настоящему делу приостанавливалось до рассмотрения Роспатентом возражений против выдачи патента на изобретение N 006028.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 производство по делу возобновлено.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнению к ней, просил решение отменить, в удовлетворении требований истца отказать.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого судебного акта, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, УМП "КОМПО" как правообладателю выдан евразийский патент N 006028 на изобретение "Измельчитель замороженных продуктовых блоков", дата публикации и выдачи патента - 25.08.2005, дата приоритета -19.12.2003.

В патенте N 006028 формула изобретения описана следующим образом:

1. Измельчитель замороженных продуктовых блоков, содержащий корпус с размещенным в нем приводом, желобом подачи, ножевым валом с дисками и укрепленными на них равномерно по окружности ножами, отличающийся тем, что каждый нож перекрывает по меньшей мере один диск, смежные ножи установлены со смещением в осевом направлении на один диск и выступают в радиальном направлении над окружностью диска.

2. Измельчитель по п.1, отличающийся тем, что желоб выполнен наклонным в сторону ножевого вала и в нем шарнирно подвешены стопорные пластины с зацепами на концах.

3. Измельчитель по п.1, отличающийся тем, что ножевой вал выполнен составным с фланцевым креплением к приводу о опорам.

4. Измельчитель по п.1, отличающийся тем, что диск под ножом снабжен очищающим вырезом.

5. Измельчитель по п.1, отличающийся тем, что ножи установлены выступающими над окружностью диска на 2-15 мм.

Право на указанный патент передано истцу 03.12.2014 в порядке правопреемства, основанного на реорганизации юридического лица путем преобразования, что подтверждается свидетельством Евразийского патентного ведомства N 2174/1П-006028.

Полагая, что ответчиком неправомерно использовано указанное запатентованное изобретение, истец обратился в суд с настоящим иском.

В подтверждение использования ответчиком защищенного патентом N 006028 изобретения "Измельчитель замороженных продуктовых блоков" истцом в материалы дела представлен протокол нотариального осмотра сайта, принадлежащего ответчику, а также заключение от 03.07.2019, подготовленное патентным поверенным Котовым И.О.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1252, 1346, 1354, 1358, 1375, 1376 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" пришел к выводу о доказанности факта нарушении ответчиком исключительных прав истца на изобретение, охраняемое евразийским патентом N006028, в связи с чем удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Однако суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1225, статьей 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изобретения относятся к результатам интеллектуальной деятельности, которым предоставляется охрана, и на которые признаются интеллектуальные права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных тем же Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную указанным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается данным Кодексом.

По смыслу статей 1346, 1354 ГК РФ на территории Российской Федерации предоставляется охрана только тем исключительным правам на изобретения, которые удостоверены патентами, выданными федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности или имеющими силу на территории Российской Федерации в соответствии с международными договорами РФ в указанных в патенте объемах.

Согласно пункту 1 статьи 1358 ГК РФ, патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 указанного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктами 2 данной статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

В силу статьи 9 Евразийской патентной конвенции от 09.09.1994, ратифицированной 01.06.1995, владелец евразийского патента обладает исключительным правом использовать, а также разрешать или запрещать другим использование запатентованного изобретения.

Согласно пункту 16 Патентной инструкции к Евразийской патентной конвенции исключительное право на изобретение, предоставляемое евразийским патентом согласно статье 9 Конвенции, принадлежит его владельцу и действует на территории Договаривающихся государств в соответствии с их национальными законодательствами. Никто не может использовать изобретение, на которое выдан евразийский патент, без согласия его владельца, кроме случаев, установленных Конвенцией и Инструкцией.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из предмета и оснований настоящего иска, истец должен доказать принадлежность ему исключительного права на использование спорного изобретения и факт нарушения ответчиком указанного права, а ответчик должен доказать, что такое нарушение отсутствует.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Роспатентом было принято к рассмотрению возражение ответчика (Зинковой О.В.) против выдачи евразийского патента на изобретение, поступившее в Федеральную службу по интеллектуальной собственности 02.06.2020.

Как следует из материалов дела, возражение против выдачи евразийского патента на изобретение, направлено в Роспатент 27.05.2020, о чем свидетельствует кассовый чек от 27.05.2020 и опись вложения в ценное письмо, то есть до вынесения обжалуемого решения суда первой инстанции (т. 3, л.д. 17).

В соответствии с главой 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что данные обстоятельства могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.10.2018 N 2683-О, положения пункта 1 части 1 статьи 143 и пункта 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предписывающие арбитражному суду приостановить производство по делу (до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда) в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом, являются гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагают их произвольного применения. Вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 142 Постановления N 10, при рассмотрении Роспатентом возражений против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара или исключительного права на ранее зарегистрированное наименование места происхождения товара суд вправе приостановить производство по делу о нарушении прав.

С учетом изложенных разъяснений, определением апелляционного суда от 25.08.2020 рассмотрение настоящего дела было приостановлено до рассмотрения Роспатентом возражений против выдачи патента на изобретение N 006028.

В своих возражениях ответчик просил признать евразийский патент N 006028 недействительным полностью на территории Российской Федерации.

Решением Роспатента от 26.01.2021 удовлетворены возражения заявителя от 02.06.2020 и действие патента ЕА N 006028 на изобретение на территории Российской Федерации прекращено полностью.

Не согласившись с решением Роспатента, общество с ограниченной ответственностью "Машиностроительное предприятие "КОМПО" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании этого решения недействительным.

Решением от 31.01.2022 по делу N СИП-370/2021 Суд по интеллектуальным правам в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "Машиностроительное предприятие "КОМПО" о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 26.01.2021 об удовлетворении возражения против действия на территории Российской Федерации евразийского патента N 006028 на изобретение отказал.

Суд по интеллектуальным правам указал, что Роспатент пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что спорное изобретение не соответствует условию патентоспособности "новизна".

Исходя из информации, размещенной Евразийским Патентным ведомством в Реестре евразийских патентов и Бюллетене Евразийского ведомства, действие Евразийского патента N 00628 прекращено с даты подачи евразийской заявки (19.12.2003) вследствие признания евразийского патента недействительным на территории Договаривающегося государства на основании решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Как отмечено в пункте 139 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), решение Роспатента о признании недействительным патента вступает в силу со дня его принятия.

Такое решение влечет аннулирование патента, прекращение правовой охраны изобретения и прекращение соответствующего исключительного права с даты подачи в Роспатент заявки на выдачу патента, регистрацию изобретения, аннулирование записи в государственном реестре наименований и всех свидетельств об исключительном праве изобретение.

Таким образом, признание патента недействительным означает, по сути, признание его отсутствующим с момента выдачи.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 139 Постановления N 10 разъяснил, что не могут быть признаны нарушением прав лица, которому были выданы патент, свидетельство на товарный знак или свидетельство об исключительном праве на наименование места происхождения товара, действия иных лиц по использованию изобретения, полезной модели или промышленного образца, патент на которые признан впоследствии недействительным, по использованию товарного знака, наименования места происхождения товара, предоставление правовой охраны которому впоследствии признано недействительным.

Поскольку решением Роспатента от 26.01.2021 правовая охрана на изобретение по патенту ЕА N 006028, на котором истец основывает свои требования, признана недействительной полностью, у истца отсутствовали какие-либо исключительные права на изобретение, правовая охрана на указанный патент не действует с 19.12.2003.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Вместе с тем, в настоящее время установлено отсутствие у истца правовой охраны на изобретение по патенту ЕА N 006028, что исключает возможность защиты прав и законных интересов истца.

Признание патента ЕА N 006028 недействительным полностью свидетельствует о том, что право на иск у ООО "Машиностроительное предприятие КОМПО" отсутствовало изначально, а также является основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.

Иных доказательств, подтверждающих наличие у истца исключительных прав на изобретение, кроме основанных на патенте ЕА N 006028, признанном недействительным, в материалы дела не представлено.

Таким образом, принятое по делу решение подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "ПолиПром" - удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по настоящему делу относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.05.2020 по делу N А43-40810/2019 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПолиПром" - удовлетворить.

Обществу с ограниченной ответственностью "Машиностроительное предприятие КОМПО" в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Машиностроительное предприятие КОМПО" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПолиПром" расходы по государственной пошлине в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

Н.В. Устинова А.Н. Ковбасюк