Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2022 г. N 13АП-2281/22 по делу N А56-55237/2020

г. Санкт-Петербург

08 апреля 2022 г.

Дело N А56-55237/2020/

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будариной Е.В.

судей Морозовой Н.А., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Санджиевой А.В.

при участии:

конкурсного управляющего Федосеева Е.А., по паспорту,

от Бритарева Л.И.: представитель Сушенцов В.Н. по доверенности от 16.04.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2281/2022) Бритарева Леонида Игоревича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2021 по обособленному спору N А56-55237/2020/сд.3 (судья Мазурик Е.Л.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки с Бритаревым Леонидом Игоревичем недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройтехкомплект",

УСТАНОВИЛ:

08 июля 2020 года общество с ограниченной ответственностью "Стройтехкомплект" (далее - ООО "Стройтехкомплект", Должник) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 15.07.2020 заявление было принято к производству, рассмотрение обоснованности заявления назначено на 08.09.2020.

Решением арбитражного суда от 17.09.2020 (резолютивная часть объявлена 08.09.2020) в отношении Должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Федосеев Евгений Анатольевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 171(6892) от 19.09.2020.

В арбитражный суд 27.01.2021 поступило заявление конкурсного управляющего, в котором просил признать недействительным договор купли-продажи от 27.02.2020 транспортного средства MERCEDES-BENZ AMG Е 53 4MATIC VIN-WDD 2130611А557022 год выпуска 2019, заключенный между Должником и Бритаревым Леонидом Игоревичем (далее - ответчик), применить последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить указанный автомобиль в конкурсную массу ООО "Стройтехкомплект".

Конкурсный управляющий ООО "Стройтехкомплект" уточнил заявленные требования в части применения последствий недействительности сделки и просил взыскать с Бритарева Л.И. в конкурсную массу Должника денежные средства, составляющие действительную стоимость автомобиля, в сумме 4 528 000 руб.

Уточнения заявленных требований были приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 30.12.2021 арбитражный суд удовлетворил заявленные требования, взыскал с Бритарева Л.И. в конкурсную массу ООО "Стройтехкомплект" действительную стоимость транспортного средства в размере 4 528 000 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Бритарев Л.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение от 30.12.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что конкурсным управляющим не доказано, что имущество Должника (транспортное средство) продано по цене, явно заниженной по сравнению с рыночной стоимостью отчужденного имущества.

В возражениях на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Федосеев Е.А. просит определение от 30.12.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Бритарева Л.И. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Конкурсный управляющий Федосеев Е.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Стройтехкомплект" (продавец) и Бритаревым Л.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи от 27.02.2020, в соответствии с условиями которого продавец обязался передать в собственность покупателя транспортное средство MERCEDES-BENZ AMG Е 53 4MATIC VIN-WDD 2130611А557022 год выпуска 2019.

Согласно пункту 2.1. договора стоимость автомобиля составила 1 000 000 руб.

Финансовый управляющий, полагая, что спорная сделка совершена с ответчиком в отсутствие равноценного встречного предоставления, поскольку имущество Должника продано по цене, явно заниженной по сравнению с рыночной стоимостью отчужденного имущества, что подтверждается отчетом ООО "Главэкспертоценка" от 14.09.2021 N 293/2021, согласно которому рыночная стоимость указанного выше автомобиля составляет 4 528 000 руб., обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной, в обоснование которого сослался на положения пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Оспариваемый договор заключен 27.02.2020, то есть менее чем за год до принятия арбитражным судом к производству заявления о банкротстве Должника (15.07.2020), в связи с чем может быть признан недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 9 Постановления N 63 разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве требуется доказать, что сделка совершена по цене, которая занижена настолько существенно, что намерение сторон такой сделки причинить вред кредиторам должника становится очевидным.

Согласно статье 65 АПК РФ с учетом установленных законодательством о банкротстве презумпций бремя доказывания неравноценности встречного исполнения возлагается на лицо, оспаривающее сделку (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно представленному конкурсным управляющим в материалы дела отчету об определении рыночной стоимости автомобиля от 14.09.2021 N 293/2021, выполненному ООО "Главэкспертоценка", рыночная стоимость транспортного средства составила 4 528 000 руб. (л.д. 30-56).

Надлежащих доказательств, опровергающих выводы, изложенные в отчете об оценке, ответчик не представил, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявил.

При этом, договор не содержит условий, свидетельствующих о ненадлежащем состоянии транспортного средства, способного существенно повлиять на стоимость автомобиля.

Доказательств оплаты ответчиком стоимости автомобиля в размере 1 000 000 руб., равно как и доказательств наличия у Бритарева Л.И. финансовой возможности для оплаты стоимости автомобиля в размере 1 000 000 руб. (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве") последним в материалы дела в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что заключение договора от 27.02.2020 было обусловлено намерением исключить из конкурсной массы Должника ликвидное имущество, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов.

Таким образом, заключение Должником и ответчиком спорного договора было направлено на предотвращение обращения взыскания на автомобиль ООО "Стройтехкомплект", что влечет для кредиторов негативные последствия, нарушая их имущественные интересы.

Учитывая доказанность факта реализации Должником автомобиля в пределах годичного срока до принятия заявления о признании ООО "Стройтехкомплект" банкротом, без соразмерного встречного предоставления, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Последствия недействительности сделки применены судом первой инстанции в соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве и пунктом 2 статьи 167 ГК РФ в виде взыскания с ответчика денежных средств в связи с невозможностью возврата имущества в конкурсную массу.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для иной оценки доказательств по делу у суда апелляционной инстанции не имеется.

Всем доводам заявителя, изложенным в апелляционной жалобе, дана исчерпывающая оценка в обжалуемом определении. Оснований для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2021 по делу N А56-55237/2020/сд.3 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Бударина

Судьи

Н.А. Морозова М.Г. Титова