Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2022 г. N 13АП-4647/22 по делу N А56-55237/2020

г. Санкт-Петербург

25 апреля 2022 г.

Дело N А56-55237/2020/

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будариной Е.В.

судей Герасимовой Е.А., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой В.С.

при участии:

конкурсного управляющего Федосеева Е.А., по паспорту,

от Разносилина А.Д.: представитель Карпов С.С. по доверенности от 20.04.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4647/2022) Разносилина Александра Дмитриевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2022 по обособленному спору N А56-55237/2020/сд.2 (судья Мазурик Е.Л.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки с Разносилиным Александром Дмитриевичем недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройтехкомплект"

УСТАНОВИЛ:

08 июля 2020 года общество с ограниченной ответственностью "Стройтехкомплект" (далее - ООО "Стройтехкомплект", Должник) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 15.07.2020 заявление было принято к производству, рассмотрение обоснованности заявления назначено на 08.09.2020.

Решением арбитражного суда от 17.09.2020 (резолютивная часть объявлена 08.09.2020) в отношении Должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Федосеев Евгений Анатольевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ2 N 171 (6892) от 19.09.2020.

В арбитражный суд 27.01.2021 поступило заявление конкурсного управляющего, в котором просил признать недействительным договор купли-продажи от 27.02.2020 транспортного средства MERCEDES-BENZ AMG Е 53 4MATIC VIN-WDD 2130611А554810, 2019 года выпуска, договор купли-продажи от 27.02.2020 транспортного средства MERCEDES-BENZ С 200 4MATIC VIN-WDD 2050781R483895, 2019 года выпуска заключенный между Должником и Разносилиным Александром Дмитриевичем (далее - ответчик), применить последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить указанный автомобиль в конкурсную массу ООО "Стройтехкомплект".

Конкурсный управляющий ООО "Стройтехкомплект" уточнил заявленные требования в части применения последствий недействительности сделки и просил взыскать с Разносилина А.Д. в конкурсную массу Должника денежные средства, составляющие действительную стоимость автомобиля, в сумме 7 737 000 руб.

Уточнения заявленных требований были приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 30.12.2021 арбитражный суд удовлетворил заявленные требования, взыскал с Разносилина А.Д. в конкурсную массу ООО "Стройтехкомплект" действительную стоимость транспортного средства в размере 7 737 000 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Разносилин А.Д. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение от 30.12.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что конкурсным управляющим не доказано, что имущество Должника (транспортное средство) продано по цене, явно заниженной по сравнению с рыночной стоимостью отчужденного имущества.

В возражениях на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Федосеев Е.А. просит определение от 30.12.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Разносилина А.Д. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Конкурсный управляющий Федосеев Е.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Стройтехкомплект" (продавец) и Разносилиным А.Д. (покупатель) заключен договор купли-продажи от 27.02.2020, в соответствии с условиями которого продавец обязался передать в собственность покупателя транспортное средство MERCEDES-BENZ AMG Е 53 4MATIC VIN-WDD 2130611А554810, 2019 года выпуска.

Также между ООО "Стройтехкомплект" (продавец) и Разносилиным А.Д. (покупатель) заключен договор купли-продажи от 27.02.2020, в соответствии с условиями которого продавец обязался передать в собственность покупателя транспортное средство MERCEDES-BENZ С 200 4MATIC VIN-WDD 2050781R483895, 2019 года выпуска.

Согласно пункту 2.1. договоров стоимость каждого автомобиля составила 1 000 000 руб.

Финансовый управляющий, полагая, что спорная сделка совершена с ответчиком в отсутствие равноценного встречного предоставления, поскольку имущество Должника продано по цене, явно заниженной по сравнению с рыночной стоимостью отчужденного имущества, что подтверждается отчетом ООО "Главэкспертоценка" от 14.09.2021 N 293/2021, согласно которому рыночная стоимость указанных выше автомобилей составляет 7 737 000 руб., обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной, в обоснование которого сослался на положения пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Оспариваемые договоры заключены 27.02.2020, то есть менее чем за год до принятия арбитражным судом к производству заявления о банкротстве Должника (15.07.2020), в связи с чем могут быть признаны недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 9 Постановления N 63 разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве требуется доказать, что сделка совершена по цене, которая занижена настолько существенно, что намерение сторон такой сделки причинить вред кредиторам должника становится очевидным.

Согласно статье 65 АПК РФ с учетом установленных законодательством о банкротстве презумпций бремя доказывания неравноценности встречного исполнения возлагается на лицо, оспаривающее сделку (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно представленному конкурсным управляющим в материалы дела отчету об определении рыночной стоимости автомобиля от 14.09.2021 N 293/2021, выполненному ООО "Главэкспертоценка", рыночная стоимость указанных выше транспортных средств составляет 7 737 000 руб.

Надлежащих доказательств, опровергающих выводы, изложенные в отчете об оценке, ответчик не представил, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявил.

При этом, договоры не содержат условий, свидетельствующих о ненадлежащем состоянии транспортного средства, способного существенно повлиять на стоимость автомобиля.

Доказательств оплаты ответчиком стоимости автомобилей в размере 1 000 000 руб. за каждый, равно как и доказательств наличия у Разносилина А.Д. финансовой возможности для оплаты стоимости автомобилей в размере 1 000 000 руб. за каждый (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве") последним в материалы дела в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что спорные автомобили были приобретены на кредитные денежные средства, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку кредит был получен Разносилиным А.Д. 10.11.2020, то есть после заключения оспариваемых договоров купли-продажи.

О том, что транспортные средства были приобретены ответчиком у Должника по заниженной цене, свидетельствует тот факт, что в дальнейшем транспортные средства были отчуждены Разносилиным А.Д. ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург" по цене 3 387 500 руб. и 1 757 500 руб., соответственно (л.д. 108-117).

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что заключение договоров от 27.02.2020 было обусловлено намерением исключить из конкурсной массы Должника ликвидное имущество, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов.

Таким образом, заключение Должником и ответчиком спорных договоров было направлено на предотвращение обращения взыскания на автомобили ООО "Стройтехкомплект", что влечет для кредиторов негативные последствия, нарушая их имущественные интересы.

Учитывая доказанность факта реализации Должником автомобилей в пределах годичного срока до принятия заявления о признании ООО "Стройтехкомплект" банкротом, без соразмерного встречного предоставления, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Последствия недействительности сделки применены судом первой инстанции в соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве и пунктом 2 статьи 167 ГК РФ в виде взыскания с ответчика денежных средств в связи с невозможностью возврата имущества в конкурсную массу.

Довод апеллянта о том, что он был лишен возможности ознакомиться с отчетом ООО "Главэкспертоценка" от 14.09.2021 N 293/2021 об оценке, отклоняется судом апелляционной инстанции. Определение суда от 19.03.2021 о принятии заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки Должника было получено ответчиком 01.04.2021 (л.д. 14.3), в связи с чем с указанной даты Разносилин А.Д. был не лишен возможности знакомиться с материалами дела, представлять доказательства в обоснование своей позиции.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для иной оценки доказательств по делу у суда апелляционной инстанции не имеется.

Всем доводам заявителя, изложенным в апелляционной жалобе, дана исчерпывающая оценка в обжалуемом определении. Оснований для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2021 по делу N А56-55237/2020/сд.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Бударина

Судьи

Е.А. Герасимова М.Г. Титова