Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2022 г. N 18АП-2011/22 по делу N А76-22197/2013

г. Челябинск

08 апреля 2022 г.

Дело N А76-22197/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Кожевниковой А.Г., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лапиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Паритет" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2022 по делу N А76-22197/2013 об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего и взыскании с него убытков.

В судебном заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Уральская монтажно-промышленная компания" Шильцова Максима Федоровича - Алексеев И.В. (доверенность от 12.01.2022, паспорт);

арбитражного управляющего Еремеева Эдуарда Михайловича - Ушков Э.С. (доверенность 22.02.2022, паспорт);

общества с ограниченной ответственностью "Паритет" - Миниханова Ю.А. (паспорт, доверенность от 07.11.2021);

акционерного общества "Автомстройэкспорт" - Таразанов М.В. (доверенность от 19.12.2019, паспорт).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2013 возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Уральская монтажно-промышленная компания" (ОГРН 1037401171829, далее - должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2014 (резолютивная часть от 24.01.2014) заявление ЗАО "Уральская монтажно- промышленная компания" о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Киселев Олег Александрович, член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Определением суда от 24.10.2014 в отношении ЗАО "Уральская монтажно-промышленная компания" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Еремеев Эдуард Михайлович.

Решением суда от 06.11.2015 (резолютивная часть от 29.10.2015) в отношении закрытого акционерного общества "Уральская монтажно-промышленная компания" введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Еремеев Эдуард Михайлович, член Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Определением суда от 15.11.2019 жалоба ООО "Аура-М", Федеральной налоговой службы удовлетворена частично. Еремеев Эдуард Михайлович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Уральская монтажно-промышленная компания".

Определением от 23.12.2019 конкурсным управляющим ЗАО "Уральская монтажно-промышленная компания" утвержден Гавришов Максим Васильевич, член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная столица".

Определением от 16.12.2020 (резолютивная часть) Гавришов Максим Васильевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Уральская монтажно-промышленная компания", конкурсным управляющим утвержден Шильцов Максим Федорович, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Общество с ограниченной ответственностью "Паритет" 09.05.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просило:

1. Истребовать в Арбитражном суде Челябинской области материалы дела N А76-21849/2015;

2. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ЗАО "УМПК" Еремеева Э.М. по исполнению обязанностей по защите интересов ЗАО "УМПК" при рассмотрении дела N ТС-57/2015 в Третейском суде для разрешения экономических споров при частном учреждении "Центр третейского регулирования и правовой экспертизы", а также рассмотрению арбитражного дела А76-21849/2015;

3. Взыскать солидарно с АО "АСЭ" и Еремеева Э.М. в конкурсную массу ЗАО "УМПК" убытки по договору на выполнение подрядных работ от 02.10.2013 N 295/2013001/38-01/16-02-13 и договору на выполнение строительно-монтажных работ по объекту от 01.11.2013 N 77/5081310400 в размере 72 360 781, 49 руб.;

4. Взыскать солидарно с АО "АСЭ" и Еремеева Э.М. в конкурсную массу ЗАО "УМПК" сумму неосновательного обогащения в размере 11 178 628,99 руб.

К участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены НП СРО ПАУ "Центрального федерального округа", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, ООО Страховая компания "ТИТ".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2022 (резолютивная часть от 29.06.2021) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Паритет" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило удовлетворить заявленные требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы кредитор повторяет доводы заявленных требований о взыскании убытков с Еремеева Э.М. и указывает, что из отчета конкурсного управляющего стало известно, что 17.01.2018 г. со счета ЗАО "УМПК" перечислены денежные средства в адрес АО "Атомстройэкспорт" в размере 70 000 000 руб. В качестве основания для перевода конкурсный управляющий Еремеев Э.М. указал: "по определению АС". 23.01.2018 г. Конкурсный управляющий ЗАО "УМПК" Еремеев Э.М. со счета Должника перечислил денежные средства в адрес АО "Атомстройэкспорт" в размере 2 360 781, 49 руб. 49 коп. В качестве основания для перевода конкурсный управляющий Еремеев Э.М. также указал: "по определению АС". Данные сведения, отражены на стр. 126 и 127 Отчета конкурсного управляющего ЗАО "УМПК" об использовании Денежных средств должника от 24.09.2018 г. Однако, в отчете конкурсного управляющего отсутствует ссылка на конкретные определения суда, в соответствии с которыми осуществлялась выплата денежных средств. Заявитель смог предположить на основании какого судебного акта были сделаны платежи, лишь проанализировав имеющиеся судебные споры между АО "АСЭ" и ЗАО "УМПК", и сопоставив суммы платежей и суммы взысканий (взысканные суммы и размер платежей не совпадают, поэтому это могло быть лишь предположение, которое ответчики подтвердили только в ходе рассмотрения настоящего спора). Так, в отзыве АО "АСЭ" подтвердило, что платежи были перечислены на основании Определения Арбитражного суда Челябинской области по Делу А76-21849/2015 от 02.12.2015 г.

Кроме того, кредитор указывает, что решением Третейского суда для разрешения экономических споров при частном учреждении "Центр третейского регулирования и правовой экспертизы" от 05.08.2015 по делу N ТС-57/2015 установлено, что между ответчиком и истцом заключены: Договор на выполнение подрядных работ от 02.10.2013 N 295/2013007/38-01/16-02-13; Договор на выполнение строительно-монтажных работ по объекту от 01.11.2013 N 77-508/1310400. Задолженность Ответчика за выполненные Истцом работы по "Договору 1" составляет 64 362 393, 17 руб., что подтверждается заключенными между Истцом и Ответчиком: Актом о зачете взаимных обязательств от 01.07.2014 N 58 в части задолженности на сумму 20 892 604,99 руб. (п.2.4); Актом о зачете взаимных обязательств от 01.07.2014 N 60 в части задолженности на сумму 43 469 688,18 руб. Задолженность Ответчика за выполненные Истцом работы по "Договору 2" составляет 10 755 940,48 руб., что подтверждается заключенным между Истцом и Ответчиком Актом о зачете взаимных обязательств от 01.07.2014 N59. При этом, надлежащие доказательства выполнения работ АО "АСЭ" в материалах дела отсутствуют, что являлось основанием для наличия возражений со стороны конкурсного управляющего.

По мнению апеллянта, АО "АСЭ", дождавшись прекращения полномочий Генерального директора Тихонова Д.В., отказавшего им в подписании актов зачета, действуя в сговоре с подконтрольным конкурсным управляющим, скрыли информацию от независимых кредиторов и реализовали схему вывода денежных средств из конкурсной массы Должника на сумму более 72 млн. рублей, чем причинили ущерб Должнику и его кредиторам.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 01.04.2022.

Судебной коллегией на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела отзывы на апелляционную жалобу, поступившие от арбитражного управляющего Еремеева Э.М., акционерного общества "Атомстройэкспорт" (вх.N 16320 от 31.03.2022, N 16232 от 30.03.2022).

В судебном заседании представители ответчика и акционерного общества "Автомстройэкспорт" возражали по доводам апелляционной жалобы, просили оставить без изменения определение суда от 18.01.2022.

Представитель ООО "Паритет" поддерживал доводы апелляционной жалобы, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "УМПК" в лице генерального директора Тихонова Д.В (генеральный подрядчик) и ЗАО "Атомстройэкспорт" (подрядчик) заключен договор N 295/2013/007/38-01/16-02-13 от 02.10.2013 на выполнение работ, по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта "Реконструкция узла приема и отделения 3 цеха 2" в соответствии с утвержденной Проектно-сметной документацией и календарным планом (приложение N 1), а Генеральный подрядчик обязуется принять выполненные работы и обеспечить их оплату в объеме, предусмотренном договором. Место расположения Объекта: г.Озерск, Челябинская область, промышленная площадка ФГУП "ПО "Маяк" (п.2.1. договора).

Согласно п. 3.1, цена договора в текущих ценах 65 535 615,00 руб. в том числе НДС. В цену договора включена стоимость работ, услуг, стоимость Материалов и Изделий, Оборудования необходимых для выполнения Работ по договору в объемах, предусмотренных Проектно-сметной документацией, титульным списком стройки на весь период строительства, а также все налоги, сборы, платежи и прочие расходы, связанные с выполнением Работ по договору. Указанная Цена Договора является ориентировочной и подлежит изменениям, в случае изменения проектно-сметной документации и в случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации (п.3.2).

Согласно п. 29.4, все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Третейском суде для разрешения экономических споров при Частном учреждении "Центр третейского регулирования и правовой экспертизы" в соответствии с его регламентом. Решение Третейского суда является окончательным.

Между ЗАО "УМПК" в лице генерального директора Тихонова Д.В (подрядчик) и ЗАО "Атомстройэкспорт" (субподрядчик) заключен договор N 77-508/1310400 от 01.11.2013 на выполнение работ, по условиям которого Субподрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта "Реконструкция производства продуктов разделения воздуха _" в соответствии с рабочей документацией и условиями договора, а подрядчик обязуется принять выполненные Работы и обеспечить их оплату в объеме, предусмотренном договором (п.2.1. договора).

Согласно п. 3.1, стоимость поручаемых Субподрядчику Работ по настоящему Договору в базовых ценах 2000 года составляет 2 192 463 руб., в том числе строительно-монтажные работы - 2 019 783 руб., пусконаладочные работы - 172680 руб. (п.4.1).

Согласно п. 18.2, все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Третейском суде для разрешения экономических споров при Частном учреждении "Центр третейского регулирования и правовой экспертизы" в соответствии с его регламентом. Решение Третейского суда является окончательным.

Решением Третейского суда для разрешения экономических споров при частном учреждении "Центр третейского регулирования и правовой экспертизы" от 05.08.2015 по делу N ТС-57/2015 с закрытого акционерного общества "Уральская монтажно-промышленная компания", г. Озерск, в пользу акционерного общества "Атомстройэксперт", г. Москва, взыскано 72 571 068, 15 руб., в том числе: 61 615 127, 67 руб. задолженности по договору на выполнение подрядных работ от 02.10.2013 N 295/2013/007/38-01/16-02- 13; 10 755 940, 48 руб. задолженности по договору на выполнение строительно-монтажных работ по объекту от 01.11.2013 N 77-508/1310400; 200 000 руб. в возмещение расходов по оплате третейского сбора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2015 по делу А40-172979/2015 прекращено производство по заявлению ЗАО "УМПК" об отмене решения от 05 августа 2015 г. по делу N ТС-57/2015, вынесенного Третейским судом для разрешения экономических споров при Частном учреждении "Центр третейского регулирования и правовой экспертизы", расположенным по адресу: 119017, г. Москва, ул. Б. Ордынка, д. 24.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2015 по делу А76-21849/2015 удовлетворено заявление ЗАО "Атомстройэкспорт" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 05.08.2015. Выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда для разрешения экономических споров при частном учреждении "Центр третейского регулирования и правовой экспертизы" по делу от 05.08.2015 по делу N ТС-57/2015 о взыскании с закрытого акционерного общества "Уральская монтажно-промышленная компания", г. Озерск, в пользу акционерного общества "Атомстройэксперт", г. Москва, 72 571 068, 15 руб., в том числе: 61 615 127, 67 руб. задолженности по договору на выполнение подрядных работ от 02.10.2013 N 295/2013/007/38-01/16-02-13; 10 755 940,48 руб. задолженности по договору на выполнение строительно-монтажных работ по объекту от 01.11.2013 N 77-508/1310400; 200 000 руб. в возмещение расходов по оплате третейского сбора.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 24.09.2018 в пользу АО "Атомстройэксперт" 17.01.2018 перечислены денежные средства в сумме 70 000 000 руб., 23.01.2018 в сумме 2 363 781,49 руб.

ООО "Паритет" считает, что Еремеев Э.М., действуя разумно, добросовестно и в интересах Должника обязан был заявить возражения в рамках третейского Дела N ТС-57/2015 и потребовать передачи дела в арбитражный суд, предоставления надлежащих доказательств наличия долга, а также в рамках арбитражного Дела N А76-21849/2015 заявить о возражениях в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда для разрешения экономических споров при частном учреждении "Центр третейского регулирования и правовой экспертизы" от 05.08.2015 по делу N ТС-57/201.

АО "АСЭ", дождавшись прекращения полномочий Генерального директора Тихонова Д.В., отказавшего им в подписании актов зачета, действуя в сговоре с подконтрольным им конкурсным управляющим, скрыли информацию от независимых кредиторов и реализовали схему вывода денежных средств из конкурсной массы Должника на сумму более 72 млн. рублей, чем причинили ущерб Должнику и его кредиторам.

По информации, полученной от конкурсного управляющего Еремеева Э.М., он не участвовал в третейском споре от имени ЗАО "УМПК", не заявлял возражения по выдаче исполнительного лица по Делу А76-21849/2015, а также не внес информацию в отчеты о данных судебных спорах по указанию контролирующего его лица - АО "АСЭ".

Указанные действия арбитражного управляющего послужили основанием для обращения с жалобой в арбитражный суд с требованием о взыскании с него убытков.

Размер прямых убытков по Договору на выполнение подрядных работ от 02.10.2013 N 295/2013007/38-01/16-02-13; Договору на выполнение строительно-монтажных работ по объекту от 01.11.2013 N 77-508/1310400 составляет 72 360 781, 49 (общая сумма платежей, совершенных в 17 и 23 января 2018 года в пользу АО "АСЭ").

Размер неосновательного обогащения по платежам от 17.01.2018 г. от 23.01.2018 г. (за период с 17.01.2018 г. по 01.03.2020 г.) составляет 11 178 628,99 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что кредитором не доказан факт возникновения убытков по вине арбитражного управляющего, не обоснована причинно-следственная связь между бездействием конкурсного управляющего и возникшими убытками.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения определения суда первой инстанции.

В соответствие с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 223 АПК РФ).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий требованиям Закона о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве) и нарушения ими прав и законных интересов заявителя жалобы.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Закона о банкротстве", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, в силу вышеназванных норм права применительно к предмету заявленного требования истец должен доказать факт причинения убытков, их размер и наличие вины арбитражного управляющего. Недоказанность любого из этих элементов влечет отказ в возмещении убытков.

Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказывается лицом, привлекаемым к ответственности в форме возмещения убытков.

Делая вывод о правомерности действий конкурсного управляющего, суд руководствовался следующим.

Поименованные в заявлении ООО "Паритет" платежи осуществлялись ЗАО "УМПК" на основании определения Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2015 по делу N А76-21849/2015, которым суд постановил выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда для разрешения экономических споров при частном учреждении "Центр третейского регулирования и правовой экспертизы" от 05.08.2015 по делу N ТС-57/2015 о взыскании с закрытого акционерного общества "Уральская монтажно-промышленная компания", г. Озерск, в пользу акционерного общества "Атомстройэксперт", г.Москва, 72 571 068, 15 руб., в том числе: 61 615 127, 67 руб. задолженности по договору на выполнение подрядных работ от 02.10.2013 N 295/2013/007/38-01/16-02-13; 10 755 940,48 руб. задолженности по договору на выполнение строительно-монтажных работ по объекту от 01.11.2013 N 77-508/1310400; 200 000 руб. в возмещение расходов по оплате третейского сбора.

Согласно части 3 статьи 239 АПК РФ арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что рассмотренный третейским судом спор не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом или решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Наличие названных оснований подлежит проверке арбитражными судами по собственной инициативе независимо от доводов и возражений сторон (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.11.2012 N 8141/12).

В пункте 30 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" указано, что арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случае, если решение нарушает основополагающие принципы российского права.

Согласно ч. l ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Ссылка ООО "Паритет" на то, что он до настоящего времени не обладает достоверной информацией о причинах перечисления денежных средств в адрес АО "АСЭ", является несостоятельной, поскольку определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2015 по делу N А76-21849/2015 размещено в свободном доступе в Картотеке арбитражных дел (дата публикации:03.12.2015 г.). Осуществленные на основании указанного судебного акта платежи (17.01.2018 г. и 23.01.2018 г.) отражены в Отчетах конкурсного управляющего ЗАО "УМПК".

Действуя добросовестно и разумно, ООО "Паритет", являясь кредитором ЗАО "УМПК", имело возможность ознакомиться с информацией, опубликованной в общедоступном источнике, равно как и путем направления соответствующего запроса в адрес конкурсного управляющего ЗАО "УМПК", что сделано им не было.

Исковое заявление АО "АСЭ" о взыскании с ЗАО "УМПК" задолженности в сумме 75 851 384 руб. 03 коп. по договору подряда N 295/2013/007/38-01/16-02-13/77 от 02.10.2013 и договору подряда N 77-508/1310400 от 01.11.2013, послужившее основанием для возбуждения дела N ТС-57/2015, было подано АО "АСЭ" в период проведения процедуры внешнего управления (исх. N б/н от 17.04.2015 г.).

Соответственно, ссылка на то обстоятельство, что конкурсный управляющий не участвовал в судебных разбирательствах, несостоятельна, ввиду отсутствия на момент рассмотрения дела в третейском суде процедуры конкурсного производства в отношении ЗАО "УМПК" (введена решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2015 г. (дата объявления резолютивной части) по делу N А76-22197/2013).

В ходе рассмотрения дела N ТС-57/2015 в Третейской суде при частном учреждении "Центр третейского регулирования и правовой защиты" ЗАО "УМПК" заявляло возражения относительно предъявленных исковых требований, что подтверждается, в частности, отзывом ЗАО "УМПК" на исковое заявление по делу N ТС-57/2015 (исх. от 08 мая 2015 года N 4-09/127), ходатайством ЗАО "УМПК" о прекращении производства по делу N ТС-57/2015) (исх. от 18 мая 2015 годаN 4-09/143).

Возражения ЗАО "УМПК" об отсутствии у третейского суда компетенции рассматривать данный спор, были отклонены третейским судом, что отражено в тексте решения от 05.08.2015 по делу N ТС-27/2015.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела N ТС-57/2015 доказательства, третейский суд посчитал установленным факт наличия задолженности ЗАО "УМПК" перед АО "АСЭ" в общей сумме 72 571 068, 15 руб., в том числе: 61 615 127, 67 руб. задолженности по договору на выполнение подрядных работ от 02.10.2013 N 295/2013/007/38-01/16-02-13; 10 755 940, 48 руб. задолженности по договору на выполнение строительно-монтажных работ по объекту от 01.11.2013 N77-508/1310400.

В ходе рассмотрения заявления АО "АСЭ" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (дело N А76-21849/2015) от ЗАО "УМПК" было подано ходатайство о приостановлении производства по делу N А76-21849/2015 (исх. 06 октября 2015 года N 4-09/286), в котором отражена позиция ЗАО "УМПК" о несогласии с вынесенным по делу N ТС-57/2015 решением третейского суда.

Таким образом, в период осуществления Еремеевым Э.М. полномочий внешнего управляющего ЗАО "УМПК" им были приняты все зависящие от него разумные меры, направленные на представление и защиту интересов должника при рассмотрении дела N ТС-57/2015, а также дела N А76-21849/2015.

Требования ООО "Паритет" о взыскании солидарно с АО "АСЭ" и Еремеева Э.М. в конкурсную массу ЗАО "УМПК" убытков по договору на выполнение подрядных работ от 02.10.2013 N 295/2013001/38-01/16-02-13 и договору на выполнение строительно-монтажных работ по объекту от 01.11.2013 N 77/5081310400 в размере 72 360 781, 49 рублей, является необоснованным, поскольку указанная задолженность подтверждена вступившими в законную силу судебными актами.

Пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", предусмотрено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий, вправе обжаловать судебный акт.

Необходимая совокупность условий для взыскания с ответчиков убытков в заявленном размере не доказана.

Действия ООО "Паритет" по подачи настоящей жалобы направлены на переоценку установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу N ТС-57/2015 и N А76-21849/2015 обстоятельств, что является недопустимым в силу положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

Кроме того, факт выполнения работ по договору N 295/2013/007/038-01/16-02-13 от 02.10.2013 на сумму 2 266 849,62 руб. был установлен в ходе проверки требований АО "Атомстройэкспорт" об установлении требований в реестре требований кредиторов (определение суда от 22.06.2014 г.)

Правовой конфликт, возникший между АО "АСЭ" и ЗАО "УМПК" в связи с исполнением обязательств по договору на выполнение подрядных работ от 02.10.2013 N 295/2013001/38-01/16-02-13 и по договору на выполнение строительно-монтажных работ по объекту от 01.11.2013 N 77/5081310400, был разрешен посредством возбуждения судебного спора (в рамках дел N ТС-57/2015 и N А76-21849/2015) между непосредственными сторонами сделок: АО АСЭ и ЗАО "УМПК".

ООО "Паритет" не является стороной сделок и не уполномочено законом на предъявление исков, направленных на разрешение гражданско-правовых конфликтов между иными субъектами предпринимательской деятельности.

Ссылка ООО "Паритет" на ст. 61.20 Закона о банкротстве как на процессуальное основание для предъявления требования к АО АСЭ не обоснована. Пункт 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве наделяет конкурсного кредитора правом на предъявление требований о возмещении убытков по корпоративным основаниям. ООО "Паритет" не представлено доказательств того, что убытки обусловлены какими-либо управленческими решениями АО АСЭ.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2014 по делу N А76-22197/2013 в отношении ЗАО "УМПК" введено внешнее управление сроком на 12 месяцев. Внешним управляющим утвержден Еремеев Эдуард Михайлович.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 94 Закона о банкротстве с даты введения внешнего управления прекращаются полномочия руководителя должника, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего.

Таким образом, с 17.10.2014 АО АСЭ фактически утратило статус контролирующего лица и не имело реальной возможности влиять на управление делами ЗАО "УМПК".

Ответчиками Еремеевым Э.М, АО "Атомстройэкспорт" заявлено о пропуске срока исковой давности.

Действия (бездействия), которые ООО "Паритет" вменяет арбитражному управляющему Еремееву Э.М. и в отношении которых ООО "Паритет" высказывает мнение об их незаконности (бездействие конкурсного управляющего ЗАО "УМПК" Еремеева Э.М. по исполнению обязанностей по защите интересов ЗАО "УМПК" при рассмотрении дела N ТС-57/2015 в Третейском суде для разрешения экономических споров при частном учреждении "Центр третейского регулирования и правовой экспертизы"), имели место в период процедуры внешнего управления, т.е. до 29.10.2015 г. - дата объявления резолютивной части решения о признании должника банкротом.

Об указанных обстоятельствах правопредшественник кредитора ООО "Паритет" мог узнать в любой момент проведения процедуры внешнего управления, и не позднее подведения итогов процедуры внешнего управления и открытия конкурсного производства, т.е. не позднее 29.10.2015 г.

Однако, ООО "Балтийская инвестиционная компания" (правопредшественник кредитора, подавшего настоящую жалобу) с соответствующими требованиями в арбитражный суд не обращалось.

В силу абзаца второго пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности (статья 196 ГК РФ) до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока иске вой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Соответственно, срок исковой давности истек 29.10.2018 г.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что настоящая жалоба на действия арбитражного управляющего Еремеева Э.М. подана ООО "Паритет" 13.05.2020 г., то есть по истечении срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в заявленных требованиях.

Доводы жалобы сводятся к несогласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены.

Оснований для изменения правильных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое в рамках настоящего дела определение арбитражного суда государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2022 по делу N А76-22197/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Паритет" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

А.Г. Кожевникова С.В. Матвеева