Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2022 г. N 20АП-706/22 по делу N А68-12013/2021

г. Тула

8 апреля 2022 г.

Дело N А68-12013/2021

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грошева И.П., рассмотрев в порядке упрощенного производства (статья 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) апелляционную жалобу акционерного общества "Энергострой" на решение Арбитражного суда Тульской области от 24.01.2022 по делу N А68-12013/2021 (судья Горькова Е.В.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилкомцентр" (г. Тула, ОГРН 1174027002533, ИНН 4027131978) к акционерному обществу "Энергострой" (г. Тула, ОГРН 1037100774424, ИНН 7106052509) о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Жилкомцентр" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Энергострой" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома расположенное по адресу: г. Тула, ул. Революции, д. 24 "а" за период с 01.09.2018 по 30.11.2020 в размере 31 990 руб. 46 коп., пени за период с 10.11.2018 по 04.04.2020 в размере 2 393 руб. 50 коп.

Иск рассмотрен арбитражным судом в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) в порядке упрощенного производства. О рассмотрении дела в порядке упрощенного производства ответчик извещен надлежащим образом в соответствии с правилами, установленными статьями 121 - 123 Кодекса, что подтверждается электронным уведомлением, ходатайством ответчика об ознакомлении с материалами дела, ответчиком не оспаривается и в соответствии ср статьями 65, 70 (часть 3.1) АПК РФ является доказанным (т.1, л. д. 49, 50).

17.01.2022 Арбитражным судом Тульской области принято решение в форме резолютивной части. 24.01.2022 судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение по делу (т.1, л.д. 57, 60).

Указанным выше решением исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование поданной апелляционной жалобы, ссылаясь на статьи 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункт 35 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме) полагает, что доля его участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме несоразмерна его доле в праве общей долевой собственности, в связи с чем расчет исковых требований выполнен истцом не верно. Полагает, что факт оказания услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме не подтверждён документально. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания (с учетом разъяснений, данных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Истцу предложено в срок до 24.03.2022 представить письменный отзыв на апелляционную жалобу. В установленный судом срок отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272.1 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а так же доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Акционерное общество "Энергострой" является собственником нежилого помещения, общей площадью 56 кв.м., кадастровый номер N 71:30:040108:4723, расположенного в многоквартирном доме по адресу: г. Тула, ул. Революции, д. 24 "а", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 34).

Управление многоквартирным домом осуществляет общество с ограниченной ответственностью "Жилкомцентр" на основании договора управления многоквартирным домом N 01/08-Р24а от 01.08.2018 (л.д. 9).

Ответчик не производил оплату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в период с 01.09.2018 по 30.11.2020 в результате за ним образовалась задолженность в сумме 31 990 руб. 46 коп. и были начислены пени в размере 2 393 руб. 50 коп. за период с 10.11.2018 по 04.04.2020.

Поскольку ответчик не оплатил оказанные ему услуги истец, обратился к нему с требованием оплатить образовавшуюся задолженность и начисленные пени, что подтверждается претензией от 16.04.2021, оставленной ответчиком без удовлетворения (л.д. 32, 33).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам установленным статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 39, 153, 154 155, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме пришел к выводу о том, что ответчик, являясь собственником жилого помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества указанного дома и в отсутствии доказательств своевременной оплаты оказанных ему услуг удовлетворил исковые требования.

При этом суд руководствуясь правовой позицией изложенной изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, от 12.04.2011 N 16646/10, от 21.05.2013 N 13112/12 исходил из того, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности на данное помещение и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

Судом учтено, что размер задолженности истца подтвержден расчётом истца, который ответчиком в установленном законом порядке не опровергнут, равно как и факт оказания истцом в спорный период услуг по обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Выводы суда являются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, поскольку опровергаются представленными в дело доказательствами, в том числе выпиской из Единого государственного реестра недвижимости и расчетом истца (л.д. 29, 34).

Поведение ответчика занявшего пассивную правовую позицию и заявившего о несоразмерности доли его участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме его доле в праве общей долевой собственности лишь в суде апелляционной инстанции нельзя признать добросовестным. Ответчиком в нарушение статьи 228 АПК РФ в установленный законом и судом срок не представлено возражений по существу предъявленных к нему требований. Действия ответчика по заявлению указанных возражений в суде апелляционной инстанции обладают признаками злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ). Риск такого процессуального поведения лежит на ответчике в силу части 2 статьи 9 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Кодекса и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Кодекса судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 24.01.2022 по делу N А68-12013/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.П. Грошев