Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2022 г. N 10АП-2761/22 по делу N А41-92821/2019

г. Москва

08 апреля 2022 г.

Дело N А41-92821/19

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семушкиной В.Н.,

судей Боровиковой С.В., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Бикметова Д.Д.,

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ИП Архипова Геннадия Сергеевича и Комитета по Управлению Имуществом Городского округа Серпухов на решение Арбитражного суда Московской области от 27.12.2021 по делу N А41-92821/19 по иску Комитета по управлению имуществом городского округа Серпухов (ИНН 5043007401, ОГРН 1025005601158; юридический адрес: 142200, Московская область, город Серпухов, Советская улица, дом 88, комната 430; дата регистрации - 27.04.1994) к

Индивидуальному предпринимателю Архипову Геннадию Сергеевичу (ИНН 504306555473, ОГРН 308504328000031, дата рождения: 20.01.1969 г., место рождения г. Серпухов Московской области, адрес: 142201, Московская область, г. Серпухов, ул. Космонавтов, д. 20, кв. 1; Дата присвоения ОГРНИП: 06.10.2008)

Доп. адрес: 142207, Московская область, г. Серпухов, ул. Ворошилова, д. 140, кв. 3;

третьи лица:

-Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области (143407, Московская область, г. Красногорск, бульвар Строителей, 1;

Доп. адрес: 123592, г. Москва, ул. Кулакова, д. 20, стр. 1)

-Московско-Окское бассейновое водное управление федерального агентства водных ресурсов (107140 Москва город, улица Красносельская верхн. 17А, строение 1Б)

-Главное управление культурного наследия Московской области (123592, г. Москва, ул. Кулакова, д. 20, корп. 1, бизнес-центр "Орбита-2", 8-й этаж (станция метро "Строгино",

Доп. адрес: 123592, Москва, ул. Кулакова, 20, к. 1)

-Управление Росреестра по Московской области

-ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Московской области (143026, Московская область, Одинцовский район, р.п. Новоивановское, ул. Агрохимиков, дом 6а)

о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком и

процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом городского округа Серпухов (далее - истец, комитет) обратился в суд с иском к ИП Архипову Г.С. (далее - ответчик, предприниматель) со следующими требованиями:

- Взыскать с ИП Архипова Г.С. в пользу Комитета по управлению имуществом городского округа Серпухов неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с 01.01.2005 г. по 31.08.2019 г. в размере 11 595 739,67 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 028 552,60 руб. за период с 15.03.2005 г. по 31.08.2019 г., а всего 17 624 292,27 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области, Московско-Окское бассейновое водное управление федерального агентства водных ресурсов, Главное управление культурного наследия Московской области, Управление Росреестра по Московской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

С ИП Архипова Г.С. в пользу Комитета по управлению имуществом городского округа Серпухов взыскано неосновательное обогащение за пользование земельным участком в размере 2 920 021,47 руб. за период с 28.10.2016 по 31.08.2019 и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 303 532,13 руб. за период с 15.12.2016 по 31.08.2019; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2021 года решение Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2020 года по делу N А41-92821/2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06 июля 2021 года решение Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2021 года по делу N А41-92821/19 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Суд кассационной инстанции указал на следующее:

- установить, на каком праве спорный земельный участок принадлежал предыдущему собственнику расположенного на нем объекта недвижимости, и какое право на земельный участок в связи с этим перешло к ответчику по настоящему делу - покупателю расположенного на данном участке здания;

- установить, оспаривалось ли в судебном, либо в административном порядке действия/бездействия уполномоченного органа местного самоуправления по рассмотрению обращений истца с соответствующими заявлениями, признавались ли они незаконными, не способствовал ли истец своими действиями/бездействием возникновению на стороне ответчика неосновательного обогащения и увеличению его размера;

- противоречит ли размер неосновательного обогащения, определенный истцом в соответствии со статьей 14 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ, постановлению Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 (принцип недопущения ухудшения экономического состояния землепользователей и землевладельцев при переоформлении им прав на земельные участки, в соответствии с которым размер арендной платы, устанавливаемый в связи с переоформлением прав на земельные участки, не должен превышать более чем в 2 раза размер земельного налога в отношении таких земельных участков).

- соответствует ли вид разрешенного использования спорного земельного участка, содержащийся в ЕГРН, фактическому виду деятельности, осуществляемому на спорном земельном участке, правомерность в связи с этим применения при расчете неосновательного обогащения примененного истцом соответствующего коэффициента.

Направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, арбитражный суд округа указал, что при новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и необходимые для правильного разрешения спора, определить подлежащие применению нормы материального права к установленным судом фактическим обстоятельствам, а также в соответствии с подлежащими применению нормами материального права установить, имеется ли на стороне ответчика неосновательное обогащение и его размер. Исследовать и оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость и достоверность всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.

При новом рассмотрении дела Решением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2021 исковые требования удовлетворены частично. С ИП Архипова Геннадия Сергеевича в пользу Комитета по управлению имуществом городского округа Серпухов взыскано неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с 28.10.2016 г. по 31.08.2019 г. в размере 234 257,67 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 982,90 руб. за период с 15.12.2016 г. по 31.08.2019 г. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Архипов Геннадий Сергеевич и Комитет по Управлению Имуществом Городского округа Серпухов обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе Комитет по Управлению Имуществом Городского округа Серпухов просит решение Арбитражного суда Московской области от 27.12.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Комитет по Управлению Имуществом Городского округа Серпухов ссылается на то, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно и подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, исходя из следующего:

1) ответчику земельный участок с кадастровым номером 50:58:0100102:235 в спорный период не принадлежал ни на праве собственности, ни на праве постоянного (бессрочного) пользования, в том числе в порядке переоформления права, соответственно ответчик не мог являться плательщиком земельного налога, таким образом, неосновательное обогащение правомерно рассчитано в размере подлежащей внесению арендной платы, которая исчисляется в соответствии со ст. 14 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области".

2) судом первой инстанции не было учтено, что на основании заявления ответчика постановлением главы г. Серпухова от 13.08.2012 N 1487 была утверждена схема расположения спорного земельного участка площадью 3 815 кв.м., на основании чего сведения о земельном участке внесены в ЕГРН в испрашиваемой ответчиком площади и координатах;

3) в рамках дела N А41-25080/20 ИП Архиповым Г.С. были заявлены требования, в том числе о предоставлении ему в собственность за плату без проведения торгов спорного земельного участка площадью 3815 кв.м., а кроме того, требования о взыскании неосновательного обогащения заявлены до момента снятия земельного участка с кадастрового учета - 16.12.2020., что судом первой инстанции рассмотрено не было;

4) ответчиком доказательств того, что им используется земельный участок площадью только 1883 кв.м., представлено не было.

В апелляционной жалобе ИП Архипов Геннадий Сергеевич просит решение Арбитражного суда Московской области от 27.12.2021 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ИП Архипов Геннадий Сергеевич ссылается на следующие обстоятельства:

1) суд первой инстанции, в нарушение ст. 71 АПК РФ, не применил норму п. 2 ст. 1105 ГК РФ, в том время как вывод суда о том, что "ответчиком длительное время подавались заявления в Администрацию о приобретении спорного земельного участка без проведения торгов, которые остались без ответа", исключает удовлетворение заявленных истцом требований;

2) претензии и исковое заявление были направлены истцом по адресу, не имеющему никакого отношения к ответчику ;

3) в процессе рассмотрения настоящего дела истцом был снят с кадастрового учета спорный земельный участок.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ИП Архипов Геннадий Сергеевич поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции.

От истца поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Апелляционные жалобы рассматриваются в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом указаний суда кассационной инстанции, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в собственности предпринимателя с 11.05.2000 г. находится нежилое здание с кадастровым номером 50:58:0100102:235 площадью 1778,5 кв. м, наименование "Нежилое здание - модуль "Кисловодск", что подтверждается выпиской из ЕГРН от 12.09.2019 (т. 1, л.д. 26-27).

Объект расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером 50:58:0100102:219 площадью 3815 кв. м, вид разрешенного использования "для объектов культурно-досуговой деятельности", категория земель "земли населенных пунктов", согласно выписке из ЕГРН от 12.09.2019 (т. 1, л.д. 28-29).

Поскольку какие-либо права на участок за предпринимателем не зарегистрированы, комитет направил досудебную претензию N 01-25/3425исх от 13.09.2019, в которой предложил внести плату за землепользование.

Оставление претензии без внимания послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции при расчете неосновательного обогащения руководствовался Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 (принцип недопущения ухудшения экономического состояния землепользователей и землевладельцев при переоформлении ими прав на земельные участки в соответствии с которым размер арендной платы, устанавливаемый в связи с переоформлением прав на земельные участки, не должен превышать более чем в 2 раза размер земельного налога в отношении таких земельных участков), и исходил из площади земельного участка 1883 кв. м (по цоколю здания).

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам заявителей апелляционных жалоб, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Суд первой инстанции установил, что на основании Постановления N 1318 от 20.11.1998 г. "Об изъятии у АООТ "Союзстекломаш" земельного участка по ул. Тульская, д. 1 и предоставлении его в аренду ООО "Механический завод" постановлено изъять у ОАО "Союзстекломаш" с 01.01.1998 г. земельный участок площадью 36685 кв. м, расположенный по адресу: Тульская, д. 1; считать расторгнутым с 01.01.1998 г. договор аренды земли N 111/-1-5-00 от 29.11.1996 г., заключенный администрацией города с АООТ "Союзстекломаш"; предоставить ООО "Механический завод" в аренду сроком на пять лет с 01.01.1998 г. по 31.12.2002 г. земельный участок площадью 36685 кв. м, расположенный по адресу: ул. Тульская, д. 1, для производственной деятельности.

Таким образом, спорный земельный участок не предоставлялся на праве постоянного бессрочного пользования предыдущему собственнику объекта недвижимости.

Ответчиком длительное время подавались в адрес администрации заявления о приобретении земельного участка в собственность без проведения торгов. Вместе с тем, администрацией данные заявления не рассматривались. Заявления оставались без ответа.

Апелляционным судом установлено, что предприниматель не обжаловал в суд бездействие Администрации, выразившееся в не рассмотрении его заявлений.

Впервые ИП Архипов Г.С. обратился в суд с заявлением об обязании Администрации заключить договор купли - продажи земельного участка с КН 50:58:0100102:219 по цене по состоянию на 30.06.2010 лишь в 2020 году.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.07.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.03.2021 решение Арбитражного суда Московской области от 31.07.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 по делу N А41-25080/2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При повторном рассмотрении дела судом первой инстанции ИП Архипов Г.С. уточнил исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ к Администрации городского округа Серпухов и просил:

1. Решения Администрации г.о. Серпухов Московской области об отказе в предоставлении государственной услуги "Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность без проведения торгов" Архипову Г.С от 03.11.2020 г., от 18.11.2020 года и 16.12.2020 г. признать незаконными, ввиду очевидного отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения, выразившегося в долгосрочном уклонении от совершения обязательных действий.

2. Признать незаконными действия Администрации г.о. Серпухов Московской области по снятию спорного земельного участка с кадастрового учета.

3. Восстановить спорный земельный участок на кадастровом учете.

4. Обязать Администрацию г.о. Серпухов в лице Комитета по управлению имуществом Администрации г.о Серпухов, как уполномоченный орган, предоставить в собственность Архипова Г.С за плату без проведения торгов земельный участок, стоявший до 16.12.2020 года на кадастровом учете под номером 50:58:010 102:219, пл. 3815 м, расположенный по адресу: г. Серпухов Московской области, ул. Тульская, д. 1, по цене, установленной Постановлением Правительства Московской области от 02.05.2012 N 639/16. то есть по состоянию согласно выписке из ЕГРН на 16.12.2020 года равной 5015 694,95 рублей х 15% = 752355 рублям.

5. Обязать Администрацию г.о. Серпухов в лице Комитета по управлению имуществом Администрации г.о Серпухов в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, подготовить и направить Архипову Г.С проект договора купли-продажи земельного участка, стоявшего до 16.12.2020 года на кадастровом учете под номером 50:58:010102:219, пл. 3815 м2, расположенного по адресу: г. Серпухов Московской области, ул. Тульская, д. 1.

Вступившим в законную силу решением суда от 27.12.2021 г. по указанному делу требования удовлетворены.

Из материалов дела следует, что истец рассчитывает неосновательное обогащение ответчику исходя из всей площади спорного земельного участка.

Ответчик в своем отзыве указывает, что им используется не вся площадь земельного участка, а 1883 кв. м по цоколю здания.

Доказательств того, что фактически ответчик использует площадь большую, чем 1883 кв. м истцом в материалы дела не представлено.

Довод истца со ссылкой на результаты судебной экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения дела, согласно которой земельный участок с кадастровым номером 50:58:0100102:219 является неделимым с учетом норм земельного и градостроительного законодательства; для обслуживания и эксплуатации здания с кадастровым номером 50-58-0100102235 с учетом фактического использования объекта нужна вся площадь земельного участка с кадастровым номером 50:58:0100102:219 (S=3815), отклоняется апелляционным судом, поскольку указанная экспертиза проводилась судом при первоначальном рассмотрении дела, однако ранее принятые судебные акты были отменены Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2021 года.

Кроме того, из дополнительных пояснений ответчика к отзыву (т.6 л.д. 133 - 134) следует, что после снятия спорного земельного участка с кадастрового учета, истец выставил ответчику новую претензию от 04.03.2021 года, в которой фактически признал в качестве используемой только площадь под "пятном застройки" в размере 1883 м 2.

Из имеющейся в деле кадастровой выписки под номером 50:58:0100102:219/1 (Раздел 4.1. лист 6 Выписки из ЕГРН от 09.11.2021 г. N КУВИ - 002/2021 - 148322445 следует, что площадь участка указана в размере 1883 м 2. (том 6 л.д.138 оборот ).

Таким образом, материалами дела и сторонами подтверждено, что ответчиком фактически использовалась площадь земельного участка только под "пятном застройки" в размере 1883 кв.м.

Следовательно, вопреки доводу истца, при расчете неосновательного обогащения суд первой инстанции обоснованно исходил из площади земельного участка равной 1883 кв. м, занятой объектом недвижимости.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции апелляционным судом установлено, что вид разрешенного использования спорного земельного участка "для объектов культурно - досуговой деятельности" не соответствует его фактическому использованию, что подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2021 г. по делу А41- - 25080/20 (стр. 5 решения), которым установлено, что при формировании земельного участка администрация изначально неверно присвоила вид разрешенного использования спорному участку.

В частности, судом по вышеуказанному делу установлено, что испрашиваемый земельный участок расположен в зоне О-2 - Зона специализированной общественной застройки (решение Совета депутатов городского округа Серпухов МО от 20.12.2017 N 243/28 "Об утверждении Правил землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Серпухов Московской области").

Условно разрешенными видами использования в данной зоне Правилами определены: магазины, объекты дорожного сервиса, ремонт автомобилей.

В Московской области установление порядка определения арендной платы при аренде земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, определяется положениями статьи 14 Закона Московской области от 07 июня 1996 года N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" (далее - Закон МО N 23/96-ОЗ).

Статьей 14 Закона N 23/96-ОЗ определен порядок расчета арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Московской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в том числе по формуле Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S, где: Аб - базовый размер арендной платы; Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка; Пкд - корректирующий коэффициент; Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования; S - площадь арендуемого земельного участка.

Истец представил расчет неосновательного обогащения (т. 1, л.д. 5-6) 11 595 739,67 руб. по коэффициентам:

в 2005-2007: Аб = 22,57; Км = 1; Кд = 3; Пкд = 2; S = 3815 в 2008-2011: Аб = 28,21; Км = 1; Кд = 3; Пкд = 2; S = 3815 в 2012: Аб = 28,21; Км = 1; Кд = 3; Пкд = 2,5; S = 3815 в 2013: Аб = 31,03; Км = 1; Кд = 3; Пкд = 2,5; S = 3815 в 2014: Аб = 34,13; Км = 1; Кд = 3; Пкд = 2,5; S = 3815 в 2015-2019: Аб = 35,87; Км = 1; Кд = 3; Пкд = 2,5; S = 3815

Вместе с тем, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос 7) сформулирована правовая позиция о том, что Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации N 582, не применяются при определении арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации, муниципальных образований, а также земель, государственная собственность на которые не разграничена. Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации Постановление N 582 в части установления Основных принципов определения арендной платы является общеобязательным при использовании всех земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в случаях, когда в соответствии с законом размер платы подлежит установлению соответствующими компетентными органами.

Поскольку указанные принципы являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, соответствующим компетентным органам надлежит устанавливать размер арендной платы на основании названных принципов.

Таким образом, суд первой инстанции при расчете неосновательного обогащения правомерно руководствовался постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 (принцип недопущения ухудшения экономического состояния землепользователей и землевладельцев при переоформлении ими прав на земельные участки, в соответствии с которым размер арендной платы, устанавливаемый в связи с переоформлением прав на земельные участки, не должен превышать более чем в 2 раза размер земельного налога в отношении таких земельных участков).

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о применении судом срока исковой давности (т. 1, л.д. 58).

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку исковое заявление подано в суд 28.10.2019 г. суд первой инстанции верно установил, что истцом пропущен срок исковой давности за период с 01.01.2005 г. по 27.10.2016 г., в связи с чем, произвел расчет неосновательного обогащения по формуле:

Земельный налог = КСТ (кадастровая стоимость земельного участка)*Д (размер доли в праве на земельный участок)*СТ (налоговая ставка в регионе)* Кв (коэффициент владения пользования земельным участком), согласно которому неосновательное обогащение за период с 28.10.2016 г. по 31.08.2019 г. составляет 234 257,67 руб. В удовлетворении требования в остальной части отказал.

Довод ответчика о необоснованном неприменении судом первой инстанции п. 2 ст. 1105 ГК РФ отклоняется апелляционным судом, поскольку в настоящем случае данная норма применению не подлежит, в связи с тем, что в настоящее время какие-либо права на земельный участок, на котором расположен принадлежащий предпринимателю объект недвижимости, за предпринимателем не зарегистрированы, спорный земельный участок не предоставлялся на праве постоянного бессрочного пользования предыдущим собственником объекта недвижимости в спорный период, следовательно, предприниматель обязан вносить плату за землепользование на основании ст. 65 ЗК РФ.

Поскольку земельный участок в течение взыскиваемого периода не принадлежал ответчику ни на праве собственности, ни на праве постоянного (бессрочного) пользования, ни на праве аренды, он не может уплачивать добровольно и с него нельзя взыскать принудительно ни земельный налог, ни арендную плату.

В подобных случаях правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств является статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе относительно того, что претензия и исковое заявление были отправлены истцом по адресу, не имеющему никакого отношения к ответчику, противоречит материалам дела, в связи с чем, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Материалами дела подтверждается, что претензия была направлена ответчику по адресу: ул. Ворошилова, д. 140, кв. 3, г. Серпухов, Московская обл., 142207 (том 1 л.д. 30 - 31) и согласно отслеживанию почтовых отправлений по идентификатору вручена ответчику 24 октября 2019 года.

Довод ответчика о том, что спорный земельный участок был снят с кадастрового учета не влияет на существо спора, так как требования о взыскании неосновательного обогащения заявлены истцом до момента снятия земельного участка с кадастрового учета - 16.12.2020.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 028 552,60 руб. за период с 15.03.2005 г. по 31.08.2019 г.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Судом первой инстанции произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из которого их размер за период с 15.12.2016 г. по 31.08.2019 г. составляет 22 982,90 руб.

Расчет процентов апелляционным судом проверен и признан верным, стороны в апелляционных жалобах расчет процентов не оспаривают.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителей апелляционных жалоб повторяют изложенные в иске и отзыве, по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 27.12.2021 по делу N А41-92821/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

С.В. Боровикова Е.Н. Виткалова