Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2022 г. N 09АП-13599/22 по делу N А40-75975/2021

город Москва

08 апреля 2022 г.

Дело N А40-75975/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей Д.В. Пирожкова, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Барклай Фитнес" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2022 года по делу N А40-75975/2021, принятое судьей С.С. Хорлиной, по иску индивидуального предпринимателя Аблуча Бабека Вагифовича-Оглы (ОГРНИП 314774605601560) к индивидуальному предпринимателю Ткачеву Денису Александровичу

(ОГРНИП 314774616000207),

ООО "Барклай Фитнес" (ОГРН 1107746610729),

ООО "ФРЭШ-Фитнес" (ОГРН 1107746169871) о признании договоров недействительными,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Махрова М.А. по доверенности от 12.02.2021,

от ответчиков:

от индивидуального предпринимателя Ткачева Дениса Александровича -

Марасанов В.А. по доверенности от 28.06.2020,

от ООО "Барклай Фитнес" - Гацалов К.А. по доверенности от 09.08.2021,

от ООО "ФРЭШ Фитнес" - извещен, не явился,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Аблуч Бабек Вагифович-Оглы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Барклай Фитнес", индивидуальному предпринимателю Ткачеву Денису Александровичу, ООО "ФРЭШ-Фитнес" (далее - ответчики) со следующими требованиями:

-о признании недействительной сделкой договора купли-продажи N 1610-1 от 16.10.2020 г., заключенного между ООО "Барклай Фитнес" и ООО "ФРЭШ-Фитнес";

-о признании недействительной сделкой договор купли-продажи N 2811-2 от 28.11.2020 г., заключенный между ООО "Барклай Фитнес" и индивидуальным предпринимателем Ткачевым Денисом Александровичем.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2022 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что спорные договоры являются мнимыми сделками и нарушают права истца.

Не согласившись с принятым решением, ответчик - ООО "Барклай Фитнес" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что оспариваемые истцом договора были заключены ООО "Барклай Фитнес" с индивидуальным предпринимателем Ткачевым Денисом Александровичем и ООО "ФРЭШ-Фитнес" и исполнены сторонами в части оплаты задолго до уведомления истца о расторжении договора аренды и удержания им находящегося в помещениях оборудования; у всех ответчиков присутствовали свои мотивы заключить и исполнить оспоренные договоры, например, ООО "Барклай Фитнес" видел возможность погасить долг по аренде, улучшив фитнес-зал и обновив инвентарь, что позволило бы поднять цену и повысить доходность, взамен продаваемого устаревшего оборудования ООО "Барклай Фитнес" был намерен в разместить в помещениях новое, более дорогое спортивное оборудование на основании договора ФД66/138 от 25.01.2021 г. с ООО "Фитнес Дом"; помещения были единственным фитнес-центром общества (производственной площадкой); каких-либо доказательств того, что ООО "Барклай Фитнес" намеревалось вывезти имущество из помещений фитнес-центра и тем самым прекратить работу не было, напротив, в помещениях были проведены ремонтные работы по улучшениям; истец не представил суду доказательств, а суд не раскрыл, в чем были иные, нежели приведенные ответчиками, истинные намерения заключения осуществления оспоренных договоров - не доказана порочность воли не только ООО "Барклай Фитнес", но и других ответчиков; вывод суда о разнице между договорной ценой и оценкой некого оценщика не свидетельствует о мнимости договоров; непоименованный судом (отсутствует номер, дата отчета, не указаны оценочная организация и собственно эксперт-оценщик) отчет об оценке является ненадлежащим доказательством по делу; условия оспариваемых договоров отличаются в части сроков передачи товаров, а не являются "аналогичными"; истец не доказал, что его права и законные интересы нарушены договорами, что не наделяло его правом их оспаривать (не будучи участником данных договоров).

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представители ответчиков - ООО "Барклай Фитнес", индивидуального предпринимателя Ткачева Дениса Александровича доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель истца - против доводов жалобы возражал.

Ответчик - ООО "ФРЭШ Фитнес", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе с учетом того, что жалоба подана с соблюдением установленного срока на апелляционное обжалование, стороны были извещены о начавшемся судебном процессе, апелляционным судом исполнена обязанность по размещению информации о времени и месте рассмотрения дела в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru,), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что решение суда подлежит отмене, исходя из следующего.

Исковые требования по настоящему делу мотивированы следующим.

Истец указывает, что предъявление иска по настоящему делу обусловлено наличием у ООО "Барклай Фитнес" перед истцом значительной задолженности по внесению арендной платы по расторгнутому договору субаренды нежилого помещения б/н от 01.09.2019 г. и удержанием истцом в порядке статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации находящегося в нем имущества, которое по оспариваемым в настоящем деле сделкам купли-продажи оборудования было отчуждено ООО "Барклай Фитнес" в пользу третьих лиц - ООО "ФРЭШ- Фитнес", индивидуального предпринимателя Ткачева Дениса Александровича.

Истец полагает, что договор купли-продажи N 1610-1 от 16.10.2020 г., заключенный между ООО "Барклай Фитнес" и ООО "ФРЭШ-Фитнес", а также договор купли-продажи N 2811-2 от 28.11.2020 г., заключенный между ООО "Барклай Фитнес" и индивидуальным предпринимателем Ткачевым Денисом Александровичем, являются мнимыми сделками и нарушают права истца по следующим основаниям:

1. заключая указанные договоры, ответчики не преследовали цель реальной передачи имущества, сделки совершены с целью сокрыть имущество ООО "Барклай Фитнес" от обращения на него взыскания:

1.1. договоры заключены с целью причинения вреда истцу. Предвидя предъявление требований о взыскании данной задолженности, ответчики заключили договоры купли-продажи, с целью избежать удержания переданного по ним имущества истцом и обращения на него взыскания, что свидетельствует о мнимости данных договоров;

1.2. переданное по договорам имущество не выбыло из владения ООО "Барклай Фитнес". Несмотря на формальную продажу имущества, ООО "Барклай Фитнес" до и после заключения договоров использует переданное по ним имущество, то есть, у ответчиков отсутствовали намерения реально передать предметы договоров, что является признаком мнимости данных договоров;

1.3. договоры заключены между аффилированными лицами (в силу закона и фактически аффилированы). Все стороны договоров являются взаимосвязанными лицами и были информированы о реальной цели заключения договоров. Сокрытие имущества ООО "Барклай Фитнес" от обращения взыскания соответствует интересам всех ответчиков.

2. договоры нарушают права истца:

договоры купли-продажи N 1610-1 от 16.10.2020 г. и N 2811-2 от 28.11.2020 г. препятствуют удержанию и последующему обращению взыскания на имущество ООО "Барклай Фитнес", то есть, нарушают права истца, который вправе рассчитывать на погашение задолженности перед ним за счет принадлежащего ООО "Барклай Фитнес" имущества, в связи с чем истец вправе заявить требования о признании договоров недействительными сделками.

По мнению истца, договоры купли-продажи N 1610-1 от 16.10.2020 г. и N 2811-2 от 28.11.2020 г. совершены исключительно с целью сокрытия имущества ООО "Барклай Фитнес" от обращения на него взыскания, фактически имущество по данным договорам не передано, договоры заключены между аффилированными лицами и нарушают права истца, в связи с чем имеются основания для признания данных договоров недействительными сделками.

Претензии истца оставлена ответчиками без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обязательным условием признания сделки мнимой является отсутствие у ее сторон намерения создать соответствующие правовые последствия этой сделки.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции сослался на положения пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что договоры купли-продажи оборудования заключены без намерения создать соответствующие данным сделкам правовые последствия и являются мнимыми.

Суд первой инстанции указал на то, что в материалы настоящего дела представлены доказательства информированности сторон оспариваемых договоров о наличии у ООО "Барклай Фитнес" задолженности перед истцом на момент заключения данных договоров, отсутствия действий по их исполнению при наличии возможности их исполнить, и отсутствии экономической целесообразности в их заключении. Представленные ответчиками документы и пояснения не подтверждают намерения создать соответствующие оспариваемым договорам реальные правовые последствия. В совокупности данные обстоятельства свидетельствуют о мнимости оспариваемых договоров и заключении их с целью сокрытия имущества ООО "Барклай Фитнес" от обращения взыскания.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Иными словами, названный кодекс определяет, что защита права может осуществляться заинтересованным лицом только способом, непосредственно поименованным в законе.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Следовательно, избранный способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Заявленные требования направлены на оспаривание сделок, заключенных между ответчиками, по отчуждению оборудования.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.07.2009 г. N 738-О-О указал, что под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Таким образом, лицо, не являющееся стороной договора и заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Апелляционным судом установлено следующее.

Индивидуальный предприниматель Аблуч Бабек Вагифович-Оглы не является стороной оспариваемых сделок купли-продажи оборудования.

Истец в обоснование права на предъявление иска указывает на то, что у истца имеется охраняемый законом интерес в признании сделок недействительными, так как истец вправе рассчитывать на погашение задолженности перед ним за счет принадлежащего ООО "Барклай Фитнес" имущества, право собственности на которое передано ООО "Барклай Фитнес" по оспариваемым сделкам, из чего следует, что он вправе предъявлять рассматриваемые в рамках настоящего дела требования.

Вместе с тем, истцом не учтено следующее.

Как неоднократно указывает истец в своих пояснениях по делу, согласно пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", арендодатель вправе удерживать принадлежащее арендатору оборудование, оставшееся в арендованном помещении после прекращения договора аренды, в обеспечение исполнения обязательства арендатора по внесению арендной платы за данное помещение. Однако право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли.

Таким образом, интересы истца как арендодателя имущества по обеспечению исполнения обязательства по оплате арендной платы со стороны должника - ООО "Барклай Фитнес" обеспечены путем реализации им права на удержание имущества в порядке статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правомерность такого удержания со стороны арендодателя подтверждена судебными актами по делам N N А40-46636/21, А40-110653/21, А40-216374/21.

При этом приведенные истцом основания сами по себе не свидетельствуют о нарушении его прав спорными сделками, стороной которых он не является.

Напротив, в рамках дела А40-110653/2021 суды пришли к выводу, что реализация обществом имущества в адрес индивидуального предпринимателя Ткачев Дениса Александровича никак не препятствовала тому, чтобы индивидуальный предприниматель Аблуч Бабек Вагифович-оглы в качестве кредитора удержал имущество. Как указали суды, вопрос принадлежности имущества на момент его удержания значения не имеет.

Таким образом истец не доказал, что его права и законные интересы нарушены договорами, что не наделяло его правом их оспаривать (не будучи участником данных договоров).

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о мнимых сделках применяются при одновременном выполнении следующих условий:

стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения (при этом намерения должны отсутствовать у каждого участника);

при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

По существу исковых требований апелляционный суд отмечает следующее.

-оспариваемые истцом договора были заключены ООО "Барклай Фитнес" с индивидуальным предпринимателем Ткачевым Денисом Александровичем и ООО "ФРЭШ-Фитнес" и исполнены сторонами в части оплаты до уведомления истца о расторжении договора аренды и удержания им находящегося в помещениях оборудования;

-как указывает податель апелляционной жалобы, у всех ответчиков присутствовали свои мотивы заключить и исполнить оспоренные договоры, например, ООО "Барклай Фитнес" видел возможность погасить долг по аренде, улучшив фитнес-зал и обновив инвентарь, что позволило бы поднять цену и повысить доходность, взамен продаваемого устаревшего оборудования ООО "Барклай Фитнес" был намерен в разместить в помещениях новое, более дорогое спортивное оборудование на основании договора ФД66/138 от 25.01.2021 г. с ООО "Фитнес Дом";

-помещения были единственным фитнес-центром общества (производственной площадкой), каких-либо доказательств того, что ООО "Барклай Фитнес" намеревалось вывезти имущество из помещений фитнес-центра и тем самым прекратить работу не было, напротив, в помещениях были проведены ремонтные работы по улучшениям;

-истец не представил суду доказательств, а суд не раскрыл, в чем были иные, нежели приведенные ответчиками, истинные намерения заключения осуществления оспоренных договоров - не доказана порочность воли не только ООО "Барклай Фитнес", но и других ответчиков;

-сам по себе вывод суда о разнице между договорной ценой и оценкой некого оценщика не свидетельствует о мнимости договоров;

-непоименованный судом (отсутствует номер, дата отчета, не указаны оценочная организация и собственно эксперт-оценщик) отчет об оценке является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку выполнен вне рамок судебного разбирательства, и специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы сделанные специалистом, носят предположительный характер;

условия оспариваемых договоров отличаются в части сроков передачи товаров, а не являются "аналогичными";

-аффилированность сторон не является самостоятельным основанием для признания сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции также учитывает правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 12 октября 2021 г. N 41-КГ21-32-К4.

В рамках настоящего спора суд первой инстанции, признавая оспариваемые сделки мнимыми, указал, в том числе, что спорные сделки совершены с целью сокрытия имущества ОООО "Барклай Фитнес" от обращения взыскания.

Признавая такую цель ответчиков злоупотреблением правом, суд первой инстанции тем не менее признал оспариваемые сделки мнимыми, как совершенные без цели создать соответствующие правовые последствия.

Таким образом, решение суда о мнимости сделок содержит взаимоисключающие выводы, в связи с чем не может быть признано законным и обоснованным.

Доводы истца о том, что оспариваемые сделки совершены с намерением причинить вред истцу, перед которым у ООО "Барклай Фитнес" имеется задолженность по оплате арендной платы, не могут являться основанием для удовлетворения иска, поскольку судом первой инстанции разрешены и удовлетворены исковые требования о мнимости сделок.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае истец, продолжая удерживать имущество в порядке статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации, не обосновал, в чем конкретно выразилось нарушение его прав и законных интересов, не доказал наличие неблагоприятных последствий совершения сделок, а также не доказал того, что оспариваемые им сделки нарушают его права и законные интересы, а удовлетворение исковых требований о признании ее недействительной приведет к восстановлению каких-либо прав истца. Основания для квалификации спорных сделок мнимыми по заявленным истцом основаниям в соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2022 года подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом нарушены нормы материального права, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2022 года по делу N А40-75975/2021 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Аблуча Бабека Вагифовича-Оглы в пользу ООО "Барклай Фитнес" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3.000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

Д.В. Пирожков А.И. Трубицын