Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2022 г. N 09АП-13316/22 по делу N А40-194894/2021

г. Москва

06 апреля 2022 г.

Дело N А40-194894/21

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей А.А. Комарова, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д.Шутенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МСТ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2022 по делу N А40-194894/21, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым, об отказе ООО "Межрегиональные строительные технологии" в ходатайстве об оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональные строительные технологии" (ОГРН: 5157746273405, ИНН: 7703404546)

при участии в судебном заседании: от ООО "Межрегиональные строительные технологии" - Паю М.В. по дов. от 24.05.2021; от Ивановой Е.Е. - Искусных Н.С. по дов. от 27.05.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

13.09.2021, согласно штампу канцелярии, в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Межрегиональные строительные технологии" о признании его несостоятельным (банкротом). Определением от 21.09.2021 указанное заявление принято судом к производству.

14.09.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ИП Ивановой Е.Е. о признании ООО "Межрегиональные строительные технологии" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2021 (дата оглашения резолютивной части) заявление ООО "Межрегиональные строительные технологии" о признании его несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления ИП Ивановой Е.Е. о признании должника банкротом, суд первой инстанции определением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2022 отказал в удовлетворении ходатайства должника об оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения.

Не согласившись с обжалуемым определением суда первой инстанции, должник (далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2022 отменить, принять по спору новый судебный акт.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

До заседания в апелляционный суд от ИП Ивановой Е.Е. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам спора в порядке статьи 262 АПК РФ.

Представитель должника в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

По мнению должника трехмесячный срок для их исполнения к моменту обращения Ивановой Е.Е. 14.09.2021 с заявлением о банкротстве Должника не наступил, поскольку обязанность Должника по их удовлетворению наступила исключительно со дня их установления вступившим в силу судебным актом, а именно Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021.

Отказывая в удовлетворении ходатайства должника об оставлении заявления кредитора без рассмотрения, суд первой инстанции, руководствуясь положениям статей 4, 6, 7, 33, 43 Закона о банкротстве, исходил из того, что заявление кредитора о признании должника банкротом соответствует положениям Закона о банкротстве

Суд первой инстанции отметил, что по смыслу положений ст. 33 Закона о банкротстве дата, когда требования должны быть исполнены должником, устанавливается исходя из договорных отношений между кредитором и должником, а не судебным актом о взыскании с должника денежных средств.

При изложенных обстоятельствах, согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, требования кредитора не исполнены более чем в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, в связи с чем оснований для оставления заявления без рассмотрения не имеется.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2022 заявление ИП Ивановой Елены Евгеньевны о признании ООО "Межрегиональные строительные технологии" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. Введена в отношении должника процедура наблюдения. Утвержден временным управляющим должника Василькова Ю.В. В части определения арбитражного управляющего посредством случайного выбора СРО отказано. Включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника требования ИП Ивановой Елены Евгеньевны в размере 57 300 000 руб. основного долга, 54 848 436 руб. убытков, 203 000 руб. расходов по госпошлине, а также 105 930 руб. неустойки, 7 483 414, 44 руб. процентов в третью очередь удовлетворения отдельно.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 (резолютивная часть) определение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба должника - без удовлетворения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2022 по делу N А40-194894/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "МСТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

А.А. Комаров Ж.Ц. Бальжинимаева