Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2022 г. N 09АП-10017/22 по делу N А40-194894/2021

г. Москва

06 апреля 2022 г.

Дело N А40-194894/21

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей А.А. Комарова, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Шутенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2022 по делу N А40-194894/21, вынесенное судьей, Пахомовым Е.А., о признании обоснованным заявление ИП Ивановой Елены Евгеньевны о признании ООО "Межрегиональные строительные технологии" несостоятельным (банкротом); введении в отношении ООО "Межрегиональные строительные технологии" процедуры наблюдение, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Межрегиональные строительные технологии" (ОГРН: 5157746273405, ИНН: 7703404546)

при участии в судебном заседании: от Ивановой Елены Евгеньевны - Искусных Н.С. по дов.от 27.05.2020; от ООО "Межрегиональные строительные технологии" - Паю М.В. по дов. от 24.05.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

13.09.2021, согласно штампу канцелярии, в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Межрегиональные строительные технологии" о признании его несостоятельным (банкротом). Определением от 21.09.2021 указанное заявление принято судом к производству.

14.09.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ИП Ивановой Е.Е. о признании ООО "Межрегиональные строительные технологии" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2021 (дата оглашения резолютивной части) заявление ООО "Межрегиональные строительные технологии" о признании его несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления ИП Ивановой Е.Е. о признании должника банкротом, суд первой инстанции определением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2022 отказал в удовлетворении ходатайства должника об оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2022 заявление ИП Ивановой Елены Евгеньевны о признании ООО "Межрегиональные строительные технологии" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. Введена в отношении должника процедура наблюдения. Утвержден временным управляющим должника Василькова Ю.В. В части определения арбитражного управляющего посредством случайного выбора СРО отказано. Включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника требования ИП Ивановой Елены Евгеньевны в размере 57 300 000 руб. основного долга, 54 848 436 руб. убытков, 203 000 руб. расходов по госпошлине, а также 105 930 руб. неустойки, 7 483 414, 44 руб. процентов в третью очередь удовлетворения отдельно.

Не согласившись с обжалуемым определением суда первой инстанции, должник (далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2022 отменить, принять по спору новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

До заседания в суд апелляционной инстанции от заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Представитель должника в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021 Решение от 24.03.2021 по делу N А40-150343/20 отменено, исковые требование ИП Ивановой Е.Е. удовлетворены частично. С ООО "МСТ" в пользу ИП Ивановой Е.Е. взыскано: основной долг в размере 57 300 000 руб.; неустойка в размере 105 930 руб., начисленная на основной долг в размере 3 300 000 руб. за период с 01.05.2019 по 16.03.2020; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 226 815,90 руб., начисленные на основной долг в размере 3 300 000 руб. за период с 17.03.2020 по 18.08.2021 (проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основной долг в размере 3 300 000 руб. за период с 19.08.2021 по дату уплаты долга исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды); проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 981 087,57 руб., начисленные на основной долг в размере 54 000 000 руб. за период с 01.05.2019 по 18.08.2021 (проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основной долг в размере 54 000 000 руб. за период с 19.08.2021 по день фактической уплаты долга исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды); убытки в размере 54 848 436 руб.; расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в размере 203 000 руб.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" если судебным актом, подтверждающим требования кредитора, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом (заявителя), взысканы проценты по дату фактического исполнения судебного акта, то на основании абзаца первого пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве в реестр требований кредиторов по результатам проверки обоснованности этого заявления включается сумма этих процентов, рассчитанная на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом, поскольку в таком случае вся эта сумма подтверждена судебным актом.

Заявление ИП Ивановой Е.Е. поступило в Арбитражный суд города Москвы 14.09.2021 (согласно штампу канцелярии). Таким образом, проценты, начисленные Девятым арбитражным апелляционным судом по делу N А40-150343/20 по дату уплаты долга исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды, следует начислять по 14.09.2021. Следовательно, начисленные на основной долг в размере 3 300 000 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2020 г. по 14.09.2021 г. составляют 242 683,03 руб.

Начисленные на основной долг в размере 54 ООО ООО руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2019 по 14.09.2021 составляют 7 240 731,41 руб.

При указанных обстоятельствах сумма основного долга, подлежащая включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "МСТ", составляет 112 351 436 рублей и складывается следующим образом: 57 300 000 руб. (сумма основного долга) + 54 848 436 руб. (убытки в форме реального ущерба) + 203 000 руб. (расходы по уплате госпошлины).

Задолженность, подлежащая включению в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов (п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве), составляет 7 589 344,44 рубля и складывается следующим образом: 105 930 руб. (неустойка, начисленная на основной долг в размере 3 300 000 руб. за период с 01.05.2019 по 16.03.2020) + 242 683,03 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2019 по 14.09.2021) + 7 240 731,41 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2019 г. по 14.09.2021).

До настоящего времени задолженность ООО "МСТ" перед ИП Ивановой Е.Е. не погашена.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 69 АПК РФ, статей 309, 310 ГК РФ, статей 3, 4, 6, 7, 33, 62, 134, 137 Закона о банкротстве, установив, что требования кредитора к должнику являются законными, обоснованными, так как размер непосредственно основного долга составляет более 300 000 руб. и не исполнен в течение трех месяцев с даты, когда он должен был быть исполнен, пришел к выводу о введении в отношении должника процедуры наблюдения и включению требований заявителя в реестр требований кредитов должника с учетом положений пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Утверждая Васильеву Ю.В. в качестве временного управляющего должника, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, исходил из того, что данная кандидатура арбитражного управляющего, представленная СРО соответствует положениями Закона о банкротстве.

Отклоняя ходатайство должника о назначении арбитражного управляющего посредством случайного выбора СРО, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 20.2, 45 Закона о банкротстве, позицией, изложенной в пункте 56 постановлениях Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, исходил из того, что в материалы дела не представлены доказательства того, что представленная кандидатура является заинтересованным лицом по отношению к должнику или кредитору.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что арбитражный управляющий Васильева Ю.В. является заинтересованной по отношении к кредитору отклоняется апелляционным судом так как объективных доказательств данному доводу должник не представил. Суд первой инстанции также дал надлежащую оценку вышеуказанному доводу должника, с чем соглашается апелляционная коллегия.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2022 по делу N А40-194894/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

А.А. Комаров Ж.Ц. Бальжинимаева