Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2024 г. N Ф05-32591/22 по делу N А40-194894/2021

г. Москва

28 марта 2024 г.

Дело N А40-194894/21

Резолютивная часть постановления объявлена 25.03.2024.

Полный текст постановления изготовлен 28.03.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе

председательствующего судьи Зверевой Е.А.

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.

при участии в судебном заседании:

от Ивановой Е.Е. - Олейник Ю.Н. по дов. от 27.05.2020 на 5 лет,

рассмотрев 25.03.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Паю Максима Вадимовича на определение от 30.08.2023 Арбитражного суда города Москвы, постановление от 10.11.2023 Девятого арбитражного апелляционного суда о признании недействительной сделкой договора купли - продажи транспортного средства N 01/03 от 23.03.2020 г., заключенного между должником и Паю Максимом Вадимовичем, применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Межрегиональные строительные технологии",

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве ООО "Межрегиональные строительные технологии" определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023, по заявлению конкурсного управляющего признан недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства N 01/03 от 23.03.2020 г., заключенный между ООО "Межрегиональные строительные технологии" и Паю Максимом Вадимовичем.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Паю М.В. в пользу должника денежных средств в размере 4 649 000 руб.

Не согласившись с судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на несогласие с выводами судов о применении норм права, как несоответствующих фактическим обстоятельствам дела.

До начала судебного заседания в материалы дела поступило ходатайство от ответчика с просьбой рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя, ходатайство удовлетворено.

В судебном заседании представитель Ивановой Е.Е. против удовлетворения жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Ивановой Е.Е., проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Признавая сделку недействительной, суды указали на ее совершение в пользу заинтересованного лица в период, когда у должника существовали обязательства перед другими кредиторами.

Изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами судов обеих инстанций.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной необходима совокупность обстоятельств: причинение сделкой вреда имущественным правам кредиторов, наличие у должника цели причинить вред и осведомленность на момент совершения сделки другой ее стороны об указанной противоправной цели (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции также обращает внимание на то, что сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как в данном случае, факт совершения спорных перечислений в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, являлось обстоятельством, достаточным для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у оспариваемой сделки состава подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод кассационной жалобы о ненадлежащем извещении об обособленном споре подлежит отклонению, поскольку в материалах дела имеется отзыв ответчика, направленный в электронной форме 02.03.2023. Судебное заседание, на котором были разрешены заявленные требования, состоялось 24.08.2023.

Как минимум, начиная со 02.03.2023 до 24.08.2023, у ответчика имелось достаточно времени для того, чтобы сформировать свою позицию по заявлению с представлением доказательств, опровергающих доводы заявления конкурсного управляющего.

Установив, что оплата по спорной сделке не осуществлялась, суды также отметили то, что со стороны продавца договор был подписан генеральным директором и учредителем должника с долей 25% в его уставном капитале - Паю Марией Константиновной.

При этом, Покупатель - Паю Максим Вадимович - на дату совершения сделки являлся учредителем должника с долей 75% в его уставном капитале.

Паю Мария Константиновна являлась супругой ответчика.

В 2021 году Паю Мария Константиновна сменила фамилию на "Дюжева", оставаясь при этом руководителем должника и участником с долей 25% в уставном капитале.

Судами также отмечена недобросовестность ответчика и совершение им попыток по выводу имущества из конкурсной массы должника.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов обеих инстанций, которым не была бы дана правовая оценка.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023 по делу N А40-194894/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Я. Мысак