Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2022 г. N 15АП-984/22 по делу N А32-20827/2015

город Ростов-на-Дону

09 апреля 2022 г.

дело N А32-20827/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бадаевой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Панкратова Ильи Игоревича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2021 по делу N А32-20827/2015 по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Солидарность",

ответчик: Огородов Николай Леонтьевич

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Солидарность" в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий ООО "Солидарность" Панкратов И.И. с заявлением о привлечении руководителя ООО "НК-Ремстрой" Огородова Николая Леонтьевича (далее также - ответчик) к субсидиарной ответственности), взыскать с ответчика 7247476, 05 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2021 по настоящему делу в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований о привлечении Огородова Николая Леонтьевича к субсидиарной ответственности отказано. Отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2020 по настоящему обособленному спору.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника Панкратов Илья Игоревич обжаловал определение суда первой инстанции от 21.12.2021 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявление управляющего основано на решении Межрайонной ИФНС России N 4 по Кемеровской области от 28.09.2012 N 50. Указанным решением установлена незаконная деятельность ООО "НК-Ремстрой", выразившаяся в неуплате в бюджет НДФЛ на совокупную сумму 5 781 338, 37 руб. Кроме того, организации были начислены пени в совокупном размере 309 870, 01 руб., а также начислен штраф в совокупном размере 1 156 267,67 руб., итого на сумму 7 247 476,05 руб. Данная задолженность была включена в реестр требований кредиторов должника. Управляющий обращает внимание суда, что требование о привлечении Огородова Н.Л. основано на выводах, изложенных в решении Межрайонной ИФНС России N 4 по Кемеровской области от 28.09.2012 N 50 о привлечении ООО "НК-Ремстрой" к налоговой ответственности. Иных доказательств в подтверждении своей правовой позиции у конкурсного управляющего нет. Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, в период совершения налогового правонарушения руководителем ООО "НК-Ремстрой" являлся Огородов Н.Л. Из решения Межрайонной ИФНС России N 4 по Кемеровской области от 28.09.2012 N 50 (показания главного бухгалтера, а также декларации по НДФЛ) следует, что подлежащий к выплате НДФЛ начислялся бухгалтерией, но не перечислялся руководителем ООО "НК-Ремстрой" Огородовым Н.Л.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2015 заявление ООО "ЭКСПО-лизинг" о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2015 требования ООО "ЭКСПО-лизинг" признаны обоснованными, в отношении ООО "Солидарность" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Панкратов Илья Игоревич.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.02.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Панкратов Илья Игоревич.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий ООО "Солидарность" Панкратов И.И. с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя ООО "НК-Ремстрой" Огородова Николая Леонтьевича, также просит взыскать с него 7 247 476, 05 руб.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве, правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 названного Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью гражданско-правовой ответственности, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон от 29.07.2017 N 266) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона от 29.07.2017 N 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции данного Закона).

Ранее институт субсидиарной ответственности в рамках дел о банкротстве уже реформировался - переход от положений статьи 10 в ред. Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ к редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

В этой связи информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 были выработаны определенные правовые позиции относительно подлежащих применению материальных норм.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует учитывать, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) и Закона о банкротстве банков в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статьи 4.2 и 14) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10), и Закона о банкротстве банков в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, пункт 3 статьи 9.1 и статья 14), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. Однако, предусмотренные указанными Законами в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6 - 8 статьи 10 Закона о банкротстве и подпункт 2 пункта 1 статьи 50.10 Закона о банкротстве банков) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Верховным судом Российской Федерации сформированы правовые подходы, предусматривающие однозначное применение материально-правовых норм об основаниях привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с законодательством, действовавшим на момент совершения вменяемых ответчикам действий (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 308- ЭС17-6757 (2,3) по делу N А22-941/2006).

Таким образом, подлежат применению те положения Закона о банкротстве, которые действовали на момент существования обстоятельств, являющихся основаниями для привлечения к субсидиарной ответственности.

При этом предусмотренные Законом о банкротстве в редакции закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Между тем, действие норм материального права во времени подчиняется иным правилам - пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Таким образом, в данном случае подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137, по которому к материальным правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению редакция Закона о банкротстве, действовавшая на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

Предусмотренные Законом о банкротстве в редакции закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Учитывая, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано в суд после 01.07.2017, заявление подлежит рассмотрению по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, в то же время вменяемые действия (неисполнение налоговых обязательств) имели место до указанной даты, в связи с чем, в указанной части, спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве, действовавших на момент спорных правоотношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве, в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений названные Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Лицо, которое в силу Закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно.

Для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для истца либо возможности иным образом определять действия истца; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении истца и действиями истца, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества истца для расчетов с кредиторами; кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности.

Помимо объективной стороны правонарушения, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с данными выписки из ЕГРЮЛ должник осуществлял свою деятельность до, во время и после реорганизации, путём присоединения к нему пятидесяти девяти предприятий. Одним из таких предприятий является ООО "НКРемстрой".

В период с 12.09.2011 по дату прекращения деятельности указанной организации по причине присоединения являлся Огородов Николай Леонтьевич.

Как установлено конкурсным управляющим, включённая в реестр требований кредиторов должника задолженность перед уполномоченным органом образовалась, в том числе, и на основания решения Межрайонной ИФНС России N 7 по Кемеровской области от 28.09.2012 N 50.

Решением установлена незаконная деятельность ООО "НК-Ремстрой", выразившаяся в формировании фиктивного документооборота, что привело к неуплате в бюджет Российской Федерации налога на добавленную стоимость, налога на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации, налога на прибыль в Федеральный бюджет, а так же непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов, предусмотренных Налоговым кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах в совокупном размере 5 781 338, 37 рублей.

Помимо этого, организации были начислены пени в совокупном размере 309 870, 01 рублей, а также начислены недоимки в совокупном размере 1 156 267, 67 рублей. Итого на сумму 6 984 070,52 рублей.

Данные обстоятельства, по мнению управляющего, влекут субсидиарную ответственность руководителя юридического лица ООО "НК-Ремстрой" Огородова Николая Леонтьевича по обязательствам ООО "Солидарность".

В обоснование требования о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника, конкурсный управляющий указал на налоговое правонарушение юридического лица, учредителем которого являлся Огородова Н., впоследствии присоединенного к должнику путем реорганизации, в результате чего, по мнению конкурсного управляющего, должнику причинены убытки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался тем, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства того, что именно действия Огородова Н.Л. привели к несостоятельности должника.

Доказательства того, что действия, вменяемые конкурсным управляющим, привлекаемому лицу, повлекли признание должника несостоятельным (банкротом), в материалы дела не представлены.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 суд предложил конкурсному управляющему представить письменные пояснения, содержащие документально подтвержденные сведения о негативных последствиях непредставления документации управляющему, в том числе подкрепив доводы вступившими в силу судебными актами, из которых следует утрата взыскания задолженности в пользу ООО "Солидарность"; проанализировав бухгалтерский баланс, представить сведения об изменениях активов, пассивов должника в период руководства ответчика, указать, какие именно противоправные действия ответчика установлены решением Межрайонной ИФНС России N 7 по Кемеровской области от 28.09.2012 N 50 и т.д.

Во исполнение определения суда конкурсный управляющий представил краткие письменные пояснения по существу заявленных требований, в частности, указал, что требования о привлечении Огородова Н.Л. к субсидиарной ответственности основано исключительно на решении Межрайонной ИФНС России N 7 по Кемеровской области от 28.09.2012 N 50, иных оснований для привлечении ответчика к субсидиарной ответственности управляющим не установлено. При этом, противоправные действия ответчика конкурсным управляющим не конкретизированы.

Проанализировав текст решения от 28.09.2012 N 50 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 названной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "НК-Ремстрой", являясь налоговым агентом, обязано перечислять суммы, исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщиков.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, -для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а так же дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Таким образом, налоговый орган пришел к выводу, что в результате ООО "НК-Ремстрой", как налоговый агент, в проверяемом периоде с 01.07.2011 по 31.07.2012 перечислял не в полном объеме суммы исчисленного и удержанного налога и позднее дня, следующего за днем фактического получения работниками организации заработной платы, нарушив тем самым пункт 6 статьи 226, пункт 3 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии со статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации проведен допрос главного бухгалтера ООО "НК-Ремстрой" Назаровой Натальи Васильевны (протокол допроса свидетеля N 228 от 29.08.2012):

"Вопрос: Удерживается ли НДФЛ (13%) из заработной платы, для перечисления в бюджет?

Ответ: НДФЛ удерживается, но в бюджет перечисляется очень редко.

Вопрос: По какой причине удержанный НДФЛ из заработной платы работников не был уплачен в бюджет своевременно за период с 01.07.2011 по 31.07.2012?

Ответ: Это связано с острой нехваткой денежных средств, которая возникла в результате убыточной деятельности предприятия.

Вопрос: Когда предприятием будет погашена задолженность по НДФЛ перед бюджетом?

Ответ: На этот вопрос затрудняюсь ответить.".

В нарушение подпункта 1 пункта 3 статьи 24, пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации в течение проверяемого периода имело место необоснованное перечисление удержанных сумм налога не в полном объеме, с нарушением сроков, установленных пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации как день перечисления дохода со счета налогового агента в банке на счета налогоплательщика.

Таким образом, из указанного решения достоверно установлено, что неисполнение обязательств по уплате налога в бюджет было связано исключительно с убыточной деятельностью организации и отсутствием денежных средств.

В указанном решении отсутствуют какие-либо выводы относительно противоправных действий руководителя, также как не указаны обстоятельства. позволяющие суду делать выводы об умышленных противоправных действиях бывшего руководителя ООО "НК-Ремстрой" Огородова Н.Л., которые привели к неплатежеспособности организации, возникновению задолженности по налогам и сборам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в частности:

анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности;

выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях;

выявлять факты нарушения обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые предусмотрены статьей 9 названного Федерального закона, и принимать меры по привлечению лица, виновного в нарушении, к ответственности, предусмотренной статьей 61.12 названного Федерального закона, а также сообщать о выявленном нарушении в орган, уполномоченный составлять протокол о соответствующем правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Доказательства могут быть письменными и вещественными, представляться в виде объяснений лиц, участвующих в деле, заключений экспертов, консультаций специалистов, показаний свидетелей и др. (часть 2 статьи 64 названного Кодекса).

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для привлечения участников к субсидиарной ответственности, лежит на заявителе.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный управляющий, имея основанную на нормах статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность представить основанные на нормах действующего законодательства и установленных апелляционным судом обстоятельствах письменные мотивированные, нормативно и документально обоснованные пояснения указанным правом фактически не воспользовался, поэтому в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен нести риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Данные обстоятельства являются самостоятельными основаниями для отказа в удовлетворении требований. Именно на заявителе лежит бремя доказывания правомерности заявленных им требований по делам указанной категории.

В нарушение положений части 2 статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий должника не обосновал наличие оснований для привлечения ответчика к ответственности по обязательствам должника, несмотря на то, что судом апелляционной инстанции также была ему предложено дополнительно обосновать свою позицию. Представленные им дополнительные пояснения являются формальной отпиской. Конкурсный управляющий фактически перекладывает на суд свою процессуальную обязанность по установлению и доказыванию правовых оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, что является нарушением разумного баланса прав и обязанностей сторон и установленного статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности арбитражного судопроизводства.

При этом, лишь в случае представления заявителем доказательств обоснованности заявленных требований, на ответчика возлагается бремя доказывания обстоятельств, опровергающих предъявленные к нему требования.

Как обоснованно указанно судом первой инстанции, управляющим не представлено всего объема доказательств в обоснование заявленных требований, при этом заявителю предоставлено достаточно времени для этого.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной постановлении Пленума от 21.12.2017 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" суд должен оценить существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинноследственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в подлежащей применению редакции), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Данная норма специального закона полностью корреспондирует пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснение по которому дано в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В пункте 22 указанного постановления разъяснено, что при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

С учетом указанных правовых норм и приведенных разъяснений для привлечения к субсидиарной ответственности по данному основанию необходимо установление совокупности условий: наличие у лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, права давать обязательные указания для должника либо возможности иным образом определять действия должника; совершение этим лицом действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием этим лицом своих прав и (или) возможностей в отношении должника и несостоятельностью (банкротством) последнего; недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами.

При указанных обстоятельствах, основания для привлечения к субсидиарной ответственности Огородова Н.Л. отсутствуют.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2020 наложен арест на счетах в банках руководителя общества с ограниченной ответственностью "НК-Ремстрой" Огородова Николая Леонидовича, в пределах 7 247 476 рублей 05 копеек, обеспечив возможность получения Огородовым Николаем Леонидовичем денежных средств с его счетов ежемесячно в размере величины прожиточного минимума на душу населения, установленного в Кемеровской области.

В силу части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", исходя из части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано, обеспечительные меры обоснованно отменены судом первой инстанции.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2021 по делу N А32-20827/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев