Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 января 2022 г. N Ф08-13290/21 по делу N А32-20827/2015

г. Краснодар

25 января 2022 г.

Дело N А32-20827/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе

председательствующего Калашниковой М.Г.,

судей Анднеевой Е.В. и Гиданкиной А.В.,

в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Солидарность" (ИНН 4205245619, ОГРН 1124205010434) - Панкратова И.И., Архипова Вячеслава Владимировича (ИНН 420514724277),

иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет,

рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего должника ООО "Солидарность" Панкратова И.И. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 по делу N А32-20827/2015,

установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ООО "Солидарность" (далее - должник) конкурсный управляющий обратился с заявлением, в котором прочил взыскать с Архипова В.В. 11 685 633 рублей 98 копеек.

Определением от 03.08.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.10.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить судебные акты, ссылаясь на то, что Архипов В.В. являлся учредителем и руководителем ООО "Сибирский дом" (г. Кемерово); до реорганизации ООО "Сибирский дом" (далее - общество) путем присоединения к должнику при проведении налоговой проверки установлено формирование обществом фиктивного документооборота, что привело к неуплате обязательных платежей и при присоединении общества к должнику способствовало увеличению его задолженности.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением от 26.05.2015 принято заявление о признании должника банкротом; определением от 28.07.2015 введена процедура наблюдения; решением от 29.02.2016 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании Архипова В.В. 11 685 633 рублей 98 копеек. В обоснование заявленного требования управляющий указал на то, что Архипов В.В. являлся учредителем и руководителем общества. Решением от 12.04.2012 общество привлечено к налоговой ответственности за неуплату и неправомерное возмещение НДС, неуплату налога на доходы физических лиц всего в сумме 11 685 633 рублей 98 копеек. Общество реорганизовано путем присоединения к должнику 04.03.2013.

Указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов определением от 30.09.2016 в составе требований уполномоченного органа в размере 47 126 774 рублей 76 копеек.

Суды отказали в удовлетворении заявления, указав на недоказанность управляющим того факта, что вменяемые ответчику действия привели к банкротству должника. Указанные выводы сделаны без учета следующих обстоятельств.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - Кодекс) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия. Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве. В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 Кодекса, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 Кодекса. Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Кодекса, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, в течение 2013 года происходила реорганизация должника, в результате которой к должнику присоединились более 40 юридических лиц, в том числе, общество.

Управляющий просил взыскать с Архипова В.В. 11 685 633 рублей 98 копеек, ссылаясь на то, что они начислены обществу в результате недобросовестных действий ответчика, поскольку в период исполнения им обязанностей единоличного исполнительного органа был сформирован фиктивный документооборот.

Единоличный исполнительный орган отвечает перед юридическим лицом за причиненные убытки, если необходимой причиной их возникновения послужило недобросовестное и (или) неразумное осуществление руководителем возложенных на него полномочий (пункт 3 статьи 53 Кодекса, статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"). В частности, при привлечении юридического лица к публично-правовой ответственности по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора с такого руководителя могут быть взысканы понесенные юридическим лицом убытки (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

В данном случае в результате реорганизации в силу пункта 2 статьи 58 Кодекса при присоединении общества к должнику к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Суды, указав, что вменяемые ответчику действия не привели к банкротству должника, не исследовали вопрос о наличии (отсутствии) оснований для взыскания убытков.

Суды также не приняли во внимание, что ответчик не представил возражения относительно предъявленных к нему требований, не обосновал мотивы принятия решения о присоединении к должнику, необходимость и целесообразность реорганизации. Суды не рассмотрели вопрос о наличии (отсутствии) негативных последствий подобного решения для должника и его кредиторов.

Таким образом, суды, указав на отсутствие оснований для привлечения Архипова В.В. к субсидиарной ответственности, фактически не рассмотрели доводы управляющего относительно противоправного поведения указанного лица и вопрос о наличии или отсутствии оснований для возмещения им убытков.

При таких обстоятельствах судебные акты надлежит отменить в связи с несоответствием выводов судов материалам дела и неполным выяснением существенных для разрешения спора обстоятельств дела. Дело следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с отсутствием у суда кассационной инстанции полномочий по исследованию доказательств и установлению обстоятельств в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении суду необходимо дать оценку доводам конкурсного управляющего и установить наличие (отсутствие) совокупности обстоятельств, влекущих иную ответственность в виде убытков; судам также необходимо принять во внимание наличие дела о банкротстве Архипова В.В. (N А27-17894/2020) и привлечь к участию в деле его финансового управляющего.

Руководствуясь статьями 284, 286 -290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 по делу N А32-20827/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

Е.В. Андреева А.В. Гиданкина