Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2022 г. N 09АП-15641/22 по делу N А40-46252/2021

г. Москва

08 апреля 2022 г.

Дело N А40-46252/21

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей Р.Г.Нагаева и А.Н.Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО КБ "Мегаполис" в лице ГК АСВ

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2022

по делу N А40-46252/21 в части отказа в признании статуса залогового кредитора по договору залога от 07.06.2017 N1/936-Z,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО КБ "Мегаполис"- Галузина Л.А. дов.от 25.03.2022

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2021 в отношении ООО "ВЕЛЛКАПС" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Делягина Анастасия Сергеевна

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование ООО КБ "МЕГАПОЛИС" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 105 466 798, 65 руб. из которых 95 984 541,91 руб. - основной долг; 8 542 626,57 руб. - проценты; 939 630,17 руб. - штрафные санкции, как обеспеченные залогом имущества должника: пресс-форма 48 гнезд Дозатор (сер.N 2012079, г.в. 2012), инв. N 00000002, залоговая стоимость 6 694 915 руб.; пресс-форма Клапан 32 гнезда (сер.N 2006114, 2006 г.в.), инв. N 00000003, залоговая стоимость 2 118 644 руб.; линия офсетной печати, модель DS2-BF/TP4-WUV2, (сер. N 784, 2013 г.в.), инв.N00000001, залоговая стоимость 18 305 085 руб.; пункт секционирния и учёта э/э.ПСС-6(10)-СУ-12,5, инв.N 00000227, залоговая стоимость 391 264 руб.; реклоузер КРУН К112(10 кВт), инв.N00000231, залоговая стоимость 369 910 руб.; трансформатор РТП 1600/10/0,4 кВа, вкл.кабель АСБ, инв.N:00000228, залоговая стоимость 3 066 058 руб.; трансформатор ТП-1 1600/10/0,4 кВа (маслян.гермет), инв.N:00000229, залоговая стоимость 1 805 771 руб.; трансформатор ТП-2 1600/10/0,4 кВа (маслян.гермет), инв.N:00000230, залоговая стоимость 1 336 086 руб.; склад, назначение - нежилое, общая площадь 1063,4 (Одна тысяча шестьдесят три целых четыре десятых) кв.м., инвентарный N296:084-5806/3, лит А7, кадастровый (или условный) номер 50:33:30:00336:004, расположенный по адресу: Московская, область, Ступинский район, пос. Малино, ул. Чкалова, 9, залоговой стоимостью 36 095 388,00 (Тридцать шесть миллионов девяносто пять тысяч триста восемьдесят восемь) рублей 00 копеек; товары в обороте - алюминиевые листы (лакированные), АБСпластик Terluran GP-35(натуральный), полипропилен, полистирол, полиэтилен, общей залоговой стоимостью 23 363 672 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2022 требование ООО КБ "МЕГАПОЛИС" к должнику ООО "ВЕЛЛКАПС" признано обоснованным в части. Требование ООО КБ "МЕГАПОЛИС" в размере 105 466 798 руб. 65 коп., из которых 95 984 541 руб. 91 коп. - основной долг, 8 542 626 руб. 57 коп. - проценты; 939 630 руб. 17 коп. - неустойка включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ВЕЛЛКАПС" с учетом положений ст. 137 Закона о банкротстве, как обеспеченные залогом имущества должника по договору последующей ипотеки (последующего залога недвижимости) от 29.08.2018 N 1/968-ZIP, по договору последующей ипотеки (последующего залога недвижимости) от 17.11.2017 N 1/1006-ZIP, по договору последующей ипотеки (последующего залога недвижимости) от 28.05.2018 N 1/1087-ZIP, по договору залога от 29.08.2018 N1/968-Z. Отказать в признании статуса залогового кредитора по договору залога от 07.06.2017 N1/936-Z.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО КБ "Мегаполис" в лице ГК АСВ обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2022 по делу N А40-46252/21 в части отказа ООО КБ "МЕГАПОЛИС" в признании статуса залогового кредитора по договору залога от 07.06.2017 N1/936-Z, принять по делу новый судебный акт о включении в реестр требований кредиторов ООО "Веллкапс" требования ООО КБ "МЕГАПОЛИС" в размере 105 466 798 руб. 65 коп., из которых 95 984 541 руб. 91 коп. - основной долг, 8 542 626 руб. 57 коп. - проценты; 939 630 руб. 17 коп. - неустойка, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Веллкапс" с учетом положений ст. 137 Закона о банкротстве, как обеспеченные залогом имущества должника по договору последующей ипотеки (последующего залога недвижимости) от 29.08.2018 N 1/968-ZIP, по договору последующей ипотеки (последующего залога недвижимости) от 17.11.2017 N 1/1006-ZIP, по договору последующей ипотеки (последующего залога недвижимости) от 28.05.2018 N 1/1087- ZIP, по договору залога от 29.08.2018 N1/968-Z, по договору залога от 07.06.2017 N1/936-Z.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что указанное определение суда не является законным и обоснованным, в связи с неправильным применением норм материального права, неполным выяснением судом обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель ООО КБ "Мегаполис" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объем.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения о пересмотре судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения в части в части отказа ООО КБ "МЕГАПОЛИС" в признании статуса залогового кредитора по договору залога от 07.06.2017 N 1/936-Z.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со ст. 337, п. 1 ст. 339 ГК РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

Определением суда от 06.10.2021 судом предложено конкурсному управляющему ООО КБ "МЕГАПОЛИС" - ГК "АСВ" представить договор залога N 1/936-Z от 07.06.2017. Определение исполнено не было.

Доказательств, подтверждающих наличие у должника заложенного имущества в натуре, по договору от 07.06.2017 N 1/936-Z, в материалы дела не представлено.

В силу п. 1 ст. 334.1 Гражданского кодекса РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Таким образом, для возникновения у кредитора прав залогового кредитора в рамках дела о банкротстве необходимо подтвердить наличие основания возникновения у кредитора прав залогодержателя.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в рассматриваемом случае между кредитором и должником договор залога не заключался, залог в силу закона не возник, обратного в материалы дела не представлено.

Учитывая, что кредитором в материалы дела не представлен договор залога N 1/936-Z от 07.06.2017, суд правильно пришел к выводу, о необходимости отказать в признании статуса залогового кредитора по договору залога от 07.06.2017 N 1/936-Z.

Ссылка апеллянта на то, что суд первой инстанции не истребовал недостающие документы у ООО "Делис Альянс" является несостоятельной.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 26 Постановления N 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно п. 3 ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу п. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном процессе осуществляется на основе состязательности, в связи с чем, в функции суда не входит сбор доказательств в пользу одной из сторон.

Суд не является инструментом формирования доказательственной базы сторон, истцом не доказана невозможность самостоятельного получения истребуемых доказательств.

Спор инициирован ООО КБ "МЕГАПОЛИС", следовательно, доказательственная база должна была быть сформирована им к моменту подачи заявленного требования.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2022 по делу N А40-46252/21в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО КБ "Мегаполис" в лице ГК АСВ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

Р.Г. Нагаев А.Н. Григорьев