Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2024 г. N Ф05-13160/22 по делу N А40-46252/2021

г. Москва

27 марта 2024 г.

Дело N А40-46252/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25.03.2024.

Полный текст постановления изготовлен 27.03.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе

председательствующего судьи Зверевой Е.А.

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "Веллкапс" - Поляков Д.А. лично, паспорт,

от Николаевой Н.Ю. - Дудинский К.А. по дов. от 28.03.2023 на 3 года,

рассмотрев 25.03.2024 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО КБ "Мегаполис" на определение от 20.06.2023 Арбитражного суда города Москвы, постановление от 11.10.2023 Девятого арбитражного апелляционного суда по заявлению конкурсного управляющего ООО КБ "Мегаполис" о признании недействительной сделкой перечисления с расчётного счёта должника ООО "Веллкапс" в пользу Николаевой Н.Ю. денежных средств в размере 7 043 041 руб.,

в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Веллкапс",

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Веллкапс" определением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023, отказано в удовлетворении заявления ООО КБ "Мегаполис" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" о признании недействительной сделкой перечисления с расчетного счета должника ООО "Веллкапс" в пользу Николаевой Н.Ю. денежных средств в размере 7 043 041 руб.

Не согласившись с судебными актами, ООО КБ "Мегаполис" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на неправильное применение норм права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

До начала судебного заседания в материалы дела поступили отзывы на кассационную жалобу от конкурсного управляющего, Николаевой Н.Ю. с просьбой отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего, Николаевой Н.Ю. против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Иные участвующие в деле лица, в том числе заявитель кассационной жалобы, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении требования, суды пришли к выводу о недоказанности совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной по основаниям, установленным пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также по общегражданским основаниям.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в преддверии банкротства.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной необходима совокупность обстоятельств: причинение сделкой вреда имущественным правам кредиторов, наличие у должника цели причинить вред и осведомленность на момент совершения сделки другой ее стороны об указанной противоправной цели (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

В данном случае суды, как было указано ранее, указали на отсутствие необходимых признаков, свидетельствующие о признаках недействительности оспоренной сделки.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 по делу N А40-46252/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Я. Мысак