Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2022 г. N 09АП-60211/21 по делу N А40-243893/2020

г. Москва

06 апреля 2022 г.

Дело N А40-243893/20

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой С.А.,

судей Головачевой Ю.Л., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции

заявление финансового управляющего

о признании недействительными договоров дарения от 27.06.2018 долей в уставном капитале ООО "Дьяково", ООО "Кармановский рыбхоз Москва", ООО "Рыбхоз Москва", заключенных Хомышиной Светланы Ивановны с Хомышиным Артемом Константиновичем, договоров заключенных 04.09.2018 Хомышиным Артемом Константиновичем с Шпагиным Александром Михайловичем, и с Зубаревым Виктором Владимировичем, применении последствий недействительности сделок в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Хомышиной Светланы Ивановны

при участии в судебном заседании: Хомышин А.К.- лично, паспорт от Хомышиной С.И.- Карнаух В.П. дов. от 29.03.2021; от ООО "АГРО ПРОМ"- Борцов А.А. дов.от 22.08.2021; от Зубарева В.В.-Шарафетдинов О.В. по дов.от 23.11.2021; ф/у должника - Хомяков М.С., лично, паспорт, определение; от Шпагина А.М.- Ашурбегов Т.М. дов. от 13.11.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2020 принято к производству заявление Общества с ограниченной ответственностью "РЫБХОЗ МОСКВА" о признании Хомышиной Светланы Ивановны несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу N А40-243893/20.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021 в отношении Хомышиной Светланы Ивановны (07.03.1965 года рождения, место рождения г. Москва, адрес: г. Москва) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Хомяков Михаил Сергеевич, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО "Рыбхоз Москва" в размере 3 649 920 руб. 00 коп. основного долга, 44 250 руб. 00 коп. госпошлины.

23.06.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего к Хомышину А.К. о признании недействительными договоров дарения от 27.06.2018 долей в уставном капитале ООО "Дьяково", ООО "Кармановский рыбхоз Москва", ООО "Рыбхоз Москва", в обоснование которого указано на п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19 августа 2021 года в удовлетворении требований финансового управляющего должника отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АГРО ПРОМ", финансовый управляющий должника, ООО "РЫБХОЗ МОСКВА" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в обоснование ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 суд перешел к рассмотрению спора в рамках дела N А40-243893/20 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции; привлечены Шпагин Александр Михайлович, Зубарев Виктор Владимирович к участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора; разъяснены конкурсному управляющему положения ст. 49 АПК РФ; предложено представить суду копии Уставов в отношении ООО "РЫБХОЗ МОСКВА", ООО "Дьяково", ООО "Кармановский рыбхоз Москва", список участников Обществ на день судебного заседания; Хомышину А.К. предложено представить суду договоры об отчуждении спорного имущества; ответчикам и третьим лицам предложено представить заблаговременно отзывы в соответствии со ст. 131 АПК РФ.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 принято заявление финансового управляющего в порядке ст. 49 АПК РФ; привлечены ООО "КАРМАНОВСКИЙ РЫБХОЗ МОСКВА", ООО "ДЬЯКОВО" к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; сторонам предложено представить суду копии Уставов ООО "Дьяково", ООО "Кармановский рыбхоз Москва", ООО "Рыбхоз Москва"; ООО "КАРМАНОВСКИЙ РЫБХОЗ МОСКВА", ООО "ДЬЯКОВО" предложено представить отзывы на иск в соответствии со ст. 131 АПК РФ.

Финансовый управляющий в заявлении, представленном в порядке ст. 49 АПК РФ просил признать недействительными договоры дарения от 27.06.2018, договоры заключенные Хомышиным А.К. с Зубаревым В.В. и Шпагиным А.М., и применить последствия недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу.

В судебном заседании финансовый управляющий настаивал на удовлетворении требований.

Представитель ООО "АГРО ПРОМ" в судебном заседании поддержал позицию финансового управляющего.

Представитель должника, ответчик Хомышин А.К. в судебном заседании возражали против заявленных требований, по изложенным в отзывах основаниям.

Представители Шпагина А.М., Зубарева В.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения требований.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии со статьей 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом. Исходя из смысла статей 1, 10, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации применение избранного истцом способа защиты гражданских прав не должно влечь нарушения прав и интересов третьих лиц.

Принимая во внимание предмет спора, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт затрагивает права и интересы не привлеченных к участию в деле Шпагина А.М., Зубарева В.В., поскольку Хомышин А.К. произвел дальнейшее отчуждение долей в уставном капитале "ООО "РЫБХОЗ МОСКВА" и ООО "Кармановский рыбхоз Москва", тогда как не привлечение указанных лиц, затрагивает их права и интересы, что лишило их процессуальной возможности представить суду соответствующие доказательства и не позволило арбитражному суду полно, всесторонне и объективно исследовать фактические обстоятельства дела и дать им надлежащую правовую оценку.

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению обособленного спора в рамках настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции в соответствии с ч. 6.1. ст. 268, ч. 4 ст. 270 АПК РФ, привлек Шпагина А.М., Зубарева В.В. к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

В соответствии с п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В рассматриваемом случае, должник приходится матерью ответчику Хомышину А.К., в пользу которого 27.06.2018 совершены сделки по безвозмездному отчуждению имущества.

Материалами дела подтверждается, что 27.06.2018 между должником Хомышиной С.И. (даритель) и Хомышиным А.К. (одаряемый) заключен договор дарения доли в уставном капитале ООО "Дьяково" в размере 50 % номинальной стоимостью 280 447 рублей 50 копеек.

Между должником Хомышиной С.И. (даритель) и Хомышиным А.К. (одаряемый) заключен договор дарения 27.06.2018 доли в уставном капитале ООО "Кармановский рыбхоз Москва" в размере 100 % номинальной стоимостью 10 000 рублей.

В последующем Хомышина С.И., действующая от имени своего сына Хомышина А.К. 04.09.2018 заключила с Зубаревым Виктором Владимирович договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Кармановский рыбхоз Москва" в размере 100 % по номинальной стоимости 10 000 рублей.

27.06.2018 между должником Хомышиной С.И. (даритель) и Хомышиным А.К. (одаряемый) заключен договор дарения доли в уставном капитале ООО "Рыбхоз Москва" в размере 100 % номинальной стоимостью 10 000 рублей.

В последующем Хомышина С.И., действующая от имени своего сына Хомышина А.К. 04.09.2018 заключила со Шпагиным Александром Михайловичем договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Рыбхоз Москва" в размере 100 % по номинальной стоимости 10 000 рублей.

Финансовый управляющий, считая сделки недействительными, ссылаясь на аффилированность должника и ответчика Хомышина А.К., заключение сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился в суд с иском, указав п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 168 ГК РФ.

Принимая во внимание время возбуждения дела (17.12.2020), оспариваемые договоры относятся к периоду подозрительности.

В соответствии с п. 1 ст. 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

На основании пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу от 26.02.2021 (резолютивная часть оглашена 18.02.2021) по заявлению ООО "РЫБХОЗ МОСКВА" в отношении Хомышиной Светланы Ивановны введена процедура реструктуризации долгов гражданина, которым установлено, что требование кредитора основано на Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020 г. по делу N А40-290231/19.

Материалами дела подтверждается, что 01.11.2019 года ООО "Рыбхоз Москва" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Хомышиной Светлане Ивановне о взыскании убытков в размере 3 649 920 руб., по результатам которого Решением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-290231/19 от 28.01.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020 г. по делу N А40-290231/19, Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 января 2020 года отменено, с Хомышиной Светланы Ивановны в пользу ООО "РЫБХОЗ МОСКВА" взысканы убытки в размере 3 649 920 руб. 00 коп., расходы по госпошлине по иску в размере 41 250 руб. 00 коп., расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. 00 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020 по делу N А40-290231/19 установлено, что согласно банковских выписок о движении денежных средств по расчетным счетам Общества, ответчиком получены в результате снятия денежных средств с вышеуказанной корпоративной карты Общества. В 2016 году сумма полученных ответчиком денежных средств составила 3 060 000 руб., в 2017 году - 325 000,00 руб., в 2018 году - 219 700,00 руб., итого: 3 649 920 руб. 00 коп. Вышеуказанные денежные средства ответчиком Обществу не возвращены, в бухгалтерской и отчетной документации ООО "РЫБХОЗ МОСКВА" документы, обосновывающие вышеуказанные расходы, отсутствуют.

Также, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2020 по делу N А40-162101/2019 в пользу ООО "КАРМАНОВСКИЙ РЫБХОЗ МОСКВА" с Хомышиной С.И. взысканы убытки в размере 8 480 721 руб. 00 коп., которым установлено, что Хомышина С.И. являлась генеральным директором ООО "КАРМАНОВСКИЙ РЫБХОЗ МОСКВА" в период с 19.04.2016 по 05.08.2019, и подтвержден факт снятия ответчиком с расчетного счета Общества денежных средств на сумму 8 480 721 рублей 00 коп. (банковские выписки по расчетному счету истца за 2016, 2017 и 2018 г.г.).

Решением Тушинского районного суда от 21.09.2017 по делу N 2-2943/2017 в пользу ООО КБ "Судостроительный банк" взыскана с должника задолженность в размере 1 443 230 руб. 63 коп. (кредитный договор N11-02-01/11-13/3760К от 12.11.2013) на основании которого возбуждено исполнительное производство 29085/18/77057-ИП от 16.04.2018 (исполнительный лист от 29.01.2018 ФС N010165906), и окончено постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Северо-Западному АО ГУФССП России по г. Москве от 31.08.2018 в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание (частично взыскана задолженность 4 276,33 рублей).

Ссылка ответчика на соглашение о порядке и сроках погашения задолженности по кредитному договору N 11-02-01/11-13/3760К от 12.11.2013, которое имело место в 2020 году, не может быть принята во внимание, поскольку решение Тушинского районного суда города Москвы от 01 сентября 2017 года по делу N 2-2943/2017 на момент договоров дарения не было исполнено, и имелось возбужденное исполнительное производство, которое окончено 31.08.2018 в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2021 по делу N А40-182111/21 (оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022) отказано в удовлетворении иска Хомышину Артему Константиновичу к Шпагину Александру Михайловичу о признании недействительным договора от 04.09.2018 купли-продажи доли 100% в уставном капитале ООО "Рыбхоз Москва" (третьи лица: Хомышина Светлана Ивановна, Шпагина Лидия Николаевна, ООО "Рыбхоз Москва"), которым установлено, что между Хомышиным Артемом Константиновичем и Шпагиным Александром Михайловичем заключен договор купли-продажи доли 100% в уставном капитале ООО "Рыбхоз Москва" (ОГРН 1167746372529, ИНН 7743150961). Хомышин А.К. в обоснование иска ссылался на п. 2 ст.179 Гражданского кодекса РФ, на обман, который связан с датой - 10.12.2020, датой подачи заявления ООО "Рыбхоз Москва" о признании Хомышиной С.И. банкротом, на основании которого Арбитражный суд Москвы возбудил дело NА40-243893/20. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что позиция истца ошибочна и опровергается представленными в дело доказательствами, на момент заключения договора купли-продажи доли 100% в уставном капитале ООО "Рыбхоз Москва" истец являлся единственным участником общества, а Шпагина Л.Д. не является стороной договора, при заключении договора нотариусом, удостоверившим спорный договор, разъяснено содержание ст.ст.87, 93, 165, 450, 456, 485 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.7, 8, 9, 14 15, 16, 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N14-ФЗ, доводы Хомышина А.К. об обмане при совершении сделки не соответствуют действительности. Судом учтено, что сделка нотариально удостоверена, и п. 1 ст.163 Гражданского кодекса РФ (нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности), и лицам, совершившим сделку, при ее совершении, нотариусом разъяснены ее правовые последствия, а также содержание норм, регулирующих соответствующую сделку. В связи с тем, что заявление о признании оспариваемой сделки недействительной подано в арбитражный суд 26.08.2021, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что иск подан за пределами срока исковой давности, что в силу нормы ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 20.07.2017 N 304-ЭС17-9818 (1,2) по делу N А03-18957/2015, определяя момент возникновения неплатежеспособности должника, необходимо установить, когда должник, действуя разумно и добросовестно, должен был исходя из принятых на себя обязательств осознать вероятность наступления неплатежеспособности.

Согласно п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Доводы должника и ответчика Хомышина А.К., о том, что Хомышина С.И. являлась платежеспособной и располагала активами достаточными для погашения задолженности и что на банковских счетах были размещены значительные суммы в иностранной валюте, в том числе, в Райффайзенбанке (по состоянию на 31.12.2016 - 34 477,99 Евро; по состоянию на 31.12.2017 - 16 876,56 евро и 33 809,11 долларов США; по состоянию на 01.06.2018 - 10 426,56 евро и 30 206,54 долларов США), апелляционным судом отклоняются, поскольку действительно на банковских счетах Хомышиной С.И. размещены суммы в иностранной валюте за период с 2016 года по 01.06.2018, однако впоследствии сняты.

Доказательств того, что данные средства должником направлены на погашение задолженности перед кредиторами, материалы дела не содержат.

Довод Хомышиной С.И. о получении в ноябре 2016 года денежных средств от Шпагиной Л.Н. в размере 3 000 000 рублей за ООО "Рыбхоз Москва" и 5 000 000 рублей за ООО "Кармановский рыбхоз Москва", а также о предоставлении ООО "Дьяково" в займы денежных средств, заключение 22.10.2016 договора купли-продажи земельного участка (Московская область, Красногорский район, вблизи поселка Отрадное стоимостью 12999 000,00 руб.), наличие акта приема-передачи в пользование индивидуального сейфа от 22.10.2016, расписки от 22.10.2016, приходного кассового ордера от 09.11.2016, а также заключение 30.11.2016 договора купли-продажи транспортного средства стоимостью 1 300 000,00 руб., апелляционным судом не могут быть отнесены к числу доказательств платежеспособности должника на момент заключения договоров дарения 27.06.2018, поскольку требования кредиторов остались не удовлетворенными, и в последствии включены в реестр кредиторов.

При этом, доказательств того, что в конкурсной массе достаточно имущества для полного погашения кредиторов, в материалы дела не представлено.

Апелляционным судом, учитывается обстоятельство того, накануне спора по делу N 2-2943/2017 (обязательства по кредитному договору N11-02-01/11-13/3760К от 12.11.2013) должником 22.10.2016 и 30.11.2016 заключены сделки по отчуждению ликвидного имущества.

Кроме того, достоверных доказательств того, что должником в пользу ООО "Дьяково" перечислялись денежные средства, либо вносились в кассу Общества, в материалы дела не представлены, а имеющиеся к таковым не могут быть отнесены, поскольку с достоверностью не подтверждают заявленные должником обстоятельства. В рамках производства по гражданскому делу N 2-380/2021 по иску Хомышина А.К. к ООО "Дьяково" о взыскании денежных средств по договорам займа, назначалась судебно-техническая и почерковедческая экспертиза, и согласно выводам экспертов "Время нанесения подписи от имени Зубенко Г.С. на договор N 7/10-17 от 16.10.2017 года, подписи от имени Хомышиной С.И. на договоре займа N 5/11-17 от 23.112017 г. не соответствуют указанной в документах дате", в остальных представленных эксперту договорах (не менее 47) и квитанциях к приходному кассовому ордеру (не менее 47) подписи от имени Зубенко Г.С. нанесены печатной формой с рельефным клеще-факсимиле.

В силу положений статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

В абз. 4 п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Положения статьи 10 ГК РФ применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем, такая сделка подлежит признанию недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Для признания по ст.ст. 10, 168 ГК РФ недействительным договора, заключенного лицом, признанным впоследствии банкротом, необходимо доказать направленность умысла участников сделки на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.

В условиях, когда возбуждено дело о банкротстве гражданина, что означает установленный судом факт неплатежеспособности последнего на дату возбуждения дела о банкротстве, суду при проверке подозрительных сделок, совершенных должником безвозмездно с заинтересованными лицами надлежит лежит учитывать, что для установления признаков неплатежеспособности на дату совершения оспариваемой сделки не могут приниматься во внимание только лишь обстоятельства совершения гражданином иных сделок с его имуществом, когда самим гражданином не указано, как именно им были истрачены денежные средства.

В отсутствие указанных объяснений применительно к неисполнению обязанностей гражданина - должника действовать добросовестно (п. 42 Постановления Пленума) при наличии на дату совершения сделок неисполненных обязательств перед кредиторами надлежит полагать доказанным факт неплатежеспособности в отсутствие доказательств вложения денежных средств в иное имущество и (или) их траты, приведшие, в дальнейшем, к юридической несостоятельности должника (возбуждению дела о банкротстве).

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что на момент заключения договоров дарения 27.06.2018, должник имел признаки неплатежеспособности, и имеются основания для признания их недействительными применительно к п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, статьям 10,168 ГК РФ как совершенных безвозмездно и в пользу заинтересованного лица.

Оснований для удовлетворения требований финансового управляющего о признании недействительными сделок, заключенных Хомышиным А.К. 04.09.2018 с Зубаревым В.В. (договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Кармановский рыбхоз Москва"), и со Шпагиным А.М. (договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Рыбхоз Москва"), апелляционный суд не усматривает, поскольку статус недобросовестных приобретателей не доказан.

В силу положений ст. 61.6 Закона о банкротстве и ст. 167 ГК РФ, подлежат применению последствия недействительности договора дарения, в виде возложения на ответчика Хомышина Артема Константиновича вернуть в конкурсную массу должника 50% доли в уставном капитале ООО "Дьяково".

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 03.06.2008 N 1176/08, в области корпоративных отношений реализация такого способа защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, выражается в виде присуждения истцу соответствующей доли участия в уставном капитале хозяйственного товарищества или общества, исходя из того, что он имеет право на такое участие в хозяйственном товариществе или обществе, которое он имел бы при соблюдении требований действующего законодательства.

В соответствии с абзацем первым пункта 17 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", если доля или часть доли в уставном капитале общества возмездно приобретена у лица, которое не имело права ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), лицо, утратившее долю или часть доли, вправе требовать признания за ним права на эти долю или часть доли в уставном капитале общества с одновременным лишением права на эти долю или часть доли добросовестного приобретателя при условии, что эти доля или часть доли были утрачены в результате противоправных действий третьих лиц или иным путем помимо воли лица, утратившего долю или часть доли.

Требования о признании права на долю в уставном капитале общества в таких случаях следует расценивать как восстановление корпоративного контроля, и при неправомерном изменении состава участников общества, помимо их воли, права подлежат защите в соответствии с указанной нормой.

В силу пункта 3 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ, если иное не установлено настоящим Кодексом, участник коммерческой корпорации, утративший помимо своей воли в результате неправомерных действий других участников или третьих лиц права участия в ней, вправе требовать возвращения ему доли участия, перешедшей к иным лицам, с выплатой им справедливой компенсации, определяемой судом, а также возмещения убытков за счет лиц, виновных в утрате доли. Суд может отказать в возвращении доли участия, если это приведет к несправедливому лишению иных лиц их прав участия или повлечет крайне негативные социальные и другие публично значимые последствия. В этом случае лицу, утратившему помимо своей воли права участия в корпорации, лицами, виновными в утрате доли участия, выплачивается справедливая компенсация, определяемая судом.

В связи с тем, что доли в уставных капиталах ООО "Кармановский рыбхоз Москва", ООО "Рыбхоз Москва" были отчуждены Хомышиным А.К. в пользу третьих лиц, и статус недобросовестных которых не доказан, с ответчика Хомышина Артема Константиновича подлежит взысканию в конкурсную массу должника 20 000 рублей, исходя из представленных финансовым управляющим заключений N 20220106 и N 20220107 об оценке рыночной стоимости спорного имущества.

Доказательств, того, что действительная стоимость имущества на момент заключения сделок, составляла иную сумму, должником и ответчиком Хомышиным А.К. не представлено, ходатайства о назначении оценочный экспертизы не заявлено, тогда как апелляционным судом данный вопрос выносился на обсуждение сторон.

Процессуальной возможности по собственной инициативе назначить по делу оценочную судебную экспертизу, апелляционный суд не имеет.

В силу абз. 2 ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Следовательно, определение подлежит отмене, с принятием нового решения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 августа 2021 года по делу N А40-243893/20 отменить.

Признать недействительными, заключенные 27.06.2018 года между Хомышиной Светланой Ивановной и Хомышиным Артемом Константиновичем: договор дарения доли в уставном капитале ООО "Дьяково" в размере 50 %; договор дарения от 27.06.2018 в размере 100 % ООО "Кармановский рыбхоз Москва", договор дарения доли в уставном капитале ООО "Рыбхоз Москва" в размере 100 %.

Применить последствия недействительной сделок, обязать Хомышина Артема Константиновича вернуть в конкурсную массу должника 50% доли в уставном капитале ООО "Дьяково".

Взыскать с Хомышина Артема Константиновича в конкурсную массу должника Хомышиной Светланы Ивановны 20 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении требования финансового управляющего отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров