Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2022 г. N 09АП-4306/22 по делу N А40-3565/2020

г. Москва

06 апреля 2022 г.

Дело N А40-3565/20

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.Н. Григорьева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГРАНОЛЮКС" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2021 г. по делу N А40-3565/20 о признании недействительной сделкой Соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 14.06.2019 г., заключенное между должником ООО "ИК "ИСТ КОММЕРЦ" и ООО "ЗЕРНОКОМЭКС" и о применении последствия недействительности сделки,

при участии в судебном заседании: от ООО "ГРАНОЛЮКС" - Новгородов А.Б. дов. от 10.01.2022

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020 ООО "ИК "ИСТ КОММЕРЦ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кузнецов Д.Ю. Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2021 Кузнецов Д.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ИК "ИСТ КОММЕРЦ". Определением от 26.11.2021 конкурсным управляющим должника утвержден Огарко О.А.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2021 г. признано недействительной сделкой Соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 14.06.2019 г., заключенное между должником ООО "ИК "ИСТ КОММЕРЦ" и ООО "ЗЕРНОКОМЭКС" и применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "ЗЕРНОКОМЭКС" перед ООО "ИК "ИСТ КОММЕРЦ" в размере 39 800 662,43 руб. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО "ГРАНОЛЮКС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ООО "Универ Капитал" о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Указанное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель ООО "ГРАНОЛЮКС" поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителя ООО "ГРАНОЛЮКС", суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "ИК "ИСТ КОММЕРЦ" (далее - должник) о признании недействительной сделкой соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 14.06.2019, заключенное между должником ООО "ИК "ИСТ КОММЕРЦ" и ООО "ЗЕРНОКОМЭКС" (далее - ответчик), применении последствий недействительности сделки. Конкурсный управляющий должника полагал, что в рассматриваемом случае соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 14.06.2019 следует квалифицировать как ничтожную сделку, совершенную при злоупотреблении правом в отсутствие встречного исполнения. Конкурсный управляющий оспаривал указанное соглашение по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. ст. 10, 168, 170 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Удовлетворяя указанное заявление, судом первой инстанции установлено следующее.

Между ООО "ИК "ИСТ КОММЕРЦ" и ООО "ЗЕРНОКОМЭКС" заключены следующие сделки.

05.12.2018 заключен договор займа N 05122018, в соответствии с которым займодавец ООО "ИК "ИСТ КОММЕРЦ" предоставляет заемщику ООО "ЗЕРНОКОМЭКС" заем на цели заемщика в размере 20 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу указанный заем и уплатить займодавцу проценты за пользование займом. Установленный договором срок полного возврата суммы займа - до 01.02.2019 (включительно) (п.2.2. договора 1). Согласно дополнительного соглашения N 2 от 31.01.2019 к договору 1 срок возврата займа изменено до 01.08.2019 (включительно). Согласно п. 2.1. договора 1 заём выдан в качестве процентного, определенный соглашением сторон размер процентной ставки составляет 11,75% годовых, проценты должны начисляться со дня, следующего за днем выдачи займа, по день фактического погашения задолженности по займу (включительно). Уплата процентов производится одновременно с исполнением обязательства по возврату основной суммы займа. Должником 05.12.2018 в пользу ООО "ЗЕРНОКОМЭКС" перечислено 20 000 000 руб.

19.12.2018 заключен договор займа N 19122018 (далее - договор 2), в соответствии с которым займодавец ООО "ИК "ИСТ КОММЕРЦ" предоставляет заемщику ООО "ЗЕРНОКОМЭКС" заем на цели заемщика в размере 22 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу указанный заем и уплатить займодавцу проценты за пользование займом. Установленный договором срок полного возврата суммы займа - до 19.12.2019 (включительно) (п.2.2. договора 1). Согласно п.2.1. договора 1 заём выдан в качестве процентного, определенный соглашением сторон размер процентной ставки составляет 11,75% годовых, проценты должны начисляться со дня, следующего за днем выдачи займа, по день фактического погашения задолженности по займу (включительно). Уплата процентов производится одновременно с исполнением обязательства по возврату основной суммы займа. Должником 19.12.2018 в пользу ООО "ЗЕРНОКОМЭКС" перечислено 22 000 000 руб.

14.06.2019заключен договор купли-продажи ценных бумаг N 140619-ЦБ, в соответствии с которым продавец ООО "ЗЕРНОМЭКС" продал, а покупатель ООО "ИК "ИСТ КОММЕРЦ" купил ценные бумаги со следующими характеристиками: вид/категория ценной бумаги - облигации внешнего облигационного займа. Эмитент - Министерство финансов Российской Федерации, N гос.регистрации (ISIN) XS0504954347. Количество - 6 (шесть) штук. Цена за одну облигацию (без учета НКД) - 6 593 049,114 руб. Общая сумма по договору с учетом НКД 39 800 662,43 руб.

Согласно п.1.3.указанного договора перерегистрация акций осуществляется путем перевода со счета ДЕПО продавца N 0141850Т1, открытого в депозитарии ООО "УНИВЕР Капитал", на счет ДЕПО покупателя N 0126190Т1, открытого в депозитарии ООО "УНИВЕР Капитал", не позднее 17.06.2019. Покупатель обязуется оплатить приобретаемые акции до 17.06.2019 с момента перерегистрации акций в депозитарии ООО "УНИВЕР Капитал". Доказательств того, что ООО "ЗЕРНОМЭКС" выполнило свои обязательства по договору купли-продажи ценных бумаг от 14.06.2019 N 140619-ЦБ у конкурсного должника отсутствуют. При этом бывшим руководителем должника переданы документы, касающиеся деятельности ООО "ИК "ИСТ КОММЕРЦ". В документах должника отсутствуют доказательства о перерегистрации ценных бумаг на счет ДЕПО ООО "ИК "ИСТ КОММЕРЦ".

Аналогичные обстоятельства заключения договоров купли-продажи бумаг, где депозитарием являлось аффилированное должнику лицо, исследовались арбитражным судом при включении кредитора АЙ.ТИ. АЛГОРИТМИГ ТРЭЙДИНГ ЛИМИТЕД, которому определением от 09.09.2020 отказано во включении в реестр кредиторов должника. Информация информации о владении ООО "ЗЕРНОМЭКС" указанными ценными бумагами на дату сделки отсутствует и в отсутствие таких доказательств, ответчик не мог передать должнику то, чем не владел.

14.06.2019 между ООО "ИК "ИСТ КОММЕРЦ" и ООО "ЗЕРНОКОМЭКС" подписано соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований (далее - соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом). По условиям соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом должник и ответчик договорились прекратить обязательства по оплате ценных бумаг в размере 39 800 662,43 руб., возникшее из заключённого между сторонами договора купли-продажи ценных бумаг N 140619-ЦБ от 14.06.2019, путем частичного зачета встречных однородных обязательств на сумму 39 800 662,43 руб. по возврату займов ответчиком должнику.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве). Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из разъяснений указанной нормы Закона о банкротстве, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), для признания сделки недействительной по основанию ее подозрительности необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления N 63). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как разъяснено в пункте 9 постановления N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления Пленума).

Судом первой инстанции установлено, что заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 16.01.2020, спариваемая сделка совершена 14.06.2019, то есть в период подозрительности, установленный п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Таким образом, в данном случае не требуется устанавливать обстоятельств того, что ответчик знал или должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, поскольку это презюмируется, так как сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии с п. 4 Закон РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированными лицами юридического лица являются: лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона о защите конкуренции группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков: лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1-7 настоящей часта признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1-7 настоящей части признаку.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо как через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), так и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. Судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Применительно к рассматриваемому спору должник ООО "ИК "ИСТ КОММЕРЦ" и депозитарий ООО "УНИВЕР капитал" - лица, которые фактически находятся под единым контролем, что установлено определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2020 по настоящему делу.

Представляется, что в рассматриваемом случае соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований в виду наличия встречной задолженности по договору купли-продажи ценных бумаг от 14.06.2019 N 140619-ЦБ прикрывает собой скрытую схему не возврата займа. В рассматриваемом случае отсутствует цель в виде прекращения заемных отношений и встречных обязательств оплаты ценных бумаг. Речь идет о перераспределении средств и уменьшении конкурсной массы. Вывод денежных средств у должника в любом случае нарушает права его кредиторов, в этой связи представляется, что подобные действия в любом случае следует рассматривать в качестве злоупотребления правом.

Кроме того, учитывая, что у сторон не было с самого начала цели создания правоотношений по передаче ценных бумаг к должнику, то речь о мнимой сделке, прикрывающей перераспределение денежных средств внутри группы компаний.

Поскольку ОО "ИК "ИСТ КОММЕРЦ" не получило в собственность ценные бумаги, в рассматриваемой ситуации договор купли-продажи ценных бумаг от 14.06.2019 следует рассматривать как фиктивную сделку, целью которой явилось прекращение обязательств по возврату заемных средств. В рассматриваемом случае вывод денежных средств в результате подписания соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 14.06.2019 привел к уменьшению конкурсной массы и негативным последствиям в виде невозможности удовлетворения требований кредиторов. Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что конкурсный управляющий доказано, что оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации прав не опускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка подлежит признанию недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Нарушение участниками гражданского оборота при заключении договора купли-продажи статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделок недействительными.

Поскольку спорные сделки оспариваются в рамках дела о банкротстве, при установлении факта заключения сделки с намерением причинить вред другому лицу, следует установить, имелись ли у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть, была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемая сделка была совершена сторонами в период неплатежеспособности должника и в отношении заинтересованного лица, что причинило вред имущественным правам кредиторов.

Должник ООО "ИК "ИСТ КОММЕРЦ" и депозитарий ООО "УНИВЕР капитал" - лица, которые фактически находятся под единым контролем, что установлено определением суда от 09.09.2020 по настоящему делу. Представляется, что в рассматриваемом случае соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований в виду наличия встречной задолженности по договору купли-продажи ценных бумаг от 14.06.2019 N 140619-ЦБ прикрывает собой скрытую схему не возврата займа.

В рассматриваемом случае нет цели в виде прекращения заемных отношений и встречных обязательств оплаты ценных бумаг. Речь идет о перераспределении средств и уменьшении конкурсной массы. Вывод денежных средств у должника в любом случае нарушает права его кредиторов, в этой связи представляется, что подобные действия в любом случае следует рассматривать в качестве злоупотребления правом. Кроме того, учитывая, что у сторон не было с самого начала цели создания правоотношений по передаче ценных бумаг к должнику, то речь о мнимой сделке, прикрывающей перераспределение денежных средств внутри группы компаний.

Поскольку ОО "ИК "ИСТ КОММЕРЦ" не получило в собственность ценные бумаги, в рассматриваемой ситуации договор купли-продажи ценных бумаг от 14.06.2019 следует рассматривать как фиктивную сделку, целью которой явилось прекращение обязательств по возврату заемных средств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности конкурсным управляющим наличия совокупности оснований для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В силу статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункты 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации). Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным в пункте 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возврат другой стороне всего полученного по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В данном случае, с учетом представленных в материалы дела доказательств, судом первой инстанции верно установлено о наличии оснований для восстановления задолженности ООО "ЗЕРНОКОМЭКС" перед ООО "ИК "ИСТ КОММЕРЦ" в размере 39 800 662,43 руб.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции обосновано признано недействительной сделкой Соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 14.06.2019 г., заключенное между должником ООО "ИК "ИСТ КОММЕРЦ" и ООО "ЗЕРНОКОМЭКС" и применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженность ООО "ЗЕРНОКОМЭКС" перед ООО "ИК "ИСТ КОММЕРЦ" в размере 39 800 662,43 руб.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2021 г. по делу N А40-3565/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ГРАНОЛЮКС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

А.Н. Григорьев И.М. Клеандров