Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2022 г. N 09АП-1509/22 по делу N А40-261669/2019

г. Москва

06 апреля 2022 г.

Дело N А40-261669/19

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.Н. Григорьева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Горской М.С. - Мировова А.В., на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2021 г. по делу N А40-261669/19 об отказе финансовому управляющему Мировову А.В. в удовлетворении заявления о признании недействительными сделками по исполнению постановления судебного пристава исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 13.03.2018 в части регистрации права собственности за Коммерческим Банком "Европейский трастовый банк" на объекты недвижимого имущества,

при участии в судебном заседании: от КБ "ЕВРОТРАСТ" в лице к/у ГК "АСВ" - Ворончихин С.В. дов. от 09.10.2020; от а/у Горской М.С. - Мировова А.В.- Чернышов С.Е. дов. от 12.02.2021

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2021 г. по делу N А40-261669/19 отказано финансовому управляющему Мировову А.В. в удовлетворении заявления о признании недействительными сделками по исполнению постановления судебного пристава исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 13.03.2018 в части регистрации права собственности за Коммерческим Банком "Европейский трастовый банк" на объекты недвижимого имущества.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, финансовый управляющий Горской М.С. - Мировов А.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв конкурсного управляющего КБ "ЕВРОТРАСТ" в лице ГК "АСВ" на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель финансового управляющего Горской М.С. - Мировова А.В. поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Представитель конкурсного управляющего КБ "ЕВРОТРАСТ" в лице ГК "АСВ" возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 14.09.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового Горской Майи Семеновны (23.05.1946 г. р., место рождения: г. Москва, адрес: г. Москва, Рублевское шоссе, д. 22, корп. 1, кв. 117) Мировова А.В. о признании недействительными сделками по исполнению постановления судебного пристава исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 13.03.2018 в части регистрации права собственности за Коммерческим Банком "Европейский трастовый банк" на следующие объекты недвижимости:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадь 1242 м2, кадастровый номер: 44:08:051701:15, расположенный по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир жилой дом. Почтовый адрес ориентра: Костромская область, Красносельский район, д. Русиново, дом 9;

- жилое здание, площадь 230 м2, кадастровый номер: 44:08:051701:173, расположенное по адресу: Костромская область, Красносельский район, д. Русиново, дом 9;

- нежилое здание, площадь 383 м2, кадастровый номер: 44:08:051701:204, расположенное по адресу: Костромская область, Красносельский район, д. Русиново, дом 9; - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства и обслуживания жилого дома, площадь 2902,84 м2, кадастровый номер: 44:08:051701:8, расположенный по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Костромская область, Красносельский район, д. Русиново, дом 14;

- жилое здание, площадь 32,5м2, кадастровый номер: 44:08:051701:227, расположенное по адресу: Костромская область, Красносельский район, д. Русиново, дом 14;

- нежилое здание, площадь 146м2, кадастровый номер: 44:08:051701:217, расположенное по адресу: Костромская область, Красносельский район, д. Русиново, дом 14;

- нежилое здание, площадь 70м2, кадастровый номер: 44:08:051701:209, расположенное по адресу: Костромская область, Красносельский район, д. Русиново, дом 14; применении последствий недействительности сделок в виде обязания Коммерческого Банка "Европейский Трастовый Банк" (Закрытое акционерное общество) возвратить в конкурсную массу должника вышеназванные объекты недвижимости.

Отказывая в удовлетворении указанного заявления, судом первой инстанции установлено следующее.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2020 по делу N А40-261669/19-183-336 требование КБ "ЕВРОТРАСТ" (ЗАО) признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Горской Майи Семеновны в размере 34 651 275 руб., как обеспеченное залогом следующего имущества:

- жилой дом, назначение жилое, 3-этажный, общая площадь 326, 9 кв.м., инв. N 4671, лит. А, подвал, мансарда, светелка, а, а1, а2, адрес: Костромская обл., Красносельский р-н, Прискоковское сельское поселение, д. Русиново, д. 18, кадастровый номер: 44-44- 01/206/2008-085;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 1 833 кв. м., адрес: Костромская обл., Красносельский р-н, Прискоковское сельское поселение, д. Русиново, д. 18, кадастровый номер: 44:08:051701:121.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2021 по делу N А40-261669/19-183-336 принято к производству заявление финансового управляющего о признании сделки должника недействительной.

Согласно описи имущества должника, проведенной финансовым управляющим 19.01.2021, выявлено следующее недвижимое имущество должника Горской Майи Семеновны:

1. земельный участок, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер: 44:08:051701:15, расположенный по адресу: Костромская область, Красносельский район, Прискоковское сельское поселение, д. Русиново, дом 9 (далее - земельный участок N 1);

2. земельный участок, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства и обслуживания жилого дома, кадастровый номер: 44:08:051701:8, расположенный по адресу: Костромская область, Красносельский район, Прискоковское сельское поселение, д. Русиново, дом 14 (далее - земельный участок N 2);

3. земельный участок, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер: 44:08:051701:121, расположенный по адресу: Костромская область, Красносельский район, Прискоковское сельское поселение, д. Русиново, дом 18 (далее - земельный участок N 3);

4. жилое здание, кадастровый номер: 44:08:051701:227, расположенное по адресу: Костромская область, Красносельский район, д. Русиново, дом 14 (далее - жилое здание N 1);

5. жилое здание, кадастровый номер: 44:08:051701:173, расположенное по адресу: Костромская область, Красносельский район, д. Русиново, дом 9 (далее - жилое здание N 2);

6. жилое здание, кадастровый номер: 44:08:051701:178, расположенное по адресу: Костромская область, Красносельский район, д. Русиново, дом 18 (далее - жилое здание N 3);

7. нежилое здание, кадастровый номер: 44:08:051701:217, расположенное по адресу: Костромская область, Красносельский район, д. Русиново, дом 14 (далее - нежилое здание N 1);

8. нежилое здание, кадастровый номер: 44:08:051701:204, расположенное по адресу: Костромская область, Красносельский район, д. Русиново, дом 9 (далее - нежилое здание N 2);

9. нежилое здание, кадастровый номер: 44:08:051701:209, расположенное по адресу: Костромская область, Красносельский район, д. Русиново, дом 14 (далее - нежилое здание N 3);

10. доля Горской М.С. в размере 100% уставного капитала в ООО "РУСИНОВО ТУР" (ИНН 4415007427), номинальной стоимостью 30 000,00 руб.

Требования КБ "ЕВРОТРАСТ" (ЗАО) включены в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом жилого здания N 3 и земельного участка N 3.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 23.12.2014 по делу N 2-5701/2014, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.06.2015 по делу N 33-18824/2015, исковые требования КБ "ЕВРОТРАСТ" (ЗАО) удовлетворены, а именно обращено взыскание на залоговое имущество Горской Майи Семеновны: земельный участок N 1, земельный участок N 2, земельный участок N 3, жилое здание N 1, жилое здание N 2, нежилое здание N 1, нежилое здание N 2, нежилое здание N 3, жилое здание N 3.

Судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области 18.04.2016 возбуждено исполнительное производство N 68911/16/44001-ИП предметом исполнения которого являлось обращение взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Горской Майе Семеновне. В адрес КБ "ЕВРОТРАСТ" (ЗАО) 14.02.2018 от судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области поступило предложение взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой. В адрес МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области 24.04.2018 направлено согласие взыскателя оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой. Судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области 13.03.2018 вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, а именно: земельный участок N 1, земельный участок N 2, жилое здание N 1, жилое здание N 2, нежилое здание N 1, нежилое здание N 2, нежилое здание N 3.

КБ "ЕВРОТРАСТ" (ЗАО) 16.09.2020 обратился в Территориальный отдел N 14 Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Московской области с заявлениями о государственной регистрации прав на земельный участок N 1, земельный участок N 2, жилое здание N 1, жилое здание N 2, нежилое здание N 1, нежилое здание N 2, нежилое здание N 3, что подтверждается копиями расписок в получении документов на государственный кадастровый учет и (или) государственную регистрацию прав N PVD-0150/2020-6681-1, PVD- 0150/2020-6677-1, PVD0150/2020-6675-1, PVD-0150/2020-6678-1, PVD-0150/2020-6673-1, PVD-0150/2020-6680-1, PVD-0150/2020-6659-1 от 16.09.2020 г.

30.12.2020 КБ "ЕВРОТРАСТ" (ЗАО) отказано в государственной регистрации прав на земельный участок N 1, земельный участок N 2, жилое здание N 1, жилое здание N 2, нежилое здание N 1, нежилое здание N 2, нежилое здание N 3 ввиду того, что не было представлено заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий получение указанного уведомления организатором торгов. Впоследствии КБ "ЕВРОТРАСТ" (ЗАО) 22.06.2021 обратилось в Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг населению по Костромской области с заявлением о государственной регистрации прав на земельный участок N 1, жилое здание N 2, нежилое здание N 2, что подтверждается описями документов N MFC-0071/2021-44913-1, MFC-0071/2021-44913-2, MFC-0071/2021- 44913-3.

05.07.2021 за КБ "ЕВРОТРАСТ" (ЗАО) зарегистрировано право собственности на следующие объекты недвижимого имущества:

- земельный участок, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер: 44:08:051701:15, расположенный по адресу: Костромская область, Красносельский район, Прискоковское сельское поселение, д. Русиново, дом 9;

- жилое здание, кадастровый номер: 44:08:051701:173, расположенное по адресу: Костромская область, Красносельский район, д. Русиново, дом 9;

- нежилое здание, кадастровый номер: 44:08:051701:204, расположенное по адресу: Костромская область, Красносельский район, д. Русиново, дом 9.

КБ "ЕВРОТРАСТ" (ЗАО) 08.09.2021 обратилось в Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг населению по Костромской области с заявлением о государственной регистрации прав на нежилое здание N 3, нежилое здание N 1, жилое здание N 1, земельный участок N 2, что подтверждается описями документов N MFC-0071/2021-65778-1, MFC-0071/2021-65778-2, MFC-0071/2021-65778-3, MFC-0071/2021-65778-4.

Так, 04.10.2021 за КБ "ЕВРОТРАСТ" (ЗАО) зарегистрировано право собственности на следующие объекты недвижимого имущества:

- нежилое здание, кадастровый номер: 44:08:051701:209, расположенное по адресу: Костромская область, Красносельский район, д. Русиново, дом 14;

- нежилое здание, кадастровый номер: 44:08:051701:217, расположенное по адресу: Костромская область, Красносельский район, д. Русиново, дом 14;

- жилое здание, кадастровый номер: 44:08:051701:227, расположенное по адресу: Костромская область, Красносельский район, д. Русиново, дом 14;

- земельный участок, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства и обслуживания жилого дома, кадастровый номер: 44:08:051701:8, расположенный по адресу: Костромская область, Красносельский район, Прискоковское сельское поселение, д. Русиново, дом 14.

Указанные обстоятельства подтверждаются выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице. Поскольку КБ "ЕВРОТРАСТ" (ЗАО) является залоговым кредитором имущества, сделка в отношении которого оспаривается финансовым управляющим должника, необходимо применение к спорным правоотношениям специальных положений законодательства о банкротстве, связанных со статусом залогового кредитора.

В соответствии со ст. 334 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно позиции, отраженной в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, если залоговый кредитор получает удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной статьями 134, 138 и 142 Закона о банкротстве, а в индивидуальном порядке (в том числе в периоды, указанные в пунктах 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве), он в любом случае не может считаться получившим предпочтение в размере равном части ценности заложенного имущества, на получение которой он имел приоритет перед другими кредиторами.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, по крайней мере, в части от 80 % стоимости данного имущества (если залог обеспечивает кредитные обязательства - ст. 138, ст. 213.27 Закона о банкротстве), в связи с чем, если залоговый кредитор получает удовлетворение не в соответствии с процедурой банкротства гражданина, а в индивидуальном порядке (в том числе в периоды, указанные в п. 2 и 3 ст. 61.3 данного Закона), он в любом случае не может считаться получившим предпочтение в части названных 80 %.

Особый порядок оспаривания сделок по исполнению требований залогодержателя, содержащийся в п. 29.3 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, согласно которому при оставлении предмета залога за собой в ходе исполнительного производства такая сделка может быть признана недействительной на основании абз. 5 п. 1 и п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, лишь в том случае, если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам ст. 138 Закона о банкротстве.

В отношении правил распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества при несостоятельности физического лица - залогодателя, урегулированных п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве, сформирована судебная практика высшей судебной инстанции (определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2018 N 305-ЭС18-15086(1,2), от 16.12.2019 N 305-ЭС19-927(2-5)).

По смыслу данной нормы, если в залоге находится имущество целиком, то восемьдесят процентов вырученных средств подлежат направлению залоговому кредитору. В соответствии с абзацем четвертым данного пункта из оставшихся средств десять процентов ("проценты на расходы") направляются на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога. Оставшиеся от "процентов на расходы" средства подлежат направлению на расчеты с залоговым кредитором (абзац шестой названного пункта).

В силу абз. третьего п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве другие десять процентов ("другие десять процентов") направляются на погашение требований кредиторов должника первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований.

В абзаце пятом этого же пункта указано, что при отсутствии кредиторов первой и второй очереди (или при достаточности иного имущества для расчетов с ними) "другие десять процентов" включаются в конкурсную массу. Указание законом на включение названных средств в конкурсную массу означает, что они также подлежат распределению с учетом приоритета залогового кредитора (ст. 18.1, 134 и 138 Закона о банкротстве) при условии, что обеспеченное залогом требование не было удовлетворено в полном объеме. Именно такое толкование названной норме дано в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2018 N 305-ЭС18- 15086(1,2) и от 24.12.2018 N 304-ЭС18-13615.

В соответствии с п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве и правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12 мая 2020 г. N 306-ЭС19- 26570(2), установлено, что при вступлении в реестр кредиторов должника в качестве залогового кредитора банк имел бы безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами в размере 90% стоимости данного имущества.

Судом первой инстанции верно установлено, что в данном случае требования кредиторов первой и второй очереди, а также по текущим обязательствам отсутствуют.

Таким образом, денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, в связи с чем банк будет иметь право на оставшиеся 10%, то есть мог бы рассчитывать на удовлетворение его требований 90%.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что финансовым управляющим не доказано наличие предпочтения при оставлении банком - взыскателем нереализованного имущества за собой, так как требования банка в случае его включения в реестр в любом случае подлежали бы удовлетворению за счет заложенного имущества. В данном случае банк действовал в установленном законом порядке с целью исполнения решения суда в отношении должника, а в случае, если бы банк как взыскатель отказался бы от принятия нереализованного имущества, то он утратил бы право залога в силу пп. 4 п. 1 ст. 352 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения заявления финансового управляющего о признании недействительной сделки по исполнению постановления судебного пристава исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 13.03.2018 в части регистрации права собственности за Коммерческим Банком "Европейский трастовый банк" на объекты недвижимого имущества, в соответствии со ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

В материалах дела отсутствуют доказательства осведомленности КБ "ЕВРОТРАСТ" (ЗАО) о признаках неплатежеспособности либо недостаточности имущества Должника на момент принятия нереализованного имущества Должника.

Банк не относится к лицам, прямо перечисленным в ст. 19 Закона о банкротстве, а также к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве. В данном случае Банк действовал в установленном законом порядке с целью исполнения решения суда в отношении Должника, а в случае, если бы Банк как взыскатель отказался бы от принятия нереализованного имущества, то он утратил бы право залога в силу пп. 4 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело о банкротстве Должника было возбуждено 17.10.2019, до этого 13.03.2018 судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области было вынесено Постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю. Следовательно, данное действие было совершено за 1 год и 7 месяцев до возбуждения дела о банкротстве. Банк считает, что датой совершения сделки следует считать 13.03.2018, когда судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области было вынесено Постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.

Доводы финансового управляющего Должника о том, что в данном случае датой совершения сделки следует считать даты внесения в ЕГРН записи о регистрации права собственности Банка на объекты недвижимости, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, финансовым управляющим не представлено доказательств того, что залогодержателю (Банку) было либо должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика на момент принятия нереализованного имущества Должника в рамках исполнительного производства, а также не представлены доказательства того, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам ст. 213.27 Закона о банкротстве.

Довод финансового управляющего о том, что Банк должен был перечислить на специальный банковский счет денежные средства в размере 10% от стоимости заложенного имущества, а также денежные средства на уплату текущей задолженности по земельному налогу и налогу на имущество в отношении предмета залога за 2019, 2020 и 2021, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Банком было утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи Жилого здания N 3 и Земельного участка N 3. 25.10.2021 на электронной площадке АО "РАД" состоялись торги указанным имуществом, торги признаны несостоявшимися по причине допуска к участию только одного участника. 28.10.2021 с единственным участником торгов - ЗАО "ИНВЕСТ-ГАРАНТ" (ИНН 4401128453, ОГРН 1114401005575) был заключен договор на сумму 11 080 000,00 руб. 10 % от указанной суммы составляют 1 108 000,00 руб.

Согласно отчету финансового управляющего о результатах проведения процедуры проведения реализации имущества Должника от 19.01.2022 общая сумма текущих обязательств составляет 816 831,59 руб., из которых: 50 000,00 руб. - вознаграждение финансового управляющего за процедуры реструктуризации и реализации имущества гражданина, 110 743,23 руб. - возмещение расходов по публикациям в газете "Коммерсантъ", 6 148,86 руб. - возмещение расходов по публикациям в ЕФРСБ, 16 500,00 руб. - возмещение расходов за услуги электронной площадки, 1 353,75 руб. - возмещение расходов поверенному по публикации в ЕФРСБ (предмет залога КБ "ЕВРОТРАСТ" (3АО), 554 000,00 руб. - вознаграждение поверенному за услуги по организации и проведению торгов по реализации предмета залога КБ "ЕВРОТРАСТ" (3АО), 4 392,30 руб. - возмещение почтовых расходов, 12 000,00 руб. - государственная пошлина, 3 960,00 руб. - возмещение нотариальных расходов, 57 733,45 руб. - налоги.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что денежных средств от реализованного заложенного имущества более чем достаточно для покрытия всех текущих расходов по процедуре реализации имущества Должника, в связи с чем перечисление Банком денежных средств в размере 10% от стоимости заложенного имущества, а также денежных средств на уплату текущей задолженности по земельному налогу и налогу на имущество в отношении предмета залога за 2019, 2020 и 2021 не требуется, т.к. указанные денежные средства в случае их перечисления на специальный банковский счет и включения в конкурсную массу будут перечислены Банку.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2021 г. по делу N А40-261669/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Горской М.С. - Мировова А.В.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

А.Н. Григорьев И.М. Клеандров