Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2022 г. N 09АП-61136/21 по делу N А40-101073/2019

г. Москва

07 апреля 2022 г.

Дело N А40-101073/19

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей О.В. Гажур, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А. Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО БАНК ВТБ, конкурсного управляющего ООО "Складлогистик", на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2021 г. по делу N А40-101073/19, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ООО "Складлогистик" Лебедева А.В. о признании сделок недействительными

при участии в судебном заседании: от ПАО БАНК ВТБ - Мазур А.С. дов от 13.11.2020; от ООО "ТрансЛогистик" - Апухтина Е.В. дов от 06.10.21; от ООО "ЭкспессЛогистик" - Кучина Н.Б. дов от 12.10.21; от к/у ООО "Складлогистик" - Михайлова Н.В. дов от 15.10.21; от к/у ООО "Тиера" - Мотькин В.Р. дов. от 28.12.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением от 04.08.2021 г. Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными:

- дополнительного соглашения от 15.03.2019 к договору N ЭК-2017/001 от 25.07.2017 г. между ООО "СкладЛогистик" и ООО "ЭкспрессЛогистик" об изложении договора в новой редакции;

- дополнительного соглашения от 15.03.2019 г. к договору N ЭЛ/2017-003лог от 01.09.2017 г. между ООО "СкладЛогистик" и ООО "ТрансЛогистик" об изложении договора в новой редакции;

- применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО "ЭкспрессЛогистик" и ООО "ТрансЛогистик" в пользу должника ООО "СкладЛогистик" солидарно убытки, причиненные должнику и его кредиторам в результате заключения и исполнения оспариваемых сделок, в размере 612 036 772,13 руб.

ПАО БАНК ВТБ и конкурсный управляющий ООО "Складлогистик" не согласились с определением суда первой инстанции и подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в апелляционных жалобах. В судебном заседании представители ПАО БАНК ВТБ и конкурсный управляющий ООО "Складлогистик" поддержали доводы апелляционных жалоб. Представитель конкурсного управляющего ООО "Тиера" также поддержал доводы апелляционных жалоб. Представители ООО "ТрансЛогистик" и ООО "ЭкспессЛогистик" полагают определение суда обоснованным и правомерным, апелляционные жалобы - не подлежащие удовлетворению. Отзывы на апелляционные жалобы представлены.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей лиц участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционных жалоб, в связи с чем обжалуемое определение суда подлежит отмене, поскольку не отвечает требованиям пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Конкурсным управляющим в суде первой и апелляционной инстанции были заявлены ходатайства о назначении судебной финансово-экономической экспертизы, для установления финансового результата в связи с осуществлением оспариваемых сделок. В данном случае суд апелляционной инстанции отказал в назначении судебной финансово-экономической экспертизы, поскольку проведение такой экспертизы нецелесообразно, с учетом представленных в материалы дела доказательств, в том числе заключения специалиста АО "Делойт и Туш СНГ" от 08.12.2021, выводы которого не оспорены лицами, участвующими в деле. Согласно ст. 82 АПК РФ назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. При этом имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для вынесения судебного акта по спору.

В то же время суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайства сторон о приобщении дополнительных письменных доказательств. В частности, ПАО БАНК ВТБ представило в материалы дела Заключение АО "Делойт и Туш СНГ". Ответчики возражают как против принятия заключения в качестве дополнительного доказательства по делу, так и против выводов, содержащихся в нем. В частности, в опровержение выводов заключения представлен акт экспертной консультации от 25.01.2022, подготовленный заместителем директора ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, заведующим отделом экономико-стоимостных экспертиз и исследований Пшерадовским А.В. Указанные документы также приобщены к материалам дела.

Как следует из материалов дела Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2019 признано обоснованным заявление Банка ВТБ (ПАО) (далее - Банк) о несостоятельности (банкротстве) ООО "Складлогистик" (далее - должник), в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Уткин Н.В., член НП СРО АУ "Развитие". Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2020 (должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Бабкин О.П., член Ассоциации "МСОПАУ". Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2020 Бабкин О.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в деле о банкротстве ООО "СкладЛогистик", конкурсным управляющим должника утвержден Лебедев А.В., член СРО "ААУ "Паритет". В дальнейшем конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительными сделок должника по основаниям, установленным пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а именно:

- дополнительного соглашения от 15.03.2019 к договору N ЭК-2017/001 от 25.07.2017 между ООО "СкладЛогистик" и ООО "ЭкспрессЛогистик" об изложении договора в новой редакции;

- дополнительного соглашения от 15.03.2019 к договору N ЭЛ/2017-003лог от 01.09.2017 г. между ООО "СкладЛогистик" и ООО "ТрансЛогистик" об изложении договора в новой редакции;

- применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО "ЭкспрессЛогистик" и ООО "ТрансЛогистик" в пользу должника ООО "СкладЛогистик" солидарно убытки, причиненные должнику и его кредиторам в результате заключения и исполнения оспариваемых сделок, с учетом уточнения, в размере 612 036 772, 13 руб.

Обжалуемым определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт является необоснованным и неправомерным, в связи с чем подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В данном случае в рамках дела о банкротстве ООО "СкладЛогистик" (должник) судебными инстанциями установлено, что названное общество является участником группы компаний "Пивдом", в которую также входят ООО "Тиера", ООО "Развоз", ООО "Вектор" и пр. Внутри данной группы упомянутые общества осуществляли единую хозяйственную деятельность и обладали общим экономическим интересом, поскольку имели общие обязательства и выступали в отношениях по кредитам поручителями и залогодателями.

По мнению ООО "СкладЛогистик", (должник) названное общество в рамках деятельности группы оказывало складские, логистические и прочие услуги для независимого контрагента - АО "ТД Перекресток". Для этих целей между АО "ТД Перекресток" (заказчик) и должником (исполнитель) заключены следующие договоры складского хранения с оказанием услуг: N 01/02-01 от 01.02.2016, N СХ01/03-01 от 14.03.2016, N 01/03-03 от 18.07.2018. По условиям данных договоров должником оказывались услуги по хранению, складской обработке и доставке товаров для АО "ТД Перекресток". Хранение и обработка товаров осуществлялись на складском комплексе ТПЗ Алтуфьево, принадлежащем на праве собственности ООО "Тиера" и являющегося предметом залога Банк ВТБ (ПАО). В частности, согласно п. 2.4 Договора N СХ01/03-01 от 14.03.2016 в редакции доп. соглашения от 01.11.2018 г. хранение и складская обработка осуществлялись на складе по адресу: Московская область, г. Мытищи, территория ТПЗ Алтуфьево, Липкинское ш. 2-й км вл. 1 стр. 1. Большая часть услуг по договорам оказывалась должником самостоятельно, для чего у него имелись основные средства, а также значительное количество работников.

Как следует из представленного акта выездной налоговой проверки проведенной налоговым органом в отношении должника, в 2018 году у него работало более 1 900 человек, в 2019 году - более 1 000 человек. При этом для оказания части услуг должником привлекались компании - субисполнители, в том числе, ООО "ЭкспрессЛогистик" и ООО "ТрансЛогистик" (ответчики), которые являлись фактически аффилированными по отношению к должнику лицами. В этой связи и для оказания должнику части услуг в 2017 году между должником (заказчик) и ответчиками (исполнители) заключен договоры об оказании логистических услуг от 25.07.2017 N ЭК-2017/001 с ООО "ЭкспрессЛогистик" и от 01.09.2017 N ЭЛ/2017-003лог с ООО "ТрансЛогистик".

За период с 2017 года по март 2019 года (когда были заключены оспариваемые сделки) обороты по данным договорам были незначительными, всего в адрес ответчиков должником было перечислено 85 млн. руб. и 69 млн. руб. соответственно. У ответчиков практически отсутствовал собственный штат сотрудников, основные средства, что подтверждается упомянутым актом выездной налоговой проверки. Так, до 3 квартала 2018 г. у ООО "ТрансЛогистик" отсутствовали работники, а до 3 кв. 2019 г., а до 3 кв. 2019 г. количество сотрудников являлось незначительным, что установлено актом выездной налоговой проверки в отношении Должника (стр. 66 акта выездной налоговой проверки). Также ООО "ЭкспрессЛогистик" до 3 кв. 2017 г. отсутствовали работники, а до 2 кв. 2019 г. число сотрудников составляло 20-30 чел. (стр. 66 акта выездной налоговой проверки), что явно недостаточно для оказания логистических услуг.

После публикации в январе 2019 года Банком сообщения о намерении обратиться с заявлением о банкротстве должника указанная схема работы была изменена. В частности, 15.03.2019 г. между должником ООО "ЭкспрессЛогистик" и ООО "ТрансЛогистик" заключены обжалуемые дополнительные соглашения от 15.03.2019 к договору N ЭК-2017/001 от 25.07.2017 г. и от 15.03.2019 г. к договору NЭЛ/2017-003лог от 01.09.2017 г. Указанными дополнительными соглашениями упомянутые договора изложены в новой редакции, в результате чего предмет и тарифы на оказание услуг стали полностью повторять условия договоров, заключенных ранее между АО "ТД Перекресток" и Должником. При этом уже 24.04.2019 г., т.е. немногим более, чем через месяц после заключения оспариваемых сделок, в отношении должника было возбуждено производство по делу о банкротстве по заявлению Банка ВТБ (ПАО). Требования Банка на сумму более 6,5 млрд. руб. в последующем были включены в реестр требований кредиторов. За период с даты заключения дополнительных соглашений по июнь 2020 года в пользу ООО "ЭкспрессЛогистик" было перечислено более 1 млрд. руб., а в пользу ООО "ТрансЛогистик" - более 1,6 млрд. руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает установленным то обстоятельство, что в кризисной ситуации на связанные с должником структуры был переведен не только сам контракт, но и все ресурсы для оказания логистических услуг, в том числе, сотрудники, автопарк, основные средства. По данным налогового органа практически все сотрудники должника были переведены на работу к ответчикам, в частности, в ООО "ЭкспрессЛогистик": в 2019 году - 365 человек, в 2020 году - 365 человек; в ООО "ТрансЛогистик": в 2019 году - 327 человек, в 2020 году - 381 человек. Помимо этого, в преддверии банкротства на ООО "ЭкспрессЛогистик", ООО "ТрансЛогистик" был фактически безвозмездно переведен и автопарк ООО "Развоз", солидарного с Должником поручителя по обязательствам перед Банк ВТБ (ПАО), который использовался для оказания транспортных услуг. Кроме того, практически все денежные средства, которые должник получал от торгового дома, перечислялись аффилированным лицам. Данные обстоятельства подтверждаются актом выездной налоговой проверки. Таким образом, изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимной связи свидетельствуют о последовательном переводе бизнеса.

По мнению судей Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенного в Определении от 10.02.2022 г. N 305-ЭС21-14470 (1, 2), по настоящему делу по иному обособленному спору, применительно к рассматриваемым отношениям, несмотря на то, что стороны трудовых отношений свободны в установлении своих прав и обязанностей, работники зачастую в силу своего более слабого положения не имеют возможности влиять на то, в какой конкретно организации из группы компаний они будут трудоустроены, соответствующее решение, как правило, принимается работодателем. Приведенная модель поведения является недобросовестной и должна быть пресечена.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что поскольку оспариваемые сделки были заключены в период неплатежеспособности должника с фактически аффилированными лицами, что также было установлено судом, на ответчиков перешло бремя доказывания реальности оказания услуг, а также их объема и стоимости.

Заявители апелляционных жалоб ссылаются на несоответствие первичной документации условиям соглашений, противоречивость и неполноту представленных первичных документов. В частности, наименования услуг и тарифы в договорах должника с АО "ТД Перекресток" и ответчиками совпадали, исполнение обязательств по ним, в противоречии с целями деятельности коммерческой организации, не предполагало получение должником прибыли, поскольку при равном объеме услуг, все денежные средства подлежали перечислению в пользу ответчиков.

Конкурсный управляющий в заявлении об оспаривании сделок (том 1, л.д. 3-19) указал, что у него отсутствует первичная документация по договорам с ответчиками за весь период их действия. Также отсутствует документация, подтверждающая факт оказания услуг, их объем и стоимость.

Согласно выпискам по расчетным счетам должника за период с 15.03.2019 (дата заключения оспариваемых сделок) по июнь 2020 года в пользу ответчиков было перечислено более 2,8 млрд. руб. (ООО "ЭкспрессЛогистик" - 1 244 890 819 руб., ООО "ТрансЛогистик" - 1 634 325 160 руб.). В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчиками были представлены первичные документы в подтверждение факта, объема и стоимости оказанных после заключения оспариваемых сделок услуг (том 7, л.д. 77-143; том 8, л.д. 1-142; том 11, л.д. 96-123; том 12, л.д. 1-122; том 13, л.д. 1-145). Однако по итогам анализа представленных первичных документов судом установлено, что они содержат иные наименования услуг и тарифы, чем определено договорами с ответчиками (приложения N 1 к оспариваемым дополнительным соглашениям от 15.03.2019) (том 1, л.д. 116-117 и том 2, л.д. 22-23).

Так, в дополнительном соглашении от 15.03.2019 г. к Договору N ЭК-2017/001 от 25.07.2017 г. с ООО "ЭкспрессЛогистик", дополнительном соглашении от 15.03.2019 г. к Договору N ЭЛ/2017-003лог от 01.09.2017 г. с ООО "ТрансЛогистик" стороны согласовали виды услуг, а также их стоимость в приложении N 1 "Стоимость логистических услуг". Виды услуг (номенклатура услуг) и тарифы за единицу изменения в представленных универсально-передаточных актах не совпадают с тарифами, установленными в приложении N 1 к оспариваемым соглашениям от 15.03.2019 г. В приложении N 1 к дополнительных соглашениям были установлены следующие виды услуг: хранение короба категории DRY; хранение короба категории ФРЕШ/ФРОВ; хранение бин арбузов; складская обработка короба категории DRY; складская обработка короба категорий ФРЕШ/ФРОВ/бин арбузов; складская обработка транспортных упаковок; транспортно-экспедиционные услуги. В то же время, в соглашениях отсутствовали такие виды услуг, указанные в представленных ответчиками первичных документах, как паллетирование жесткое, фасовка груза, включая стоимость материалов и прочие, не установлены тарифы по данным видам услуг.

Кроме того, в части первичных документов отсутствовали сведения об объеме выполненных работ и тарифах, по которых была рассчитана стоимость работ (услуг), что не было принято во внимание судом первой инстанции. В частности, в первичных документах ООО "ЭкспрессЛогистик" на сумму более 100 млн. руб. за июль, август, сентябрь 2019 г. не были указаны объемы и тарифы по услугам жесткого паллетирования. В представленных ООО "ТрансЛогистик" первичных документах за 1 полугодие 2020 года на сумму более 700 млн. руб. не указан объем оказанных транспортно-экспедиционных услуг, а иных подтверждающих документов представлено не было (том 13, л.д. 1-145).

Таким образом, в представленных ответчиками первичных документах за период с марта 2019 по июнь 2020 года отсутствуют указание на услуги по хранению товаров. В то же время должник в течение 2019-2020 гг. получал оплату от АО "ТД Перекресток" за хранение товаров, что подтверждается актами оказанных услуг и отчетами (том 26, л.д. 22-191; том 27; том 28; том 29, л.д. 1-133). Следовательно, такие услуги для должника ответчиками не оказывались. Кроме того, арендуемые ответчиками до июля 2020 г. площади являлись незначительными:

- у ООО "ЭкспрессЛогистик" в 2019 году были заключены договоры субаренды помещений площадью 115-2 000 кв.м. При этом только в июле 2020 года ООО "ЭкспрессЛогистик" были взяты в аренду помещения площадью 7 865,30 кв.м.

- у ООО "ТрансЛогистик" в 2019 году были заключены договоры субаренды помещений площадью 187-1 500 кв.м. При этом только в июне-июле 2020 года ООО "ТрансЛогистик" были взяты в аренду помещения площадью 3 500-28 094 кв.м.

В то же время ответчиками не представлены доказательства надлежащего внесения арендных платежей по договорам, арендная плата вносилась в незначительном объеме и нерегулярно. При этом почти все договоры субаренды заключены с ООО "Сервис Проект" (аффилированное лицо). Банк ВТБ (ПАО) как залогодержатель имущества не давал ООО "Тиера" согласия на заключение договоров аренды с ООО "Сервис Проект", они не были зарегистрированы в ЕГРН и оспариваются в рамках дела о банкротстве ООО "Тиера" (N А40-298910/2018). Оплата по ним не поступала, что подтверждается объяснениями конкурсного управляющего ООО "Тиера" (том 25, л.д. 10-14).

Представленный договор аренды помещений по адресу: Московская обл., г. Химки, Вашутинское шоссе, вл. 35, стр. 1 не относится к договорам с ответчиками, услуги на данном складе не оказывались. Кроме того, помещения по нему были возвращены еще 31.08.2019. Договор аренды между АО "Бусиновский МПК" и ООО "ТрансЛогистик" N 9-100/11/19 от 01.10.2019 был заключен в отношении помещения площадью всего 652 кв.м. и расторгнут 30.09.2019. Второй договор аренды между АО "Бусиновский МПК" и ООО "ТрансЛогистик" N 9-01/09/20 был заключен только 01.09.2020 на помещения площадью 4 317 кв.м. Таким образом, ответчики не могли оказывать услуги ТД "Перекресток" по хранению 12-14 млн. паллет ежемесячно. Однако им перечислялись, в том числе, денежные средства, которые должник получал от АО "ТД Перекресток" за хранение товаров. При этом судом первой инстанции не была дана оценка объяснениям собственника складского комплекса - ООО "Тиера" о том, что он не получал арендных платежей в 2019-2020 году.

При таких обстоятельствах, начиная с 4 квартала 2019 г., Должник перечислял в адрес ответчиков больше, чем получал от АО "ТД Перекресток" за те же услуги. В связи с указанным деятельность должника по привлечению ответчиков для оказания услуг по оспариваемым сделкам стала убыточной, что причинило вред имущественным правам кредиторов. Это привело к тому, что должник был вынужден перечислять ответчикам также большую часть денежных средств, которые получал от АО "ТД Перекресток" за хранение товаров (хотя эти услуги ответчиками не оказывались в соответствии с представленной первичной документацией), в то время как ООО "Тиера" как собственник складского комплекса и Банк ВТБ (ПАО) как залогодержатель указанного имуществ никакой прибыли не получали. Изложенные обстоятельства свидетельствуют об убыточности оспариваемых сделок для Должника и причинении вреда имущественным правам кредиторов.

Судебной практикой по иным делам признаются недействительными сделки, направленные на перевод деятельности Должника в преддверии банкротства на иных лиц, если в результате такого перевода прибыль Должника значительно ниже того, на что он вправе был бы рассчитывать при самостоятельной деятельности или в рамках рыночных отношений. Однако, судом первой инстанции не были приняты во внимание указанные обстоятельства, вывод об отсутствии доказательств убыточности сделок для Должника противоречит фактическим обстоятельствам дела, сделан при неправильном применении норма права. Так, вред имущественным правам Должника и его кредиторов может выражаться в том числе в виде недополученных доходов, на которые мог претендовать Должник.

Занижение прибыли должника нерациональным определением цены и переводом ресурсов на связанные ресурсы и совершение экономически нецелесообразность сделок могут служить основанием для выводов о наличии у сделок признаков подозрительности сделок, направленных на причинение вреда интересам кредиторов (Определение Верхового Суда РФ от 20.04.2017 по делу N 305-ЭС17-3098, А40-140251/2013, Определение Верховного Суда РФ от 29.02.2016 N 305-ЭС15-20239 по делу N А40-42674/2014).

Отклоняя доводы конкурсного управляющего об убыточности оспариваемых сделок, суд первой инстанции сослался на положения п. 3.10 оспариваемых соглашений от 15.03.2019, согласно которым, в случае достижения общей стоимости фактически оказанных в отчетном периоде услуг установленной суммы (100 млн. руб. для ООО "ТрансЛогистик" и 50 млн. для ООО "Экспресс Логистик"), цена услуг за указанный отчетный период подлежит уменьшению на 1 (один) %. Однако, выводы суда первой инстанции об уменьшении цены услуг на 1% при достижении определенного оспариваемыми соглашениями объема услуг не находят своего подтверждения в представленных документах.

В частности, из представленных универсально-передаточных документов не следует, что цена (тарифы) уменьшались на 1% при достижении определенного размера услуг. Объем оказанных услуг ООО "ТрансЛогистик" превышал 100 млн. руб. начиная с октября 2019 года. В то же время, отсутствуют подтверждения уменьшения тарифов на 1% в соответствии с условиями договора. Превышение объема услуг ООО "ЭкспрессЛогистик" 50 млн. руб. установлено по услугам с июля 2019 года. Однако тарифы также не уменьшались на 1%.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что факт отказа конкурсного управляющего от исполнения оспариваемых сделок только в октябре 2020 года не свидетельствует об их действительности. Конкурсный управляющий указывал, что отказ от исполнения сделок был заявлен через три недели после получения первичной документации от ответчиков.

В частности, 07.08.2021 конкурсным управляющим в ЕФРСБ было опубликовано сообщение (N 5311078) об отсутствии доступа на территорию складского комплекса ТПЗ "Алтуфьево", где осуществлялась деятельность, и отсутствии у него первичных документов по отношениям с контрагентами. 17.08.2021 конкурсным управляющим была получена претензия от ООО "ЭкспрессЛогистик" об оплате услуг за июль 2020 года, при этом к претензии не были приложены акты об оказанных услугах и счета-фактуры, а документы направлены с нарушением сроков, установленных договором (п. 3.4 дополнительного соглашения от 15.03.2019). 28.08.2021 и 01.09.2021 конкурсным управляющим от ООО "ЭкспрессЛогистик" была получена первичная документация. 23.09.2021 после анализа полученных документов конкурсный управляющий направил в адрес ООО "ЭкспрессЛогистик" и ООО "ТрансЛогистик" уведомления об отказе от исполнения договоров. Таким образом, конкурсным управляющим в разумный срок были проанализированы полученные документы и направлен отказ от исполнения договора. При этом управляющим не был подписан ни один акт об оказанных услугах за спорный период.

В суде апелляционной инстанции Банком ВТБ (ПАО) было заявлено ходатайство о приобщении заключения специалиста, подготовленного АО "Делойт и Туш СНГ" в отношении финансово-хозяйственной деятельности ООО "СкладЛогистик" за период с 2018 по 2020 гг. от 08.12.2021 г. В обоснование уважительности причин невозможности подготовки заключения при рассмотрении спора в суде первой инстанции Банк ссылался на приобщение сторонами, в том числе ответчиками, большого количества дополнительных документов в судебном заседании 23.07.2021, в котором была оглашена резолютивная часть обжалуемого судебного акта (тома 21-29, более 1 500 листов). Заблаговременно указанные документы раскрыты не были, в связи с чем у Банка отсутствовала объективная возможность их надлежащего анализа с учетом большого объема документов. В связи с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу об уважительности причин невозможности представления заключения в суде первой инстанции и приобщил указанное заключение к материалам дела.

Согласно ч. 2 ст. 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. В силу ч. 4, 5 ст. 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В данном случае заключение АО "Делойт и Туш СНГ" не является экспертным заключением по делу, однако является доказательством, допускаемым в качестве такового статьей 89 АПК РФ, в связи с чем подлежит учету и оценке судом при принятии решения наряду с иными имеющимися доказательствами. Данный вывод соответствует разъяснениям, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) изложенным в пункте 13 Постановления от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" и Определению ВС РФ от 31.01.2017 по делу N 305-КГ16-15981.

В данном случае в представленном заключении подтверждены доводы конкурсного управляющего и Банка о заключении должником в преддверии банкротства "зеркальных" договоров с аффилированными лицами - ответчиками (стр. 30-31), по условиям которых должник оказывал услуги клиенту - АО "ТД Перекресток" по тем же ценам, по которым закупал эти услуги у ответчиков (стр. 31-33), что само по себе противоречит целям ведения предпринимательской деятельности - извлечение прибыли. Более того, по условиям оспариваемых сделок должник должен был принимать и оплачивать услуги, оказываемые ответчиками, раньше, чем эти же услуги должен был принимать и оплачивать конечный клиент - АО "ТД Перекресток" (стр. 33). Подобные условия взаиморасчетов были невыгодны и сложно осуществимы для должника, т.к. таким образом компания фактически должна была авансировать своих субподрядчиков на всю сумму оказываемых ими услуг, что оказывало негативный эффект на ее платежеспособность.

В подпункте 4.6 заключения подтверждены доводы Банка и управляющего о том, что наименования услуг в первичной документации, представленной ответчиками, не соответствовали условиям договоров по наименованию услуг, их детализации, подходам к расчетам объемов, зон оказания транспортно-экспедиционных услуг, категориям продукции и применяемым тарифам (стр. 36). При таких обстоятельствах, с учетом установленных судом обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами заявителей апелляционных жалоб о заключении сделок с целью причинения вреда.

Поскольку оспариваемые сделки по сути представляет собой единую сделку с множеством участников, чьи действия были согласованы и направлены на причинение вреда, учитывая факт причинения вреда оспариваемыми сделками, а также заинтересованность ответчиков по отношению к должнику, в данном случае допускается применение к ст. 167 ГК РФ, 61.6 Закона о банкротстве положений ст. 1080 ГК РФ по аналогии закона (п. 1 ст. 6 ГК РФ), что также соответствует судебной практике. Применение последствий недействительности сделок в виде солидарного взыскания с ответчиков денежных средств, в пределах полученной ими выгоды по недействительным сделкам, соответствует принципам законности, справедливости и соразмерности. При этом, практические сложности в установлении точного размера убытков (вреда) не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявления (абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Учитывая факт причинения вреда оспариваемыми сделками, а также заинтересованность ответчиков по отношению к должнику, в данном случае допускается применение к ст. 167 ГК РФ и ст. 61.6 Закона о банкротстве положений ст. 1080 ГК РФ по аналогии закона (п. 1 ст. 6 ГК РФ), что также соответствует судебной практике. Данный вывод подход согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении ВС РФ от 19.06.2020 N 301-ЭС17-19678 по делу N А11-7472/2015; Определении ВС РФ от 23.01.2020 N 305-ЭС19-26175 по делу N А40-14824/2018; Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.10.2019 и Определением ВС РФ от 27.01.2020 N 305-ЭС19-26177 по делу N А40-12385/2018; Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.06.2021 по делу N А40-189300/2017.

В ответе на вопрос N 5 представленного заключения от 08.12.2021 специалистом был приведен расчет убытка, понесенного должником в результате заключения оспариваемых сделок (стр. 46-52). Как указывалось ранее, АО "ТД Перекресток" оказывались три вида услуг: хранение, складская обработка, транспортировка товаров. Услуги по складской обработке и транспортировке имели под собой реальные соответствующие расходы конечных исполнителей (ответчиков) в виде заработных плат сотрудников, оплаты услуг третьих лиц, закупки материалов и прочего. В то же время соответствующие расходы под услуги хранения представляли собой арендные платежи, которые должны были перечисляться исполнителями арендодателям и, в конечном счете, собственникам складских комплексов. Однако после заключения оспариваемых сделок (15.03.2019) должником и ответчиками расчеты по арендным платежам были сначала значительно уменьшены, а затем и полностью прекращены. Вместо этого должник перечислял деньги, полученные за хранение товаров, ответчикам. При этом ни в одном из представленных ответчиками первичных документах за период с 2017 по июнь 2020 гг. не указаны услуги по хранению товаров. Таким образом, произошло отвлечение денежных потоков должника - доходы от оказания услуг хранения для АО "ТД Перекресток" не дошли до собственников складских помещений, поскольку были переведены в пользу ответчиков, которые использовали их по своему усмотрению по прочие цели.

Как следует из первичных документов, доходы должника от оказания услуг хранения для АО "ТД Перекресток" за период с апреля 2019 г. по октябрь 2020 г. составили 514 777 117,56 руб. без НДС. При этом расходы ответчиков на аренду за указанный период составили 45 774 678,88 руб. без НДС. В связи с указанным согласно расчету величина отвлеченных у должника денежных потоков, т.е. прямой убыток должника составил 469 002 438, 68 руб. (514 777 117, 56 руб. - 45 774 678, 88 руб.) (стр. 49). Кроме того, в соответствии со ст. 395 ГК РФ на указанную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых согласно расчету составил 50 298 818, 61 руб. (стр. 49-50).

Поскольку наименования услуг и тарифы в договорах между должником и АО "ТД Перекресток" и оспариваемых договорах с ответчиками совпадали, должник не извлекал какой-либо экономической выгоды из совершения сделок с ответчиками. В этой связи был произведен расчет величины упущенной выгоды от привлечения ответчиков на основании рыночных показателей рентабельности по видам деятельности предприятий (ОКВЭД). Согласно расчету размер упущенной выгоды составил 142 158 081, 70 руб. (стр. 51). Таким образом, с ответчиков солидарно подлежит взысканию 661459 338,99 руб., из которых:

- 469 002 438,68 руб.- прямой ущерб;

- 50 298 818,61 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами;

- 142 158 081,70 руб. - упущенная выгода.

При этом ответчиками не было представлено какого-либо контррасчета либо обоснования перечисления им денежных средств со стороны должника за услуги по хранению товаров, которых они не оказывали.

ООО "ЭкспрессЛогистик" в материалы дела был представлен акт экспертной консультации от 25.01.2022, подготовленный заместителем директора ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, заведующим отделом экономико-стоимостных экспертиз и исследований Пшерадовским А.В., в отношении заключения специалиста от 08.12.2021.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы, изложенные в данном акте, являются необоснованными. Фактически к предмету настоящего обособленного спора относятся выводы по вопросам N 4 и N 5. При этом в заключении специалиста от 08.12.2021 приведены надлежащим образом методика и подход к проведению расчета размера необоснованно отвлеченного денежного потока (убытка), процентов за пользование чужими денежными средствами и упущенной выгоды. Данные расчеты являются проверяемыми и не оспорены никем из лиц, участвующих в деле.

Также суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 10.02.2022 N 305-ЭС21-14470 по настоящему делу. В указанном Определении установлены факты недобросовестности модели поведения ответчиков во взаимоотношениях с должником. В частности, судебная коллегия ВС РФ пришла к выводу о том, что в преддверии банкротства должником был заключен "зеркальный" договор с аффилированным лицом (ООО "ЭкспрессЛогистик"), который полностью дублировал положения договоров, ранее заключенных с торговым домом, услуги которому должник ранее оказывал самостоятельно. Практически все денежные средства, которые должник получал от торгового дома, перечислялись аффилированным лицам. В 2019 году от должника в компанию (ООО "ЭкспрессЛогистик") были переведены 365 сотрудников, что лишило должника возможности оказывать услуги самостоятельно. В этой связи судебная коллегия ВС РФ пришла к выводу о том, что приведенная модель поведения является недобросовестной и должна быть пресечена (стр. 8).

Банк и конкурсный управляющий в рамках настоящего обособленного спора в суде первой инстанции и в апелляционных жалобах также ссылались на перечисленные выше обстоятельства.

Коллегия судей ВС РФ также пришла к выводу о том, что в результате перевода бизнеса должника на компанию (ООО "ЭкспрессЛогистик") последняя стала использовать предпринимательские возможности всей группы, включая должника, то есть в более детальном приближении -фактически недобросовестно присвоила прибыль участников группы. Именно в части недополучения в конкурсную массу потенциальной прибыли и пострадал должник, деятельность которого вошла в противоречие с положениями абзаца третьего пункта 1 статьи 2, пункта 1 статьи 50 ГК РФ о целях предпринимательской деятельности, и как следствие, его независимые кредиторы.

В Определении ВС РФ от 10.02.2022 N 305-ЭС21-14470 коллегия судей сформулировала подход о компенсации имущественных потерь лиц, пострадавших от деятельности ответчиков. В частности, по мнению коллегии судей ВС РФ, изложенные в деле о банкротстве ООО "Складлогистик" (должник) обстоятельства свидетельствуют о невозможности восприятия членов группы как самостоятельных, имущественно обособленных субъектов гражданского оборота. В подобной ситуации к ним необходимо относиться таким образом, как если бы их активы и пассивы по вопросу взаимоотношений с торговым домом были объединены (консолидированы). Соответствующие имущественные последствия могут быть достигнуты путем обособления выручки, полученной от торгового дома, и предоставления лицам, фактически задействованным в оказании транспортно-логистических услуг с использованием складского комплекса, прямых требований к этой обособленной сумме. Разрешая вопрос о размере выплат из конкурсной массы должника, необходимо принять во внимание сложившуюся бизнес-модель отношений в группе. В частности, ООО "Тиера" причитается арендная плата (в состав которой включается прибыль собственника недвижимого имущества), бюджету - налоговые поступления (НДФЛ, отчисления с фонда оплаты труда, имущественные налоги и т.п.), работникам складского комплекса - заработная плата (напрямую либо через компанию) и т.д.

При этом коллегия судей ВС РФ учла, что предметом спора являются разногласия по распределению выручки за июль-август 2020 года; за предыдущие периоды компанией выплаты от должника были получены исходя из договорных условий. Соответственно, разрешая вопрос о том, какие средства, направленные на покрытие издержек, причитаются компании, необходимо учитывать, что за предыдущие периоды компания могла уже получить как суммы, причитавшиеся на выплату другим членам группы, участвовавшим в оказании услуг (в том числе арендную плату ООО "Тиера"), так и непосредственно прибыль должника (подлежащую распределению между его кредиторами). Подобные суммы, превышающие непосредственные издержки компании за весь период взаимодействия с должником, подлежат вычету из спорной выручки от торгового дома. То есть коллегия судей ВС РФ сделала вывод о том, что при расчете размера вреда, причиненного в результате заключения и исполнения оспариваемых сделок, необходимо установить размер издержек, связанных с оказанием услуг, а также суммы, причитавшиеся на выплату другим членам группы, участвовавшим в оказании услуг.

Также суд апелляционной инстанции учитывает содержание приобщенного к материалам дела Заключения специалиста АО "Делойт и Туш СНГ" от 08.12.2021 г., которое опровергает доводы ответчиков о реальности хозяйственных операций с должником. В частности, в ответе на вопрос N 4 заключения приведен анализ того, какие сделки (события) привели к возникновению признаков банкротства должника (стр. 29-45). В частности, подтвержден довод Банка и конкурсного управляющего о том, что в преддверии банкротства должником были заключены "зеркальные" договоры с аффилированными лицами - ответчиками, которые полностью дублировали положения договоров, ранее заключенных с АО "ТД Перекресток", как в части наименования услуг, так и в части тарифов (стр. 30-31). В этой связи сделан вывод, что должник оказывал услуги клиенту - АО "ТД Перекресток" по тем же ценам, по которым закупал эти услуги у ответчиков. Данный факт указывает на то, что должник не извлекал какой-либо экономической выгоды из совершения сделок с ответчиками, что само по себе противоречит целям ведения предпринимательской деятельности - извлечение прибыли (стр. 31-33). Более того, по условиям оспариваемых сделок должник должен был принимать и оплачивать услуги, оказываемые ответчиками, раньше, чем эти же услуги должен был принимать и оплачивать конечный клиент - АО "ТД Перекресток" (стр. 33). Подобные условия взаиморасчетов были невыгодны и сложно осуществимы для должника, т.к. таким образом компания фактически должна была авансировать своих субподрядчиков на всю сумму оказываемых ими услуг, что оказывало негативный эффект на ее платежеспособность. При этом в подпункте 4.6 заключения подтверждены доводы Банка и управляющего о том, что наименования услуг в первичной документации (УПД), представленной ответчиками, не соответствовали условиям договоров по наименованию услуг, их детализации, подходам к расчетам объемов, зон оказания транспортно-экспедиционных услуг, категориям продукции и применяемым тарифам (стр. 36). Таким образом, в заключении содержится расчет общей стоимости и объема оказанных услуг, исходя из взаиморасчетов должника с АО "ТД Перекресток".

Также Заключение специалиста АО "Делойт и Туш СНГ" от 08.12.2021 г. содержит в себе расчет компенсации имущественных потерь, основанный на подходе, сформулированном в упомянутом Определении ВС РФ от 10.02.2022 N 305-ЭС21-14470 В упомянутом Заключении (ответ на вопрос N 5) приведен расчет величины убытка, понесенного должником в результате заключения оспариваемых сделок (стр. 46-52). Как указывалось ранее, АО "ТД Перекресток" оказывались три вида услуг: хранение, складская обработка, транспортировка товаров. Услуги по складской обработке и транспортировке имели под собой реальные соответствующие расходы конечных исполнителей (ответчиков) в виде заработных плат сотрудников, оплаты услуг третьих лиц, закупки материалов и прочего. В то же время соответствующие расходы под услуги хранения представляли собой арендные платежи, которые должны были перечисляться исполнителями арендодателям и, в конечном счете, собственникам складских комплексов. Однако после заключения оспариваемых сделок (15.03.2019) должником и ответчиками расчеты по арендным платежам были сначала значительно уменьшены, а затем и полностью прекращены. Вместо этого должник перечислял деньги, полученные за хранение товаров, ответчикам. При этом ни в одном из представленных ответчиками УПД за период с 2017 по июнь 2020 гг. не указаны услуги по хранению товаров. Таким образом, произошло отвлечение денежных потоков должника - доходы от оказания услуг хранения для АО "ТД Перекресток" не дошли до собственников складских помещений, поскольку были переведены в пользу ответчиков, которые использовали их по своему усмотрению по прочие цели.

Доходы должника от оказания услуг хранения для АО "ТД Перекресток" за период с апреля 2019 г. по октябрь 2020 г. составили 514 777 117,56 руб. без НДС. При этом расходы ответчиков на аренду за указанный период составили 45 774 678,88 руб. без НДС. В связи с указанным согласно расчету величина отвлеченных у должника денежных потоков, т.е. прямой убыток должника составил 469 002 438,68 руб. (514 777 117,56 руб. - 45 774 678,88 руб.) (стр. 49). Кроме того, в соответствии со ст. 395 ГК РФ на указанную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых согласно расчету составил 50 298 818,61 руб. (стр. 49-50). Поскольку наименования услуг и тарифы в договорах между должником и АО "ТД Перекресток" и оспариваемых договорах с ответчиками совпадали, должник не извлекал какой-либо экономической выгоды из совершения сделок с ответчиками. В этой связи был произведен расчет величины упущенной выгоды от привлечения ответчиков на основании рыночных показателей рентабельности по видам деятельности предприятий (ОКВЭД). Согласно расчету размер упущенной выгоды составил 142 158 081, 70 руб. (стр. 51).

Таким образом, с ответчиков солидарно подлежит взысканию 661 459 338,99 руб., из которых:

- 469 002 438,68 руб. - прямой ущерб;

- 50 298 818,61 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами;

- 142 158 081,70 руб. - упущенная выгода.

При этом ответчиками не было представлено какого-либо контррасчета либо обоснования перечисления им денежных средств со стороны должника за услуги по хранению товаров, которых они не оказывали. Практические сложности в установлении точного размера убытков (вреда) не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявления (абз. 2 п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По мнению суда апелляционной инстанции, оспариваемые сделки, по сути, представляет собой единую сделку с множеством участников, чьи действия были согласованы и направлены на причинение вреда. Учитывая факт причинения вреда оспариваемыми сделками, а также заинтересованность ответчиков по отношению к должнику, в данном случае допускается применение к ст. 167 ГК РФ и ст. 61.6 Закона о банкротстве положений ст. 1080 ГК РФ по аналогии закона (п. 1 ст. 6 ГК РФ), что также соответствует сложившейся судебной практике. Данный вывод подтверждается Определением ВС РФ от 19.06.2020 N 301-ЭС17-19678 по делу NА11-7472/2015; Определением ВС РФ от 23.01.2020 N 305-ЭС19-26175 по делу N А40-14824/2018; Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.10.2019 и Определением ВС РФ от 27.01.2020 N 305-ЭС19-26177 по делу N А40-12385/2018; Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.06.2021 по делу N А40-189300/2017. Таким образом применение последствий недействительности сделок в виде солидарного взыскания с ответчиков денежных средств, в пределах полученной ими выгоды по недействительным сделкам, соответствует принципам законности, справедливости и соразмерности.

Что касается обоснованности выводов, изложенных в Заключении АО "Делойт и Туш СНГ", то суд апелляционной инстанции учитывает, что данное заключение не является экспертным заключением по делу, однако является доказательством, допускаемым в качестве такового статьей 89 АПК РФ, поэтому подлежит учету и оценке судом при принятии решения наряду с иными имеющимися доказательствами. Данный вывод соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Определению ВС РФ от 31.01.2017 по делу N 305-КГ16-15981.

В данном случае в упомянутом заключении надлежащим образом изложена методика и подход к проведению расчета размера необоснованно отвлеченного денежного потока (убытка), процентов за пользование чужими денежными средствами и упущенной выгоды. Данные расчеты являются проверяемыми и не оспорены лицами, участвующими в деле.

Что касается оценки выводов, представленного ООО "ЭкспрессЛогистик" в материалы дела акта экспертной консультации от 25.01.2022, подготовленного заместителем директора ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, заведующим отделом экономико-стоимостных экспертиз и исследований Пшерадовским А.В., то, по мнению суда апелляционной инстанции, изложенное в данном акте доводы, являются необоснованными, поскольку фактически к предмету настоящего обособленного спора относятся выводы Заключения специалиста АО "Делойт и Туш СНГ" от 08.12.2021 г. по вопросам N 4 и N 5. При этом в указанном заключении приведены надлежащим образом методика и подход к проведению расчета размера необоснованно отвлеченного денежного потока (убытка), процентов за пользование чужими денежными средствами и упущенной выгоды. Данные расчеты являются проверяемыми и не оспорены никем из лиц, участвующих в деле. Поскольку в представленной ООО "ЭкспрессЛогистик" экспертной консультации от 25.01.2022 г. отсутствует надлежащим образом обоснованный расчет размера убытка, суд апелляционной инстанции отклоняет изложенные в указанной консультации выводы.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 августа 2021 года по делу N А40-101073/2019 отменить.

Признать недействительной сделкой Дополнительное соглашение от 15 марта 2019 г. к Договору от 25.07.2017 г. N ЭК-2017/001, заключенному между ООО "СкладЛогистик" и ООО "ЭкспрессЛогистик".

Признать недействительной сделкой Дополнительное соглашение от 15 марта 2019 г. к Договору от 01.09.2017 г. N ЭЛ/2017-003лог, заключенному между ООО "СкладЛогистик" и ООО "ТрансЛогистик".

Применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "ЭкспрессЛогистик" и ООО "ТрансЛогистик" в пользу должника ООО "СкладЛогистик" солидарно убытки, причиненные должнику и его кредиторам в результате заключения и исполнения оспариваемых сделок, в размере 612 036 772,13 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

О.В. Гажур А.Н. Григорьев