Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2022 г. N 09АП-8331/22 по делу N А40-239046/2021

г. Москва

08 апреля 2022 г.

Дело N А40-239046/21

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.С. Суминой,

при ведении протокола

помощником судьи Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Прогресс"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2021 по делу N А40-239046/21,

по заявлению ООО "Прогресс" к ГУ ФССП по г Москве

взыскатель: ИФНС России N 22 по г. Москве

об освобождении уплаты исполнительского сбора,

в присутствии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОГРЕСС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора, наложенного постановлением СПИ МОСП по ИПН ГУФССП России по г. Москве Монаховой А.В. от 25.10.2021 о взыскании исполнительского сбора в размере 747 387,59 руб., вынесенного в рамках исполнительного производства N 4848593/21/77043-ИП.

Определением суда от 29.12.2021 заявление оставлено без удовлетворения.

Заявитель, не согласившись с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители сторон, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 2721 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела ООО "ПРОГРЕСС" являлся должником по исполнительному производству N 4848593/21/77043-ИП, возбужденному судебным приставом-исполнителем Астаховой Александрой Андреевной на основании Постановления о возбуждении ИП от 08.09.2021 на основании исполнительного документа - акта органа, осуществляющего контрольные функции N 4290 от 03.09.2021, выданного органом: ИФНС России N 22 по г. Москве по делу N5734 от 03.09.2021, предмет исполнения: Произвести взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в пределах сумм, указанных: в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа (уточненном требовании об уплате пеней и штрафа); в требовании (уточненном требовании) о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком (зачтенных ему) в заявительном порядке сумм налога на добавленную стоимость и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере неуплаченных (не полностью уплаченных, неперечисленных, не полностью перечисленных, излишне полученных, излишне зачтенных) в размере: 10 701 630.89 руб. в валюте по ОКВ: 643.

Постановление о возбуждении в отношении ООО "Прогресс" исполнительного производства N 4848593/21/77043-ИП от 08.09.2021 было получено ООО "Прогресс" на портале Единого портала государственных и муниципальных услуг 15.09.2021.

Согласно ст.30 п. 12 ФЗ "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения составляет 5 дней с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства, однако, в данный срок задолженность не погашена.

Постановлением о взыскании исп. сбора по ИП имущественного характера от 25.10.2021, вынесенным ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПН Монаховой Александрой Владимировной, было постановлено: взыскать с должника ООО "Прогресс" - исполнительский сбор в размере 747 387,59 р.

Исполнительский сбор устанавливается в размере 7 процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 10 000 руб. с должника-организации (часть 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 статьи 112 Закон об исполнительном производстве. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, предусмотренная статьей 81 Закона N 229-ФЗ сумма, исчисляемая в размере семи процентов от взыскиваемых по исполнительному документу денежных средств, представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Установление конкретных размеров штрафных санкций за нарушение правил принудительного исполнения судебных и иных актов является прерогативой законодателя. Однако размер штрафного взыскания - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции РФ. Установленный в пункте 1 статьи 81 Закона N 229-ФЗ размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (непреодолимой силы).

Учитывая тот факт, что требования исполнительного документа не были исполнены заявителем добровольно в разумный срок, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что взыскание с ООО "ПРОГРЕСС" исполнительского сбора в размере 747 387,59 руб., соразмерно характеру правонарушения, размеру причиненного вреда и степени вины заявителя, в связи с чем исполнительский сбор уменьшению либо освобождению не подлежит.

С учетом вышесказанного, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что заявление ООО "ПРОГРЕСС" об освобождении от взыскания исполнительского сбора не подлежит удовлетворению.

При повторном рассмотрении дела апелляционный суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оснований для переоценки вывода суда первой инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2021 по делу N А40-239046/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.С. Сумина