Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2022 г. N Ф05-13446/22 по делу N А40-239046/2021

город Москва

18 июля 2022 г.

Дело N А40-239046/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

рассмотрев 12 июля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Прогресс"

на определение от 29 декабря 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 08 апреля 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению ООО "Прогресс"

к ГУ ФССП России по г. Москве

третье лицо: ИФНС России N 22 по г. Москве

об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОГРЕСС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора, наложенного постановлением СПИ МОСП по ИПН ГУФССП России по г. Москве Монаховой А.В. от 25.10.2021 о взыскании исполнительского сбора в размере 747 387,59 руб., вынесенного в рамках исполнительного производства N 4848593/21/77043-ИП.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2021 года заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2022 года, определение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2021 года оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Прогресс", в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит суд округа определение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2022 года отменить и принять по делу новый судебный акт.

Освободить Общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" от взыскания исполнительского сбора, установленного Постановлением о взыскании исп. сбора по исполнительному производству имущественного характера от 25.10.2021 г., вынесенным ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПН ГУФССП России по г. Москве Монаховой Александрой Владимировной, в сумме 747 387,59 (Семьсот сорок семь тысяч триста восемьдесят семь) руб. 59 коп.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 24 июня 2022 года судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы ООО "Прогресс" было отложено на 12 июля 2022 года.

Участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Письменный отзыв не представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, ООО "ПРОГРЕСС" являлся должником по исполнительному производству N 4848593/21/77043-ИП, возбужденному судебным приставом-исполнителем Астаховой Александрой Андреевной на основании Постановления о возбуждении ИП от 08.09.2021 на основании исполнительного документа - акта органа, осуществляющего контрольные функции N 4290 от 03.09.2021, выданного органом: ИФНС России N 22 по г. Москве по делу N 5734 от 03.09.2021, предмет исполнения: Произвести взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в пределах сумм, указанных: в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа (уточненном требовании об уплате пеней и штрафа); в требовании (уточненном требовании) о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком (зачтенных ему) в заявительном порядке сумм налога на добавленную стоимость и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере неуплаченных (не полностью уплаченных, неперечисленных, не полностью перечисленных, излишне полученных, излишне зачтенных) в размере: 10 701 630.89 руб. в валюте по ОКВ: 643.

Постановление о возбуждении в отношении ООО "Прогресс" исполнительного производства N 4848593/21/77043-ИП от 08.09.2021 было получено ООО "Прогресс" на портале Единого портала государственных и муниципальных услуг 15.09.2021.

Согласно ст. 30 п. 12 ФЗ "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения составляет 5 дней с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства, однако, в данный срок задолженность не погашена.

Постановлением о взыскании исп. сбора по ИП имущественного характера от 25.10.2021, вынесенным ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПН Монаховой Александрой Владимировной, было постановлено: взыскать с должника ООО "Прогресс" - исполнительский сбор в размере 747 387,59 р.

Исполнительский сбор устанавливается в размере 7 процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 10 000 руб. с должника-организации (часть 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 статьи 112 Закон об исполнительном производстве.

При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, предусмотренная статьей 81 Закона N 229-ФЗ сумма, исчисляемая в размере семи процентов от взыскиваемых по исполнительному документу денежных средств, представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Установление конкретных размеров штрафных санкций за нарушение правил принудительного исполнения судебных и иных актов является прерогативой законодателя. Однако размер штрафного взыскания - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции РФ. Установленный в пункте 1 статьи 81 Закона N 229-ФЗ размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (непреодолимой силы).

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая тот факт, что требования исполнительного документа не были исполнены заявителем добровольно в разумный срок, суды сделали правомерный вывод о том, что взыскание с ООО "ПРОГРЕСС" исполнительского сбора в размере 747 387,59 руб., соразмерно характеру правонарушения, размеру причиненного вреда и степени вины заявителя, в связи с чем исполнительский сбор уменьшению либо освобождению не подлежит.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод, что заявление ООО "ПРОГРЕСС" об освобождении от взыскания исполнительского сбора не подлежит удовлетворению.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2022 года по делу N А40-239046/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова