Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2022 г. N 09АП-13716/22 по делу N А40-215298/2016

город Москва

08 апреля 2022 г.

Дело N А40-215298/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей Лапшиной В.В., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АРТЭКС" на определение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2022 года по делу N А40-215298/16 об удовлетворении заявления Мальцева М.А. об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, установлении вознаграждения арбитражного управляющего Мальцева М.А. в виде процентов за проведение процедуры конкурсного производства в отношении ООО "АРТЭКС" в размере 5 296 585 руб. 38 коп.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АРТЭКС" (ИНН 7709504265, ОГРН 1037739851863)

при участии в судебном заседании:

от ООО "АРТЭКС": Бладыко С.А., по дов. От 14.01.2022

Мальцев М.А., лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2017 ООО "Артэкс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мальцев Матвей Александрович, о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 33 от 22.02.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2020 Мальцев М. А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Артэкс".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2020 конкурсным управляющим ООО "Артекс" утвержден Рогулин Константин Сергеевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2021 (резолютивная часть объявлена 15.06.2021) производство по делу N А40-215298/16-178-217 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Артэкс" прекращено в связи с погашением требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в результате мероприятий, проведенных конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства, в том числе продажи недвижимого имущества должника.

В Арбитражный суд города Москвы 11.12.2020 в электронном виде поступило ходатайство арбитражного управляющего Мальцева М.А. об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ООО "Артэкс" Мальцева М.А. в размере 5 296 585,38 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2021 было установлено вознаграждение арбитражного управляющего Мальцева Матвея Александровича в виде процентов за проведение процедуры конкурсного производства в размере 5 296 585 руб. 38 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2021 было оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.12.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021 по делу N А40-215298/2016 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2022 года по делу N А40-215298/16 удовлетворено заявление Мальцева М.А. об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего. Вознаграждение удовлетворено в виде процентов за проведение процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Артэкс" в размере 5 296 585 руб. 38 коп. С ООО "Артэкс" (ИНН 7709504265, ОГРН 1037739851863) в пользу арбитражного управляющего Мальцева Матвея Александровича взыскано вознаграждение в виде процентов в размере 5 296 585 руб. 38 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "АРТЭКС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей иных лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ООО "АРТЭКС" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда Мальцев М.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, размер удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Артэкс", по состоянию на 10 декабря 2020 года составляет 77 213 209,06 руб.

Процентное соотношение размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, к общему размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, по состоянию на 10 декабря 2020 года составляет 100%.

Погашение требований кредиторов осуществлено в результате мероприятий, произведенных конкурсным управляющим Мальцевым М.А. в ходе конкурсного производства, а именно: сняты аресты с имущества должника, проведены торги по реализации имущества, произведена регистрация перехода права собственности.

В соответствии со ст. 20.6 Закона о банкротстве, вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит не только из фиксированной суммы, но и суммы процентов.

Сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в следующих размере 7% от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем 75% требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов

Сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего должника, таким образом, составит: 0,070000 * 77 213 209,06 = 5 404 924, 63 рублей.

С учетом того, что в процедуре конкурсного производства участвовали двое управляющих, при распределении средств суд первой инстанции применил позицию, установленную в п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97.

В деле банкротстве с 06.02.2017 по 10.12.2020 в течение 1347 дней исполняли обязанности двое управляющих:

Мальцев Матвей Александрович с 06.02.2017 по 18.09.2020 = 1 320 дней

Рогулин Константин Сергеевич с 13.11.2020 по 10.12.2020 = 27 дней

Таким образом, сумма процентов вознаграждения конкурсного управляющего Мсльцева составляет: 1320/1347 * 5 404 924, 63 рублей = 5 296 585 рублей 38 копеек

В соответствии с положениями ст. 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке судом первой инстанции всех обстоятельств дела отклоняются апелляционным судом.

В рамках рассмотрения данного вопроса судом первой инстанции были рассмотрены возражения кредиторов в части того, что арбитражный управляющий Мальцев М.А. ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, которые признаны судом не обоснованными и не подлежащими рассмотрению, ввиду следующего.

Согласно п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Вопрос о ненадлежащем исполнении обязанностей арбитражным управляющим Мальцевым М.А. являлся предметом рассмотрения и отражен в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 09.02.2021 в рамках настоящего дела.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом суда арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица в силу ст.69 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о применении положений п.8 Постановления Пленума ВАС РФ N 97 от 25.12.2013 отклоняются апелляционным судом.

Как установлено судом, определением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2021 производство по делу N А40-215298/16-178-217 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Артэкс" прекращено в связи с погашением требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в результате мероприятий, проведенных конкурсным управляющим Мальцевым М.А. в ходе конкурсного производства, в том числе продажи недвижимого имущества должника.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Кроме того, заявление арбитражного управляющего Мальцева М.А. об установлении суммы процентов по вознаграждению было подано 11.12.2020 в электронном виде, то есть задолго до вынесения судом определения Арбитражного суда города Москвы (резолютивная часть объявлена 15.06.2021) о прекращении производства по делу в связи с погашением требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в результате реализации имущества должника.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о недобросовестном процессуальном поведении со стороны должника и его единственного участника.

Так, при рассмотрении судом вопроса о прекращении производства по делу именно единственный участник должника Акыева О.О. ходатайствовал о прекращении производства по делу в связи с погашением реестра требований кредиторов, настаивал именно на прекращении производства, а не на завершении процедуры конкурсного производства.

В свою очередь, Мальцев М.А. возражал против прекращения производства по делу, ссылаясь на неисполнение Рогулиным К.С. определения Арбитражного суда города Москвы об установлении вознаграждения арбитражному управляющему Мальцеву Матвею Александровичу в виде процентов.

Указанная позиция лиц отражена судом в определении Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2021.

Судом первой инстанции была дана оценке доводов должника со ссылкой постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 и от 08.09.2021 по настоящему делу, поскольку в данных судебных актах не содержится прямых выводов судов о незаконности действий арбитражного управляющего Мальцева М.А.

Так, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 принято судом по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Кадиева Т.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2020 по делу N А40-215298/16 об отказе в удовлетворении заявления о намерении погасить требования к должнику.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 вынесено по результатам рассмотрения апелляционных жалоб конкурсного управляющего ООО "Артэкс" Рогулина К.С., Акыевой О.О. на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2021 по делу N А40-215298/16 о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО "Артэкс" Рогулина К.С. по исключению из реестра требований кредиторов должника требований Липочкина А.В.

Таким образом, законность действий Мальцева М.А. не была предметом исследования судов по данным обособленным спорам.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы о применении положений ст.ст. 723 и 783 ГК РФ в целях соразмерного снижения вознаграждения конкурсного управляющего не подлежат удовлетворению, так как недобросовестность действий конкурсного управляющего материалами дела не подтверждена.

В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ, в материалы дела представлены допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что действия арбитражного управляющего Мальцева М.А. способствовали погашению всех требований кредиторов, а также имеются все правовые основания для выплаты процентов к вознаграждению арбитражного управляющего.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 9 ст. 20.6 Закона о банкротстве, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение 10 календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 февраля 2022 года по делу N А40-215298/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "АРТЭКС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

В.В. Лапшина О.И. Шведко