Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 г. N 09АП-13811/22 по делу N А40-125444/2021

г. Москва

11 апреля 2022 г.

Дело N А40-125444/21

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей О.Н. Лаптевой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АРК Модел" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 января 2022 года по делу N А40-125444/21, принятое

по исковому заявлению Акционерного общества "Национальный центр вертолетостроения им. М.Л. Миля и Н.И. Камова" (ОГРН 1027739032969)

к Обществу с ограниченной ответственностью "АРК Модел" (ОГРН 5117746050769)

о взыскании денежных средств в размере 989 560 рублей 00 копеек

при участии в судебном заседании представителей от истца: Иванов Н.Г. по доверенности от 29.03.2022; от ответчика: Гостев С.А. по доверенности от 12.08.2021

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Национальный центр вертолетостроения им. М.Л. Миля и Н.И. Камова" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "АРК Модел" о запрете использовать товарные знаки АО "НЦВ Миль и Камов" по свидетельствам Российской Федерации N N 657379, 630727, 630729, 638973 для индивидуализации сборных моделей вертолетов, в том числе в сети Интернет, о взыскании компенсации за нарушения прав на товарные знаки АО "НЦВ Миль и Камов" N 657379,630727,630729, 638973 в размере 989 560 руб., об обязании изъять из оборота и уничтожить за свой счет упаковки сборных моделей Ми-8МТВ-2, Ми-24П и Ми-24В, на которых незаконно используются товарные знаки АО "НЦВ Миль и Камов" по свидетельствам Российской Федерации NN 657379, 630727, 630729, 638973, в течение 30 календарных дней с момента вступления решения в законную силу, и направить акт о результатах изъятия и уничтожения в адрес АО "НЦВ Миль и Камов".

Решением от 21 января 2022 года по делу N А40-125444/21 Арбитражный суд города Москвы запретил ООО "АРК Модел" использовать товарные знаки NN 657379, 630727, 630729, 638973 для индивидуализации сборных моделей вертолетов, в том числе в сети интернет, взыскал с ООО "АРК Модел" в пользу АО "Национальный центр вертолетостроения им. М.Л. Миля и Н.И. Камова" компенсацию в размере 989 560 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 791 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представитель ответчика обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал, решение суда считает законным и обоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца и ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО "НЦВ Миль и Камов" (далее - истец), созданное в 2019 году на базе АО "Московский вертолетный завод им. М.Л. Миля" и АО "Камов" является правообладателем исключительного права на товарные знаки, зарегистрированные в том числе в отношении товаров и услуг 28 класса, в частности в отношении товаров "игрушки, модели масштабные сборные вертолетов" по свидетельствам N N 657379; 630727, 630729, 638973.

Также истец является правообладателем общеизвестного товарного знака по свидетельству N 194.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО "АРК Модел" (далее - ответчик) осуществляет деятельность по изготовлению и продаже сборных моделей вертолетов Ми-8МТВ-2, Ми-24П и Ми-24В (далее - Сборные модели), на упаковке и в предложении к продаже которых используются обозначения, сходные до степени смешения с Товарными знаками.

Ответчик размещает рекламную информацию о Сборных моделях на своем сайте ark-models.org. В частности, на сайте размещен каталог Сборных моделей, инструкция по их сборке, фотографии контрафактных упаковок Сборных моделей и информация о том, где их можно приобрести, что подтверждается скриншотами сайта. Разрешение на использование упомянутых товарных знаков истец ответчику не давал.

В адрес ответчика направлена претензия письмом от 10.02.2021 N 4253. В ответ на претензию ответчик в соответствии с письмом б/н от 10.03.2021 сообщил об удалении маркировки "Ми" с упаковки Сборных моделей, а также с официального сайта ответчика ark-models.org. Требование о выплате компенсации за незаконное использование Товарных знаков истца ответчиком не выполнено.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 1229, 1252, 1477, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482, а также разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств правомерности использования спорных товарных знаков, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, и подлежащих удовлетворению в части взыскания компенсации в размере 989 560 руб. и запрете ответчику использовать товарные знаки NN 657379, 630727, 630729, 638973 для индивидуализации сборных моделей вертолетов, в том числе в сети интернет.

Отказывая в удовлетворении требований в части обязания изъять из оборота и уничтожить за свой счет упаковки сборных моделей Ми-8МТВ-2, Ми-24П и Ми-24В, на которых незаконно используются товарные знаки АО "НЦВ Миль и Камов" по свидетельствам Российской Федерации N N 657379, 630727, 630729, 638973, в течение 30 календарных дней с момента вступления решения в законную силу, и направить акт о результатах изъятия и уничтожения в адрес АО "НЦВ Миль и Камов" суд первой инстанции правомерно исходил из абстрактного характера требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика исходя из следующего.

В апелляционной жалобе ответчик полагает, что истцом не доказан факт принадлежности товарных знаков по свидетельствам РФ N 257379, 630727, 630729, 638973 и факт их незаконного использования, что подлежит отклонению в силу следующего.

Истцом в материалы дела представлены копии свидетельств на товарные знаки, в качестве правообладателя в которых указано АО "МВЗ им. М.Л. Миля", а также страница официального сайта холдинга "Вертолеты России" с описанием истории АО "НЦВ Миль и Камов". Также из приложения N 20 к иску усматривается, что АО "НЦВ Миль и Камов" создано на базе АО "Московский вертолетный завод им. М.Л. Миля" и АО "Камов". Из представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ следует, что 27.12.2019 АО "МВЗ им. М.Л. Миля" переименовано в АО "НЦВ Миль и Камов".

Таким образом, из материалов дела прямо следует, что правообладателем товарных знаков является АО "НЦВ Миль и Камов".

Данные о правообладателе товарных знаков являются открытыми, информации, опровергающей достоверность представленных документов, ответчик не представил.

В части факта незаконного использования товарных знаков по свидетельствам РФ N 257379, 630727, 630729, 638973, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик на своем сайте публиковал информацию о сборных моделях вертолетов с использованием товарных знаков истца, а именно количество деталей, размеры упаковки и объем оптовой упаковки, размер модели, артикул модели и инструкцию по сборке, что подтверждается скриншотами.

На фотографиях упаковки моделей вертолетов размещен логотип "Арк мод ел", что позволяет определить изготовителя модели вертолета.

Распространение сборных моделей производства ответчика подтверждается скриншотами с сайтов интернет-магазинов.

Согласно абзацу 2 пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами.

Ответчиком не представлены доказательства, опровергающие представленные распечатки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика суд первой инстанции правомерно установил, что, при распространении Товаров на сайте arkmodels.org, которым владеет ответчик, в отношении каждого вида Товаров приложена историческая справка с описанием каждой модели вертолета и ссылкой на его разработку конструкторским бюро имени М.Л. Миля (правопредшественник АО "НЦВ Миль и Камов"), что подтверждает осведомленность ответчика о правообладателе Товарных знаков.

Такое использование может ввести в заблуждение обычного потребителя ввиду высокого сходства спорных обозначений. Суд счел, что спорные обозначения сходы до степени смешения, принял во внимание наличие у истца общеизвестного товарного знака, учел, что модели вертолетов ассоциируются ввиду изложенных выше обстоятельств непосредственно с производимыми истцом вертолетами, в связи с чем, требование истца о запрете использовать названные товарные знаки для индивидуализации сборных моделей вертолетов, в том числе в сети интернет правомерно удовлетворил.

В апелляционной жалобы ответчик полагает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание заключение N 117-2021 от 24.09.2021, с чем судебная коллегия согласиться не может исходя из следующего.

Представленное заключение было оспорено истцом в процессе заседания по существу, так как ввиду специфики модельного ряда российских вертолетов степень сходства до степени смешения между товарными знаками истца и обозначениями ответчика является высокой, несмотря на замену одной буквы на изображение звезды.

Суд критически оценил представленное ответчиком заключение от 24.09.2021 N 117-2021 поскольку оно выполнено по заказу ответчика, эксперт судом об уголовной ответственности не предупреждался.

Ссылка ответчика на то, что истец не заявлял ходатайство о проведении экспертизы не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, в силу следующего.

В соответствии с п. 162 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

В соответствии с абзацем 7 п. 75 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" вопрос об оценке товарного знака, исключительное право на который принадлежит правообладателю, и обозначения, выраженного на материальном носителе, на предмет их сходства до степени смешения не может быть поставлен перед экспертом, так как такая оценка дается судом с точки зрения обычного потребителя соответствующего товара, не обладающего специальными знаниями адресата товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак (далее - обычный потребитель), с учетом п. 162 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утв. Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482, зарег. в Минюсте РФ 18.08.2015, рег. N 38572 (далее - Правила N 482), при решении вопроса сходства до степени смешения комбинированных обозначений, исследуются и оцениваются отдельные его элементы (словесные и графические), значимость положения, занимаемого тождественными или сходными элементами. Данные элементы оцениваются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно пункту 41 Правил N 482, подлежащих применению при разрешении настоящего спора, обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные различия.

В силу пункта 43 Правил N 482 изобразительные и объемные обозначения сравниваются с изобразительными, объемными и комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы. Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: 1) внешняя форма; 2) наличие или отсутствие симметрии; 3) смысловое значение; 4) вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное); 5) сочетание цветов и тонов. Признаки, указанные в приведенном пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

В соответствии с положениями пункта 44 Правил N 482 комбинированные обозначения (усматриваются на спорных товарах) сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого обозначения как элементы.

При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, приведенные в пунктах 42 и 43 Правил N 482, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

Таким образом, при оценке сходства спорного обозначения, размещенного на спорных товарах, и товарного знака истца устанавливаются не сходство и полное отсутствие такового, а наличие определенной степени сходства или отсутствие таковой.

Степень сходства обозначений учитывается впоследствии при формулировании вывода о наличии или отсутствии вероятности смешения товарных знаков.

Как установлено судом первой инстанции ответчик, изготавливает, предлагает к продаже и продает Сборные модели из трех серий Ми-8МТВ-2, Ми-24П и Ми-24В. Истец является широко известным в мире разработчиком вертолетов марки "Ми". Предприятие проводит научные исследования, проектирует, строит и испытывает опытные образцы вертолетов, внедряет их в серийное производство, модернизирует и сопровождает в производстве и эксплуатации военные и гражданские вертолеты "Ми".

В обозначениях, используемых ответчиком, а также в Товарных знаках истца, доминирующим элементом является словесное обозначение "Ми", являющееся аббревиатурой имени Михаила Миля - разработчика всемирно известных вертолетов типа "Ми". В ряде случаев ответчик заменил букву "и" на изображение звезды, однако ввиду специфики предлагаемых моделей вертолетов, основанных на продукции истца, с учетом использования цифрового обозначения модели вертолета, данная замена привела к незначительному уменьшению сходства спорных обозначений.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ответчик использует сходные с Товарными знаками истца обозначение в отношении товаров, для индивидуализации которых зарегистрированы Товарные знаки истца.

Также вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика разрешая требование истца в части взыскания с ответчика компенсации в размере 989 560 руб. на основании пункта 2 части 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно - в двукратном размере стоимости ввезенных товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, сходный до степени смешения с товарным знаком, зарегистрированным за истцом, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или третьих лиц.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), то при определении размера компенсации за основу следует принимать ту стоимость этих экземпляров (товаров), по которой они фактически продаются или предлагаются к продаже третьим лицам. Так, если контрафактные экземпляры (товары) проданы или предлагаются к продаже нарушителем на основании договоров оптовой купли-продажи, должна учитываться именно оптовая цена экземпляров (товаров).

Между тем, как отмечено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" компенсация является мерой ответственности за факт нарушения, охватываемого единством намерений правонарушителя. Новые требования о взыскании компенсации к тому же лицу в отношении товара из той же партии (тиража, серии) не подлежат рассмотрению.

Соответственно, одним нарушением согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" являются действия ответчика в отношении товаров одной партии, тиража или серии, охватываемые единством намерений.

Суд первой инстанции учел, что товарные знаки истца объединены в серию товарных знаков "Ми".

В соответствии с абзацем 2 п. 68 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" в отношении товарных знаков следует учитывать, что если защищаемые права на товарные знаки фактически устанавливают охрану одного и того же обозначения в разных вариантах, имеют графические отличия, не изменяющие существо товарного знака, и вне зависимости от варианта воспроизведения обозначения в глазах потребителей воспринимаются как одно обозначение (то есть являются серией), которое сохраняет свою узнаваемость, то одновременное нарушение прав на несколько таких товарных знаков представляет собой одно нарушение, если оно охватывается единством намерений правонарушителя.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ответчиком при изготовлении, предложении к продаже и продаже Сборных моделей каждой из трех серий Ми-8МТВ-2, Ми-24П, Ми-24В нарушено исключительное право на серию Товарных знаков "Ми", соответственно допущено три нарушения исключительного права истца на Серию Товарных знаков.

Производя расчет компенсации, истец исходил из следующего.

Каждая серия Сборных моделей Ми-8МТВ-2, Ми-24П и Ми-24В представляет собой отдельное нарушение серии Товарных знаков истца.

Истцом заключен лицензионный договор N Ми-11-0672-04 от 31.05.2011 (с ООО "Звезда" на использование товарных знаков по свидетельствам РФ N 297440 и N 297441 в отношении товаров 28 класса МКТУ - модели транспортных средств уменьшенные. Срок действия лицензионного договора в соответствии с дополнительным соглашением N 4 от 11.12.2018- 31.12.2023.

В соответствии с п.3. лицензионного договора вознаграждение по лицензии рассчитывается в размере 3% от стоимости каждой реализованной единицы моделей вертолетов Ми-8, Ми-17, Ми-24, Ми-28, Ми-34С1, Ми-35, Ми-38.

Согласно пункту 3.2. лицензионного договора вознаграждение выплачивается по окончании каждого отчетного периода (квартал).

Согласно отчету за 1 квартал 2021 года, в период нарушения ответчиком прав на Товарные знаки истца, истец получил вознаграждение по лицензионному договору с ООО "Звезда" в размере 164 926, 73 рублей.

Таким образом, расчет компенсации за нарушение исключительных прав на Товарные знаки осуществляется следующим образом: Двукратная стоимость права использования товарных знаков по аналогичному лицензионному договору с ООО "Звезда" * (умножить) на количество нарушений ответчиком прав на Товарные знаки, связанных с изготовлением, предложением к продаже и продажей трех разных серий Сборных моделей, то есть на 3.

Таким образом, совокупный размер компенсации за 3 нарушения составляет 329 853, 43 руб. * (умножить) на 3 (нарушение исключительного права посредством изготовления, предложения к продаже и продажи 3-х серий Сборных моделей) = 989 560 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что сумма компенсации в размере 989 560 руб. является обоснованной и не завышенной исходя из степени вины ответчика, так как ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, при той степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась при данных обстоятельствах, мог и должен был осуществлять контроль за размещаемой информацией. Ответчик должен был удостовериться в отсутствии нарушения прав третьих лиц на распространяемые Сборные модели, чего им сделано не было.

Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканный судом первой инстанции размер компенсации не влечет недобросовестного обогащения истца, а также избыточного вторжения в имущественную сферу ответчика, при этом безусловно лишает последнего стимулов к бездоговорному использованию объектов интеллектуальной собственности.

При этом, ответчик не представил конкурентный расчет и не заявлял о наличии оснований для снижения размера компенсации в связи с тяжелым материальным положением в рамках рассмотрения дела по существу.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку ответчика на необходимость расчета компенсации пропорционально объему продаж, поскольку в силу положений абзаца 4 пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

При этом установление размера компенсации, рассчитанного на основании пункта 2 части 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, ниже установленных законом пределов (в том числе двойной стоимости права использования товарного знака) возможно лишь в исключительных случаях и при мотивированном заявлении ответчика (с учетом абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2016 г. N 28-П и 24 июля 2020 г. N 40-П).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик был вправе оспорить рассчитанный на основании лицензионного договора размер компенсации путем обоснования иной стоимости права использования исходя из условий этого договора.

Ответчиком доказательства в подтверждение довода о необоснованности размера компенсации, рассчитанной истцом в материалы дела не представлены.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в части размера компенсации в полном объеме.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и неверному толкованию действующего законодательства, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд оценив их в совокупности на основании статей 67 - 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку, что и отразил в мотивировочной части решения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2022 года по делу N А40-125444/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

О.Н. Лаптева А.И. Трубицын