Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 г. N 11АП-2399/22 по делу N А55-29509/2021

г. Самара

11 апреля 2022 г.

Дело N А55-29509/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Александрова А.И., Гадеевой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Рассказовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционную жалобу АСНТ "Ставрополь" на определение Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2021 по заявлению АСНТ "Ставрополь" о признании несостоятельным (банкротом) Товарищества собственников недвижимости "Садоводческое Некоммерческое Товарищество ПРОСТОР", ИНН 6382003555, ОГРН 1026303948483,

при участии в судебном заседании:

представитель АСНТ "Ставрополь" - Амелина О.В., доверенность от 28.09.2021.

представитель ТСН "СНТ ПРОСТОР" - Пупышева Н.Е., доверенность от 08.11.2021.

представитель ТСН "СНТ ПРОСТОР" - Пашина А.А., доверенность от 08.11.2021.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.10.2021 на основании заявления АСНТ возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления кредитора Арбитражный суд Самарской области вынес определение от 01.12.2021 следующего содержания:

"Отказать во введении наблюдения и прекратить производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении товарищества собственников недвижимости "Садоводческое Некоммерческое Товарищество ПРОСТОР", ИНН 6382003555.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости "Садоводческое Некоммерческое Товарищество ПРОСТОР" в пользу Ассоциации СНТ "Ставрополь" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.".

АСНТ "Ставрополь" обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 03.03.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022 судебное разбирательство отложено на 05.04.2022.

От АСНТ "Ставрополь" поступили документы во исполнение определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022. Судом документы приобщены к материалам дела.

От ТСН "СНТ ПРОСТОР" поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела. К отзыву были приложены дополнительные документы. Представитель АСНТ "Ставрополь" не возражал против приобщения данных документов к материалам дела.

Какие-либо возражения по указанному вопросу от участвующих в деле лиц не поступили. Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Учитывая, что непринятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств в данном случае может привести к вынесению неправильного судебного акта, представленные доказательства имеют существенное значение для правильного разрешения данного спора, относятся к предмету рассматриваемого спора, и заявитель обосновал уважительность причин их непредставления в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные доказательства могут повлиять на законность принятого судебного акта, в связи с чем они подлежат приобщению (пункт 29 постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Представитель АСНТ "Ставрополь" апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2021 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ТСН "СНТ ПРОСТОР" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве, право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника, Ассоциация СНТ "Ставрополь" ссылалась на наличие задолженности по денежным обязательствам в общем размере 1 274 081 руб. 07 коп. - основной долг.

В судебном заседании суда первой инстанции установлен факт частичного погашения должником задолженности, кредитором представлены сведения об уменьшении задолженности по основному долгу до 261 081 руб. 18 коп. При этом оставшиеся требования представляют собой штрафные санкции (проценты за пользование чужими денежными средствами и пени), которые не подлежат учету в целях определения признаков банкротства.

В соответствии с абзацем четвертого пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.6. Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" на требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) распространяются правила абзаца четвертого пункта 2 статьи 4, абзаца второго пункта 3 статьи 12 и пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Кроме того, статьей 319 ГК РФ установлена очередность погашения требований по денежному обязательству: сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума N 54 по смыслу приведенной нормы под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, а равно начисляемые на сумму задолженности неустойки, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Таким образом, погашение основной задолженности соотносится с нормами гражданского законодательства об очередности погашения задолженности.

Таким образом, на дату судебного заседания арбитражного суда по рассмотрению обоснованности заявления Ассоциация СНТ "Ставрополь" о несостоятельности (банкротстве) товарищество собственников недвижимости "Садоводческое Некоммерческое Товарищество ПРОСТОР" требование, на основании которого кредитор просит признать должника несостоятельным (банкротом), составляет менее 300 000 руб.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным, либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Судом первой инстанции установлено, что заявления иных кредиторов о признании должника банкротом в материалы дела не поступали.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что задолженность по основному долгу в настоящее время частично погашена, требование о несостоятельности (банкротстве) должника кредитор мотивирует наличием задолженности, которая составляет менее 300 000 руб., суд первой инстанции с учетом положений пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве, не установил отсутствие условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, для введения процедуры наблюдения в отношении должника.

Доводы заявителя о наличии в действиях должника злоупотребления права судом первой инстанции отклонены ввиду следующего.

В ходатайстве об уточнении заявленных требований кредитор со ссылками на наличие задолженности перед иными кредиторами, погашение суммы основного долга указывает на наличие признаков неплатежеспособности должника, представитель кредитора в судебном заседании указал на необходимость введения в отношении должника процедуры банкротства.

Между тем, суд первой инстанции посчитал, что указанные доводы кредитора являются несостоятельными ввиду бездоказательности, носят предположительный характер.

Судом первой инстанции установлено, что согласно сведениям из электронной правовой системы "Картотека арбитражных дел" в отношении должника иные заявления не подавались, на официальном сайте ЕФРСБ не имеется сообщений иных кредиторов о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом, а должником принимаются меры по погашению большей части задолженности перед кредитором, с целью не допустить банкротства предприятия.

Суд первой инстанции указал, что факт наличия у общества иных обязательств перед третьими лицами сам по себе не может свидетельствовать о неплатежеспособности юридического лица.

Ссылка заявителя на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 N 308-ЭС16-4658 по делу N А53-2012/2015, отклонена судом первой инстанции, поскольку обстоятельства дела, на которые ссылается заявитель, и обстоятельства настоящего дела не являются схожими.

В частности, как указал суд первой инстанции, в вышеназванном судебном акте указано, что злоупотребление может быть выражено в действиях третьего лица, которое, погашая долг за должника, по сути, не преследует цель погасить долги предприятия, а напротив, его действия направлены на лишение лица, подавшего заявление о признании должника банкротом, его статуса заявителя по делу о банкротстве, в том числе на лишение предоставляемых данным статусом полномочий по предложению кандидатуры временного управляющего, а также направлены на принудительный выкуп отдельных прав к должнику в целях получения контроля над ходом процедуры банкротства, либо дополнительных голосов на собрании кредиторов, без несения дополнительных издержек на приобретение требований.

В то же время, в рамках настоящего спора суд первой инстанции не усмотрел в действиях должника по частичному погашению задолженности перед заявителем злоупотребления правом, поскольку совершая платеж, должник не преследовал противоправной цели по лишению заявителя права на обращения в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), а его действия были направлены на исполнение обязательства, уменьшение размера задолженности.

При этом, судом первой инстанции отмечено, что заявитель вправе защищать свои права предъявлением исполнительного документа для принудительного исполнения, в связи с чем суд первой инстанции не нашел в данном случае нарушений прав и законных интересов заявителя.

Суд первой инстанции указал, что стремление избежать процедуры банкротства нормам действующего законодательства и правилам поведения не противоречит.

Более того, должником представлены доказательства наличия дебиторской задолженности, размер которой существенно превышает обязательства перед заявителем, в связи с чем судом первой инстанции усматривается возможность погашения как основного долга перед заявителем, так и размера мер ответственности за неисполнение обязательств. Также, судом первой инстанции учтено, что должником погашена большая часть задолженности, что также свидетельствует о реальности погашения задолженности в полном объеме.

Суд первой инстанции посчитал также, что факт погашения должником задолженности до введения первой процедуры банкротства не свидетельствует о злоупотреблении им правом, поскольку направленное на сохранение своей работоспособности, поведение соответствует стандарту добросовестности. При этом судом первой инстанции принято во внимание, что наличие задолженности по пени происходит в связи с тем, что погашение задолженности перед заявителем производится в порядке очередности, установленной ГК РФ, в соответствии с которой неустойка погашается после погашения издержек и основного долга. Кроме того, должником представлены доказательства оплаты не заявленных заявителем очередных платежей за коммунальные услуги.

Учитывая изложенное, в соответствии с абзацем 8 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве судом первой инстанции отказано во введении процедуры наблюдения и прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Товарищества собственников недвижимости "Садоводческое Некоммерческое Товарищество ПРОСТОР".

Арбитражный апелляционный не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению апелляционного суда, применение в данном случае, правовой позиции, на которую сослался кредитор (определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 N 308-ЭС16-4658 по делу N А53-2012/2015), не является обоснованным.

Указанный правовой подход сформирован в отношении дел о банкротстве юридических лиц с целью эффективного противодействия мерам, предпринимаемым со злоупотреблением правом должником или аффилированными ему третьими лицами, и направленным на обеспечение их контроля за процедурой, в том числе посредством лишения независимого заявителя по делу о банкротстве права на выбор кандидатуры арбитражного управляющего или соответствующей саморегулируемой организации.

В настоящем случае указанных обстоятельств не имеется.

В данном случае, на дату судебного заседания по проверке обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом не доказана безусловная неплатежеспособность должника, не исключена возможность полного погашения требований кредитора, учитывая факт того, что должник осуществляет погашение задолженности.

В данном случае также следует исходить из исключительности процедуры банкротства, влекущей репутационные потери и значительные ограничения для должника.

Введение процедуры банкротства должно являться следствием действительной несостоятельности лица, чрезвычайно трудной финансовой ситуации, ограниченности экономической деятельности или возможностей извлечения достаточного для погашения задолженности дохода, чего в настоящем случае очевидно не усматривается.

Для таких ситуаций законодательство исходит из достаточности мероприятий, вытекающих из законодательства об исполнительном производстве.

Признание должника банкротом является крайней и исключительной мерой, применяемой лишь в случае, если защита прав и законных интересов кредиторов невозможна иным способом; в данном случае доказательств наличия оснований для введения в отношении должника процедуры банкротства не имеется.

Стремление должника избежать процедуры банкротства не является противоправным интересом, заявлений иных кредиторов не имеется, а само по себе отсутствие оснований для введения в отношении должника процедуры банкротства не свидетельствует о невозможности удовлетворения требований заявителя в порядке принудительного исполнения судебного акта (Определение Верховного Суда РФ от 01.07.2021 N 307-ЭС21-10847 по делу N А56-3672/2020; Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.03.2021 N Ф07-1604/2021 по делу N А56-3672/2020; Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.12.2017 N Ф09-8022/17 по делу N А76-11742/2017; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.11.2020 N Ф05-21217/2020 по делу N А40-298211/2019; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.08.2021 N Ф05-20070/2021 по делу N А40-234117/2020).

В настоящее время, заявитель-кредитор обратившийся за получением исполнения от должника в соответствии с процедурой, предусмотренной Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" продолжает получать исполнение, в том числе по обязательствам, которые не относятся к основному долгу.

Так, из представленной справки ОСП Автозаводского района N 1 г.Тольятти б/н б/д следует, что по состоянию на 01.04.2022 дополнительно произведено погашение основного долга в сумме 18 231 руб. 81 коп. и штрафных санкций в сумме 427 723 руб. 38 коп.

Таким образом, из материалов дела не следует как цель должника уклониться от погашения дополнительных требований кредитора (штрафных санкций), так и отсутствие у должника возможности по их погашению.

Согласно объяснениям должника, с учетом специфики его деятельности основные поступления в пользу должника осуществляются в форме членских и иных взносов от его членов, задолженность перед образовалась вследствие наличия реального хозяйственного спора, обусловлена значительным размером штрафных санкций, выплаты ранее были затруднены смертью предшествовавшего руководителя СНТ "Простор", однако в настоящее время осуществляются, СНТ "Простор" не имеет текущей задолженности перед кредиторами, задолженность перед иными кредиторами (Гордиенко С.В. и Басыров Г.Т.) не является значительной и является следствием непринятия указанными кредиторами мер по получению присужденной задолженности, иная задолженность (перед АСНТ "Ставрополь", ООО "ЭкоСтройРесурс") находится под спором.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 N 308-ЭС16-4658, предоставляемая кредиторам возможность инициирования процедуры несостоятельности является одной из форм защиты права на получение от должника причитающегося надлежащего исполнения, в связи с чем, упомянутое выше правило о минимальном пороговом значении размера учитываемого требования необходимо рассматривать как разумное ограничение пределов реализации указанного способа защиты.

Вместе с тем, такое ограничение, будучи обусловленным незначительностью размера требования к должнику, не должно освобождать последнего от введения процедуры несостоятельности при наличии сведений, очевидно указывающих на неплатежеспособность должника, то есть на прекращение исполнения им денежных обязательств, а также на недобросовестность лиц, вовлеченных в спорные правоотношения.

Таким образом, при наличии задолженности должника перед кредитором в размере меньшем, нежели указанное выше пороговое значение, процедура банкротства в отношении должника могла быть введена лишь в случае доказанности прекращения последним исполнения денежных обязательств и его недобросовестности.

Погашение долга до уровня ниже порогового значения, применительно к указанной выше правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, может рассматриваться как проявление недобросовестности лишь в случае, если эти действия служат цели инициирования банкротства по заявлению иного кредитора, аффилированного по отношению к должнику.

В данном случае указанные обстоятельств не имеется, при этом согласно объяснениям должника у него не имеется каких-либо иных значимых просроченных обязательств перед иными кредиторами.

Из материалов дела следует, что размер суммы основного долга должника перед заявителем - кредитором ниже минимального порогового значения.

При этом заявителем - кредитором в материалы дела не представлены относимые и допустимые доказательства, очевидно указывающие на недобросовестность должника либо недостаточность его имущества.

Вопреки доводам заявителя - кредитора, из материалов дела не следует наличие злоупотребления правом на стороне должника.

Таким образом, ни из поведения должника, предшествовавшего возникновению обязательства, ни из последующего поведения должника не усматривается его намерение действовать со злоупотреблением правом.

С учетом изложенного, по мнению апелляционного суда, заявление АСНТ "Ставрополь" о несостоятельности банкротстве СНТ "Простор" обоснованно отклонено судом первой инстанции.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2021 по делу N А55-29509/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

А.И. Александров Л.Р. Гадеева