Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 г. N 09АП-7317/22 по делу N А40-226186/2021

г. Москва

11 апреля 2022 г.

Дело N А40-226186/21

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда

В.Р. Валиев (единолично)

рассмотрев апелляционную жалобу

бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югра "Сургутская клиническая травматологическая больница"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 января 2022 года

по делу N А40-226186/21, принятое судьей Огородниковой М.С.

в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югра "Сургутская клиническая травматологическая больница"

к Публичному акционерному обществу "БАНК УРАЛСИБ"

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ

БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ "СУРГУТСКАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ ТРАВМАТОЛОГИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА" обратилось в суд с иском к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "БАНК УРАЛСИБ" о взыскании по банковской гарантии N 9991- 4R1/396185 от 24.11.2020 денежных средств в размере 24 130 руб. 27 коп.

Решением суда от 11 января 2022 года в удовлетворении иска отказано.

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Исследовав письменные доказательства. Имеющиеся в деле, суд апелляционной инстанции находит решение суда от 11 января 2022 года подлежащим отмене.

Как усматривается из материалов судебного дела, Публичное акционерное общество "БАНК УРАЛСИБ" (далее - Ответчик) является Гарантом перед бюджетным учреждением Ханты-Мансийского автономного округа - Югра "Сургутская клиническая травматологическая больница" (далее - Истец) по банковской гарантии от 24.11.2020 г. N 9991-4R1/396185, выданной в качестве обеспечения исполнения государственного контракта, заключенного в соответствии с Федеральным законом от 05.004.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Истец в адрес Ответчика направил Требование N 07-92-Исх.-886 от 16.04.2021 г об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии.

Требование было направлено почтой России заказным письмом с уведомлением о вручении и получено Ответчиком 26.04.2021 г., что подтверждается уведомлением о вручении (почтовый идентификатор 80080358610829).

В Требовании Истец изложил обстоятельства послужившие основанием для направления Требования, указал обязательство обеспеченное Банковской гарантией и неисполненное Принципалом (Индивидуальным предпринимателем Овечкиным Виктором Сергеевичем (далее - Принципал)), а так же приложил все необходимые документы в соответствии с условиями Банковской гарантии.

В ответ на Требование, Ответчик направил в адрес Истца письмо от 04.05.2021 г. исх. N 2204 о приостановлении платежа по требованию бенефициара на семь дней, на основании п. 2 ст. 376 ГК РФ.

15.06.2021 г. Истец получил от Ответчика Уведомление об отказе в удовлетворении требования бенефициара с указание на то, что обстоятельства для "раскрытия" Гарантии не наступили.

Поскольку Ответчик отказался удовлетворить требования истца в рамках претензионного урегулирования, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 370 ГК РФ предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

В соответствии со ст. 375 ГК РФ, по получении требования бенефициара гарант должен без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копии требования со всеми относящимися к нему документами. Гарант должен рассмотреть требование бенефициара с приложенными к нему документами в разумный срок и проявить разумную заботливость, чтобы установить, соответствуют ли это требование и приложенные к нему документы условиям гарантии.

В соответствии с ч. 3 ст. 375 ГК РФ гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

В соответствии с ч. 1. ст. 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал следующее.

05.04.2021 между Бенефициаром и Принципалом заключено Соглашение о расторжении государственного контракта N 0387200003220000072 от 25.11.2020 (Соглашение) на следующих условиях: Стороны пришли к соглашению о расторжении государственного контракта N 0387200003220000072 от 25.11.2020 на поставку мяса (пункт 1), на момент подписания Соглашения сумма фактически исполненных Сторонами обязательств составила 0 (ноль) рублей 00 копеек (пункт 2), с момента заключения Соглашения действие контракта прекращается и все обязательства сторон по контракту утрачивают силу (пункт 3), претензий по контракту у сторон не имеется (пункт 4), соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами (пункт 5).

Копия Соглашения размещена в Информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: https://zakupki.gov.ru/epz/contract/contractCard/document- info.html?reestrNumber=2860201522420000345&contractInfoId=63207817.

Применительно к настоящему спору, учитывая, что между Принципалом и Бенефициаром заключено Соглашение, согласно которому действие контракта (в обеспечение исполнения которого выдана Гарантия) прекращено, все обязательства сторон по контракту утратили силу, претензий по контракту у сторон не имеется, обстоятельства, при наступлении которых Гарантом выплачивается Бенефициару сумма Гарантии не наступили.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции.

Как следует из разъяснений, данных в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2019 г., независимость гарантии обеспечивается наличием специальных и при этом исчерпывающих оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (п. 1 ст. 376 ГК РФ), а так же отсутствием у гаранта права на отказ в выплате после истечения срока приостановления платежа (п.5 ст. 376 ГК РФ).

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника в тех случаях, когда бенефициар полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 октября 2012 г. N 6040/12).

Требование платежа было направлено Ответчику (Гаранту) с соблюдением всех требований: обоснованно, доказано путем приложения к Требованию перечисленных в банковской гарантии и необходимых для данного случая документов, сумма обоснована и вытекает из нарушения Принципалом конкретного обязательства, поименованного в банковской гарантии и обеспеченного Гарантом.

В случае, предусмотренном частью 3 статьи 45 Закона N 44-ФЗ, ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) своих обязательств по контракту, заключенному в соответствии с Законом N 44-ФЗ, влечет гарантированное получение бенефициаром денежной суммы с гаранта, поскольку совокупность требований Закона N 44-ФЗ, в том числе предусмотренных в пункте 3 части 2, частями 3. 4 статьи 45 Закона N 44-ФЗ, дополнительными требованиями и перечнем документов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 8 ноября 2013 г. N 1005 "О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - ПП РФ N 1005), не предусматривают возможности гаранта осуществить отказ в удовлетворении требования бенефициара на основании оценки обстоятельств исполнения основного обязательства.

Признав отказ банка обоснованным, суд первой инстанции нарушил положения ч.ч. 1 и 2 ст.370, так как по сути позволил гаранту выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства об отсутствии у принципала обязанности оплатить неустойку по причине подписания между принципалом и бенефициаром соглашения о расторжении государственного контракта от 05.04.2021 г.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца по оплате госпошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на ответчика в общей сумме 5 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, ч. 2 ст. 269, п.3 ч.1 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2022 года по делу N А40-226186/21 отменить. Взыскать с Публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" в пользу бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югра "Сургутская клиническая травматологическая больница" 24 130 руб. 27 коп. - долга, 5 000 руб. - в возмещение расходов по оплате госпошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.Р. Валиев