Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 г. N 19АП-1626/22 по делу N А14-17140/2021

г. Воронеж

11 апреля 2022 г.

А14-17140/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.04.2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пороника А.А.

судей Капишниковой Т.И.

Протасова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полухиным Д.И.,

при участии:

от акционерного общества "Воронежское пассажирское автотранспортное предприятие N 3", общества с ограниченной ответственностью "Восток-Карго": не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Воронежское пассажирское автотранспортное предприятие N 3"

на решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.02.2022 по делу N А14-17140/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Восток-Карго" (г. Москва, ОГРН 1207700100035, ИНН 9718154162)

к акционерному обществу "Воронежское пассажирское автотранспортное предприятие N 3" (г. Воронеж, ОГРН 1123668005130, ИНН 3665086660)

о взыскании задолженности, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Восток-Карго" (далее - истец, ООО "Восток-Карго") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Воронежское пассажирское автотранспортное предприятие N 3" (далее - ответчик, АО "ВПАТП N 3") о взыскании задолженности в размере 1 238 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 832,15 руб. за период с 23.09.2021 по 30.09.2021, продолжив их начисление по день фактического исполнения обязательства, судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.02.2022 с АО "ВПАТП N 3" в пользу ООО "Восток-Карго" взысканы: задолженность в размере 1 238 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2021 по 30.09.2021 в размере 1 832 руб. 15 коп. с продолжением их начисления с 01.10.2021 на сумму основного долга в размере 1 238 400 руб. (в случае погашения на остаток задолженности) по день фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки, судебные расходы в сумме 13 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 402 руб. Во взыскании остальной части судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым решением, АО "ВПАТП N 3" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик указывал на то, что суд не в полной мере выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 12.07.2021 между ООО "Восток-Карго" (поставщик) и АО "ВПАТП N 3" (заказчик) был заключен договор на поставку товаров для нужд заказчика N 19 (л.д. 13 - 20), в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется в соответствии с условиями договора передать (поставить) товар - дизельное топливо заказчику, а заказчик обязуется обеспечить оплату и приемку поставленного товара.

Развернутая номенклатура (ассортимент) товара, цена единицы товара, количество товара определяются спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора (п. 1.2 договора).

Исходя из п. 3.4 договора, оплата цены договора производится заказчиком по течению 60 дней с момента полного или частичного исполнения поставщиком обязательств по договору, в случае частичного исполнения поставщиком своих обязательств, заказчик обязан по истечению 60 дней исполнить перед поставщиком свои обязательства в размере, оказанным поставщиком.

ООО "Восток-Карго" по товарно-транспортной накладной (ТТН) N ТЛВК0002206 от 22.07.2021, универсальному передаточному документу (УПД) N ТЛВК0002206 от 22.07.2021 поставило АО "ВПАТП N 3" товар на общую сумму 1 238 400 руб. (л.д. 22 - 24), выставило счет на оплату N 0002206 от 22.07.2021 (л.д. 21).

Оплату полученного товара заказчик не произвел.

ООО "Восток-Карго" направило в адрес АО "ВПАТП N 3" требование за N 27 от 24.09.2021 с предложением оплатить образовавшуюся задолженность (л.д. 29 - 31).

Поскольку требования претензии АО "ВПАТП N 3" не были исполнены, ООО "Восток-Карго" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исходя из пунктов 1 - 3 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 5 ст. 454 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из п. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Поставщик, обратившийся с иском о взыскании задолженности по оплате товара по договору поставки, должен доказать факт передачи товара покупателю, в том числе его представителю, полномочия которого могут явствовать из обстановки (ст.ст. 182, 183, 402, 506, 516 ГК РФ, абз. 4 п. 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). В свою очередь, покупатель, отрицая факт получения товара, при наличии доказательств его передачи, должен представить документы, подтверждающие данную позицию.

Факт передачи истцом товара и получение его ответчиком подтверждается вышеназванными ТТН и УПД, которые подписаны как со стороны ООО "Восток-Карго", так и со стороны АО "ВПАТП N 3", и скреплены печатями поставщика и заказчика.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Поскольку заказчик принял товар, у него в силу закона возникло обязательство по его полной оплате.

Вместе с тем, АО "ВПАТП N 3" доказательства оплаты поставленного товара в материалы дела не представило.

Учитывая изложенное, суд области правомерно признал требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 1 238 400 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также ООО "Восток-Карго" было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2021 по 30.09.2021 в размере 1 832 руб. 15 коп., продолжив начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга с 01.10.2021 по день фактического погашения задолженности.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

Пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Исходя из п. 48 Постановления N 7, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судами, является арифметически верным и признается обоснованным, соответствующим требованиям закона и обстоятельствам дела и не нарушающим права и законные интересы ответчика.

Ответчик сумму начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорил, собственный контррасчет не представил, равно как и доказательства ее погашения, заявив о снижении суммы процентов.

По мнению судов, оснований для снижения суммы процентов в соответствии с пунктом 6 статьи 395 ГК РФ не имеется, поскольку, как разъяснено пунктом 48 Постановления N 7, к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Ввиду чего, с ответчика в пользу истца подлежали взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2021 по 30.09.2021 в размере 1 832 руб. 15 коп. с продолжением их начисления с 01.10.2021 на сумму основного долга в размере 1 238 400 руб. (в случае погашения на остаток задолженности) по день фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки.

Помимо прочего, истцом было заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо от 05.12.2007 N 121) разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона должна доказать их чрезмерность.

Как следует из п. 6 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Исходя из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11.

С учетом изложенного, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Из материалов дела усматривается, что 06.09.2021 между ООО "Восток-Карго" (доверитель) и АО "Финансово-консалтинговая группа" (поверенный) был заключен договор на оказание консультационных (юридических) услуг N ВК060921 (л.д. 25 - 26), согласно которому поверенный обязуется совершить от имени и за счет доверителя определенные юридические действия, связанные с подготовкой необходимых документов с целью составления претензионных требований, искового заявления, оказания консультаций по иску ООО "Восток-Карго" к АО "ВПАТП N 3" о взыскании задолженности по договору на поставку товаров для нужд заказчика N 19 от 12.07.2021 на сумму основной задолженности в размере 1 238 400 руб. В соответствии с п. 2.1 договора его цена составляет 30 000 руб.

30.09.2021 между ООО "Восток-Карго" и АО "Финансово-консалтинговая группа" подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг (л.д. 28), из которого следует, что поверенный оказал и сдал, а доверитель принял следующие услуги и документы:

- 06.09.2021 поверенным на основании предоставленных документов доверителя предоставлено устное предварительное заключение о судебной перспективе дела;

- 07.09.2021 поверенным при содействии доверителя были оказаны услуги по сбору всех необходимых документов и сведений для составления досудебной претензии;

- 24.09.2021 поверенным подготовлена и передана в электронном виде, а доверителем получена претензия к АО "ВПАТП N 3";

- 29.09.2021 поверенным подготовлено и передано, а доверителем получено исковое заявление к АО "ВПАТП N 3" для направления ответчику и в арбитражный суд;

- 30.09.2021 поверенным подготовлен и передан, а доверителем получен сформированный пакет документов на электронном носителе с исковым заявлением и приложениями к нему для подачи в арбитражный суд интернет сервисом "Мой арбитр";

- 30.09.2021 поверенным предоставлена устная консультация о порядке подачи в арбитражный суд искового заявления.

Факт оплаты услуг по договору на сумму 30 000 руб. подтверждается платежным поручением N 6258 от 25.10.2021 (л.д. 27).

Указанные в акте услуги представителя являются юридическими, их стоимость признается документально подтвержденной, они непосредственно связаны с настоящим делом.

Таким образом, факт оплаты ООО "Восток-Карго" в сумме 30 000 руб. подтвержден материалами дела.

Ответчик ходатайствовал о снижении суммы судебных расходов, при этом каких-либо доказательств чрезмерности расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг в материалы дела не представил.

Арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о том, что требование ООО "Восток-Карго" о взыскании с АО "ВПАТП N 3" судебных расходов является обоснованным, разумным и подлежит удовлетворению частично в сумме 13 000 руб. (5 000 руб. - за составление претензии и 8 000 руб. - за составление искового заявления).

При этом оставшиеся судебные расходы в сумме 17 000 руб. верно признаны судом не подлежащими взысканию по следующим обстоятельствам.

При определении разумности суммы судебных расходов принимаются во внимание не только рекомендованные ставки, но оцениваются также и другие обстоятельства, в частности, объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела.

По мнению судов, с учетом объема проделанной работы, содержания подготовленных процессуальных документов, представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, спор не может быть отнесен к категории сложных, подготовка иска, носящего "типовой" характер, не требует больших временных затрат для профессионального юриста.

Заявленные ООО "Восток-Карго" судебные расходы за рассмотрение дела в сумме 30 000 руб. несоразмерны объему фактически оказанной истцу юридической помощи, не отвечают критериям разумности и являются чрезмерными.

Свобода воли договора на оказание юридических услуг не должна ущемлять интересы лица, не участвующего в таком договоре (ответчика), а стороны при заключении и исполнении договора, действуя своей волей и в своем интересе, но изначально предполагая о последующем возмещении судебных издержек, должны учитывать все указанные особенности. Иной подход может свидетельствовать о намерении сторон договора причинить вред другому лицу.

Ввиду чего, суд пришел к обоснованному выводу о том, что имеются основания для снижения размера судебных расходов на 17 000 руб., уменьшив стоимость оказанных услуг с 30 000 руб. до 13 000 руб.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны состоятельными.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Заявителем жалобы не представлено достаточных и достоверных доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу спора.

Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель жалобы не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.02.2022 по делу N А14-17140/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Пороник

Судьи

Т.И. Капишникова А.И. Протасов