Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 г. N 15АП-5093/22 по делу N А53-29884/2021

город Ростов-на-Дону

11 апреля 2022 г.

дело N А53-29884/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвейчук А.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель не явился, извещен;

от ответчика - представитель Шестерикова Н.В. по доверенности от 10.01.2022, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Новочеркасский Рыбокомбинат" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2022 по делу N А53-29884/2021 об оставлении искового заявления без рассмотрения,

по иску ИП глава КФХ Шевцов Виктор Митрофанович

к ООО "Новочеркасский Рыбокомбинат"

об обязании произвести зачет по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского фермерского хозяйства Шевцов Виктор Митрофанович (далее - истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новочеркасский Рыбокомбинат" (далее - ответчик) об обязании произвести зачет по договору аренды.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2022 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик в лице конкурсного управляющего И.Н. Малинен обратилось с апелляционной жалобой на определение и просило его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, в рамках рассмотрения спора истцом и ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу. В условиях подачи таких ходатайств, очевидно, что интерес сторон спора сводился к приостановлению производства по спору. Информация, которую суд истребовал у сторон спора, была направлена на рассмотрение спора по существу, между тем ответчик полагает, что в отсутствие понимания относительно действительности/недействительности разрешить вопрос о возможности проведения зачета не представлялось возможным. Ответчик к каждому судебному заседанию представлял в дело письменные пояснения, тем самым настаивая на рассмотрении спора, а не оставлении иска без рассмотрения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Новочеркасский рыбокомбинат" и ИП Главой КФХ Шевцов Виктор Митрофанович заключен договор аренды от 01.10.2019, согласно которому истец, как арендатор, арендует земельный участок с кадастровым номером 61:02:0600009:462, адрес (местоположение): Ростовская обл., Аксайский р-н, в 17 км восточнее ст. Мишкинская, Мишкинского сельского поселения, площадь: 25 033 500 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения рыбного хозяйства.

По условиям договора аренды (п. 1.1 и п. 3.2.4 договора аренды) Арендатор обязан проводить техническую и биологическую рекультивацию, культуртехническую мелиорацию земель и отчитаться перед Арендодателем о выполнении данных работ путем предоставления отчета о выполненных работах, затрат на их проведение с приложением подтверждающих документов.

При этом, в соответствии с договором аренды, если расходы Арендатора на выполнение восстановительных работ превышают стоимость арендной платы, то Арендодатель компенсирует ему сумму, превышающую арендную плату.

Как указывал истец в своем исковом заявлении, всего в рамках договора аренды земельного участка ИП Глава КФХ Шевцов Виктор Митрофанович понес затраты в размере 70 103 274,68 рублей.

17.05.2021 от конкурсного управляющего ООО "Новочеркасский рыбокомбинат" Малинен И.Н. в адрес ИП Главы КФХ Шевцова Виктора Митрофановича поступило заявление об отказе от исполнения Договора аренды земельного участка и требование об освобождении территории от техники и персонала арендатора, в котором конкурсный управляющий Малинен И.Н. указывает на наличие задолженности по оплате арендной платы.

По условиям договора аренды, арендная плата за пользование земельным участком составляет 4 000 руб. за 1 гектар на весь срок аренды (п. 4.1. договора).

По расчету арендной платы, представленному конкурсным управляющим, задолженность составляет 10 013 400 рублей за период с 01.10.2019 по 17.05.2021.

В соответствии с п. 4.2 договора аренды, по результатам окончания Договора аренды, но не позднее чем 3 (три) рабочих дня с даты окончания его действия, Арендатор направляет Арендодателю список произведенных им работ, сумму затрат на их выполнение, а также подтверждающие размер и стоимость работ документы, в соответствии с пунктами 1.1 и 3.2.4 настоящего Договора. Арендатор проводит осмотр имущества и проверку представленных Арендатором документов в течение 3 (трех) рабочих дней с даты их получения, после чего вычитает стоимость подтвержденных работ из суммы арендной платы и направляет Арендатору счет и закрывающие документы.

В соответствии с п. 4.4 договора аренды, если расходы Арендатора на выполнение восстановительных работ превышают стоимость арендной платы, то Арендодатель компенсирует ему сумму, превышающую арендную плату.

Во исполнение условий договора аренды, арендатором в адрес арендодателя были направлены документы, содержащие стоимость произведенных затрат, а также документы, подтверждающие понесенные затраты (акты выполненных работ, расходы на горюче-смазочные материалы, расходы на приобретение зап.частей и др.).

С учетом того, что сумма расходов превысила размер арендной платы, начисленной за пользование земельным участком, истец полагает, что Арендодатель должен компенсировать денежные средства в размере 60 089 874,68 рублей.

Истцом в адрес ООО "Новочеркасский рыбокомбинат" было направлено письмо о проведении зачета по выполненным работам (понесенным расходам) и арендным платежам в рамках договора аренды от 01.10.2019, так как по результатам сверки установлено, что расходы Арендатора на выполнение восстановительных работ превышают стоимость арендной платы, соответственно, задолженность по арендным платежам отсутствует. В ответ от ООО "Новочеркасский рыбокомбинат" получено требование о расторжении договора аренды и передачи имущества арендодателю.

С учетом изложенного, ИП Глава КФХ Шевцов Виктор Митрофанович обратился в арбитражный суд с иском об обязании ООО "Новочеркасский рыбокомбинат" произвести зачет стоимости выполненных работ и понесенных расходов на сумму 70 103 274,68 рублей в счет оплаты задолженности по арендной плате перед ООО "Новочеркасский рыбокомбинат" по договору аренды от 01.10.2019 в размере 10 013 400 рублей.

Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции счел необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу пункта 9 части 1 статьи 148 названного Кодекса сама по себе неявка заявителя повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления заявления без рассмотрения. Для применения данной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес заявителя к предмету спора утрачен. Иной подход нарушает права заявителя.

Судом установлено, что истец, несмотря на надлежащие извещения о времени и месте судебного заседания 31.01.2022, повторно 02.03.2022 явку представителя не обеспечил, при этом не выразил волеизъявление по вопросу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие и не заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства. Требования суда о представлении дополнительных доказательств, изложенные в протокольных определениях от 08.12.2021, 31.01.2022, истцом не исполнены.

С учетом указанного, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не проявлял активности по доказыванию исковых требований, поведение истца свидетельствует об утрате интереса к спору, ответчик не настаивает на рассмотрении дела по существу, в связи с чем исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Поддерживая указанный вывод суда первой инстанции и отклоняя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в разумный срок (статья 6.1 АПК РФ) на основе принципов, обеспечивающих реализацию задач судопроизводства, определенных в статье 2 АПК РФ, в том числе принципов независимости судей (статья 5 АПК РФ), законности (статья 6 АПК РФ), равенства всех перед законом и судом (статья 7 АПК РФ), равноправия сторон (статья 8 АПК РФ), состязательности (статья 9 АПК РФ), непосредственности, гласности судебного разбирательства (статьи 10, 11 АПК РФ).

Кроме того, арбитражным судам при рассмотрении дела следует учитывать и иные принципы осуществления правосудия в Российской Федерации, в том числе добросовестность лиц, участвующих в деле, процессуальную экономию.

В силу принципов равноправия и состязательности сторон арбитражный суд не вправе принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон спора, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Однако, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суд осуществляет руководство процессом, оказывает содействие в реализации равных процессуальных прав лиц, участвующих в деле (статьи 8, 9 АПК РФ).

Отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, уклонение стороны от участия в экспертизе, неявка в судебное заседание, а также сообщение суду и участникам процесса заведомо ложных сведений об обстоятельствах дела в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в отнесении на лицо судебных расходов (часть 5 статьи 65 АПК РФ), в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ), оставлении искового заявления без рассмотрения (пункт 9 части 1 статьи 148 АПК РФ), появлении у другой стороны спора возможности пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

При применении принципа добросовестности необходимо учитывать, что поведение одной из сторон может быть признано злоупотреблением правом не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий лиц, участвующих в деле, от добросовестного поведения. В этих случаях суд при рассмотрении дела устанавливает факт злоупотребления правом и разрешает вопрос о применении последствий недобросовестного процессуального поведения, предусмотренных законом (например, статьи 111, 159 АПК РФ).

Арбитражным судам следует иметь в виду, что в целях своевременного обеспечения права на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство процедура рассмотрения дела должна отвечать требованиям процессуальной эффективности и экономии. При этом в силу статей 7 и 8 АПК РФ какое-либо снижение уровня процессуальных гарантий в целях процессуальной экономии не допускается.

В соответствии с п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", при применении пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражному суду необходимо установить наличие совокупности следующих обстоятельств: повторной неявки истца в судебное заседание; отсутствия ходатайства истца о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства; мнения ответчика о рассмотрении дела по существу.

При наличии приведенных выше обстоятельств дополнительного установления арбитражным судом факта утраты истцом интереса к рассмотрению соответствующего спора по существу не требуется.

Суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, в том числе если ответчик не требует рассмотрения дела по существу, не высказав мнения по данному вопросу (например, не направив представителя в судебное заседание).

Из материалов дела усматривается, исковое заявление принято судом к производству определением от 03.09.2021.

Ответчик не участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции, 06.10.2021 (зарегистрировано 08.10.2021) направил ходатайство о приостановлении производства по делу и 28.01.2022 (зарегистрировано 04.02.2022) направил письменные пояснения.

06.12.2021 (зарегистрировано 08.12.2021) истцом также направлено ходатайство о приостановлении производства по делу.

Ходатайства о приостановлении производства приняты судом к рассмотрению.

Протокольным определением от 08.12.2021 суд обязал истца обосновать отнесение заявленной суммы к зачету к текущим платежам; обосновать правомерность зачета в ходе конкурсного производства контрагента. Определение суда не исполнено, явка представителей участвующими в деле лицами в судебное заседание не обеспечена.

Протокольным определением от 31.01.2022 суд разъяснил сторонам правовые последствия, предусмотренные пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ; обязал истца подтвердить интерес к спору, представить сведения о наличии (отсутствии) истца в реестре требований кредиторов по спорную сумму иска; обосновать возможность отнесения спорной суммы, заявленной к зачету, как текущие; возражения на отзыв ответчика. Ответчика суд обязал: представить сведения о рассмотрении спора об оспаривании сделки, сведения о наличии (отсутствии) истца в реестре требований кредиторов по спорную сумму иска.

Данное определение ни истцом, ни ответчиком не исполнено, явка представителей в судебное заседание, состоявшееся 02.03.2022, не обеспечена.

При этом, представленные ответчиком письменные пояснения от 28.01.2022 (л.д.104), содержащие возражения относительно доводов искового заявления, не позволяют однозначно утверждать о наличии у ответчика требования о рассмотрении дела по существу с учетом неявки представителя ответчика во все назначенные судебные заседания, неисполнение требований суда, и отсутствие выраженной воли на рассмотрение дела по существу после разъяснения сторонам пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ в определении от 31.01.2022.

Доводы ответчика о том, что информация, которую суд истребовал у сторон спора, была направлена на рассмотрение спора по существу, между тем ответчик полагает, что в отсутствие понимания относительно действительности (недействительности) разрешить вопрос о возможности проведения зачета не представлялось возможным, критически оцениваются апелляционным судом.

Исходя из анализа ч. 1 ст. 168 АПК РФ к исключительной прерогативе суда относится, в том числе: оценка доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определение какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установление прав и обязанностей лиц, участвующих в деле; решение, подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, суд первой инстанции самостоятельно и по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу. Не исполнив требования суда, изложенные в определениях от 08.12.2021, 31.01.2022, стороны спора в силу ст. 9 АПК РФ приняли на себя риск наступления негативных последствий.

По мнению апелляционного суда, процессуальное поведение истца, выразившиеся в необеспечении явки своего представителя в судебные заседания и непредставление доказательств в обоснование своей правовой позиции и истребуемых судом, а также неисполнение определений суда со стороны ответчика и отсутствие требований о рассмотрении дела по существу, свидетельствует о правомерном применении судом положения п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Заявленное сторонами ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ответчика в деле о банкротстве N А53-35720/18 о признании договора аренды от 01.10.2019 недействительным отклонено судом как необоснованное с учетом положений статей 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения обжалуемого судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения определения.

Доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на данный судебный акт подлежит уплате в размере 3 000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2022 по делу N А53-29884/2021 об оставлении искового заявления без рассмотрения оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новочеркасский Рыбокомбинат" (ОГРН: 1136182002296, ИНН: 6125030403) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

П.В. Шапкин