Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 г. N 02АП-76/22 по делу N А31-16910/2020

г. Киров

11 апреля 2022 г.

Дело N А31-16910/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Загоскиной М.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика - Филиппова С.С., действующего на основании доверенности от 13.04.2021 (с использованием системы веб-конференции),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Миролюбова Александра Владимировича

на решение Арбитражного суда Костромской области от 22.12.2021 по делу N А31-16910/2020,

по иску Управления имущественных и земельных отношений администрации города Костромы (ИНН: 4401006568, ОГРН: 1034408610411)

к индивидуальному предпринимателю Миролюбову Александру Владимировичу (ИНН: 440103030780, ОГРНИП: 319440100022810)

о взыскании задолженности и пени,

и по встречному иску индивидуального предпринимателя Миролюбова Александра Владимировича

к Управлению имущественных и земельных отношений администрации города Костромы

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных и земельных отношений администрации города Костромы (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Миролюбову Александру Владимировичу (далее - Предприниматель, ответчик) о взыскании 42 444 рублей 25 копеек долга за период с 01.10.2019 по 19.02.2020, 1 467 рублей 09 копеек пени за период с 02.01.2020 по 19.02.2020.

В свою очередь ИП Миролюбов А.В. обратился в Арбитражный суд Костромской области с встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению о взыскании 34 332 рублей 38 копеек убытков.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 22.12.2021 исковые требования Управление удовлетворены. В удовлетворении встречного иска Предпринимателю отказано.

ИП Миролюбов А.В. с принятым решением суда не согласился, и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 22.12.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что Управлением было незаконно отказано ему в предоставлении земельного участка в собственность на основании того, что для эксплуатации нежилого здания площадью 114,6 кв.м принадлежащего Миролюбову А.В. не требуется земельный участок площадью 1 000 кв.м; договор купли-продажи земельного участка был заключен 03.02.2020, т.е. позднее на 106 дней с даты обращения с первым заявлением (должен был быть заключен 20.11.2019). Ссылаясь на указанные обстоятельства Предприниматель считает, что в связи с неправомерным отказом в заключении договора купли-продажи он вынужден был уплачивать арендные платежи, а не земельный налог, которые и являются по его мнению, убытками.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление указало на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Управление о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя Управления.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как следует из материалов дела, 04.12.2017 между Управлением (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N Да.0375, согласно условий которого арендодатель обязуется предоставить арендатору в аренду для строительства земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 44:27:070104:4153, по адресу: Костромская область, город Кострома, шоссе Кинешемское, 4г, общей площадью 1000 кв.м, вид разрешенного использования: предприятия автосервиса, автозаправочные станции, автостоянки для хранения всех видов транспорта.

Договор заключен сроком на 2 года 8 месяцев с даты его подписания сторонами (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер арендной платы составляет: 303 000 рублей за год, 75 750 рублей за квартал. Арендная плата по договору вносится арендатором ежеквартально равными долями до 15-го числа второго месяца отчетного (текущего) квартала.

Согласно пункту 5.3 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1/150 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

20.11.2019 Предприниматель обратился в Управление с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в собственность.

Распоряжением от 19.12.2019 N 2507-р Управление отказало ответчику в предоставлении земельного участка в собственность.

Письмом от 19.12.2020 N 02-58-722/19 Управление сообщило Предпринимателю, что поскольку на земельном участке расположено здание площадью 114,6 кв.м, для эксплуатации которого не требуется земельный участок площадью 1000 кв.м, то он не является лицом, которое имеет право на приобретение земельного участка без проведения торгов, а документов, подтверждающих необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади, к заявлению не приложено.

30.12.2019 ответчик повторно обратился к истцу с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в собственность с приложением всех необходимых документов подтверждающих необходимость приобретения в собственность земельного участка площадью 1000 кв.м для эксплуатации расположенного на нем здания.

03.02.2020 между Управлением (продавец) и Миролюбовым А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка N 13, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок из земель населенных пунктов, государственная собственность на которые не разграничена, с кадастровым номером 44:27:070104:4153, расположенный по адресу: Костромская область, город Кострома, шоссе Кинешемское, 4г, с разрешенным использованием: предприятия автосервиса, автозаправочные станции, автостоянки для хранения всех видов транспорта, площадью 1000 кв.м, а покупатель обязуется принять земельный участок и уплатить за него определенную настоящим договором цену.

Переход права собственности на земельный участок зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области 20.02.2020.

Из объяснений Управления следует, что ответчиком не внесена арендная плата за период с 01.10.2019 по 19.02.2020, в связи с чем образовалась задолженность в общей сумме 42 444 рублей 25 копеек.

На основании пункта 5.3 договора за просрочку сроков внесения арендной платы истцом за период с 02.01.2020 по 19.02.2020 начислены пени в общей сумме 1 467 рулей. 09 копеек.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения Управления в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В рамках встречного иска Предприниматель указал, что 20.11.2019 он обратился к истцу с заявлением о выкупе земельного участка с кадастровым номером 44:27:070104:4535. Полагает, что обязанность заключить договор купли-продажи с собственником расположенных на земельном участке строений, возникает у уполномоченного органа с момента обращения собственника с соответствующим заявлением, таким образом, истец был обязан расторгнуть договор аренды 20.11.2019. Исходя из этого, по мнению ответчика, фактическое прекращение договора аренды произошло 20.11.2019.

28.05.2021 Предприниматель перечислил Управлению денежные средства в сумме 32 842 рублей 63 копеек в счет оплаты арендной платы за период с 20.11.2019 по 30.12.2019 и пени в сумме 1 489 рублей 75 копеек, всего в сумме 34 332 рубля 38 копеек. В связи с чем, Предприниматель полагает, что у него возникли убытки в виде доначисленной и оплаченной им арендной платы и пени.

Доводы Предпринимателя о том, что отказ Управления от 19.12.2020 в предоставлении земельного участка в собственность является незаконным, и, что в связи с неправомерным отказом в заключении договора купли-продажи он вынужден был уплачивать арендные платежи, а не земельный налог, в результате чего он понес убытки, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

В определении от 16.01.2018 N 310-ЭС17-20379 Верховный Суд Российской Федерации высказал подход, согласно которому условиями для выкупа земельного участка без проведения торгов на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 и статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) являются: нахождение на испрашиваемом земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности заявителю; соответствие объекта недвижимости целям использования земельного участка и их площадей; отнесение находящегося на участке объекта к объектам недвижимости.

Таким образом, лицо, претендующее на предоставление земельного участка, должно доказать, что на испрашиваемом земельном участке расположены принадлежащие ему объекты недвижимого имущества, для эксплуатации которых требуется земельный участок заявленной площадью; бремя доказывания необходимого размера подлежащего выкупу земельного участка возлагается на лицо, желающее его выкупить.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.04.2012 N 12955/11 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2017 N 305-ЭС16-18231.

В подпункте 3 пункта 5 статьи 39.17 ЗК РФ предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных в статье 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

В рассматриваемом случае заявитель настаивал на предоставлении в собственность земельного участка общей площадью 1000 кв.м для эксплуатации объекта недвижимости - предприятие автосервиса с самообслуживанием площадью 114,6 кв. м.

Вместе с тем как усматривается из письма Управления от 19.12.2020 N 02-58-722/19 Предпринимателем к заявлению от 20.11.2019 не представлено документов, подтверждающих необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

При этом распоряжение от 19.12.2019 N 2507-р об отказе в предоставлении земельного участка в собственность, Предпринимателем в установленном законом порядке не обжаловано, незаконным не признано.

Учитывая, что Предпринимателем для целей эксплуатации принадлежащего ему здания площадью 114,6 кв.м испрашивался земельный участок площадью 1 000 кв.м, что в 8 раз превышает площадь здания, при этом не обоснована необходимость предоставления для указанных целей земельного участка именно такой площади, апелляционный суд приходит к выводу о том, что у Управления отсутствовали основания для предоставления в собственность без торгов спорного земельного участка в порядке пункта 1 статьи 39.20 ЗК РФ.

Само по себе предоставление Предпринимателю по договору аренды земельного участка площадью 1 000 кв.м не свидетельствует о том, что для эксплуатации вышеуказанного здания необходим земельный участок такой площади. Вместе с тем, собственник объекта недвижимости имеет исключительное право на приобретение земельного участка в порядке пункта 1 статьи 39.20 ЗК РФ только той площадью, которая необходима для размещения объекта недвижимости и его эксплуатации. В иных целях приобретение прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в общем порядке на торгах.

Таким образом, оснований для признания неправомерным отказа в предоставлении земельного участка, изложенного в письме Управления от 19.12.2019 N 02-58-722/19, апелляционным судом не установлено.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что доказательств противоправного виновного бездействия Управления, наличия причинно-следственной связи между понесенными убытками и противоправными действиями (бездействием) истца, Предприниматель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

Соответственно основания для возложения на Управление гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, отсутствуют.

В соответствии с пункта 5 статьи 39.17 ЗК РФ срок рассмотрения заявления о предоставлении земельного участка в собственность составляет не более тридцати дней со дня его поступления в орган уполномоченный на распоряжение земельными участками, находящимися в государственной и муниципальной собственности.

Согласно пункту 7 статьи 39.17 ЗК РФ проект договора, направленный заявителю, должен быть им подписан и представлен в уполномоченный орган не позднее чем в течение тридцати дней со дня получения заявителем проекта указанного договора.

В соответствии пунктами 1, 2 части 1 статьи 16 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав производится в течение семи рабочих дней с даты приема органом регистрации прав заявления на осуществление государственной регистрации прав и прилагаемых к нему документов и девяти рабочих дней - в случае обращения с соответствующим заявлением через многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг.

По общему правилу, обязательство по внесению арендной платы прекращается с момента заключения договора купли-продажи в силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73).

В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 содержится исключение из общего правила, касающееся выкупа арендаторами публичных земель. При заключении такого договора в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 ЗК РФ обязанность по внесению арендной платы прекращается не в момент заключения договора купли-продажи, а в момент государственной регистрации перехода к покупателю права собственности на земельный участок.

Как указывалось выше, с повторным заявлением о предоставлении земельного участка в собственность Предприниматель обратился в Управление 30.12.2019, договор купли-продажи заключен сторонами 03.02.2020.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая вышеизложенные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае ответчиком не представлено в материалы дела доказательств нарушения Управлением порядка заключения договора.

В отсутствие доказательств внесения платы за пользование земельным участком, суд первой инстанции правомерно взыскал с Предпринимателя 42 444 рублей 25 копеек долга за период с 01.10.2019 по 19.02.2020, 1 467 рублей 09 копеек пени и отказал в удовлетворении встречного иска.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, как не влияющие на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции, и не являющиеся основанием для его отмены или изменения.

Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Оснований для удовлетворения жалобы заявителя по доводам, изложенным в ней, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 22.12.2021 по делу N А31-16910/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Миролюбова Александра Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

О.Б. Великоредчанин Л.И. Черных