Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 г. N 12АП-2974/22 по делу N А57-16583/2021

г. Саратов

11 апреля 2022 г.

Дело N А57-16583/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котляровой А.Ф.,

судей Дубровиной О.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Решетовой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Светлый путь"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 января 2022 года по делу N А57-16583/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Светлый путь" (ИНН 6449091477, ОГРН 1186451019061)

к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Хайрулинова Куангали Бахтагалиевича (ИНН 644901011913, ОГРНИП 305644931200020)

третьи лица: ФГБУ "Росреестр", АУ Ерошкин Юрий Владимирович, Акционерное общество "Цель", Администрация Безымянского муниципального образования, Савостьяненко Марина Ивановна, Савостьяненко Василий Иванович, Мунтаев Тимур Николаевич, Имашева Хайша, Старчикова Надежда Николаевна, Гавришов Павел Иванович, Башарова Марпуга Александровна, Рудоман Андрей Сергеевич, Рудоман Галина Николаевна, Рудоман Алексей Николаевич, Рудоман Анна Владимировна, Бирюков Виктор Петрович, Мещеряков Александр Петрович, Мещерякова Любовь Михайловна, Мещерякова Раиса Ивановна, Мещеряков Петр Петрович, Рудоман Александр Алексеевич

о признании отсутствующим (прекращенным) зарегистрированного права обременения (ограничения) в виде аренды на объект недвижимости имущества - земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 64:38:180301:164 пл. 2163000 +/- 12868 кв.м, расположенный по адресу Саратовская область, Энгельсский район, Безымянное муниципальное образование, на землях АО "Воскресенское",

при участии в судебном заседании представителя ООО "Светлый путь" Костыревой Е.П., действующей на основании доверенности от 20.07.2021 б/н, представителя Главы К(ф)Х Хайрулинова К.Б. - Моисеенко В.В., действующей на основании ордера от 04.04.2022 N 800,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Светлый путь" (далее - ООО "Светлый путь", истец) с исковым заявлением к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Хайрулинова Куангали Бахтагалиевича (далее - Глава К(ф)Х Хайрулинов К.Б., ответчик) о признании отсутствующим (прекращенным) зарегистрированного права обременения (ограничения) в виде аренды на объект недвижимости имущества - земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 64:38:180301:164 пл. 2163000 +/- 12868 кв.м, расположенный по адресу Саратовская область, Энгельсский район, Безымянное муниципальное образование, на землях АО "Воскресенское".

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: АУ Ерошкина Ю.В., АО "Цель", Администрацию Безымянского муниципального образования, Савостьяненко М.И., Савостьяненко В.И., Мунтаева Т.Н., Имашева Х., Старчиковой Н.Н., Гавришова П.И., Башаровой М.А., Рудоман А.С., Рудоман Г.Н, Рудоман А.Н, Рудоман А.В, Бирюкова В.П., Мещерякова А.П., Мещеряковой Л.М., Мещеряковой Р.И., Мещерякова П.П., Рудоман А.А.,

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.01.2022 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Светлый путь" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие, что спорный земельный участок остался во владении ответчика после истечения срока действия договора аренды, полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), признавая спорный договор аренды возобновленным на неопределенный срок.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, наставила на законности принятого судебного акта.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом, в порядке статьи 123 АПК РФ.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 10.03.2022.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Изучив и исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным в силу следующего.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 18.02.2009 между собственниками земельного участка (физическими лицами, арендодатели) и ЗАО "Цель" (арендатор) был заключен договор аренды при множественности лиц на стороне арендодателя, согласно которому земельный участок с кадастровым номером 64:38:180301:164 передан в аренду ЗАО "Цель" на срок с 01.02.2009 по 01.02.2019 (пункт 1.3. договора).

Указанный договор от 18.02.2009 зарегистрирован, о чем внесена запись в ЕГРН N 64-64-60/041/2009-73.

17.11.2015 между арендатором участка ЗАО "Цель" и Хайрулиновым К.Б., был заключен договор замены стороны в обязательстве при множественности лиц на стороне арендодателей от 18.02.2009, согласно которому ЗАО "Цель" передает Хайрулинову К.Б. все права и обязанности по договору аренды земельного участка без дополнительного согласования с арендодателем.

Данный договор от 17.11.2015 зарегистрирован, о чем внесена запись в ЕГРН N 64-64-60/017/198/2015-254/3.

ООО "Светлый путь" (далее - Истец), является собственником 1/21 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 64:38:180301:164, общей площадью 2 163 000 кв.м, что подтверждается регистрационной записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество за N 64:38:180301:164-64/017/2018-1 от 22.10.2018 (Выписка из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 08.07.2021).

Согласно абзацу 6 пункта 3.2 договора аренды от 18.02.2009, арендатор обязан не позднее десяти дней с момента прекращения настоящего договора (по любым основаниям) передать земельный участок по Акту приема-передачи арендодателям.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязанностей по подписанию Акта приема-передачи земельного участка, предусмотренных вышеуказанным пунктом договора аренды, по истечении срока аренды, ООО "Светлый путь" направило 16.04.2019 в адрес Хайрулинова К.Б. уведомление о прекращении договора аренды и отказе от заключения договора на новый срок, что подтверждается почтовым отправлением N 10881834005761.

Данное уведомление ответчиком оставлено без ответа, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Саратовской области с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суд первой инстанции, правомерно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестре прав на недвижимое имущество и сделок.

В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестре прав на недвижимое имущество и сделок.

В случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из смысла пункта 52 указанного Постановления следует, что иск о признании зарегистрированного права отсутствующим, является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

При этом невозможность защиты должна быть обусловлена наличием государственной регистрации.

Исходя из положений статей 11, 12 ГК РФ, статей 4, 65 АПК РФ предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

По смыслу абзаца 4 пункта 52 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 применение такого способа защиты как предъявление иска о признании права или обременения отсутствующими возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установленного факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

Право на предъявление иска о признании права или обременения отсутствующим имеет лицо, владеющее этим имуществом и обладающее на него зарегистрированным правом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.07.2019 ООО "Светлый путь" обратилось в Управление Росреестра по Саратовской области с заявлением о прекращении ограничения права и (или) обременения объекта недвижимости.

10.10.2019 ООО "Светлый путь" обратилось в Управление Росреестра по Саратовской области с заявлением о приостановлении осуществления государственной регистрации.

23.10.2019 ООО "Светлый путь" обратилось в Управление Росреестра по Саратовской области с заявлением о принятии дополнительных документов и возобновлении государственной регистрации.

05.11.2019 Управлением Росреестра по Саратовской области было отказано в государственной регистрации (уведомление от 05.11.2019 N 64/201/001/2019-17549).

Основанием для отказа послужило то, что заявителем не были представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Так, Управлением Росреестра по Саратовской области было указано, что поступило заявление Церулькевич А.А., представителя ООО "Светлый путь", о проведении государственной регистрации прекращения права аренды в отношении вышеуказанного объекта недвижимости с кадастровым номером 64:38:180301:164.

Данное право аренды возникло на основании договора аренды при множественности лиц на стороне арендодателя (Договор аренды при множественности лиц на стороне арендодателя от 18.02.2009, дата регистрации 27.02.2009, N 64-64-60/041/2009-073), срок аренды которого был установлен по 01.02.2019.

Однако документов, подтверждающих волеизъявление всех сособственников данного земельного участка, на государственную регистрацию прекращения права аренды не представлено. Заявление арендатора о прекращении государственной регистрации права аренды в отношении вышеуказанного объекта недвижимости с кадастровым номером 64:38:180301:164 также не поступало.

В соответствии со статьей 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации (пункт 3 статьи 433 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор (пункт 1 статьи 452 ГК РФ).

Согласно статье 14 Закона 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных Законом N 218-ФЗ случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном Законом N 218-ФЗ порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Закона N 218-ФЗ государственная регистрация прав осуществляется по заявлению правообладателя объекта недвижимости и (или) лица, в пользу которого устанавливается ограничение права или обременение объекта недвижимости, - при государственной регистрации ограничения или обременения, прекращения ограничения или обременения, если иное не установлено Законом N 218-ФЗ.

При этом с учетом части 1 статьи 51 Закона N 218-ФЗ с заявлением о государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества может обратиться одна из сторон договора аренды недвижимого имущества.

Единый государственный реестр недвижимости содержит сведения о государственной регистрации права общей долевой собственности ООО "Светлый путь" (1/21 доля в праве) и иных сособственников на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 64:38:180301:164.

Согласно пункту 1 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон об обороте) владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 3 статьи 14 Закона об обороте участники долевой собственности на общем собрании могут принять решения о лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности действовать, в том числе при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данного земельного участка, а также об объеме и о сроках таких полномочий.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора, при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Законом предусмотрен порядок расторжения или отказа в одностороннем порядке договорных отношений, если контрагент не согласен на расторжение (пункты 1, 2 статьи 450, статей 310,451, 619, 620 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 610 ГК РФ от договора, заключенного на неопределенный срок, каждая из сторон может отказаться, предупредив другую за три месяца, если иное не установлено законом или договором.

23.10.2019 в регистрирующий орган поступили заявления о предоставлении дополнительных документов N 64/201/001/2019-29506 и о возобновлении государственной регистрации N 64/201/001/2019-29507. Также представлены документы, подтверждающие уведомительный характер о прекращении арендных отношений с Арендатором - Хайрулиновым К.Б., а также протокол общего собрания общей долевой собственности в праве на земельный участок с кадастровым номером 64:38:180301:164.

Форма управления земельными участками сельскохозяйственного назначения, находящимися в общей долевой собственности, определение требований, правила проведения общего собрания участников долевой собственности, а также порядок принятия и оформления решений определены в статье 14.1 Закона об обороте.

Пунктом 11 данной статьи установлено, что принятое общим собранием решение оформляется протоколом. Приложением к протоколу общего собрания является список присутствующих на нем участников долевой собственности на земельный участок с указанием реквизитов документов, удостоверяющих их права на земельные доли. Протокол подписывается председателем, секретарем общего собрания, уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, присутствовавшим на общем собрании.

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, размещает протокол общего собрания на своем официальном сайте в сети "Интернет" (при его наличии) и на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, не позднее десяти дней после даты проведения общего собрания.

На государственную регистрацию истцом представлен протокол общего собрания участников общей долевой собственности в праве на земельный участок с кадастровым номером 64:38:180301:164 от 19.02.2019, не соответствующий предъявляемым требованиям к процедуре общего собрания участников долевой собственности, а также к порядку оформления протокола волеизъявления сособственников, а именно:

- отсутствует подпись уполномоченного должностного лица органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, присутствовавшим на общем собрании;

- отсутствует приложение к протоколу общего собрания со списком присутствующих на нем участников долевой собственности на земельный участок с указанием реквизитов документов, удостоверяющих их права на земельные доли.

Кроме того, в регистрирующий орган не представлены сведения об информировании проведении общего собрания участников общей долевой собственности в праве на земельный участок с кадастровым номером 64:38:180301:164 по вопросу расторжения договора аренды в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, размещения на официальном сайте соответствующего органа местного самоуправления в сети "Интернет" (при ее наличии), а также размещения опубликования сообщения о проведении общего собрания объявление на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности.

Представленное на государственную регистрацию уведомление об отказе от договора аренды недвижимого имущества свидетельствует об отказе от права аренды в отношении вышеуказанного объекта недвижимости с кадастровым номером 64:38:180301:164 только одного участника общей долевой собственности - ООО "Светлый путь".

На основании изложенного, регистрирующий орган пришел к выводу о невозможности провести государственную регистрацию прекращения права аренды в отношении объекта недвижимости: земельного участка, кадастровый номер: 64:38:180301:164, адрес: Саратовская область, Энгельсский р-н, Безымянское муниципальное образование, на землях АО "Воскресенское".

Указанное уведомление регистрирующего органа не было обжаловано участниками общей долевой собственности в установленном законом порядке.

В процессе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции в материалы дела представлены возражения относительно заявленных исковых требований от Старчиковой Н.Н., Имашевой Х., Гавришова П.И., Мунтаева Т.Н., Башаровой М.А., Савостьяненко В.И., Савостьяненко М.И., Рудоман Г.Н., Рудоман А.А., Рудоман А.В., Рудоман А.С., ЗАО "Цель", Безымянного муниципального образования ЭМР Саратовской области. Общая доля указанных собственников составляет 16/21.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ООО "Светлый путь" заявлено о фальсификации возражения на исковое заявления, подписанное, в том числе умершим Рудоман А.Н.

Изучив заявленное ходатайство, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Так, согласно информации нотариуса Сидорова А.В. от 17.01.2022 в производстве нотариуса г. Энгельса и Энгельсского района Саратовской области Сидорова А.В. находится наследственное дело N 206/2021 после умершего 15.03.2021 Рудоман А.Н. Наследником, заявившим о своих правах и оформившим свои наследственные права является сын - Рудоман А.А.

В дополнительных возражениях Рудоман А.А. дал пояснения, что в возражениях от имени Рудоман А.Н. расписался он, как лицо, принявшее наследство, тем самым выразив несогласие и возражение относительно прекращения договора аренды земельного участка.

Кроме того, представитель Хайрулинова К.Б., выразила согласие на добровольное исключение из числа доказательств возражение, поступившее в суд 23.11.2021, в части подписи от имени Рудоман А.Н.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к правоверному выводу, что заявление о фальсификации не подлежит принятию к рассмотрению, о чем не возражал представитель ООО "Светлый путь".

Также в материалы дела представлены заявления Мещерякова А.П., Мещерякова П.П., Мещеряковой Л.М. поддерживающие заявленные исковые требования, таким образом, общая доля собственников поддерживающие заявленные исковые требования, в том числе ООО "Светлый путь", составляет 5/21.

Согласно п. 1 ст. 14 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" установлено, что владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Соответственно решение по вопросу отказа от возобновления действия договора аренды на неопределенный срок могло быть направлено в адрес Арендатора только уполномоченным лицом после принятия соответствующего решения на общем собрании собственников земельного участка до истечения срока действия договора.

Каждый собственник земельной доли не является Арендодателем (самостоятельной стороной по договору), а соответственно не может индивидуально от себя делать какие-либо волеизъявления, уведомления, распоряжения и т.п.

По смыслу положений ст. 14 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" вопрос о продлении (непродлении) договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения на новый срок, находящегося в общей долевой собственности более чем пяти лиц, подлежит рассмотрению на общем собрании таких собственников.

Аналогичная позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 21.12.2018 по делу N А12-3104/2018, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.12.2020 по делу N А63-21861/2019, постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021 по делу N А57-18170/2020.

До настоящего времени собственниками земельного участка надлежащим образом не проводилось собрание по вопросу прекращения действия договора аренды, наличия возражений относительно возобновления действия договора аренды на неопределенный срок.

Земельный участок с кадастровым номером 64:38:180301:164 остался во владении ответчика по истечении срока действия договора аренды.

Пунктом 2 ст. 621 ГК РФ установлено, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В таком случае согласно п. 2 ст. 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", при соблюдении арендодателем требований пункта 2 статьи 610 ГК РФ не имеет правового значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды.

Обременение земельного участка правом аренды было зарегистрировано в ЕГРН в установленном законом порядке.

Ссылка представителя истца на дело N А57-25514/2019 о признании Главы КФХ Хайрулинова К.Б. несостоятельным (банкротом), озвученная устно в судебном заседании апелляционной инстанции, не принимается во внимание, поскольку в настоящее время рассматривается заявление Главы КФХ Хайрулинова К.Б. о продлении срока процедуры финансового оздоровления и об утверждении внесенных в график погашения задолженности изменений.

Доказательств обратного в материалы настоящего дела истцом не представлено.

Судебная коллегия обращает внимание, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских, в том числе, корпоративных правоотношений. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в АПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

Поскольку на основании части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

В силу статьей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

На основании изложенного выше, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных ООО "Светлый путь" исковых требований.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для их переоценки не имеется.

Доводы ООО "Светлый путь" подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 января 2022 года по делу N А57-16583/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Ф. Котлярова

Судьи

О.А. Дубровина М.Г. Цуцкова