Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2021 г. N 12АП-3392/21 по делу N А57-18170/2020

г. Саратов

13 мая 2021 г.

Дело N А57-18170/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котляровой А.Ф.,

судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ропотовой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Перелыгина Алексея Александровича, а также Аникина А.Н., Аникиной Н.П., Гусевой Л.Г., Демина В.Ф., Деминой Т.А., Домова А.В., Домова В.В., Домовой Е.В., Зайцева В.М., Ионова В.П., Ионовой С.А., Козловой А.Н., Короткова М.А., Климова В.А., Крук А.Я., Крук Л.П., Лахонина А.Г., Лахониной В.А., Лукьновой Н.А., Маслова В.Н., Немудровой Н.М., Самохвалова А.А., Самохваловой Т.В., Самохваловой М.Д., Скрыльникова С.Н., Фомина В.И., Фоминой Е.А., Фадеева О.В., Филиппова А.В., Филипповой М.Н., Шамарина В.Н., Шамариной С.Т., Шестернева С.Н., Шестернева С.А., Лукьянова В.И., Лукьяновой Н.И., Гусевой М.М., Корнева И.А., поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, не участвующими в деле,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 марта 2021 года по делу N А57-18170/2020

по иску крестьянского хозяйства "Возрождение" (ИНН 6411002566, ОГРН 1026401408703)

к индивидуальному предпринимателю Перелыгину Алексею Александровичу, ОГРНИП 304643934100308, ИНН 641100027433)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Садчиков Андрей Александрович, Перелыгина Людмила Анатольевна, Маслова Марина Анатольевна,

о взыскании суммы причиненного ущерба в виде неполученных доходов в размере 5 301 743 руб.,

при участии в судебном заседании представителей КХ "Возрождение" Гнедюк М.Ю., действующей на основании доверенности от 14.10.2020 (до перерыва), Фомина А.Н., действующего на основании доверенности от 02.10.2020, представителей ИП Перелыгина А.А. - Спасибо Л.А., действующей на основании доверенности от 29.09.2020 N 64 АА 3142811, Конченковой О.А., действующей на основании доверенности от 29.09.2020N 64 АА 3142811, а также Шамариной С.Т., лично, паспорт обозревался (до перерыва), Самохваловой Т.В., лично, паспорт обозревался (до перерыва)

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Крестьянское хозяйство "Возрождение" (далее - истец, КХ "Возрождение") с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Перелыгину Алексею Александровичу (далее - ответчик, ИП Перелыгин А.А.) при участии третьих лиц: Садчикова Андрея Александровича, Перелыгиной Людмилы Анатольевны, Масловой Марины Анатольевны, о взыскании суммы причиненного ущерба в виде неполученных доходов в размере 5 301 743 руб.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 10.03.2021 заявленные требования удовлетворены в полном объёме. С ИП Перелыгина А.А. в пользу КХ "Возрождение" взыскана сумма причиненного ущерба в виде неполученных доходов в размере 5 301 743 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 49 509 руб. КХ "Возрождение" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 39 9814 руб., перечисленная по платежному поручению рот 16.09.2020 N 889.

ИП Перелыгин А.А., не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме. В обоснование доводов апеллянт указывает на то, что настоящий договор аренды заключенный между собственниками долей земельного участка и КХ "Возрождение" был заключен сроком на 10 лет, с 15.03.2021 по 15.03.2020, возможности пролонгации действий договора аренды предусмотрена не была, в декабре 2019 года Главе КФХ "Возрождение" Ушакову А.П. были направлены уведомления, в которых часть собственников долей земельного участка выразили свое нежелание в заключении договора аренды на новый срок. Таким образом, апеллянт полагает, что вывод суда первой инстанции о возобновлении договора на новый срок является ошибочным, у истца отсутствовали законные основания для использования земельного участка, наличие в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество непогашенных записей об обременении земельного участка арендой при отсутствии предусмотренного правового основания ее возникновения не свидетельствует о том, что это лицо обладает каким-либо правом в отношении спорного земельного участка.

Кроме того, в порядке статьи 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле - Аникин А.Н., Аникина Н.П., Гусева Л.Г., Демин В.Ф., Демина Т.А., Домов А.В., Домов В.В., Домова Е.В., Зайцев В.М., Ионов В.П., Ионова С.А., Козлова А.Н., Коротков М.А., Климов В.А., Крук А.Я., Крук Л.П., Лахонин А.Г., Лахонина В.А., Лукьнова Н.А., Маслов В.Н., Немудрова Н.М., Самохвалов А.А., Самохвалова Т.В., Самохваловой М.Д., Скрыльников С.Н., Фомин В.И., Фомина Е.А., Фадеев О.В., Филиппов А.В., Филиппова М.Н., Шамарин В.Н., Шамарина С.Т., Шестернев С.Н., Шестернев С.А., Лукьянов В.И., Лукьянова Н.И., Гусева М.М., Корнев И.А. также не согласившись с данным решением, обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просили решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявители, полагают, что суд первой инстанции, удовлетворив исковые требования в полном объеме, не принял во внимание, что собственниками долей земельного участка выражалось несогласие с заключением договора аренды на новый срок, несмотря на неоднократные требования освободить земельный участок. В мае 2020 года КХ "Возрождение", по истечении срока действия договора аренды, самовольно засеяло часть земельного участка, что ущемило их имущественные интересы.

В Двенадцатый арбитражный апелляционный суд от ИП Перелыгина А.А., Шамариной С.Т. поступили ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку 06.05.2021 объявлен выходным днем.

Суд, совещаясь на месте, рассмотрев ходатайства ИП Перелыгина А.А., и Шамариной С.Т. об отложении судебного разбирательства, руководствуясь статьями 41, 159, 268 АПК РФ, в удовлетворении заявленных ходатайств отказал ввиду отсутствия процессуальных оснований.

В порядке статьи 163 АПК РФ, в ходе судебного заседания 06.05.2021, объявлен перерыв до 11.05.2021 до 12 час. 00 мин., а 11.05.2021 объявлен перерыв до 12 мая 2021 года до 09 час. 10 мин.

12.05.2021 в 09 час. 10 мин. судебное заседание продолжено в том же составе, с участием представителей истца и ответчика.

Истец, в соответствии с требованиями статьи 262 АПК РФ представил отзыв и пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ, на апелляционные жалобы, согласно доводам, которого, просил оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу ИП Перелыгина А.А. - без удовлетворения, производство по жалобе, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, не участвующими в деле - прекратить.

В судебном заседании представители ИП Перелыгина А.А., а также Шамарина С.Т., Самохвалова Т.В. (до перерыва) поддержали доводы апелляционных жалоб, просили решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в жалобах.

Представители КХ "Возрождение" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивали на законности принятого судебного акта.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 10.04.2021.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, земельный участок, земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером 64:11:000000:41, общей площадью 11 062 400 кв.м, расположенный по адресу: Саратовская область, Духовницкий район, тер Горяйновское МО, обременен арендой в пользу КХ "Возрождение", в соответствии с Договором аренды вышеуказанного земельного участка от 15.03.2010, дата регистрации 06.04.2010 N 64-64-32/005/2010-093.

В соответствии с пунктом 1 договора арендодатели передают, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 64:11:000000:41 общей площадью 1 638,74 га для ведения сельскохозяйственного производства, находящийся по адресу: Саратовская область, Духовницкий район, Горяйновское муниципальное образование.

Согласно пункту 3 договора он заключен сроком на 10 лет с 15.03.2010 по 15.03.2020 и вступает в силу с даты его государственной регистрации.

На момент подачи искового заявления обременение (аренда данного земельного участка) не снята, земельный участок, на основании правоустанавливающих документов находится в аренде у "Арендатора" КХ "Возрождение", в соответствии с Выпиской ЕГРН от 27.08.2020.

Вышеуказанный земельный участок с кадастровым номером 64:11:000000:41, является многоконтурным земельным участком и состоит из 5 (пяти) земельных участков с соответствующими кадастровыми номерами. ИП Перелыгин А.А. самовольно засеял и убрал урожай сельскохозяйственной культуры, площадью 356 (триста пятьдесят шесть) га в 2020 году, на земельном участке с кадастровым номером 64:11:140301:28, общей площадью 662,44 га, входящем в единое землепользование с кадастровым номером 64:11:000000:41, общей площадью 1106,24 га.

Земельный участок с кадастровым номером 64:11:140301:28, площадью 662,44 га, также состоит из 2 (двух) многоконтурных участков. ИП Перелыгиным А.А. была засеяна (захвачена, а в последствии и убрана) южная часть данного земельного участка площадью 356 (триста пятьдесят шесть) га, прилегающая к реке М. Иргиз.

10.07.2020 Главой КХ "Возрождение" Ушанковым А.П. была направлена в адрес ИП Перелыгина А.А. претензия (исх. N 34) о возмещении причиненного ущерба в виде недополученного валового дохода по посевам проса. Данная претензия была направлена ИП Перелыгину А.А. до начала уборочной компании сельскохозяйственных культур 2020 года.

Истец обратился с заявлением в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области о проведении проверки по факту самовольного захвата части земельного участка ИП Перелыгиным А.А.

Данным государственным органом 21.07.2020 было направлено письмо исх. N 09-36/21194, в котором указывается, что согласно сведениям ЕГРН у ИП Перелыгина А.А. на момент проведения административного обследования отсутствуют предусмотренные законодательством РФ права на часть земельного участка с кадастровым номером 64:11:140301:28 площадью 356 га, входящих в единое землепользование с кадастровым номером 64:11:000000:41.

Таким образом, Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, по данному факту, были установлены признаки нарушений требований земельного законодательства РФ, а именно статьи 7.1 КоАП РФ - самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством РФ права на указанный земельный участок.

В целях недопущения самовольного занятия земельного участка или части земельного участка, в том числе использования земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок, ИП Перелыгину А.А. вынесено предостережение о недопустимости нарушения требований действующего законодательства РФ.

В результате обращения в правоохранительные органы по факту самовольного захвата части земельного участка, 07.08.2020 исх. N 1/4027, было направлено уведомление ОП N1 в составе МУ МВД России "Балаковское" об окончании проведения проверки. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела N 176 от 07.08.2020 подтверждает, что ИП Перелыгин А.А. засеял в 2020 году вышеуказанную часть земельного участка с кадастровым номером 64:11:000000:41 площадью 356 га, находящийся в аренде в соответствии с Выпиской ЕГРН от 27.08.2020, на основании Договора аренды вышеуказанного земельного участка от 15.03.2010, дата регистрации 06.04.2010 N 64-64-32/005/2010-093.

Полагая, что своими действиями ИП Перелыгин А.А. причинил ущерб в виде неполученных доходов (упущенной выгоды) в размере 5 301 743 руб., истцом, для использования досудебного порядка урегулирования возникшего спора, была направлена ответчику претензия с предложением возместить, сумму причиненного ущерба в виде неполученных доходов (упущенной выгоды) КХ "Возрождение" в добровольном порядке, в соответствии с расчетами валового дохода по посевам проса и себестоимости затрат производства зерновой культуры (просо).

Возместить сумму причиненного ущерба в виде неполученных доходов (упущенной выгоды) добровольно ответчик отказался, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Саратовской области с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ должно доказать факт нарушения своего права противоправными действиями (бездействием) ответчика, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Согласно п.14 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Из названных норм, разъяснений следует, что истец обязан доказать, а суду при определении размера упущенной выгоды в конкретном случае необходимо учитывать тот доход, который с разумной степенью вероятности мог быть получен собственником, если бы тот использовал их исходя из условий, существовавших до нарушения права, предпринятые собственником меры для того, чтобы получить доход от использования земельного участка, и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно сложившейся судебной практике лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.03.2010 между собственниками долей земельного участка (60 человек) и КХ "Возрождение" был заключен договор аренды земельного участка для ведения сельскохозяйственного производства.

В соответствии с пунктом 1 договора арендодатели передают, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 64:11:000000:41 общей площадью 1 638,74 га для ведения сельскохозяйственного производства, находящийся по адресу: Саратовская область, Духовницкий район, Горяйновское муниципальное образование.

Согласно пункту 3 договора он заключен сроком на 10 лет с 15 марта 2010 года по 15 марта 2020 года и вступает в силу с даты его государственной регистрации.

Настоящий договор прошел государственную регистрацию 06.04.2010.

КХ "Возрождение" является крупным сельхозпроизводителем на территории Саратовской области. Основным видом экономической деятельности хозяйства является "01.11.1 Выращивание зерновых культур".

Весной 2020 года истец имел фактическую возможность обработать спорную часть земельного участка с кадастровым номером 64:11:000000:41 площадью 356 га, вырастить на ней урожай проса, реализовать его и получить прибыль.

У истца в спорный период имелся семенной материал проса, что подтверждается выпиской оборотов счета 43 за 01.01.2020 - 01.04.2020, из которой видно наличие урожая проса 2019 года, а также семян проса.

В апреле 2020 истцом были приобретены средства химической защиты растений, а именно Кратерр, КС, что подтверждается договором N 12-СВА купли-продажи средств химической защиты растений от 19.02.2020, спецификацией N 2 к договору, платежным поручением N 255 от 06.04.2020, счет-фактурой N 93 от 07.04.2020.

В апреле 2020 истцом были приобретены удобрения, необходимые для выращивания зерновых культур, а именно Аммофос высший сорт, что подтверждается договором поставки N 114/АГТ-БФ.681.02-П от 17.02.2020, спецификацией к договору поставки, платежным поручением N 244 от 27.03.2020, счет-фактурой N 201026720/1 от 06.04.2020.

В апреле 2020 истцом было приобретено дизельное топливо для выращивания зерновых культур, что подтверждается договором поставки N 1-20 от 17.01.2020, дополнительным соглашением N 5 к договору поставки N 1-20 от 15.04.2020, платежным поручением N 290 от 16.04.2020, счет-фактурой N 11 от 15.04.2020, товарной накладной N 11 от 15.04.2020.

В КХ "Возрождение" трудоустроены сотрудники в количестве 110 человек, которые осуществляют выращивание зерна, что подтверждается списком сотрудников КХ "Возрождение" по состоянию на 01.04.2020.

КХ "Возрождение" на праве собственности принадлежат: административные здания и сооружения в количестве 58 штук, необходимые для осуществления сельскохозяйственного производства; автотранспорт и самоходная техника в количестве 145 единиц, включая специализированную технику для сельскохозяйственного производства; сельскохозяйственное навесное оборудование в количестве 86 единиц, что подтверждается расшифровкой основных средств по КХ "Возрождение".

Таким образом, совокупностью доказательств подтверждается фактическая возможность КХ "Возрождение" обработать часть земельного участка площадью 356 га, посеять, вырастить и собрать урожай проса в 2020.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик указывал, что 15.03.2010 КХ "Возрождение" заключило договор аренды земельного участка для ведения сельскохозяйственного производства.

Согласно данному договору аренды собственники земельного участка передали, а КХ "Возрождение" приняло в аренду земельный участок с кадастровым номером 64:11:000000:41, общей площадью 1 638,74 га, находящийся по адресу: Саратовская область, Духовницкий район, Горяйновское муниципальное образование.

В пункте 3 Договора аренды стороны оговорили, что настоящий договор заключен сроком на 10 лет с 15.03.2010 по 15.03.2020 и вступает в силу с даты его государственной регистрации в Духовницком отделе Управления Федеральной регистрационной службы по Саратовской области.

В пункте 12 Договора аренды стороны согласовали, что Акт приема - передачи земельного участка дополнительно сторонами составляться не будет.

В связи с истечением срока действия Договора аренды собственниками земельного участка было направлено уведомление Главе крестьянского фермерского хозяйства "Возрождение" Ушакову А.П. в котором они просили по истечении срока действия договора аренды от 15.03.2010 освободить и не использовать в дальнейшем принадлежащий им земельный участок.

Данное уведомление было получено Ушанковым А.П. 05.12.2019, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

По инициативе собственников земельных долей Перелыгиной Л.А. было инициировано проведение общего собрания собственников земельных долей (публикация в газете "Авангард" от 06.03.2020).

01.08.2020 общим собранием участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 64:11:000000:41 было принято решение о прекращении договора аренды земельного участка, заключенного 15.03.2010.

Таким образом, ИП Перелыгин А.А. оспаривает позицию истца о том, что он являлся арендатором земельного участка в спорный период.

По мнению ответчика, в связи с тем, что срок действия договора аренды истек 15.03.2020, а также с нежеланием собственников земельного участка на продление арендных отношении у КХ "Возрождение" отсутствовала законная возможность засеять земельный участок с кадастровым номером 64:11:000000:41.

Кроме того, 18.04.2020 собственники земельного участка обратились к ИП Перелыгину А.А. с обращением, в котором указали, что в связи с прекращением действия договора аренды с КХ "Возрождение" и освобождении принадлежащих им земельных долей с 16.03.2020 просят ИП Перелыгина А.А. засеять принадлежащие им земельные доли в переводе на га - 358,7 га на поле, расположенном в границах кадастрового номера 64:11:000000:41.

На основании данного обращения часть земельного участка с кадастровым номером 64:11:000000:41 была засеяна ИП Перелыгиным А.А. ячменем.

23.07.2020 собственники земельного участка обратились к ИП Перелыгину А.А. с обращением, в котором просили оказать содействие в уборке засеянного поля.

Таким образом, ответчик указывает, что посев и уборка поля осуществлялась ИП Перелыгиным А.А. по инициативе и с согласия собственников долей земельного участка.

Вместе с тем, изучив материалы де, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Земельная доля - это доля в праве общей собственности на земельный участок.

По общему правилу в счет земельной доли можно выделить участок. До выделения земельного участка участники общей долевой собственности не обладают правами на часть земельного участка в натуре.

Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

Согласно п.1 ст. 12 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

По общему правилу в счет земельной доли можно выделить участок (п. I ст. 13 Закона об обороте земель сельхозназначения). До выделения земельного участка участники общей долевой собственности не обладают правами на часть земельного участка в натуре.

На момент подписания договора Садчиков А.А., Перелыгина Л.А., Маслова М.А. правами на какой-либо конкретный отрезок земельного участка с кадастровым номером 64:11:000000:41 не обладали.

Более того, выписка из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 64:11:000000:41 содержала сведения об обременении земельного участка гёравом аренды в пользу КХ "Возрождение".

Судом первой инстанции установлено, что 18.04.2020 между Садчиковым А.А., Перелыгиной Л.А., Масловой М.А. (заказчики) и ИП Перелыгиным А.А. (исполнитель) заключен договор по выполнению работ и услуг по возделыванию и уборке сельскохозяйственных культур. Работы по настоящему договору осуществляются в границах земельного участка с кадастровым номером 64:11:000000:41. Срок с 01.05.2020 по 01.08.2020.

10.08.2020 между сторонами договора подписан Акт выполненных работ N 1, согласно которому исполнитель передал заказчикам 20 % от собранного урожая сельскохозяйственной культуры ячмень. Исполнитель в рамках договора от 18.04.2020 приобрел 80 % урожая.

Проанализировав правовую природу договора от 18.04.2020, а также результаты, к которым привело исполнение условий указанного договора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что между сторонами фактически был заключен договор аренды земельного участка, оплатой по которому являлось 20 % полученного урожая.

Таким образом, договор между Садчиковым А.А., Перелыгиной Л.А., Масловой М.А. и ИП Перелыгиным А.А. заключен в нарушение ограничений, установленных ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". У ИП Перелыгина А.А. отсутствовали законные основания для занятия чаем; земельного участка, принадлежащего на праве аренды истцу.

Истцом была подана соответствующая жалоба в Управление Росреестра по Саратовской области на незаконные действия ИП Перелыгиным А.А. по захвату части земельного участка.

Согласно ответу Управления Росреестра по Саратовской области от 21.07.2020 N 09-36/21194, на момент проведения проверки сведения о расторжении договора аренды земельного участка с КХ "Возрождение" в ЕГРН отсутствуют.

В рамках проведения предварительной проверки получены сведения об использовании части земельного участка ИП Перелыгиным А.А. путем посева ячменя.

Согласно сведениям ЕГРН у ИП Перелыгина А.А. на момент проведения административного обследования отсутствуют предусмотренные законом права за часть земельного участка площадью 356 га, входящей в единое землепользование с кадастровым номером 64:11:000000:41.

При проведении предварительной проверки и внепланового административного обследования на земельном участке были установлены признаки нарушений требований земельного законодательства, а именно ст. 7.1. КоАП РФ - самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок.

По результатам проверки ИП Перелыгину А.А. было вынесено предостережение о недопустимости нарушения требований действующего законодательства РФ.

Как следует из материалов дела, в декабре 2019 года 45 участников общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером 64:11:000000:41 (общее число участников общей долевой собственности, заключивших договор аренды составляет 60 человек) направили в адрес КХ "Возрождение" уведомление о прекращении действия договора аренды после истечения срока его действия.

Остальные 15 участников общей долевой собственности свое волеизъявление относительно арендных правоотношений с КХ "Возрождение" не выразили.

В установленном законом порядке решение о наличии возражений против возобновления действий договора аренды земельного участка на неопределенный срок не принималось.

Таким образом, КХ "Возрождение" продолжило использовать земельный участок с кадастровым номером 64:11:000000:41 в 2020 году, поскольку надлежащим образом оформленные возражения собственников земельного участка отсутствовали. После истечения срока действия договора аренды, договор возобновил свое действие на неопределенный срок.

06.03.2020 в газете Авангард было опубликовано первое извещение о проведении общего собрания участников общей долевой собственности, назначенного на 17.04.2020, в том числе по вопросу прекращения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 64:11:000000:41, заключенного на срок до 15 марта 2020 года.

17.04.2020 общее собрание не состоялось из-за введенных в регионе ограничений, вызванных пандемией короновируса. Дата проведения собрания участников общей долевой собственности неоднократно переносилась.

Общее собрание участников общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером 64:11:000000:41 по вопросу прекращения договора аренды земельного участка состоялось только 01.08.2020, на котором большинством голосов было принято решение о прекращении арендных правоотношений с КХ "Возрождение".

Уведомление о состоявшемся собрании 01.08.2020 и его результатах было получено Главой КХ "Возрождение" Ушаковым А.П., как пояснил представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции, 05.09.2020

21.08.2020 в Управление Росреестра Саратовской области на государственную регистрацию было предоставлено заявление о прекращении аренды по договору аренды земельного участка для ведения сельскохозяйственного производства от 15.03.2010 на основании Протокола общего собрания участников общей долевой собственности от 01.08.2020.

Управлением Росреестра по Саратовской области регистрация прекращения права аренды была приостановлена, о чем 03.09.2020 было вынесено Уведомление N КУВД-001/2020-12393190/1, согласно которому заявителям необходимо дополнительно предоставить уведомления от всех участников долевой собственности об отказе от заключения договора на новый срок или соглашение о расторжении договора аренды, подписанное всеми участниками долевой собственности и арендатором, либо решение суда о расторжении договора аренды.

Указанное уведомление не было обжаловано участниками общей долевой собственности в установленном законом порядке.

02.09.2020 реализуя право одностороннего отказа от исполнения договора аренды, возобновившего свое действие на неопределенный срок, участники общей долевой собственности, в лице уполномоченного на собрании представителя, направили в адрес арендатора уведомление о прекращении арендных правоотношений, содержащее просьбу освободить земельный участок и передать его собственникам.

Указанное уведомление было предоставлено в Управление Росреестра по Саратовской области в качестве дополнительного документа. По истечении трех месяцев арендные отношения были прекращены. Запись об обременении земельного участка правом аренды в ЕГРН погашена в декабре 2020 года.

Соответственно в спорный период (апрель-июль 2020) земельный участок с кадастровым номером 64:11:000000:41 принадлежал на праве собственности истцу на законный основаниях.

Согласно п. 1 ст. 14 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" установлено, что владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Соответственно решение по вопросу отказа от возобновления действия договора аренды на неопределенный срок могло быть направлено в адрес Арендатора только уполномоченным лицом после принятия соответствующего решения на общем собрании собственников земельного участка до истечения срока действия договора.

Каждый собственник земельной доли не является Арендодателем (самостоятельной стороной по договору), а соответственно не может индивидуально от себя делать какие-либо волеизъявления, уведомления, распоряжения и т.п.

По смыслу положений ст. 14 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" вопрос о продлении (непродлении) договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения на новый срок, находящегося в общей долевой собственности более чем пяти лиц, подлежит рассмотрению на общем собрании таких собственников.

Аналогичная позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 21.12.2018 по делу N А12-3104/2018, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.12.2020 по делу N А63-21861/2019.

До 1 августа 2020 года собственниками земельного участка не проводилось собрание по вопросу прекращения действия договора аренды, наличия возражений относительно возобновления действия договора аренды на неопределенный срок.

Земельный участок с кадастровым номером 64:11:000000:41 остался во владении истца по истечении срока действия договора аренды, на других контурах указанного земельного участка в 2020 году истец осуществлял выращивание сельскохозяйственной продукции.

Пунктом 2 ст. 621 ГК РФ установлено, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В таком случае согласно п. 2 ст. 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", при соблюдении арендодателем требований пункта 2 статьи 610 ГК РФ не имеет правового значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды.

В период занятия ответчиком части земельного участка, право аренды на весь земельный участок с кадастровым номером 64:11:000000:41 принадлежало истцу.

Истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что после истечения срока аренды земельный участок с кадастровым номером 64:11:000000:41, за исключением незаконно занятого ответчиком поля площадью 356 га, остался во владении КХ "Возрождение", а именно отчеты 2-фермер за 2019 и 2020 гг., уведомления о необходимости получения арендной платы, ведомость о получении арендной платы по договору аренды.

Обременение земельного участка правом аренды было зарегистрировано в ЕГРН в установленном законом порядке, о чем ИП Перелыгин А.А. должен был знать. Правовых оснований для занятия части земельного участка, принадлежащего истцу на праве аренды, у ответчика не имелось.

В результате незаконных действий ответчика КХ "Возрождение" не имело возможности вести сельскохозяйственные работы на поле, входящем в принадлежащий истцу на законных основаниях земельный участок и извлекать из своей деятельности прибыль в 2020 году.

Истец указывает, что имел намерение и возможность засеять принадлежащий ему земельный участок просом, вырастить его и собрать урожай, имел возможность реализовать выращенную сельскохозяйственную культуру по цене 18 000 руб. за 1 т, что подтверждается договором поставки сельскохозяйственной продукции N 41 от 22.10.2020, товарной накладной N 94/Р от 23.10.2020.

Единственным препятствием для получения прибыли истцом в 2020 году с части земельного участка с кадастровым номером 64:11:000000:41 площадью 356 га послужили действия ответчика.

Истец, требуя возмещения ответчиком убытков в виде упущенной выгоды в качестве доказательств, представил следующие документы:

1. Копию договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 15.03.2010 года, который подтверждает наличие арендных правоотношений.

2. Копию Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела N 176 от 07.08.2020 ОП N 1 в составе МУ МВД России "Балаковское"; копию письма исх. N 09-36/21194 от 21.07.2020 Управления Росреестра по Саратовской области; копию письма исх. N 14-05/26157 от 02.09.2020 Управления Росреестра по Саратовской области. Указанные документы подтверждают факт занятия части земельного участка с кадастровым номером 64:11:000000:41 ИП Перелыгиным А.А.

3. Копию договора поставки сельскохозяйственной продукции N 41 от 22.10. 2020; копию товарной накладной N 94/Р от 23.10.2020. Указанные документы подтверждают наличие у истца возможности реализовать просо, выращенное в 2020 года по цене 18 000 руб. за 1 тонну.

4. Копия отчета по форме N 2-фермер за 2020 год, который подтверждает урожайность проса КХ "Возрождение" в 2020 году.

5. Список сотрудников КХ "Возрождение", который подтверждает наличие у истца трудовых ресурсов.

6. Расшифровку основных средств по КХ "Возрождение" на 01.10.2020, которая подтверждает наличие у истца сельскохозяйственной техники, административных зданий и сооружений, позволяющих осуществлять выращивание и хранение сельскохозяйственной продукции - проса.

7. Выписку оборотов счета 43 за 01.01.2020 - 01.04.2020, из которой видно наличие семенного материала проса в указанный период.

8. Копию договора N 12-СВА купли-продажи средств химической защиты растений от 19.02.2020, подтверждающую наличие у истца средств химической защиты растений в спорный период.

9. Копию договора поставки N 114/АП.БФ.681.02-П от 17.02.2020, согласно которому истцом были приобретены удобрения, необходимые для выращивания зерновых культур в спорный период.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ должно доказать факт нарушения своего права противоправными действиями (бездействием) ответчика, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Согласно п. 14 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.15 N 25 по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Из названных норм, разъяснений следует, что истец обязан доказать, а суду при определении размера упущенной выгоды в конкретном случае необходимо учитывать тот доход, который с разумной степенью вероятности мог быть получен собственником, если бы тот использовал их исходя из условий, существовавших до нарушения права, предпринятые собственником меры для того, чтобы получить доход от использования земельного участка, и сделанные с этой целью приготовления.

Объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи, не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданских правоотношений при необоснованном посягательстве на их права (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 2929/11).

При рассмотрении настоящего дела ответчиком не оспаривался факт занятия части земельного участка с кадастровым номером 64:11:000000:41 площадью 356 га в 2020 году, размер убытков, заявленный истцом ко взысканию, возможность КХ "Возрождение" вырастить урожай проса на спорной части арендуемого земельного участка.

Согласно ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного выше, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности факта причинения истцу убытков и наличие причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика.

Упущенную выгоду истец определил расчетным путем и в подтверждение обоснованности определения упущенной выгоды истец в материалы настоящего дела представил соответствующие документы.

Из расчета убытков представленных истцом в материалы дела следует, что площадь части земельного участка истца незаконно занятого ответчиком - 356 га.

Урожайность проса в 2020 г. в КХ "Возрождение" составила 10,8 ц с 1 га, что подтверждается отчетом по форме N 2-фермер.

Средняя стоимость проса в 2020 году, по которой истец осуществлял реализацию в 2020 году составила 18 000 руб. за 1 т., что подтверждается договором поставки сельскохозяйственной продукции N 41 от 22.10.2020.

Стоимость расходов на выращивание проса на площади 356 га в 2020 году составила 1 619 257 руб., что подтверждается приложенным к исковому заявлению бухгалтерским расчетом себестоимости затрат на производство зерновой культуры (проса).

Таким образом, исходя из расчета по показателям 2020 года размер убытков истца, причиненных в результате незаконных действий ответчика, составляет 5 301 743 руб.:

- 356 га * 10,8 ц - 3 845 ц = 384,5 тн,

- 384,5 тн * 18 000 руб. = 6 921 000 руб.,

- 6 921 000 руб. - 1 619 257 руб. = 5 301 743 руб.

Расчет проверен судами первой и апелляционной инстанции признан верным. Контррасчет ответчиком в материалы настоящего дела не представлен.

Исходя из изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, так как они подтверждены документами представленными истцом и соответствуют требованиям действующего законодательства.

Обращаясь в порядке статьи 42 АПК РФ, Аникин А.Н., Аникина Н.П., Гусева Л.Г., Демин В.Ф., Демина Т.А., Домов А.В., Домов В.В., Домова Е.В., Зайцев В.М., Ионов В.П., Ионова С.А., Козлова А.Н., Коротков М.А., Климов В.А., Крук А.Я., Крук Л.П., Лахонин А.Г., Лахонина В.А., Лукьнова Н.А., Маслов В.Н., Немудрова Н.М., Самохвалов А.А., Самохвалова Т.В., Самохваловой М.Д., Скрыльников С.Н., Фомин В.И., Фомина Е.А., Фадеев О.В., Филиппов А.В., Филиппова М.Н., Шамарин В.Н., Шамарина С.Т., Шестернев С.Н., Шестернев С.А., Лукьянов В.И., Лукьянова Н.И., Гусева М.М., Корнев И.А. полагают, что поскольку, суд первой инстанции, удовлетворив исковые требования в полном объеме не принял во внимание, что собственниками долей земельного участка выражалось несогласие о заключении договора аренды на новый срок, несмотря на их неоднократные требования освободить земельный участок, в мае 2020 года КХ "Возрождение" по истечении срока действия договора аренды самовольно засеяло часть земельного участка, что ущемляет их имущественные интересы.

В соответствии с частью 1 статьи 42 АПК РФ для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии с п.2 названного постановления в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что в оспариваемом решении суда не изложены с достаточной полнотой обстоятельства, на которые указывают заявители жалобы, для того, чтобы сделать вывод, что заявленными требованиями КХ "Возрождение" к ИП Перелыгина А.А. о взыскании суммы причиненного ущерба в виде неполученных доходов, и в результате их отражения в судебном акте, непосредственно затронуты права или обязанности Аникина А.Н., Аникиной Н.П., Гусевой Л.Г., Демина В.Ф., Деминой Т.А., Домова А.В., Домова В.В., Домовой Е.В., Зайцева В.М., Ионова В.П., Ионовой С.А., Козловой А.Н., Короткова М.А., Климова В.А., Крук А.Я., Крук Л.П., Лахонина А.Г., Лахониной В.А., Лукьновой Н.А., Маслова В.Н., Немудровой Н.М., Самохвалова А.А., Самохваловой Т.В., Самохваловой М.Д., Скрыльникова С.Н., Фомина В.И., Фоминой Е.А., Фадеева О.В., Филиппова А.В., Филипповой М.Н., Шамарина В.Н., Шамариной С.Т., Шестернева С.Н., Шестернева С.А., Лукьянова В.И., Лукьяновой Н.И., Гусевой М.М., Корнева И.А.

Так как апелляционная жалоба принята к производству и оснований для ее возвращения не имеется, то применительно к статье 150 АПК РФ, производство по жалобе подлежит прекращению, поскольку доводы Аникина А.Н., Аникиной Н.П., Гусевой Л.Г., Демина В.Ф., Деминой Т.А., Домова А.В., Домова В.В., Домовой Е.В., Зайцева В.М., Ионова В.П., Ионовой С.А., Козловой А.Н., Короткова М.А., Климова В.А., Крук А.Я., Крук Л.П., Лахонина А.Г., Лахониной В.А., Лукьновой Н.А., Маслова В.Н., Немудровой Н.М., Самохвалова А.А., Самохваловой Т.В., Самохваловой М.Д., Скрыльникова С.Н., Фомина В.И., Фоминой Е.А., Фадеева О.В., Филиппова А.В., Филипповой М.Н., Шамарина В.Н., Шамариной С.Т., Шестернева С.Н., Шестернева С.А., Лукьянова В.И., Лукьяновой Н.И., Гусевой М.М., Корнева И.А. о том, что решением суда первой инстанции установлены и непосредственно затронуты их права и обязанности являются предположительными и неподтвержденными материалами настоящего дела.

Ссылки заявителей, что собственниками земельных участков выражалось несогласие с заключением договора аренды на новый срок, несмотря на их неоднократные требования освободить земельный участок, и по факту того, что в мае 2020 года КХ "Возрождение" по истечении срока действия договора аренды самовольно засеяло часть земельного участка, не опровергают незаконных действий ответчика, которыми был причинен истцу ущерб в виде неполученных доходов (упущенной выгоды) в размере 5 301 743 руб.

Судебная коллегия обращает внимание, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских, в том числе, корпоративных правоотношений. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в АПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

Поскольку на основании части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

В силу статьей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Доводы ИП Перелыгина А.А. подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в жалобе ИП Перелыгина А.А. доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

В целом доводы, изложенные в жалобе ИП Перелыгина А.А., направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что производство по жалобе Аникина А.Н., Аникиной Н.П., Гусевой Л.Г., Демина В.Ф., Деминой Т.А., Домова А.В., Домова В.В., Домовой Е.В., Зайцева В.М., Ионова В.П., Ионовой С.А., Козловой А.Н., Короткова М.А., Климова В.А., Крук А.Я., Крук Л.П., Лахонина А.Г., Лахониной В.А., Лукьновой Н.А., Маслова В.Н., Немудровой Н.М., Самохвалова А.А., Самохваловой Т.В., Самохваловой М.Д., Скрыльникова С.Н., Фомина В.И., Фоминой Е.А., Фадеева О.В., Филиппова А.В., Филипповой М.Н., Шамарина В.Н., Шамариной С.Т., Шестернева С.Н., Шестернева С.А., Лукьянова В.И., Лукьяновой Н.И., Гусевой М.М., Корнева И.А подлежит прекращению, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.01.2021 по делу N А12-23967/2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Перелыгина А.А. - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при прекращении производства по апелляционной жалобе уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю жалобы из федерального бюджета.

Таким образом, государственная пошлина, уплаченная при обращении с апелляционной жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, подлежит возвращению апеллянтам.

Руководствуясь статьями 150, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе Аникина Александра Николаевича, Аникиной Наталии Павловны, Гусевой Людмилы Григорьевны, Демина Вячеслава Федоровича, Деминой Татьяны Александровны, Домовой Александре Васильевне, Домова Владимира Викторовича, Домовой Елены Васильевны, Зайцева Василия Михайловича, Ионова Василия Петровича, Ионовой Светланы Александровны, Козловой Анастасии Николаевны, Короткова Михаила Александровича, Климова Виктора Александровича, Крук Алексея Ярославовича, Крук Любови Петровны, Лахонина Анатолия Геннадьевича, Лахониной Валентины Андреевны, Лукьяновой Натальи Александровны, Маслова Владимира Николаевича, Немудровой Нины Михайловны, Самохвалова Анатолия Александровича, Самохваловой Татьяны Валентиновны, Самохваловой Марии Дмитриевны, Скрыльникова Сергея Николаевича, Фомина Владимира Ивановича, Фоминой Елены Александровны, Фадеева Олега Васильевича, Филиппова Александра Викторовича, Филипповой Марины Николаевны, Шамарина Владимира Николаевича, Шамариной Самиги Тюлегеновны, Шестернева Сергея Николаевича, Шестернева Светланы Александровны, Лукьянова Владимира Ивановича, Лукьяновой Нины Ивановны, Гусевой Марии Макаровны, Корнева Ивана Александровича на решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 марта 2021 года по делу N А57-18170/2020 прекратить.

Возвратить Аникину Александру Николаевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 79 рублей, перечисленную чеком-ордером от 22 марта 2021 года N 7.

Возвратить Аникиной Наталии Павловне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 79 рублей, перечисленную чеком-ордером от 22 марта 2021 года N 8.

Возвратить Гусевой Марии Макаровне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 79 рублей, перечисленную чеком-ордером от 22 марта 2021 года N 9.

Возвратить Демину Вячеславу Федоровичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 79 рублей, перечисленную чеком-ордером от 22 марта 2021 года N 10.

Возвратить Деминой Татьяне Александровне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 79 рублей, перечисленную чеком-ордером от 22 марта 2021 года N 11.

Возвратить Домовой Александре Васильевне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 79 рублей, перечисленную чеком-ордером от 22 марта 2021 года N 12.

Возвратить Домову Владимиру Викторовичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 79 рублей, перечисленную чеком-ордером от 22 марта 2021 года N 13.

Возвратить Домовой Елене Васильевне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 79 рублей, перечисленную чеком-ордером от 22 марта 2021 года N 14.

Возвратить Зайцеву Василию Михайловичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 79 рублей, перечисленную чеком-ордером от 22 марта 2021 года N 15.

Возвратить Ионову Василию Петровичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 79 рублей, перечисленную чеком-ордером от 22 марта 2021 года N 16.

Возвратить Ионовой Светлане Александровне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 79 рублей, перечисленную чеком-ордером от 22 марта 2021 года N 17.

Возвратить Козловой Анастасии Николаевне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 79 рублей, перечисленную чеком-ордером от 22 марта 2021 года N 18.

Возвратить Короткову Михаилу Александровичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 79 рублей, перечисленную чеком-ордером от 22 марта 2021 года N 19.

Возвратить Климову Виктору Александровичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 79 рублей, перечисленную чеком-ордером от 22 марта 2021 года N 20.

Возвратить Крук Алексею Ярославовичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 79 рублей, перечисленную чеком-ордером от 22 марта 2021 года N 21.

Возвратить Крук Любови Петровне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 79 рублей, перечисленную чеком-ордером от 22 марта 2021 года N 22.

Возвратить Лахонину Анатолию Геннадьевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 79 рублей, перечисленную чеком-ордером от 22 марта 2021 года N 23.

Возвратить Лахониной Валентине Андреевне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 79 рублей, перечисленную чеком-ордером от 22 марта 2021 года N 24.

Возвратить Лукьяновой Натальи Александровне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 79 рублей, перечисленную чеком-ордером от 22 марта 2021 года N 25.

Возвратить Маслову Владимиру Николаевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 79 рублей, перечисленную чеком-ордером от 22 марта 2021 года N 26.

Возвратить Немудровой Нине Михайловне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 79 рублей, перечисленную чеком-ордером от 22 марта 2021 года N 27.

Возвратить Самохвалову Анатолию Александровичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 79 рублей, перечисленную чеком-ордером от 22 марта 2021 года N 28.

Возвратить Самохваловой Татьяне Валентиновне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 79 рублей, перечисленную чеком-ордером от 22 марта 2021 года N 29.

Возвратить Самохваловой Марии Дмитриевне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 79 рублей, перечисленную чеком-ордером от 22 марта 2021 года N 30.

Возвратить Скрыльникову Сергею Николаевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 79 рублей, перечисленную чеком-ордером от 22 марта 2021 года N 31.

Возвратить Фомину Владимиру Ивановичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 79 рублей, перечисленную чеком-ордером от 22 марта 2021 года N 32.

Возвратить Фоминой Елене Александровне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 79 рублей, перечисленную чеком-ордером от 22 марта 2021 года N 33.

Возвратить Фадееву Олегу Васильевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 79 рублей, перечисленную чеком-ордером от 22 марта 2021 года N 34.

Возвратить Филиппову Александру Викторовичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 79 рублей, перечисленную чеком-ордером от 22 марта 2021 года N 35.

Возвратить Филипповой Марине Николаевне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 79 рублей, перечисленную чеком-ордером от 22 марта 2021 года N 36.

Возвратить Шамарину Владимиру Николаевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 79 рублей, перечисленную чеком-ордером от 22 марта 2021 года N 37.

Возвратить Шамариной Самиге Тюлегеновне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 79 рублей, перечисленную чеком-ордером от 22 марта 2021 года N 38.

Возвратить Шестерневу Сергею Николаевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 79 рублей, перечисленную чеком-ордером от 22 марта 2021 года N 39.

Возвратить Шестерневой Светлане Александровне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 79 рублей, перечисленную чеком-ордером от 22 марта 2021 года N 40.

Возвратить Лукьянову Владимиру Ивановичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 79 рублей, перечисленную чеком-ордером от 22 марта 2021 года N 41.

Возвратить Лукьяновой Нине Ивановне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 79 рублей, перечисленную чеком-ордером от 22 марта 2021 года N 42.

Возвратить Гусевой Марии Макаровне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 79 рублей, перечисленную чеком-ордером от 22 марта 2021 года N 44.

Возвратить Корневу Ивану Александровичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 79 рублей, перечисленную чеком-ордером от 22 марта 2021 года N 43.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 марта 2021 года по делу N А57-18170/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Перелыгина Алексея Александровича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Ф. Котлярова

Судьи

Т.С. Борисова О.А. Дубровина