Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 г. N 07АП-1976/22 по делу N А45-31979/2020

г. Томск

11 апреля 2022 г.

Дело N А45-31979/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вагановой Р.А.,

судей Подцепиловой М.Ю.,

Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Кобляковой А.Е. в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу акционерного общества "Доронинское" (N 07АП-1976/2022) на решение от 18.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-31979/2020 (судья Исакова С.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирская аграрная компания" (ОГРН 1085461000404), железнодорожная станция Курундус, к акционерному обществу "Доронинское" (ОГРН 1055461000748), село Завьялово, при участии в деле третьего лица временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сибирская аграрная компания" Лебедева Сергея Викторовича, об обязании передать сырьё, взыскании судебной неустойки.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: Лях Д.И. по доверенности от 05.07.2021 (сроком на 1 год), диплом, паспорт (организовано участие в судебном онлайн-заседании);

от ответчика: Казанцева Е.В. по доверенности от 16.10.2020 (сроком на 3 года), диплом, паспорт (организовано участие в судебном онлайн-заседании);

от третьего лица: не явился (извещен).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирская аграрная компания" (далее - истец, ООО "Сибирская аграрная компания") обратилось с исковым заявлением к акционерному обществу "Доронинское" (далее - апеллянт, ответчик, АО "Доронинское"), с учётом уточнения исковых требований по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом, об обязании ответчика в течение 10 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения передать в пользу истца 2 042,624 тонн пшеницы продовольственной с качественными параметрами (клейковина не менее 25%; натура не менее 755 грамм/литр; влажность не выше 14%; сорность не выше 1%; зерновая примесь не выше 1%; мелкие зерна не допускаются; заражённость не допускается), в случае неисполнения ответчиком обязательств, указанных в пункте, начиная с 11 рабочего дня с момента вступления в законную силу решения суда или со 2 рабочего дня с момента прекращения производства по делу о банкротстве АО "Доронинское" N А45-6926/2021, в зависимости от того, что наступит позднее, взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 30 000 руб. в день до момента надлежащего исполнения обязательства.

Решением от 06.02.2022 года Арбитражного суда Новосибирской области требования истца удовлетворены частично, АО "Доронинское" обязано в течение десяти рабочих дней с момента вступления в законную силу решения передать в пользу ООО "Сибирская аграрная компания" 1 426,744 тонн пшеницы продовольственной с качественными параметрами (клейковина не менее 25 %; натура не менее 755 грамм/литр; влажность не выше 14%; сорность не выше 1%; зерновая примесь не выше 1%; мелкие зерна не допускаются; зараженность не допускается); с АО "Доронинское" в пользу ООО "Сибирская аграрная компания" взыскана денежная сумма на случай неисполнения решения суда в размере 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с одиннадцатого рабочего дня с момента вступления в законную силу решения суда или со второго рабочего дня с момента прекращения производства по делу о банкротстве АО "Доронинское" N А45-6926/2021, в зависимости от того, что наступит позднее, и до его фактического исполнения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО "Доронинское" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что истцом в ходе разбирательства в суде первой инстанции не доказан факт произведения операций над зерном, в результате которых произошло физическое уменьшение веса переданного апеллянтом зерна. Апеллянт ссылается на представление истцом недостоверных доказательств в подтверждение своей позиции.

Кроме того, апеллянт указывает на наличие доказательств отсутствия долга перед истцом, выражающихся в платежных поручениях с указанием в назначении платежа: "возврат излишне перечисленных средств по договору переработки зерна 04/300316/САК-Д от 30.03.2016".

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указал на ошибочное распределение судом первой инстанции бремени доказывания, а именно возложение на ответчика бремени доказывания соответствия характеристик завозимого зерна указанным в договоре, тогда как, по мнению апеллянта, именно истец должен был доказать оказание им услуг по доработке получаемого зерна.

Апеллянт указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, полагает, что необоснованно не принят расчет ответчика.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечило.

В порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным продолжить рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд установил основания для его изменения в связи с неполным выяснением обстоятельств дела и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.03.2016 между истцом (переработчиком) и ответчиком (заказчиком) заключён договор на переработку сырья N 04/300316/САК-Д (далее - договор), в соответствии с условиями которого переработчик обязался выполнить из предоставленного заказчиком сырья и вспомогательных материалов работу по изготовлению муки и отрубей.

В соответствии с пунктом 2.1 договора заказчик предоставляет переработчику сырьё и вспомогательные материалы для изготовления продукции по накладной по форме N СП-31, утв. постановлением Госкомстата России от 29.09.1997 N 68.

Согласно пункту 2.3 договора, в случае недоброкачественности предоставленного сырья и/или вспомогательных материалов, заказчик обязан произвести их замену в срок не позднее 5 дней с момента письменного уведомления его переработчиком.

В силу пункта 2.4 договора заказчик обязан предоставить переработчику на каждую партию поставляемого сырья соответствующие документы о качестве.

Поставка сырья и вспомогательных материалов производится силами и за счёт заказчика на склад переработчика, расположенный по адресу: 633470, Новосибирская обл., Тогучинский район, с. Курундус, ул. Элеваторная, 2 (пункт 2.5 договора).

Качество и состояние сырья определяются как окончательные на основании лабораторного анализа, сделанного лабораторией переработчика. Сырьё принимается по зачётному весу, определяемому по формуле Дюваля, на основе лабораторного анализа (пункт 2.6 договора).

В соответствии с пунктом 2.7 договора, сырьё должно соответствовать следующим базисным параметрам:

- клейковина: не менее 25% на 0,1%.

- натура: не менее 755 на 0,1%.

- влажность: не выше 14.

- сорность: не выше 1.

- зерновая примесь: не выше 1.

- мелкие зерна: не допускаются.

- заражённость: не допускаются.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, заказчик выбирает готовую продукцию в соответствии со своими потребностями. Количество переработанного сырья определяется исходя из количества полученной продукции с применением следующих коэффициентов:

- мука 1/с (Курундус), т: 1,40

- мука 1/с 10 кг (Курундус), т: 1,46

- мука 1/с 25 (Курундус), т: 1,44

- мука в/с (Курундус), т: 1,52

- мука в/с (Курундус) бестарка, т: 1,50

- мука в/с 10 кг (Курундус), т: 1,56

- мука в/с 25 кг (Курундус), т: 1,54

- мука пакеты в/с 1 кг (Курундус), т: 1,56

- мука пакеты в/с 2 кг (Курундус), т: 1,81

- отруби пшеничные, т: 0,40

- отруби пшеничные (в мешках), т: 0,40.

В случае, если фактическое качество сырья не соответствует базисным параметрам, указанными в пункте 2.7 договора, переработчик имеет право увеличить коэффициенты перерасчёта в зависимости от показателей качества, за каждый % (процент) несоответствия базису в соответствии со следующим расчётом:

- клейковина: 0,1

- температура: 0,1

- мелкие зерна: 0,1.

В соответствии с пунктом 6.1 договора передача готовой продукции осуществляется на основании приходного ордера по форме N М-4, утверждённого постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 N 71а

Учитывая сезонность выращивания пшеницы, стороны договорились, что сырьё завозится исполнителю в период заготовки. В случае, если сырьё предыдущего года закончилось, переработчик имеет право произвести продукцию из собственного сырья, а заказчик обязуется возместить это количество из зерна нового урожая (пункт 3.2 договора).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, истец сослался на то, что в рамках исполнения спорного договора, в период с 2016 по 2018 год ответчик передал истцу сырьё в меньшем количестве, а получил продукт переработки (муку и отруби) в большем количестве, в связи с чем, основываясь на положениях пункта 3.2. договора, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходил из того, что истцом подтверждено наличие на стороне ответчика излишка в размере 2 042,624 тонн пшеницы, выраженного в полученной сверх норматива продукции в виде муки и отрубей; а также из истечения сроков исковой давности по части заявленных требований.

Рассмотрев дело повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В силу пунктов 1, 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают как из договоров и иных сделок, так и вследствие неосновательного обогащения.

Исходя из норм статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором, не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 ГК РФ).

Сторонами в договоре установлена обязанность АО "Доронинское" возместить из зерна нового урожая количество сырья переработчика, затраченного на производство продукции для заказчика, в случае, если сырьё предыдущего года, переданное заказчиком в переработку, закончилось.

Между сторонами имеется спор по количеству зерна, переданного заказчиком в переработку, и его достаточности для производства продукции, полученной АО "Доронинское" по приходным ордерам. В этой связи, в материалы дела сторонами представлены собственные расчеты, а именно согласно балансу сырья, предоставленному в материалы дела истцом, недостача сырья составляет 2 042,624 т, тогда как по расчету количества зерна, использованного для производства муки за 2016-2018 гг, выполненному ответчиком, переданного им в переработку зерна было достаточно для производства полученной муки.

Повторно проверив расчеты сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Доводы апелляционной жалобы относительно документальной неподтвержденности представленного истцом расчета в части учета расчетного веса зерна признается судом апелляционной инстанции несостоятельным ввиду того, что в соответствии с пунктом 2.4. договора ответчик должен был предоставлять истцу на каждую партию поставляемого сырья соответствующие документы о качестве, чего ответчиком, вопреки условиям договора, сделано не было.

Истцом в подтверждение заявленным им доводам были представлены соответствующие документы лабораторного анализа, выполненного в соответствии с пунктом 2.6 договора.

В этой связи, судом первой инстанции верно распределено бремя доказывания, а именно в отсутствие доказательств со стороны заказчика, подтверждающих соответствие каждой партии зерна установленным в договоре характеристикам, судом первой инстанции обоснованно приняты данные лабораторного исследования, выполненного переработчиком, и не опровергнутые документально ответчиком.

Кроме того, в договоре предусмотрены условия относительно оказания истцом ответчику услуг по сушке и подработке сырья (пункт 2.6. договора). Таким образом, в пункте 2.6. договора сторонами зафиксирована возможность поставки сырья с отличными от договорных показателями по влажности и сорности и зафиксирована стоимость услуг по доведению такого сырья до базовых параметров.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

Нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12).

Кроме того, при сопоставлении тяжести аномалий поведения противоборствующих сторон, взвешивая интересы каждой из них с учетом допущенного отступления от эталона поведения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выполнение обязанности по договору с отступлением от ее нормативного стандарта превалирует над неисполнением договорной обязанности вовсе. Так поведение апеллянта оценивается апелляционным судом как неосмотрительное по сравнению с поведением истца.

Так, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допустимых доказательств относительно соответствия фактического объема зерна предусмотренным в пункте 2.7 договора параметрам апеллянтом ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апеллянта о непредставлении истцом доказательств оказания услуг по доработке зерна до нормативных характеристик судом апелляционной инстанции отклонены как не имеющие существенного значения для разрешения спора о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Из материалов дела следует, что первоначально требования о взыскании задолженности по оплате соответствующих услуг предъявлены истцом, однако, от данных исковых требований ООО "Сибирская аграрная компания" отказалась, уточнение в этой части было принято судом первой инстанции. Также отклоняются ссылки апеллянта на платежные документы о возвращении денежных средств переработчиком, поскольку денежные требования были исключены истцом из предмета иска. В то же время, несоответствие передаваемого ответчиком в переработку зерна нормативным характеристикам подтверждено совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, судом апелляционной инстанции принимается расчет истца по объему зерна, соответствующему параметрам, предусмотренным договором, для подлежащего переработке зерна в размере 6 275,004 т. Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным довод истца о принятии в переработку зерна ответчика в количестве 6 275,004 т расчетного веса. Данное количество указано в балансе сырья и изначально указано в исковом заявлении.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости исключения из расчета баланса сырья имевших место в 2016 и 2017 годах операций "отгрузка по распоряжению" по указанию ответчика в пользу третьих лиц. Поскольку из материалов дела следует, что указанные операции производились не в рамках спорных договорных правоотношений, кроме того, совершены за пределами срока исковой давности. Иного из материалов дела не следует.

В то же время, в соответствии с представленным ответчиком расчетом, который истцом ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции оспорен не был, ответчику было передано 4337,61 т муки различных сортов и расфасовки. По расчету ответчика, выполненному с учетом коэффициентов, указанных в договоре, для производства данного количества муки необходимо 7 107,56 т зерна.

Оспаривая расчет ответчика, ООО "Сибирская аграрная компания" указало, что АО "Доронинское" в расчете не учтено, что в виде отрубей ответчику было передано 4 039,01 т готового продукта. Для производства данного количества отрубей, исходя из коэффициента, установленного в договоре (0,4), необходимо 1 615,6 т зерна.

Судом первой инстанции в этой части принят расчет истца.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что отруби являются побочным продуктом изготовления муки.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

С учетом этого, судебная коллегия приходит к выводу о том, что коэффициенты перевода зерна в муку заключают в себе коэффициенты перевода зерна в отруби, что исключает их одновременное применение при расчете общего количества зерна, необходимого для изготовления общей совокупности продукции переработки. Иное толкование условия договора об установлении коэффициентов, приводило бы к выводу о том, что 1 000 кг отрубей получаются из 400 кг зерна (1 000 кг х 0,4), что фактически невозможно. Напротив, указанные в пункте 3.1 договора коэффициенты, согласованные для муки, установлены не ниже 1,4 (то есть из 1 400 кг зерна получается 1 000 кг муки 1/с), что также свидетельствует о включении коэффициента для отрубей в коэффициенты для муки.

Иное толкование противоречило бы пункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 ГК РФ, в соответствии с которым основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, что в свою очередь подразумевает недопустимость возникновения неосновательного обогащения на стороне истца в результате возврата неосновательно приобретенного апеллянтом в результате удовлетворения исковых требований ООО "Сибирская аграрная компания".

В судебном заседании представитель истца подтвердила, что отруби являются сопутствующим продуктом, образующимся при производстве основной продукции - муки, отсутствует технология, позволяющая производить исключительно отруби. В этой связи, само по себе то обстоятельство, что ответчиком было получено большее количество отрубей, чем образовалось при изготовлении муки, отобранной заказчиком, не может создавать для ответчика обязательство восполнить зерном излишек отрубей, поскольку это неизбежно влечет возникновение на стороне переработчика неосновательного обогащения. В то же время, суд апелляционной инстанции полагает, что истец при подтверждении получения ответчиком отрубей в большем количестве не лишен права защищать свои права иным способом, в том числе путем взыскания денежных средств.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции при определении количества зерна, подлежащего восполнению ответчиком истцу во исполнение договорных обязательств, исходит из следующего расчета: 7 107,56 т (общее количество зерна, затраченного на изготовление муки, полученной заказчиком) - 6 275,004 т (количество зерна по расчетному весу, предоставленного ответчиком для переработки) = 832,556 т.

Иным доводам сторон судом первой инстанции была дана верная оценка, в остальной части принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в остальной части, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы без учета правил о пропорциональном распределении расходов с учетом разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-31979/2020 изменить в части обязания акционерного общества "Доронинское" (ОГРН 1055461000748) в течение десяти рабочих дней с момента вступления в законную силу решения передать в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибирская аграрная компания" (ОГРН 1085461000404) 1 426, 744 тонн пшеницы продовольственной с качественными параметрами, изложив решение в этой части в следующей редакции:

Обязать акционерное общество "Доронинское" (ОГРН 1055461000748) в течение десяти рабочих дней с момента вступления в законную силу решения передать в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибирская аграрная компания" (ОГРН 1085461000404) 832,556 тонн пшеницы продовольственной с качественными параметрами: клейковина не менее 25 %; натура не менее 755 грамм/литр; влажность не выше 14%; сорность не выше 1%; зерновая примесь не выше 1%; мелкие зерна не допускаются; зараженность не допускается.

В остальной части решение от 18.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-31979/2020 оставить без изменений, апелляционную жалобу акционерного общества "Доронинское" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Р.А. Ваганова

Судьи

М.Ю. Подцепилова В.М. Сухотина