Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2022 г. N 01АП-4257/21 по делу N А43-20073/2020

город Владимир

8 апреля 2022 г.

Дело N А43-20073/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 6 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 апреля 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Белякова Е.Н., Сарри Д.В.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Шикиной Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Заречье" (ОГРН 1065221003605, ИНН 5221005207) Борзова Павла Игоревича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2021 по делу N А43-20073/2020, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Заречье" Борзова Павла Игоревича об истребовании у Жуковой Светланы Владимировны, Денисова Сергея Альбертовича бухгалтерской и иной документации,

при участии:

от Денисова Сергея Альбертовича - Казакова К.В. на основании доверенности от 26.04.2017 серии 52АА N 3394277 сроком действия десять лет,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Заречье" (далее - Общество) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий Общества Борзов Павел Игоревич (далее - конкурсный управляющий) с заявлением об истребовании у Жуковой Светланы Владимировны, Денисова Сергея Альбертовича бухгалтерской и иной документации должника.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 27.12.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобы, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Представитель Денисова С.А. в судебном заседании возразил против доводов апелляционной жалобы; просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный кредитор Донник Ю.В. в отзыве указал на обоснованность доводов апелляционной жалобы; просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле (за исключением представителя Денисова С.А.), извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позицию заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.09.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника; конкурсным управляющим должника утвержден Борзов П.И.

Предметом заявления конкурсного управляющего является требование об истребовании у Жуковой С.В. (последний руководитель должника, которая дисквалифицирована решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.06.2017 по делу N А43-10788/2017) и Денисова С.А. (единственный участник должника, который после дисквалификации не назначил нового руководителя) бухгалтерской и иной документации должника.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) общество обязано хранить следующие документы: договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения; протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества; документ, подтверждающий государственную регистрацию общества; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы общества; положения о филиалах и представительствах общества; документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества; протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества; списки аффилированных лиц общества; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля; иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества. Общество хранит указанные документы по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Согласно статье 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года; документы учетной политики, стандарты экономического субъекта, другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета, в том числе средства, обеспечивающие воспроизведение электронных документов, а также проверку подлинности электронной подписи, подлежат хранению экономическим субъектом не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской (финансовой) отчетности в последний раз. Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений. При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона N 402-ФЗ ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

На основании пункта 4 статьи 32 и статьей 40 Закона N 14-ФЗ руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов.

Положениями статьи 9 Закона N 402-ФЗ предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В силу статьи 44 Закона N 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Из положений Закона об обществах с ограниченной ответственностью следует, что в случае смены единоличного исполнительного органа общества, печать, учредительные документы, бухгалтерская отчетность и иная документация, необходимые для осуществления руководства текущей деятельностью общества подлежат передаче вновь избранному (назначенному) исполнительному органу общества в целях обеспечения нормального функционирования и документооборота Общества, а также возможности доступа участников общества к необходимой им информации.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, принимает в ведение имущества должника, распоряжается его имуществом.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

При этом положения абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязывают руководителя должника, временного управляющего, административного управляющего внешнего управляющего в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Таким образом, обязанность руководителя должника как органа управления должника предоставить конкурсному управляющему соответствующие документы прямо предусмотрена положениями Закона о банкротстве.

В абзаце втором пункта 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986, указано на необходимость обеспечения принципов правовой определенности и исполнимости судебного акта об истребовании (обязании передать) документов и имущества, недопустимость перенесения вопроса установления существа не исполненного бывшим руководителем обязательства судебным приставом-исполнителем, а не судом.

Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании материальных ценностей и документов могут служить, в частности, подтвержденные документально факты предоставления документов и материальных ценностей, принятия всех необходимых мер для своевременной передачи документов и ценностей, либо отсутствия документов и ценностей у бывшего руководителя должника.

Для удовлетворения заявленного арбитражным управляющим требования необходимо установить конкретный перечень истребуемых документов, а также исследовать вопрос фактического их нахождения у лица, требования к которому о возложении обязанности передать документы предъявлены, так как судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не будет обладать признаками исполнимости (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора для возложения обязанности по предоставлению документов и имущества Денисов С.А. и Жукова С.В. должны обладать этими документами и имуществом либо (при их отсутствии) иметь возможность их восстановления.

В том случае, если бывший руководитель (участник должника) не обладает необходимыми документами и не имеет возможности их восстановления, обязанность по их передаче возложена на него быть не может, что, однако, не освобождает данное лицо от иных негативных последствий невыполнения обязанности по передаче документов.

Как следует из материалов дела, Денисов С.А. в ходе рассмотрения настоящего заявления в суде первой инстанции представил в материалы дела почтовые квитанции, а также односторонний акт приема-передачи документации и запись на флеш-носителе, свидетельствующие о направлении истребуемой документации конкурсному управляющему посредством почтового отправления.

Кроме того, Денисовым С.А. представлен в материалы дела список передаваемых документов с их копиями, а именно: касса январь-февраль 2015 года, касса февраль 2017 года, декларация УСН за 2015 и 2016 года, бухгалтерская отчетность за 2015 и 2016 года, оборотно-сальдовая ведомость по счету 10.03, Топливо за 2015. При этом, пояснил, что указанные документы были переданы Борзову П.И. в подлинниках, в частности подтверждающие расходование денежных средств Общества.

Относительно транспортного средства, Денисов С.А. указал на его утрату, в подтверждение чего представил копии материалов дела от 07.09.2020 N 4095.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено надлежащих и бесспорных доказательств наличия у Денисова С.А. и Жуковой С.В. иной истребуемой документации и имущества, равно как не представлено доказательств совершения указанными лицами действий по сокрытию документации должника, а также злоупотребление ими правами.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора для возложения обязанности по предоставлению истребуемых документов и имущества (транспортного средства) бывший руководитель (участник) должника должен обладать этим имуществом либо (при их отсутствии) иметь возможность их восстановления.

Именно на наличие подобных объективных препятствий и ссылался Денисов С.А. при рассмотрении настоящего обособленного спора, а именно на отсутствие иных испрашиваемых у него документов, транспортного средства и денежных средств.

Возложение на Денисова С.А. и Жукову С.В. обязанности передать конкурсному управляющему документацию и имущество в отсутствие безусловных доказательств наличия у них таковых может привести к принятию неисполнимого судебного акта.

В рассматриваемо случае суд учел, что истребуемые документы Денисов С.А. также готов был передать в судебном заседании. При этом ввиду неявки конкурсного управляющего в судебное заседание документы направлены по почте.

Из апелляционной жалобы не усматривается конкретный перечень документов, который не был направлен бывшим руководителем должника конкурсному управляющему.

Из материалов дела отсутствуют бесспорные доказательства, что спорное транспортное средство имелось в пользовании у Жуковой С.В. и Денисова С.А. на момент принятия обжалуемого судебного акта, что свидетельствует о неисполнимости судебного акта.

При этом принимается во внимание, что при поступлении имущества бывшему руководителю (участнику должника) в отсутствие договорных отношений с собственником (подконтрольным обществом) подлежит применению такой способ защиты как виндикационный иск. При этом следует учитывать, что такой иск может быть удовлетворен, если к моменту рассмотрения дела в суде имущество фактически находилось во владении бывшего руководителя или участника (пункт 32 совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Если истребуемое имущество выбыло из собственности должника и поступило третьим лицам в результате противоправных действий (бездействия) руководителя должника, не обеспечившего сохранность имущества, то защита конкурсной массы должна осуществляться путем предъявления иска о возмещении руководителем убытков (пункт 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) или о привлечении его к субсидиарной ответственности (если эти действия (бездействие) не только привели к убыткам, но и стали необходимой причиной банкротства; глава 111.2 Закона о банкротстве).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом заявленных требований и возражений, а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела надлежащих и бесспорных доказательств наличия у Денисова С.А. и Жуковой С.В. иной истребуемой документации и имущества, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованными указанные выводы суда первой инстанции, как согласующимися с нормами права и представленными в дело доказательствами.

Утверждение конкурсного кредитора Доник Ю.В. в отзыве относительно того, что Денисов С.А. не представил договоры по производственно-хозяйственной деятельности должника с приложением актов, накладных, смет, справок, трудовых договоров с работниками, табелей учета рабочего времени, ведомостей начисления и выплаты заработной платы за десять лет, предшествующих введению процедуры банкротства должника, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание по ранее изложенным мотивам. Конкурсный управляющий после направления Денисовым С.А. документов не уточнил свою позицию относительно перечня недостающих документов и обоснование наличие у бывшего руководителя данных документов или обязанности по их восстановлению. Следует отметить, что принимаемый судебный акт должен носить исполнимый характер. Между тем, как ранее отмечалось, отказ в истребовании документов у бывшего руководителя (участника) ввиду неисполнимости судебного акта не освобождает данных лиц от иных негативных последствий невыполнения обязанности по передаче документов и имущества.

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в настоящее время Борзов И.П. не является конкурсным управляющим должника, возложение на Денисова С.А. и Жукову С.В. обязанности по передаче именно Борзову И.П. документации должника является не целесообразным и не эффективным, приведет к неисполнимости судебного акта, а также может привести к затруднению по получению документов вновь назначенному конкурсному управляющему Кузьминых Владимиру Васильевичу (определение о назначении от 01.03.2022).

Суд апелляционной инстанции рассмотрел доводы апелляционной жалобы и доводы изложенные конкурсным кредитором в отзыве признает их необоснованными, противоречащие представленным в дело доказательствам и нормам права.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2021 по делу N А43-20073/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Заречье" Борзова Павла Игоревича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Е.Н. Беляков Д.В. Сарри