Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 г. N 10АП-4075/22 по делу N А41-63152/2019

г. Москва

11 апреля 2022 г.

Дело N А41-63152/19

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Волковой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Белиловского Сергея Мироновича Федосеева Сергея Викторовича на определение Арбитражного суда Московской области от 04 февраля 2022 года по делу N А41-63152/19,

при участии в заседании:

от временного управляющего ООО "Бизнес-Инвест Групп Девелопмент" - Михалева У.В., доверенность от 20.10.2021;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 05.10.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Инвест Групп Девелопмент" (далее - ООО "Бизнес-Инвест Групп Девелопмент", должник) была введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Гулько Наталья Александровна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства было опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 02.10.2021.

В рамках дела о банкротстве должника 04.08.2020 Белиловский Сергей Миронович (далее - Белиловский С.М., кредитор) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 25.01.2022) о включении требования в размере 629 042 588,16 руб. (основной долг в размере 310 000 000 руб., проценты за пользование предоставленным займом в размере 261 331 629,25 руб., неустойка в размере 57 710 958,91 руб.) в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.02.2022 задолженность Белиловского С.М. в размере 629 042 588,16 руб. (основной долг в размере 310 000 000 руб., проценты за пользование предоставленным займом в размере 261 331 629,25 руб., неустойка в размере 57 710 958,91 руб.) была признана обоснованной и подлежащей удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредитор обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований и включении задолженности кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, указывает на недоказанность транзитного характера банковских операций между Белиловским С.В. ООО "Бизнес-Инвест Групп Девелопмент" и ЗАО "Компания "Европой".

Также заявитель обращает внимание на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что предоставление денежных средств по договору займа являлось компенсационным финансированием, поскольку временным управляющим не предоставлено доказательств подтверждающих, что на дату предоставления займа (14.07.2016) у должника были неисполненные обязательства перед кредиторами.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель временного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, на основании следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно лишь в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно процессуальным правилам доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Из материалов дела следует, что у должника имеется неисполненное денежное обязательство перед кредитором.

При этом, исходя из положений абзаца 2 пункта 1 статьи 142, пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов должнику направляются в арбитражный суд и финансовому управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

В своем заявлении финансовый управляющий Белиловского С.М. - Федосеев Сергей Викторович, действующий на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2020 по делу N А40-66893/19) указывал, что, между Белиловским С.М. и ООО "Бизнес-Инвест Групп Девелопмент" заключен договор займа N 14/07-2016/БСМ-БИГД от 14.07.2016.

Согласно пункту 1.2 договора срок возврата займа составляет 30.06.2020.

В соответствии с пунктом 2.2 договора за пользование предоставленным займом заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 16,5% процентов годовых от суммы займа исходя из фактического количества дней в году.

Общая сумма перечисленных ООО "Бизнес-Инвест Групп Девелопмент" денежных средств составила 310 166 000 руб.

Факт передачи денежных средств подтверждается безналичным переводом с расчетного счета должника N 40817810500005006356, открытого в ООО "КБ Юниаструм Банк", следующими платежами:

28.07.2016 - 35 000 000 руб.;

04.08.2016 - 10 000 000 руб.;

09.08.2016 - 100 000 000 руб.;

10.08.2016 - 60 000 000 руб.;

16.08.2016 - 30 000 000 руб.;

19.08.2016 - 10 000 000 руб.;

24.08.2016 - 30 000 000 руб.;

01.09.2016 - 16 000 000 руб.;

02.09.2016 - 19 000 000 руб.

Согласно пункту 2.4 договора заемщик обязан уплачивать займодавцу проценты за фактическое число дней пользования займом. Уплата процентов за пользование займом осуществляется в дату погашения займа.

В силу пункта 2.6 договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату займа заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 5/365 ставки рефинансирования Банка России, действующей в период просрочки, от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки. Если в течении периода, за который начисляется неустойка, ставка рефинансирования Банка России изменится, то размер неустойки исчисляется, исходя из новой ставки рефинансирования, со дня следующего за днем изменения.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В пункте 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобре- татель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 22.10.2021 (резолютивная часть оглашена - 28.09.2021) по делу N 2-6296/2021 с ООО "Бизнес-Инвест Групп Девелопмент" в пользу Белиловского С.М. взыскана сумма займа в размере 310 000 000 руб.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Финансовый управляющий Белиловского С.М. - Федосеев С.В. просил включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 642 840 538,41 руб., из которой:

- 310 000 000,00 руб. - сумма займа;

- 261 331 629,25 руб. - проценты за пользование суммой займа;

- 57 710 958,91 руб. - неустойка за просрочку исполнения обязательства.

В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения своих обязательств должником надлежащим образом.

Учитывая, что сумма задолженности была ранее подтверждена судом общей юрисдикции, суд первой инстанции признал её обоснованной.

Признавая задолженность подлежащей удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, Белиловский С.М. является контролирующим ООО "Бизнес-Инвест Групп Девелопмент" лицом, в связи с чем при рассмотрении его заявления о включении в реестр требований кредиторов должен быть применен повышенный стандарт доказывания.

ООО Бизнес-Инвест Групп Девелопмент зарегистрировано 24.06.2014, о чем в ЕГРЮЛ внесена ГРН 1145027013042.

Доли в уставном капитале ООО "Бизнес-Инвест Групп Девелопмент" с 2014 года принадлежат ООО "ЛенхардДевелопмент" (ОГРН 1127746142182, ИНН 7730660940) и Макарову Василию Николаевичу.

Доли в уставном капитале ООО "ЛенхардДевелопмент" с 10.10.2013 по 29.03.2017 принадлежали Акопову Игорю Робертовичу (50 %) и БелиловскомуС.М. (50 %).

Учитывая указанные обстоятельства, суд пришел к выводу, что Следовательно, Белиловский С.М. на момент заключения договора займа N 14/07-2016/БСМ-БИГД от 14.07.2016 являлся контролирующим должника лицом.

Вместе с тем, несмотря на то, что в период с 29.03.2017 доли Акопова И.Р. и Белиловского С.М. в ООО "ЛенхардДевелопмент" были реализованы, они продолжали являться конечными бенефициарами ООО "ЛенхардДевелопмент" и иных лиц, входящих в ГК "Еврострой".

Согласно информации, содержащейся в открытом доступе: ООО "Бизнес-Инвест Групп Девелопмент" является частью ГК "Еврострой", которая была образована в 1989 году (статья расположена по адресу в сети Интернет: https://mskguru.ru/companies/491-big-development). ООО "Бизнес-Инвест Групп Девелопмент" является подразделением инвестиционно-строительного холдинга "Еврострой" и осуществляет девелоперскую деятельность (статья расположена по адресу в сети Интернет: https://www.novostroy-m.ru/kompanii/big_development).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2020 по делу N А40-126394/2019, по- становлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 по делу N А40-126394/2019 установлены юридические лица, входившие в ГК "Еврострой", а также тот факт, что согласование финансово-хозяйственной деятельности текущими директорами и участниками происходило с конечными бенефициарами.

Таким образом, Белиловский С.М. является конечным бенефициаром ГК "Еврострой", в которую входило, в том числе, ООО "Бизнес-Инвест Групп Девелопмент". После продажи доли ООО "ЛенхардДевелопмент" БелиловскийС.М. оставался аффилированным по отношению к ООО "Бизнес-Инвест Групп Девелопмент" лицом.

На основании статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии со статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" под аффилированными лицами понимаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

О наличии аффилированности могут свидетельствовать фактические связи при отсутствии формально-юридических, т.е. аффилированность может быть фактической и юридической (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 по делу N А53-885/2014; определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2019 по делу N А40-233621/2016).

В случае предъявления требований к должнику аффилированным лицом бремя доказывания обоснованности требования не просто возлагается на кредитора (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"), к требованиям аффилированных лиц применяются повышенные стандарты доказывания.

Как указано в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 03.10.2019 по делу N А40-105425/18 при рассмотрении вопроса о включении требований в реестр требований кредиторов должника, к таким требованиям применяется повышенный стандарт доказывания, который наряду с проверкой истинной правовой природы правоотношений (возможного внутрикорпоративного займа с целью увеличения уставного капитала дочернего общества), подразумевает, в том числе, и проверку экономической целесообразности совершения конкретной сделки, ее обычность для хозяйственных операций, как должника, так и кредитора.

Таким образом, к требованию Белиловского С.М. (в лице финансового управляющего Федосеева С.В.) о включении в реестр требований кредиторов ООО "Бизнес-Инвест Групп Девелопмент" задолженности в размере 629 299 491,45 руб., должен быть применен повышенный стандарт доказывания, поскольку на момент заключения договора займа и после его заключения Белиловский С.М. являлся контролирующим и аффилированным по отношению к ООО "Бизнес- Инвест Групп Девелопмент" лицом.

Признавая предоставление денежных средств по договору займа компенсационным финансированием, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд указал, что поведение займодавца значительно отклоняется от стандартного и разумного осуществления гражданских прав при осуществлении подобных сделок.

Условия договора займа на момент его заключения существенно в худшую сторону отличаются от условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. В соответствии с условиями договора займа займодавец обязуется предоставить заемщику денежные средства (заем) в сумме 310 166 000 руб. со сроком возврата не ранее 30.06.2020, но не позднее 31.12.2020 под 16,5 % годовых.

Из анализа представленной финансовым управляющим Белиловского С.М. - Федосеевым С.М. выписки по расчетному счету 40817810500005006356 следует, что в период с декабря 2015 года по сентябрь 2016 года Белиловским С.М. были заключены договоры займа на условиях беспроцентного займа или под 7,5 % годовых. При этом указанные договоры займа также были заключены с подконтрольным Белиловскому С.М. лицом - ЗАО Компания Еврострой.

ЗАО "Еврострой" или ЗАО "Компания "Еврострой" входило в ГК "Еврострой", подконтрольную Акопову И.Р. и Белиловскому С.М.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 22.10.2021 (резолютивная часть оглашена - 28.09.2021) по делу N 2-6296/2021 установлено, что Белиловскому С.М. на 2016 год принадлежало 50 % акций ЗАО "Еврострой", стоимость которых на 2016 год составляла 264 237 000 руб., а на 2017 год - 223 495 000 руб.

Таким образом, условия о процентной ставке договора займа, заключенного с ООО "Бизнес-Инвест Групп Девелопмент", существенно в худшую сторону отличаются от условий, при которых в сравнимых обстоятельствах были заключены договоры займа с подконтрольным Белиловскому С.М. ЗАО "Компания "Еврострой".

В пункте 2.4. договора займа стороны определили, что заемщик обязан оплачивать займодавцу проценты за фактическое число дней пользования займом. Уплата процентов за пользование займом осуществляется в дату погашения займа. Не допускается досрочное погашение (полностью или частично), выданного в соответствии с договором.

Дополнительным соглашением N 1 от 15.09.2016 к договору займа N 14/07-2016/БСМ-БИГД от 14.07.2016 пункт 2.8. договора займа дополнен условием о том, что заем не может быть досрочно истребован у заемщика.

Условия, предусмотренные пунктами 2.4. и 2.8 договора займа, являются ничтожными, однако Белиловский С.М. на момент заключения договора займа являлся контролирующим должника лицом, а с марта 2017 года являлся конечным бенефициаром ООО "Бизнес-Инвест Групп Девелопмент", в частности, и ГК "Еврострой", в целом.

Белиловский С.М. контролировал сроки возврата суммы займа, выданного на невыгодных для должника по делу условиях, намеренно затягивал сроки его возврата.

Следовательно, договором займа предусмотрено условие фактически ограничивающее право ООО Бизнес-Инвест Групп Девелопмент вернуть досрочно полностью или частично сумму займа, факт возврата денежных средств контролировался конечным бенефициаром общества, рассчитывающего в дату возврата суммы займа, определенную договором займа, получить значительную сумму денежных средств.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор займа заключен на невыгодных для ООО "Бизнес-Инвест Групп Девелопмент" условиях с контролирующим сроки возврата бенефициаром общества, что свидетельствует о том, что договор займа заключен на условиях, существенно в худшую сторону отличающихся от условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В период с 2015 года по 2016 год у ООО "Бизнес-Инвест Групп Девелопмент" к источникам дохода общества относились поступления денежных средств от заключения и исполнения участниками строительства договоров участия в долевом строительстве, от заемных денежных средств, полученных от Акопова И.Р., Белиловского С.М.

ООО "Бизнес-Инвест Групп Девелопмент" было создано для реализации проекта по строительству жилых домов в г. Котельники. Для реализации данного проекта 05.05.2014 был заключен инвестиционный договор, по условиям которого инвесторы предоставляли во владение и пользование ООО "Бизнес-Инвест Групп Девелопмент" (инвестор-застройщик) земельные участки, на которых происходило строительство объектов недвижимости. Ни на кого из инвесторов не были возложены обязанности по финансированию деятельности ООО "Бизнес-Инвест Групп Девелопмент" по застройке.

Мероприятия по застройке, помимо всего прочего, включают в себя разработку проектной документации, получение разрешений на строительство, оплата экспертиз, оплата аренды земельного участка, привлечение участников долевого строительства, размещение рекламы, при- влечение подрядчиков и оплата выполненных работ, подключение мощностей и коммуникаций, оплата эксплуатационных платежей, привлечение работников и выплата заработной платы.

Однако у ООО "Бизнес-Инвест Групп Девелопмент" на момент создания отсутствовали денежные средства, необходимые для реализации всех вышеназванных мероприятий, в связи с чемв 2016 году деятельность ООО "Бизнес-Инвест Групп Девелопмент" начали финансировать контролирующие его Акопов И.Р. и БелиловскийС.М.

У контролирующих ООО "Бизнес-Инвест Групп Девелопмент" лиц не было какой-либо неопределенности относительно рынка и масштабов деятельности нового, созданного ими, участника гражданского оборота. Уже на начальном этапе им было заведомо известно, что организация не имеет возможности вести нормальную предпринимательскую деятельность в сфере создания крупных объектов недвижимости ввиду очевидного несоответствия полученного ею имущества (размер уставного капитала - 11 110,00 руб.) объему планируемых мероприятий (создание жилого комплекса).

Контролирующее лицо намеренно отказалось от предусмотренных законом механизмов капитализации через взносы в уставный капитал (статья 15 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") или вклады в имущество (статья 27 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") и воспользовалось предусмотренным законом минимальным размером уставного капитала, не выполняющим гарантирующую функцию.

Суд полагает, что это было сделано с целью перераспределение риска утраты крупного вклада на случай неуспешности коммерческого проекта, повлекшей банкротство подконтрольной организации. Однако в ситуации прибыльности данного проекта все преимущества относились бы на это контролирующее лицо. Избранная контролирующим лицом процедура финансирования уже в момент ее выбора приводила к очевидному дисбалансу прав должника (его учредителей, контролирующего лица) и прав независимых кредиторов.

Акопов И.Р. и Белиловский С.М. являясь бенефициарами ГК "Еврострой" были осведомлены о возможной убыточности проекта, поскольку ранее столкнулись с неуспешностью проекта по строительству многофункционального логистического комплекса, реализуемого через "проектные" ООО "МЛК "БелыйРаст", ООО "МЛК "Белый Раст-2" (решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2020 по делу N А40-330700/19 ООО "МЛК "Белый Раст-2" признано несостоятельным (банкротом); реализация проекта по строительству МЛК прекратилась в 2015 году).

На основании пункта 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, очередность удовлетворения требования контролирующего должника лица о возврате займа, предоставленного в начальный период осуществления должником предпринимательской деятельности, может быть понижена, если не установлено иных целей выбора такой модели финансирования, кроме как перераспределение риска на случай банкротства.

Таким образом, Акопов И.Р. и Белиловский намеренно отказались от предусмотренных законом механизмов капитализации через взносы в уставный капитал или вклады в имущество в начальный период осуществления ООО "Бизнес-Инвест Групп Девелопмент" предпринимательской деятельности с целью перераспределения риска утраты крупного вклада на случай неуспешности коммерческого проекта, т.к. ООО "Бизнес-Инвест Групп Девелопмент" было не единственным "проектным" обществом ГК "Еврострой", иные источники денежных средств у ООО "Бизнес-Инвест Групп Девелопмент" практически отсутствовали.

Очередность удовлетворения требования контролирующего лица понижается вследствие того, что оно, отклоняясь от стандарта поведения, предусмотренного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, принимает решение о предоставлении компенсационного финансирования на свой риск, относя на себя, в том числе, риск утраты данного финансирования на случай объективного банкротства. По общему правилу в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации этот риск не может перекладываться на других кредиторов.

Поскольку Белиловский С.М., являясь бенефициарами ГК "Еврострой", осуществлявшей деятельность по строительству, понимал риск утраты данного финансирования на случай объективного банкротства, в связи с чем такой риск не может перекладываться на других кредиторов.

В пункте 2.4. договора займа стороны определили, что заемщик обязан оплачивать займодавцу проценты за фактическое число дней пользования займом. Уплата процентов за пользование займом осуществляется в дату погашения займа. Не допускается досрочное погашение (полностью или частично), выданного в соответствии с договором.

Дополнительным соглашением N 1 от 15.09.2016 к договору займа N 14/07-2016/БСМ-БИГД от 14.07.2016 пункт 2.8. договора займа дополнен условием о том, что заем не может быть досрочно истребован у заемщика.

Мотивы предоставления займа (в размере 310 166 000,00 руб. на 4 года при условии уплаты процентов в день погашения) вызывают сомнения. Подобное поведение является невыгодным, как для займодавца, так и для заемщика. Поведение займодавца значительно отклоняется от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, т.е. фактически Займодавец, помимо предоставления компенсационного финансирования, фактически осуществляет свои права во вред иным участникам оборота в нарушение положений пункта 4 статьи 1 и пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 29.01.2020, предусмотрено, что к компенсационному финансированию относится финансирование, осуществляемое путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности.

Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что предоставление займа является компенсационным финансированием, осуществленным во вред иным участникам оборота в нарушение положений пункта 4 статьи 1 и пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку поведение Белиловского С.М. существенно отклоняется от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав.

В условиях транзитности перечисления полученных денежных средств по договору займа Белиловским С.М. (в лице финансового управляющего Федосеева С.В.) не предоставлены сведения об источниках денежных средств.

Полученные денежные средства частично были направлены на финансирование текущей деятельности ООО "Бизнес-Инвест Групп Девелопмент".

28.07.2016 Белиловский С.М. перевел на расчетный счет ООО "Бизнес-Инвест Групп Девелопмент" денежные средства в размере 35 000 000,00 рублей, которые были израсходованы обществом в следующем порядке:

Дата операции	Сумма поступления	Сумма списания	Контрагент	Назначение
28.07.2016	35 000 000,00		Белиловский С.М.	Перечисление денежных средств по договору займа (16,5%) N 14/07-2019/БСМ- БИГД от 14.07.2016
28.07.2016	65 000 000,00		Акопов И.Р.	Предоставление займа по договору про- центного займа (16,5%) N 14/07- 2019/БСМ-БИГД от 14.07.2016
28.07.2016		90 000 000,00	ЗАО "Еврострой"	Аванс на СМР на объекте по дог. 22- 12/14-Евр/Бит-ПК1 от 22.12.2014

04.08.2016 Белиловский С.М. перевел на расчетный счет ООО "Бизнес-Инвест Групп Девелопмент" денежные средства в размере 10 000 000,00 рублей, которые были израсходованы обществом в следующем порядке:

Дата операции	Сумма поступления	Сумма списания	Контрагент	Назначение
04.08.2016	10 000 000,00		Белиловский С.М.	Перечисление денежных средств по до- говору займа (16,5%) N 14/07-2019/БСМ- БИГД от 14.07.2016
05.08.2016		630 000,00	ООО "БИГ Реал Эстейт"	Оплата агентских услуг по договору БИГД-АГ-02 от 01.05.2015 года за июль 2016 года
05.08.2016		424 918,02	ООО "Медиа- Шторм Эдвер- тайзинг"	Оплата работ по размещению рекламно- информац. матер. за июль 2016 года по ДСN 2 от 17.05.2016 года к дог. N МШЭ/БИГД-2016 от 26.04.2016 года по сч.N 748 от 04.07.2016
05.08.2016		400 000,00	ООО "АРВМ"	Оплата за медийную рекламу в сети Интернет за июль 2016 года по дог. N 1120 от 25.04.2016 года по сч. N 3559 от 21.06.2016
05.08.2016		150 000,00	Амио	Оплата за размещение рекламных материалов по приложению N 12 к дог. РМ- 10/2015 от 14.04.2015, сч. N 61 от 28.03.2016
05.08.2016		300 000,00	ООО "БЕСТ- Новострой"	Оплата за оказанные услуги по агентскому договору N БН/0806-15 от 08.06.2015 по сч.N 34 от 19.01.2016 за декабрь 2015 года
05.08.2016		700 000,00	АО "Градпроект"	Оплата за разработку материалов эскизного проекта по договору 11-07/16-Э от 11.07.2016 по сч.N 165 от 31.07.2016
05.08.2016		50 000,00	ИП Ширинкина А.С.	Оплата услуг по продвижению проектов в средствах массовой информации по дог.N 01/02 от 26.02.2016 по сч.N 8 от 04.07.2016
05.08.2016		76 838,73	Дзержинское МУП "Финансово- строительная компания"	Оплата выполненных работ по ремонту кровли по договору N 3 от 01.06.2016
05.08.2016		4 434 076,64	Манунин Александр Витальевич	Возврат займа по договору займа N 19- 02/2015/БИГ-07 от 19.02.2015
05.08.2016		982 619,60	Сотрудники	Перечисление заработной платы
05.08.2016		104 460,00	ФНС	Оплата налогов
05.08.2016		969 197,58	ООО СК "Респект"	Оплата страховой премии
05.08.2016		67 761,15	Юниаструм банк	Оплата комиссии

09.08.2016 Белиловский С.М. перевел на расчетный счет ООО "Бизнес-Инвест Групп Девелопмент" денежные средства в размере 100 000 000,00 рублей, которые были израсходованы обществом в следующем порядке:

Дата операции	Сумма поступления	Сумма списания	Контрагент	Назначение
09.08.2016	100 000 000,00		Белиловский С.М.	Перечисление денежных средств по договору займа (16,5%) N 14/07-2019/БСМ- БИГД от 14.07.2016
09.08.2016		410000000,00	ЗАО "Еврострой"	Аванс на СМР на объекте по дог. 22- 12/14-Евр/Бит-ПК2 от 22.12.2014
09.08.2016		51000000,00	ЗАО "Еврострой"	Аванс на СМР на объекте по дог. 22- 12/14-Евр/Бит-ПК1 от 22.12.2014

10.08.2016 Белиловский С.М. перевел на расчетный счет ООО "Бизнес-Инвест Групп Девелопмент" денежные средства в размере 60 000 000,00 рублей, которые были израсходованы обществом в следующем порядке:

Дата операции	Сумма поступления	Сумма списания	Контрагент	Назначение
10.08.2016	60 000 000,00		Белиловский С.М.	Перечисление денежных средств по договору займа (16,5%) N 14/07-2019/БСМ- БИГД от 14.07.2016
10.08.2016		8 000 000,00	ЗАО "Еврострой"	Аванс на СМР на объекте по дог. 22- 12/14-Евр/Бит-ПК1 от 22.12.2014
11.08.2016		24 000 000,00	ЗАО "Еврострой"	Аванс на СМР на объекте по дог. 22- 12/14-Евр/Бит-ПК1 от 22.12.2014
11.08.2016		36 000 000,00	ЗАО "Еврострой"	Аванс на СМР на объекте по дог. 22- 12/14-Евр/Бит-ПК2 от 22.12.2014
10.08.2016		75,00	Юниаструм банк	Комиссия банка
10.08.2016		30 000,00	ПАО "Мосэнергосбыт"	Оплата за услуги (консультирование по определению тех. параметров) по дог.N Д-510-16070319-1-91 от 28.07.2016 по сч.NС-510-16070309-1-94 от 28.07.2016
10.08.2016		8 979,94	Комус	Оплата за канцтовары по сч.N 0VT/1711187/13797589 от 10.08.2016
10.08.2016		112 873,08	ООО СК "Респект"	Оплата страховой премии

16.08.2016 Белиловский С.М. перевел на расчетный счет ООО "Бизнес-Инвест Групп Девелопмент" денежные средства в размере 30 000 000,00 рублей, которые были израсходованы обществом в следующем порядке:

Дата операции	Сумма поступления	Сумма списания	Контрагент	Назначение
16.08.2016	30 000 000,00		Белиловский С.М.	Перечисление денежных средств по договору займа (16,5%) N 14/07-2019/БСМ- БИГД от 14.07.2016
16.08.2016		25 000 000,00	ЗАО "Еврострой"	Аванс на СМР на объекте по дог. 22- 12/14-Евр/Бит-ПК2 от 22.12.2014
18.08.2016		1 100 000,00	ООО "БИГ Реал Эстейт"	Оплата агентских услуг по Дог. N 01- 01/2016 от 01.01.2016
17.08.2016		1 789 407,70	Сотрудники	Заработная плата
17.08.2016		1 258 563,27	ФНС	Налоги и взносы
17.08.2016		89 117,22	ООО СК "Респект"	Оплата страховой премии
17.08.2016		200 000.00	АО "Градпроект"	Оплата за работы по разработке разде- лов РД по дог.N 18-12/14-РД от 18.12.2014 по сч.N 26 от 29.02.2016

19.08.2016 Белиловский С.М. перевел на расчетный счет ООО "Бизнес-Инвест Групп Девелопмент" денежные средства в размере 10 000 000,00 рублей, которые были израсходованы обществом в следующем порядке:

Дата операции	Сумма поступления	Сумма списания	Контрагент	Назначение
19.08.2016	10 000 000,00		Белиловский С.М.	Перечисление денежных средств по договору займа (16,5%) N 14/07-2019/БСМ- БИГД от 14.07.2016
19.08.2016		10 000 000,00	ЗАО "Еврострой"	Аванс на СМР на объекте по дог. 22- 12/14-Евр/Бит-ПК1 от 22.12.2014

24.08.2016 Белиловский С.М. перевел на расчетный счет ООО "Бизнес-Инвест Групп Девелопмент" денежные средства в размере 10 000 000,00 рублей, которые были израсходованы обществом в следующем порядке:

Дата операции	Сумма поступления	Сумма списания	Контрагент	Назначение
24.08.2016	30 000 000,00		Белиловский С.М.	Перечисление денежных средств по договору займа (16,5%) N 14/07-2019/БСМ- БИГД от 14.07.2016
24.08.2016		30 000 000,00	ЗАО "Еврострой"	Аванс на СМР на объекте по дог. 22- 12/14-Евр/Бит-ПК2 от 22.12.2014

01.09.2016 Белиловский С.М. перевел на расчетный счет ООО "Бизнес-Инвест Групп Девелопмент" денежные средства в размере 16 000 000,00 рублей; 02.09.2016 - 19 000 000,00 рублей, которые были израсходованы обществом в следующем порядке:

Дата операции	Сумма поступления	Сумма списания	Контрагент	Назначение
01.09.2016	16 000 000,00		Белиловский С.М.	Перечисление денежных средств по договору займа (16,5%) N 14/07-2019/БСМ- БИГД от 14.07.2016
02.09.2016	19 000 000,00		Белиловский С.М.	Перечисление денежных средств по договору займа (16,5%) N 14/07-2019/БСМ- БИГД от 14.07.2016
02.09.2016		10 000 000,00	ЗАО "Еврострой"	Аванс на СМР на объекте по дог. 22- 12/14-Евр/Бит-ПК1 от 22.12.2014
05.09.2016		20 850 000,00	ЗАО "Еврострой"	Аванс на СМР на объекте по дог. 22- 12/14-Евр/Бит-ПК1 от 22.12.2014
05.09.2016		166 000,00	ЗАО "Еврострой"	Аванс на СМР на объекте по дог. 22- 12/14-Евр/Бит-ПК1 от 22.12.2014
04.09.2016		140 000,00	ООО "БИГ Реал Эстейт"	Оплата агентских услуг по Дог. N 01- 01/2016 от 01.01.2016
02.09.2016		724 918,02	ООО "Медиа- Шторм Эдвертайзинг"	Оплата работ по размещению рекламно- информационного материала по дог. N МШЭ/БИГД-2016 от 26.04.2016, сч. N 833 от 22.07.2016
02.09.2016		279 926,10	АО "Градпроект"	Оплата за работы по разработке разделов РД по дог.N 18-12/14-РД от 18.12.2014 по сч.N 26 от 29.02.2016
02.09.2016		36 700,00	ВЕКТОР Принт	Оплата за брошюры по сч. N 271 от 16.08.2016
02.09.2016		14 800,00	ООО "Тиса Аэро"	Оплата за предоставление в пользование программы "СЭЛТ "Недвижимость" за июль 2016 года по сч. N А1607-010 от 31.07.2016
02.09.2016		27 674,10	ООО "МВГР"	Оплата услуг по маршрутному ориенти- рованию по договору N 120 от 27.04.2016 ДС No1 по сч.N N558 от 18.08.2016 за сентябрь 2016 года
02.09.2016		4 421,21	Комус	Оплата за канцтовары по сч.N 0VT/1711187/13918023 от 23.08.2016
02.09.2016		65 251,38	УЮТНЫЙ ДОМ	Предоплата за ремонтные работы по дог. 27 от 15.08.2016, сч. N 49 от 26.08.2016
02.09.2016		180 000,00	АО "Градпроект"	Оплата за работы по ведению авторского надзора по дог. N 27-01/15-АН от 27.01.2015, сч. N 168 от 08.08.2016
02.09.2016		711 088,96	ГУП МО НИиПИ градостроительства	Оплата проектных работ по дог. N 25- 04-2016 года от 25.05.2016, д/с N 3
02.09.2016		756 098,33	ООО "АРВМ"	Оплата за медийную рекламу в сети Интернет по дог.N 1125 от 28.04.2016 по сч.N 4597 от 10.08.2016
02.09.2016		5 000,00	Такском	Лицензия на программное обеспечение "Такском-Досье" по сч. N ТХ00516985 от 01.09.2016
02.09.2016		286 148,55	Сотрудники	Заработная плата
02.09.2016		27 027,00	ФНС	Налоги и взносы
02.09.2016		485 496,00	ООО СК "Респект"	Оплата страховой премии

Операции носили транзитный характер, поскольку денежные средства, полученные по договору займа, направлялись на оплату услуг и работ аффилированных с ООО "Бизнес-Инвест Групп Девелопмент" лиц, частично на финансирование текущей деятельности (закупки оборудования, оплату страховых премией, оплату заработной платы, НДФЛ). Большая часть полученных денежных средств была направлена на оплату работ ЗАО "Еврострой".

Частично денежные средства, которые были перечислены Белиловским С.М., были получены им от ЗАО Еврострой, т.е. операции имели цикличный (транзитный) характер (ЗАО Евро- строй Белиловский С.М. ООО Бизнес-Инвест Групп Девелопмент ЗАО Еврострой Белиловский С.М.).

Дата операции	Сумма операции	Наименование корреспондента	Назначение
27.07.2016	1 000 000,00	ЗАО "Компания "Еврострой"	Перечисление по Договору беспроцентного займа N 2707-2016/ЕВР-Физ от 27.07.2016
01.08.2016	1 000 000,00	ЗАО "Компания "Еврострой"	Перечисление по Договору займа N 0108-2016/ЕВР- Физ от 01.08.2016 года (7,5 %)
24.08.2016	4 700 000,00	ЗАО "Компания "Еврострой"	Перечисление по Договору займа N 2408-2016/ЕВР- Физ от 24.08.2016 года (7,5 %)

Таким образом, в условиях транзитности перечисления полученных денежных средств и не предоставления сведения об источниках поступления денежных средств, а также в связи с тем, что полученные денежные средства частично были направлены на финансирование текущей деятельности ООО "Бизнес-Инвест Групп Девелопмент", очевидно, что предоставление денежных средств по договору займа являлось компенсационным финансированием, осуществленным во вред иным участникам оборота, а поведение Белиловского С.М. существенно отклоняется от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав.

Наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий как кредитора, так и должника, обязанность которого при нормальном функционировании гражданского оборота состояла в своевременном исполнении обязательств.

Поведение кредиторов, на протяжении длительного времени не обращавшихся с требованием о взыскании долга, тем самым предоставлявших отсрочку исполнения обязательства на неопределенный срок, не может быть объяснено с точки зрения такой цели коммерческого юридического лица как извлечение прибыли от своей деятельности. Выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве каждой из сторон правоотношений (определение Верховного суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6).

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства и применив нормы Закона о банкротстве и их разъяснения, содержащиеся в актах высшей судебной инстанции, суд пришел к выводу, что задолженности кредитора по своей природе является компенсационным финансирование и подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о признании требования кредитора обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 04 февраля 2022 года по делу N А41-63152/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

А.В. Терешин Н.В. Шальнева