Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 г. N 18АП-2777/22 по делу N А76-23519/2021

г. Челябинск

11 апреля 2022 г.

Дело N А76-23519/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Матвеевой С.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мякишевой О.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Строительная компания "Челябинскгражданстрой" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2022 по делу N А76-23519/2021.

В судебном заседании принял участие:

представитель открытого акционерного общества Строительная компания "Челябинскгражданстрой" - Максимова Е.А. (паспорт, доверенность от 10.01.2022, срок действия - 1 год).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Кредиторы - Галимова Н.Г., Воронецкая Н.В., Шалыгина Ю.П., Ким М.В., Хужин Р.Р., Лучкина И.Э., Лучкин А.В., Щеглова А.С., Щеглов А.В., Ильиных Г.Н., Чаузова Т.Н. 09.07.2021 обратились в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании открытого акционерного общества Строительная компания "Челябинскгражданстрой" (ИНН 7453017809, ОГРН 1027403893054) несостоятельным (банкротом); введении в отношении должника процедуры наблюдения; признании требований кредиторов обоснованными и включении в реестр требований кредиторов должника - ООО СК "Челябинскгражданстрой"; утверждении временного управляющего из числа членов Ассоциации "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих".

Определением суда от 16.07.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО СК "Челябинскгражданстрой".

Определением суда от 20.10.2021 (резолютивная часть от 14.10.2021) во введении процедуры банкротства - наблюдения в отношении должника - ОАО СК "Челябинскгражданстрой" отказано, заявление Галимовой Н.Г., Воронецкой Н.В., Шалыгиной Ю.П., Ким М.В., Хужина Р.Р., Лучкиной И.Э., Лучкина А.В., Щегловой А.С., Щеглова А.В., Ильиных Г.Н., Чаузовой Т.Н. о признании ОАО СК "Челябинскгражданстрой" несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

В процессе рассмотрения дела о банкротстве в арбитражный суд поступило еще 13 заявлений юридических и физических лиц о признании ОАО СК "Челябинскгражданстрой" несостоятельным (банкротом), которые приняты к рассмотрению, как заявления о вступлении в дело о банкротстве N А76-23519/2021 в порядке п.8 ст.42 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002. "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве).

Помимо указанных заявлений, от 24.12.2021 в арбитражный суд поступило заявление кредиторов о признании ОАО СК "Челябинскгражданстрой" несостоятельным (банкротом); введении в отношении должника процедуры наблюдения, включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника, утверждении временного управляющего.

Одновременно с заявлением о вступлении в дело о банкротстве кредиторы представили ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ПАО "Совкомбанк" производить расходные операции по банковским счетам ОАО СК "Челябинскгражданстрой" по выплате заработной платы на сумму, превышающую 3 500 000 рублей в месяц, в виде запрета ОАО СК "Челябинскгражданстрой" производить любые расходные операции по кассе, за исключением обязательств по уплате страховых взносов, налогов, сборов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, выплате заработной платы работникам в размере не более 3 500 000 рублей ежемесячно, иных социальных выплат.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2022 заявление кредиторов Леонтьевой Веры Васильевны, Морщакиной Инги Леонидовны, Матвеевой Александры Викторовны о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с принятым определением суда от 03.02.2022, ОАО СК "Челябинскгражданстрой" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение, отказать в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что действия кредиторов направлены не на восстановление нарушенного права, а направлены исключительно на подрыв финансово-хозяйственной деятельности застройщика, поскольку наложение новых запретов и ограничений приведет к очередному этану стагнации в деятельности ОАО СК "ЧГС". ОАО СК "ЧГС" полагает, что кредиторы злоупотребляют своим правом и нарушают принцип добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий, поскольку, получая постоянное и динамичное исполнение своих требований через службу судебных приставов всё равно обращаются с заявлением о банкротстве ОАО СК "ЧГС" и более того с заявлением о принятии обеспечительных мер, возлагая на суд дополнительную нагрузку, что является по сути мерой устрашения застройщика. По делу сложилась абсурдная практика, при которой суд удовлетворяя заявление ОАО СК "ЧГС" об отмене наложенных обеспечительных мер на следующий же день вновь накладывает обеспечительные меры по вновь поданному заявлению.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 04.04.2022.

До начала судебного заседания от заявителей поступили письменные пояснения, в приобщении которых отказано ввиду неисполнения обязанности по их заблаговременному направлению в адрес иных участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, предметом заявления являются требования кредиторов о признании должника банкротом.

В обоснование принятия обеспечительных мер кредиторами указано, что должник в настоящее время производит реализацию построенных им квартир за наличные денежные средства, получая оплату в кассу организации, затем выводит денежные средства путем заключения договоров с аффилированными лицами. Так, на протяжении последних 3 месяцев сотрудники должника, а также нанятые им лица несколько раз в неделю производили поквартирный обход многоквартирных домов, возведенных должником, уговаривая собственников подписать соглашение о выплате со стороны ОАО СК "Челябгражданстрой" денежных средств, чтобы собственники квартир не обращались в суд с требованиями по недостаткам качества квартир. За подписание указанного соглашения собственнику квартиры оплачивалось от 5 до 30 тысяч рублей со стороны ОАО СК "Челябинскгражданстрой" в лице ИП Мовсесяна А.А. При этом, на каждую такую квартиру между ОАО СК "Челябинскгражданстрой" и ИП Мовсесян А.А. заключался договор на оказание услуг, стоимостью 100 000 рублей по каждой квартире. ИП Мовсесян А.А. по каждому такому договору получал из кассы ОАО СК "Челябинскгражданстрой" 100 000 рублей наличными денежными средствами, из которых от 5 до 30 тысяч выплачивал собственникам квартир. Таким образом, по каждой такой квартире сумма в 70-95 тысяч рублей выводилась из ОАО СК "Челябинскгражданстрой". Вышеуказанные соглашения подписывались и по тем объектам, где согласно судебной практике, возможный размер убытков по суду не превышал бы 10- 20 тысяч рублей (договоры купли-продажи, в которых были согласованы с покупателем все имеющиеся недостатки). Кредиторы полагают, что целью указанных действий является максимальное увеличение числа соглашений для выдачи из кассы по 100 тысяч рублей за каждый договор. ОАО СК "Челябинскгражднстрой" производит "обналичивание" денежных средств со своего счета, открытого в ПАО "Совкомбанк" под видом заработной платы. Согласно сведениям ФНС, имеющемся в открытом доступе, в 2018 году в среднем у ОАО СК "Челябинскгрважданстрой" было трудоустроено 55 работников. В 2019 году - 58 работников, в 2020 году - 51 работник. То есть значительных изменений в численности трудоустроенных не происходило. Что позволяет утверждать, что и в 2021 году количество сотрудников существенно не будет отличаться от показателей предыдущих трех лет. А значит не должно быть существенных изменений по заработной плате как по сравнению с предыдущим годом (2020), так и в течение 2021 года. Что означало бы, что в июле месяце 2021 года сотрудник ОАО СК "Челябинскгражданстрой" в качестве зарплаты получил в среднем 316 000 рублей. Можно совершенно однозначно утверждать, что действия ОАО СК "Челябинскгражданстрой" по выплате денежных средств в качестве заработной платы, выплаченных сверх указанной суммы за каждый месяц, являются выводом денежных средств, Можно достоверно утверждать, что в июле-августе 2021 года под видом зарплаты ответчиком выведено 22 миллионов рублей. В данную сумму входят средства, выведенные под видом заработной платы в размере 16 144 000 рублей, за июль 2021 года, 2970 000 рублей, за август 2021, 5800 000 рублей за июнь 2021 года. Есть все основания полагать, что и после 07 сентября 2021 года ОАО СК "Челябинскгражданстрой" действовал аналогичным образом. При этом сводное исполнительное производство в отношении ОАО СК "Челябинскгражданстрой", возбужденное в апреле 2021 года, не окончено до сих пор.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство, посчитал, что обстоятельства, приведенные в обоснование ходатайства, являются достаточными для принятия обеспечительных мер, непринятие обеспечительных мер может привести к невозможности удовлетворения требований кредиторов (исполнения судебного акта).

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как следует из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно указанным правовым нормам и разъяснениям, основной целью принятия обеспечительных мер является обеспечение гарантий реального исполнения судебного акта, который будет принят по делу, применительно к предмету спора. Под реальным исполнением судебного акта понимается, в том числе и предотвращение возможности причинения ущерба лицу, участвующему в деле, с учетом возможного результата рассмотрения дела. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления N 55, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Поскольку ходатайство о принятии обеспечительных мер документально обоснованно, непосредственно связано с предметом спора и соразмерно заявленным требованиям, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства о принятии истребуемых обеспечительных мер.

По мнению апелляционного суда, доказательств и доводов, подтверждающих наличие оснований для отмены судебного акта и фактическое нарушение прав заявителя, не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявленные обеспечительные меры соответствуют предмету заявленных требований и направлены на предотвращение уменьшения активов, за счет которых возможно удовлетворение требования.

В данной ситуации суд апелляционной инстанции отмечает, что фактически должник не лишен возможности осуществления расчетов со своими контрагентами, поскольку судом не установлен запрет на совершение иных платежей при использовании расчетного счета, помимо указанных, а более жёсткие ограничения установлены при проведении расчетов наличными денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при наступлении обстоятельств, влекущих отмену обеспечительных мер, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку необходимость принятия обеспечительных мер материалами дела подтверждена, арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2022 по делу N А76-23519/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества Строительная компания "Челябинскгражданстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Журавлев

Судьи

С.В. Матвеева М.Н. Хоронеко