Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 г. N 13АП-2393/22 по делу N А56-83217/2015

г. Санкт-Петербург

11 апреля 2022 г.

Дело N А56-83217/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Богдановской Г.Н., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Шалагиновой Д.С.

при участии:

от кредитора (заявителя): Бельская И.Ю. по доверенности от 26.01.2021

от должника (конкурсного управляющего): Котова Н.В. по доверенности от 09.02.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2393/2022) конкурсного управляющего акционерного общества "Строительная корпорация "РосСтрой" Власова В.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2021 по делу N А56-83217/2015/тр.4777, принятое

по заявлению Марченко Андрея Петровича о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Строительная корпорация "РосСтрой"

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Строительная корпорация "РосСтрой" (далее - Общество, должник) Марченко Андрей Петрович (далее - кредитор) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника: требования в размере 7 645 950,00 рублей основного долга, как обеспеченного залогом нежилого помещения, площадью 118,4 кв.м, с кадастровым номером 39:15:130710:2096, расположенного на 1-м этаже многоквартирного дома, по адресу: Российская Федерация, г. Калининград, ул. Согласия, д.50, помещение IV; требования в размере 4 490 250,00 рублей основного долга, как обеспеченного залогом нежилого помещения, площадью 59,8 кв.м, с кадастровым номером 39:15:130710:2602, расположенного на 1-м этаже многоквартирного дома, по адресу: Российская Федерация, г. Калининград, ул. Согласия, д.54, помещение II.

Определением суда от 17.12.2021 Марченко А.П. восстановлен срок для предъявления требования; требования в размере 7 645 950,00 рублей и 4 490 250,00 рублей основного долга признаны обоснованными и включены в четвертую очередь реестра, как обеспеченные залогом указанных нежилых помещений.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должником Власов В.В., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме. По мнению конкурсного управляющего, срок исковой давности по предъявленным требованиям кредитором пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа во включении требований в реестр.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал; представитель кредитора против удовлетворения жалобы возражал.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора и установил суд, 04.02.2015 между должником и Марченко Андреем Петровичем заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N 105123/Е02089-РСТ, по которому должник обязался передать участнику строительства нежилое помещение корпус условным номером 1, секция 4, этаж 1, в осях 2с-6с, Ас-Вс с условным номером 9 проектной площадью 117,63 кв.м, по адресу: Калининградская обл., город Калининград, ул. Согласия - ул. Ивана Сусанина.

Регистрация Договора произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области (номер регистрационного округа 39) 16.02.2015, номер регистрации 39/001-39/100/001/2015-4862.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что цена договора составляет 7 645 950,00 рублей.

Денежные средства в сумме 7 645 950,00 рублей внесены застройщику по платежными поручениями от 18.02.2015 N 56 на сумму 229 000,00 рублей, от 18.02.2015 N 25 на сумму 7 416 950,00 рублей.

В соответствии с условиями Договора передача Объекта долевого строительства Участнику строительства осуществляется по акту приема-передачи в срок не позднее 30 августа 2015 года.

11.02.2015 между должником и Марченко Андреем Петровичем заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N 105123/Е02090-РСТ, по которому должник обязался передать участнику строительства нежилое помещение корпус условным номером 4, секция 1, этаж 1, в осях 5с-9с, Ас-Бс с условным номером 5 проектной площадью 59,87 кв.м, по адресу: Калининградская обл., город Калининград, ул. Согласия - ул. Ивана Сусанина.

Регистрация Договора произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области (номер регистрационного округа 39) 20.02.2015, номер регистрации 39/10-39/100/001/2015-6207.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что цена договора составляет 4 490 250,00 рублей.

Денежные средства в сумме 4 490 250,00 рублей внесены застройщику по платежными поручениями от 02.03.2015 N 03 на сумму 135 000,00 рублей, от 02.03.2015 N 04 на сумму 4 355 250,00 рублей.

В соответствии с условиями Договора передача Объекта долевого строительства Участнику строительства осуществляется по акту приема-передачи в срок не позднее 31 октября 2015 года.

Таким образом, покупатель свои обязательства по договорам выполнил в полном объеме, однако до настоящего времени обязательства должника по передаче помещения не выполнены.

Договоры участия в долевом строительстве не расторгнуты.

Решением Ленинского районного суда города Калининграда от 24.05.2017 по делу N 2-2232/2017, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 24.10.2017 N 33-5128/2017, определением об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции от 15.03.2018 N 4Г-238/2018, определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2018 N 71-КФ18-283, в иске Марченко А.П. к АО "Строительная корпорация "РОССТРОЙ" о признании права собственности на объект долевого строительства - нежилое помещение корпус с условным номером 1, секция 4, этаж 1, в осях 2с-6с, Ас-Вс, с условным номером 9, проектной площадью 117,63 кв.м, отказано, поскольку в отношении должника введена процедура наблюдения и такие требования могут быть трансформированы в денежные и подлежащие удовлетворению в общем порядке, предусмотренном правилами статей 134, 142 Закона о банкротстве.

При рассмотрении обособленного спора N А56-83217/2015/погаш.1 судом установлено, что на основании разрешения на строительство NRU39315000-120/2013 от 17.05.2013, выданного Комитетом архитектуры и строительства Администрации городского округа "Город Калининград", АО СК "РОССТРОЙ" осуществляло строительство многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями N1 (по генплану), расположенного по адресу: Калининградская область, городской округ "Город Калининград", улица Согласия - улица Ивана Сусанина (строительный адрес) на земельном участке с кадастровым номером 39:15:130710:417.

Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N 39-RU39301000-084-2016 от 06.07.2016, выданным Комитетом архитектуры и строительства Администрации городского округа "Город Калининград", строительство дома завершено, и дом введен в эксплуатацию.

Жилому дому присвоен милицейский адрес: Российская Федерация, Калининградская область, городской округ "Город Калининград", улица Согласия, дом 50 (кадастровый номер здания 39:15:130710:1896).

Из материалов дела следует, что в отношении спорного помещения (по договору от 04.02.2015 N 105123/Е02089-РСТ) произведен кадастровый учет, помещению площадью 118,4 кв.м, расположенного на 1-м этаже многоквартирного дома, по адресу: Российская Федерация, г. Калининград, ул. Согласия, д.50, помещение IV, присвоен кадастровый номер 39:15:130710:2096, что подтверждается предоставленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, подготовленной филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области".

Кроме того, при рассмотрении обособленного спора N А56-83217/2015/погаш.3 судом установлено, что на основании разрешения на строительство NRU39315000-334/2013 от 21.11.2013, выданного Комитетом архитектуры и строительства Администрации городского округа "Город Калининград", АО СК "РОССТРОЙ" осуществляло строительство многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями N1 (по генплану), расположенного по адресу: Калининградская область, городской округ "Город Калининград", улица Согласия - улица Ивана Сусанина (строительный адрес) на земельном участке с кадастровым номером 39:15:130710:417.

Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N 39-RU39301000-126-2016 от 31.10.2016, выданным Комитетом архитектуры и строительства Администрации городского округа "Город Калининград", строительство дома завершено, и дом введен в эксплуатацию.

Жилому дому присвоен милицейский адрес: Российская Федерация, Калининградская область, городской округ "Город Калининград", улица Согласия, дом 54 (кадастровый номер здания 39:15:130710:2499).

В отношении спорного помещения (по договору от 11.02.2015 N 105123/Е02090-РСТ) произведен кадастровый учет, помещению площадью 59,8 кв.м, расположенного на 1-м этаже многоквартирного дома, по адресу: Российская Федерация, г. Калининград, ул. Согласия, д.54, помещение II, присвоен кадастровый номер 39:15:130710:2602, что подтверждается предоставленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, подготовленной филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области".

Доказательств регистрации права собственности на спорные нежилые помещения как за должником, так и за иными лицами в Едином государственном реестре недвижимости суду не представлено.

Поскольку до настоящего времени нежилые помещения не переданы кредитору, последним заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов суммы основного долга в общем размере 12 136 200,00 рублей, как обеспеченным залогом имущества должника.

Суд первой инстанции, восстановив кредитору срок для предъявления требований в суд, признал требования обоснованными и подлежащими включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов Общества, а также признал требования обеспеченными залогом недвижимого имущества.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы обособленного спора, проверив правильность применения судом норм материального права, соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит также из следующих норм права и обстоятельств по делу.

По общему правилу с момента признания должника банкротом и открытия в отношении его конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, абзац второй пункта 34 Постановления N 35). Такие требования подлежат денежной оценке, они рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве и удовлетворяются в общем порядке, предусмотренном статьями 134, 142 названного Закона (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Требования участников долевого строительства, в том числе кредитора - заявителя, обеспечены залогом имущества должника в силу закона (статья 13 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").

В статье 13 Закона об участии в долевом строительстве законодатель не делает различий между правовым положением дольщиков в зависимости от вида приобретаемого помещения (жилое или нежилое).

При обычном хозяйственном обороте исполнение договора завершается передачей помещения дольщику. Однако в ситуации, когда застройщик начинает испытывать финансовые трудности и впадает в несостоятельность, алгоритм исполнения обязательств перед дольщиками изменяется с учетом специального банкротного регулирования, в том числе в зависимости от того, какой вид помещения (жилое или нежилое) являлся предметом договора.

Законодательством о несостоятельности предусмотрены определенные механизмы, в результате применения которых к дольщикам в итоге должно будет перейти право собственности на оплаченные жилые помещения (например, передача участникам строительства объекта незавершенного строительства, передача жилых помещений в уже построенном доме и т.д. - статьи 201.10 - 201.11 Закона о банкротстве).

В отношении нежилых помещений подобные законодательные механизмы не установлены. Лица, заключившие договор участия в долевом строительстве, предметом которого является передача нежилого помещения, вправе заявить о включении в реестр своего денежного требования на общих основаниях. Такое требование подлежит включению в четвертую очередь реестра (подпункт 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве) (пункт 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Согласно позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2018 N 305-ЭС16-10864(5) применительно к жилым помещениям, положения Закона об участии в долевом строительстве о возникновении залогового обеспечения в отношении незавершенного строительством многоквартирного дома, о правах залогодержателя на него в равной мере распространяются и на требования отказавшихся от исполнения договоров участников строительства (залогодержателей) к застройщикам о возврате внесенных денежных средств. Поскольку покупатель, вложивший свои средства в приобретение нежилого помещения, законодательно лишен возможности требовать от застройщика неденежного исполнения имущественного характера (передать нежилые помещения), то фактически его статус совпадает с указанными выше лицами, отказавшимися от договора (наличие права заявить только денежное требование). А потому следует признать, что денежное требование такого дольщика сохраняет залоговый статус. Каких-либо законных оснований полагать, что залоговое обеспечение в банкротстве застройщика сохраняется только в отношении жилых помещений, не имеется. Ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Закон об участии в долевом строительстве, ни Закон о банкротстве не предусматривают такое основание для прекращения права залога, возникшего в силу предписания закона, как возбуждение в отношении залогодателя дела о банкротстве. Более того, это бы входило в противоречие с существом залога как обеспечительной конструкции, устанавливаемой, в первую очередь, на случай неоплатности должника и главной целью которой является наделение залогодержателя приоритетом при удовлетворении своих требований из стоимости предмета залога по отношению к другим кредиторам залогодателя.

Из этого следует, что такой залоговый кредитор по денежному требованию, преобразовавшемуся из требования о передаче нежилого помещения, вправе претендовать на распределение вырученных от реализации предмета залога денежных средств по правилам пункта 1 статьи 201.14 Закона о банкротстве, то есть на приоритетное получение шестидесяти процентов от стоимости заложенного имущества.

Факт перечисления кредитором денежных средств по договорам участия в долевом строительстве в полном объеме подтвержден материалами обособленного спора; доказательств погашения задолженности не представлено.

Сведения о регистрации права собственности на спорные помещения за кем-либо (в том числе за должником либо иным лицом) отсутствуют, правопритязаний иных лиц не имеется.

Исходя из положений статей 199 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общий срок исковой давности составляет три года, в течение которого потерпевший (истец) вправе реализовать свои права на защиту нарушенных прав.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации положение пункта 1 статьи 200 ГК РФ сформулировано таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела и специфики требований (Определения от 29.03.2016 N 516-О, от 25.10.2016 N 2309-О)

В соответствии с условиями Договоров с кредитором застройщик обязался получить разрешение на ввод объектов в эксплуатацию и передать нежилые помещения не позднее 30.08.2015 и 31.10.2015.

При надлежащем исполнении должником своих обязательств перед кредитором последний действительно должен был бы получить от должника нежилое помещение в построенном и сданном в эксплуатацию жилом доме.

Однако, должник не исполнил своих обязательств перед заявителем в обусловленные договором сроки.

Договоры участия в долевом строительстве не расторгнуты.

Решением Ленинского районного суда города Калининграда от 24.05.2017 по делу N 2-2232/2017, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 24.10.2017 N 33-5128/2017, определением об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции от 15.03.2018 N 4Г-238/2018, определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2018 N 71-КФ18-283, в иске Марченко А.П. к АО "Строительная корпорация "РОССТРОЙ" о признании права собственности на объект долевого строительства - нежилое помещение корпус с условным номером 1, секция 4, этаж 1, в осях 2с-6с, Ас-Вс, с условным номером 9, проектной площадью 117,63 кв.м, отказано, поскольку в отношении должника введена процедура наблюдения и такие требования могут быть трансформированы в денежные и подлежащие удовлетворению в общем порядке, предусмотренном правилами статей 134, 142 Закона о банкротстве.

Конкурсное производство в отношении должника открыто решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2021 (резолютивная часть объявлена 09.02.2021).

По общему правилу с момента признания должника банкротом и открытия в отношении его конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, абзац второй пункта 34 Постановления N 35).

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, кредитор ранее даты открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства (09.02.2021) не мог обратиться с заявлением о включении в реестр денежного требования, кредитор обратился в суд с требованием 10.04.2021, что подтверждается штемпелем Почта России, следовательно, кредитором срок исковой давности не пропущен.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Как указано в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 14452/12, основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов, о чем, в частности, свидетельствует установление для граждан третьей приоритетной очереди удовлетворения требований по отношению к другим кредиторам (пункт 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве). Поэтому применение названных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей.

Вне рамок дела о банкротстве Общества кредитор не мог предъявить свои требования, основанные на договорах участия в долевом строительстве.

В сложившейся ситуации Марченко А.П. не имел доступных правовых возможностей для восстановления своего нарушенного права на получение помещений, регистрация перехода прав собственности не производилась, судами общей юрисдикции споры по существу не рассматривались в связи с признанием должника банкротом в настоящем деле.

При названных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно восстановил Марченко А.П. срок для предъявления требования и включил в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника: требования в размере 7 645 950 рублей, как обеспеченное залогом нежилого помещения N IV, площадью 118,4 кв.м, с кадастровым номером 39:15:130710:2096, расположенного по адресу: Калининград, ул. Согласия, д.50; и требования в размере 4 490 250 рублей, как обеспеченное залогом нежилого помещения II, площадью 59,8 кв.м, с кадастровым номером 39:15:130710:2602, расположенного по адресу: Калининград, ул. Согласия, д.54.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения по безусловным основаниям, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2021 по делу N А56-83217/2015/тр.4777 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Г.Н. Богдановская Е.В. Савина