Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2022 г. N 09АП-9966/22 по делу N А40-168393/2020

г. Москва

08 апреля 2022 г.

Дело N А40-168393/20

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Ю.Л. Головачевой, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола помощником судьи Л.И.Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ВЭРОНД", Резника Геннадия Яковлевича, ООО "Мульти Плюс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2021года по делу N А40-168393/20, об отказе в удовлетворении заявления ООО "ВЭРОНД" о признании недействительным решения первого собрания кредиторов, принятых 23.06.2021, признании несостоятельным (банкротом) ООО "ВЭРОНД" (ОГРН 1037739329605, ИНН 7705333795), открытии конкурсного производства сроком на шесть месяцев. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ВЭРОНД"

при участии в судебном заседании: от ООО "Мульти Плюс" - Харламова Е.Б. по дов.от 28.12.2021; от ООО "Агроторг-Алтай" - Сикорский Р.Б. по дов.от 16.03.2022; Маликова А.В. - лично, паспорт, решение АСГМ от 30.12.2021;

иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2021 г. заявление ООО "Капитал Инвест" о признании ООО "ВЭРОНД" (ОГРН 1037739329605, ИНН 7705333795) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Маликова Александра Викторовна.

Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 16 от 30.01.2021 г.

30.08.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление должника ООО "ВЭРОНД" о признании недействительным решений собрания кредиторов, принятых 23.06.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2021 в одно производство для совместного рассмотрения объединены вопрос по отчету временного управляющего должника о своей деятельности и заявление должника ООО "ВЭРОНД" о признании недействительным решения собрания кредиторов, принятых 23.06.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2021 к участию в споре привлечен Резник Г.Я.

ООО "Мульти Плюс" заявлено о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, и о приостановлении производства по делу о банкротстве ООО "ВЭРОНД".

Протокольным определением отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Мульти Плюс" о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2021 года (резолютивная часть от 21.12.2021) по делу N А40-168393/20 (с учетом определения от 30.12.2021 об исправлении опечатки, отказано в удовлетворении заявления ООО "ВЭРОНД" о признании недействительным решения первого собрания кредиторов, принятых 23.06.2021, отказано в удовлетворении заявления кредитора ООО "Мульти Плюс" о приостановлении производства по рассмотрению отчета временного управляющего и заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов, принятых 23.06.2021; признано Общество с ограниченной ответственностью "ВЭРОНД" банкротом, введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев, утвержден конкурсным управляющим Маликова Александра Викторовна.

Определением от 30.12.2021 исправлены допущенные опечатки в резолютивной части решения от 21.12.2021 вместо: " Отказать в удовлетворении заявления кредитора ООО "Мульти Плюс" о приостановлении производства по рассмотрению отчета временного управляющего и заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов, принятых 23.06.2021 г. Признать несостоятельным (банкротом) Общество с ограниченной ответственностью "ВЭРОНД" (ОГРН 1037739329605, ИНН 7705333795). Открыть в отношении Общества с ограниченной ответственностью "ВЭРОНД" (ОГРН 1037739329605, ИНН 7705333795) конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Утвердить конкурсным управляющим Общество с ограниченной ответственностью "ВЭРОНД" (ОГРН 1037739329605, ИНН 7705333795) Маликову Александру Викторовну (ИНН 772168954710, адрес для направления корреспонденции: 127006, г. Москва, а/я 9). Прекратить полномочия руководителя должника, иных органов управления должника, за исключением полномочий органов управления должника, указанных в п. 2 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Обязать руководителя должника, иные органы управления должника в течение трех дней передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему. Акт приема-передачи представить в суд. Обязать конкурсного управляющего в десятидневный срок, с даты его утверждения, направить для опубликования в установленном порядке сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Доказательства публикации незамедлительно представить в суд. Конкурсному управляющему заблаговременно до судебного разбирательства представить в суд: либо - отчет о результатах проведения конкурсного производства в соответствии со ст. 147 Закона о банкротстве; либо - документально обоснованное ходатайство о продлении срока конкурсного производства. Назначить судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего и по вопросу о возможности завершения конкурсного производства в отношении должника на 28.06.2022 на 12 час. 00 мин. в зале 9014, 9-й этаж в помещении Арбитражного суда города Москвы по адресу: 115191, г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 17."; Считать: " Отказать в удовлетворении заявления ООО "ВЭРОНД" о признании недействительным решения первого собрания кредиторов, принятых 23.06.2021 г. Отказать в удовлетворении заявления кредитора ООО "Мульти Плюс" о приостановлении производства по рассмотрению отчета временного управляющего и заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов, принятых 23.06.2021 г. Признать несостоятельным (банкротом) Общество с ограниченной ответственностью "ВЭРОНД" (ОГРН 1037739329605, ИНН 7705333795). Открыть в отношении Общества с ограниченной ответственностью "ВЭРОНД" (ОГРН 1037739329605, ИНН 7705333795) конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Утвердить конкурсным управляющим Общество с ограниченной ответственностью "ВЭРОНД" (ОГРН 1037739329605, ИНН 7705333795) Маликову Александру Викторовну (ИНН 772168954710, адрес для направления корреспонденции: 127006, г. Москва, а/я 9). Прекратить полномочия руководителя должника, иных органов управления должника, за исключением полномочий органов управления должника, указанных в п. 2 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Обязать руководителя должника, иные органы управления должника в течение трех дней передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему. Акт приема-передачи представить в суд. Обязать конкурсного управляющего в десятидневный срок, с даты его утверждения, направить для опубликования в установленном порядке сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Доказательства публикации незамедлительно представить в суд. Конкурсному управляющему заблаговременно до судебного разбирательства представить в суд: либо - отчет о результатах проведения конкурсного производства в соответствии со ст. 147 Закона о банкротстве; либо - документально обоснованное ходатайство о продлении срока конкурсного производства. Назначить судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего и по вопросу о возможности завершения конкурсного производства в отношении должника на 28.06.2022 на 12 час. 00 мин. в зале 9014, 9-й этаж в помещении Арбитражного суда города Москвы по адресу: 115191, г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 17. Решение о признании должника банкротом может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, а в части отказа в приостановлении производства по делу и утверждения конкурсного управляющего должника - в десятидневный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.".

Не согласившись с решением суда от 30.12.2021, ООО "ВЭРОНД", Резник Геннадий Яковлевич (участник должника - 15%), ООО "Мульти Плюс" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

ООО "ВЭРОНД" в апелляционной жалобе просил приобщить к материалам дела заключение эксперта ООО "Финэкс" N 876 от 09.11.2021, решение отменить, заявление ООО "Вэронд" о признании недействительными решений, принятых 23.06.2021 г. первым собранием кредиторов удовлетворить, направить дело в части рассмотрении отчета временного управляющего и введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения в Арбитражный суд г. Москвы.

Резник Геннадий Яковлевич в апелляционной жалобе просил решение отменить, заявление ООО "Вэронд" о признании недействительными решений, принятых 23.06.2021 г. первым собранием кредиторов, удовлетворить в полном объеме; направить дело в части рассмотрения отчета временного управляющего и введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения в Арбитражный суд г. Москвы.

ООО "Мульти Плюс" в апелляционной жалобе просил отменить решение и направить вопросы на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В судебном заседании представитель апеллянта ООО "Мульти Плюс" настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель ООО "Агроторг-Алтай" в судебном заседании возражал против удовлетворения жалоб.

Конкурсный управляющий должника в судебном заседании возражал против удовлетворения жалоб.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что ООО "ВЭРОНД" обратилось в суд с заявлением об оспаривании решений первого собрания кредиторов, принятых 23.06.2021, в обоснование ссылаясь на то, что должник и его участники не были извещены о времени и месте собрания кредиторов, ввиду чего были лишены возможности направить представителей с правом совещательного голоса.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона о банкротстве установлено, что надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

В силу положений п. 4 ст. 13 Закона о банкротстве, сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, что временным управляющим ООО "Вэронд" на ЕФРСБ в установленный законом срок опубликовано сообщение N 6796577 от 08.06.2021 г. о собрании кредиторов должника с указанием места, времени проведения первого собрания кредиторов, а также повесткой первого собрания кредиторов.

Кроме того, временный управляющий 16.06.2021 направил на адрес электронной почты ООО "Вэронд": verond@mail.ru, указанный в сопроводительном письме от генерального директора Тоторкулова А.Х. по передаче документов и выражении согласия о проведении первого собрания кредиторов по адресу должника, уведомление о собрании кредиторов, назначенного на 23.06.2021.

Согласно журналу регистрации участников собрания кредиторов ООО "Вэронд" от 23.06.2021 помимо конкурсных кредиторов, обладающих правом голоса, в собрании кредиторов присутствовал генеральный директор должника - Тоторкулов Алий Хасанович, который также является учредителем должника.

Материалами дела подтверждено, что первое собрание кредиторов проведено по адресу местонахождения должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов. Повторно созванное собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем тридцатью процентами голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, при условии, что о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченные органы были надлежащим образом уведомлены в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Суд первой инстанции, установив, что 23.06.2021 г. на собрании кредиторов присутствовали кредиторы с общим количеством голосов 100% голосов от числа кредиторов, имеющих право голоса, пришел к выводу о наличии необходимого кворума для признания собрания кредиторов должника правомочным, а вопросы поставленные в повестке дня относятся к вопросам, входящим в компетенцию собрания кредиторов.

В соответствии с п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве решение собрания кредиторов может быть признано недействительным, если оно либо нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, либо принято с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

Отказывая в удовлетворении требования должника, суд первой инстанции исходил из того, что согласно опубликованного в сети Интернет на сайте ЕФРСБ сообщения имелась возможность установить место и время проведения собрания кредиторов, и отсутствия доказательств нарушения прав и законных интересов кредиторов, а также иных лиц, причинения убытков должнику либо его кредиторам действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления должника.

Из материалов дела следует, что 02.12.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Мульти Плюс" о признании недействительным решения собрания кредиторов, принятых 23.06.2021, рассмотрение которого назначено на 27.01.2022 на 15 час. 00 мин.

Однако, из аудиопротокола от 21.12.2021 следует, что судом первой инстанции оглашена резолютивная часть решения об отказе в удовлетворении заявления ООО "Мульти плюс" об оспаривании решений первого собрания кредиторов.

В соответствии с ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение. По заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу названной нормы указанные изменения могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта технические несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

Согласно части 4 статьи 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исправления в решении должны быть оговорены и удостоверены подписями всех судей в совещательной комнате до объявления решения.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если изготовление принятого судебного акта в полном объеме отложено судом, резолютивная часть этого судебного акта должна быть объявлена в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела, подписана всеми судьями, участвовавшими в принятии судебного акта, и приобщена к делу.

Резолютивная часть судебного акта, изготовленного в полном объеме, должна соответствовать резолютивной части, объявленной в судебном заседании.

Доводы ООО "Мульти плюс" в части отказа в судебном заседании 21.12.2021 в удовлетворении заявления ООО "Мульти плюс" об оспаривании решений первого собрания кредиторов, апелляционным судом признаются обоснованными, поскольку предметом спора данное заявление не являлось, тогда как по выходу из совещательной комнаты судом первой инстанции было оглашено об отказе в удовлетворении указанного требования.

При таких, решение в части отказа в удовлетворении заявления кредитора ООО "Мульти Плюс" о приостановлении рассмотрения отчета и признании недействительным решения собрания кредиторов, подлежит отмене.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

При отсутствии оснований для введения финансового оздоровления, предусмотренных статьей 75 Закона о банкротстве, арбитражный суд выносит определение о введении внешнего управления, если у арбитражного суда есть достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена (абзац четвертый пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве).

При наличии признаков банкротства, установленных настоящим Законом о банкротстве, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных статьей 75 Закона о банкротстве, арбитражный суд принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (абзац пятый пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, временным управляющим в ходе процедуры наблюдения проведены мероприятия, согласно отчету управляющего сумма требований кредиторов должника, опубликовано сообщение о введении процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего в газете "Коммерсантъ" N 16 от 30.01.2021, в реестр требований кредиторов должника включены требования 4 кредиторов с суммой требований в размере 500 195 098,41 руб. На собрании кредиторов должника, состоявшемся 23.06.2021 принято решение ходатайствовать перед арбитражным судом о признании должника несостоятельным (банкротом), открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства, определить в качестве арбитражного управляющего Маликову Александру Викторовну, члена Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

Из материалов дела следует, что у должника имеются признаки банкротства, установленные ст. ст. 3, 6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с частью 2 статьи 3 Закона о банкротстве, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника - юридического лица банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника - юридического лица, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника - юридического лица банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Установив факт наличия обстоятельств, предусмотренных Законом о банкротстве, для признания должника несостоятельным (банкротом), при отсутствии оснований для, введения финансового оздоровления, внешнего управления, или прекращения производства по делу о банкротстве, суд первой инстанции правомерно признал должника несостоятельным (банкротом), и ввел процедуру конкурсного производства.

Доказательств возможности введения в отношении должника внешнего управления, финансового оздоровления, материалы дела не содержат, не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

Кроме того, установленный статьей 51 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" срок рассмотрения дела о банкротстве, в данном случае истек, тогда как отложение рассмотрения дела возможно только в пределах данного срока в силу положений статьи 75 Закона о банкротстве.

Оснований для иной оценки, имеющихся в деле доказательств, апелляционный суд не усматривает.

Доводы должника и Резник Г.Я. апелляционным судом отклоняются, как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Апелляционный суд не находит нарушений судом первой инстанции положений АПК РФ при разрешении ходатайства о приобщении заключения эксперта N 876 от 09.11.2021, как поданное с нарушением положений п. 3 ст. 65, 131 АПК РФ, с учетом обладания должником данным доказательством более чем за месяц до судебного заседания. Доказательств того, что должник не имел возможности подать ходатайство по объективным причинам, материалы дела не содержат.

В соответствии с п. 55 Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 года N 35 суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов. Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу).

Таким образом, доводы жалобы ООО "Мульти плюс" подлежат отклонению, поскольку требование о включении в реестр требований кредитов, принято определением от 10.11.2021, а собрание кредиторов проведено 23.06.2021.

Доказательств того, что размер требования ООО "Мульти плюс" мог повлиять на принятие решения собрания кредиторов, материалы дела не содержат.

При этом, установленный статьей 51 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" срок рассмотрения дела о банкротстве, в данном случае истек, тогда как отложение рассмотрения дела возможно только в пределах данного срока в силу положений статьи 75 Закона о банкротстве.

Не усматривает апелляционный суд и нарушений судом первой инстанции положений ст. 51 АПК РФ при разрешении ходатайства ООО "Мульти Плюс" о привлечении в качестве третьего лица.

Доводы ООО "Мульти плюс" о лишении права выразить волю на введение той или иной процедуры в отношении должника, подлежат отклонению, поскольку представитель принимал участие в судебном разбирательстве.

Кроме того, даже в отсутствие решения собрания кредиторов, в связи с тем, что истекли сроки, установленные ст. 51 Закона о банкротстве, при наличии признаков банкротства, установленных настоящим Законом о банкротстве, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных статьей 75 Закона о банкротстве, арбитражный суд принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (абзац пятый пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве).

Доводы Резник А.Г. относительно превышения активов должника более чем в четыре раза над размером пассивов (обязательств), апелляционным судом не может быть принят во внимание, поскольку доказательств достаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр не представлено. К тому же имеются, кредиторы, чьи требования не рассмотрены.

Кроме того, при подтверждении соответствующих обстоятельств и совершении процессуальных действий, предусмотренных Законом о банкротстве, не исключена возможность разрешения вопроса о прекращении процедуры конкурсного производства и введении внешнего управления, либо прекращении производства по делу, а равно утверждении мирового соглашения.

Доводы апелляционных жалоб о незаконности отчета временного управляющего подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм права, регулирующих порядок введения процедуры конкурсного производства.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом решения о признании должника банкротом и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 декабря 2021 года по делу N А40-168393/20 в части отказа в удовлетворении заявления кредитора ООО "Мульти Плюс" о приостановлении рассмотрения отчета и признании недействительным решения собрания кредиторов отменить.

В остальной части Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 декабря 2021 года по делу N А40-168393/20 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ю.Л. Головачева Ж.Ц. Бальжинимаева