Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 г. N 05АП-1464/22 по делу N А59-2647/2020

г. Владивосток

11 апреля 2022 г.

Дело N А59-2647/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей К.П. Засорина, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.И. Логуновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройБат",

апелляционное производство N 05АП-1464/2022

на определение от 10.02.2022

судьи Ю.А. Караман

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройБат" о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 668 991,43 рублей

по делу N А59-2647/2020 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Трофимова Владимира Алексеевича о признании несостоятельным (банкротом) Трофимова Максима Владимировича,

при участии:

от ООО "СтройБат": Барановская И.Г., по доверенности от 01.08.2021, сроком действия 3 года, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 03.06.2020 принято к производству заявление Трофимова Владимира Алексеевича о признании Трофимова Максима Владимировича (деле - должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 31.07.2020 (резолютивная часть от 28.07.2020) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Кузьменко Андрей Иванович (далее - финансовый управляющий).

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликованы в ЕФРСБ 29.07.2020 сообщением N 5271626.

В рамках данного дела о банкротстве в суд 15.08.2020 обратилось общество с ограниченной ответственностью "СтройБат" (далее - ООО "Стройбат", заявитель, апеллянт) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Трофимова М.В. требований в размере 697 539 руб. 05 коп., из которых 664 900 руб. неосновательно полученные денежные средства, 32 639 руб. 05 коп. проценты за пользование денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением суда от 10.02.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Стройбат" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции апеллянт сослался на взаимоисключающие выводы суда относительно факта оказания должником услуг по перевозке груза, за которые ему заявителем были перечислены денежные средства. Так, суд установил, что факт осуществления перевозки не подтвержден надлежащими доказательствами (транспортными накладными, путевыми листами и т.д.) и при этом судом сделан вывод о том, что характер спорных платежей (исходя из назначения платежей в платежных документах) может свидетельствовать об оплате за уже оказанные должником услуги перевозки. Считает, что судом проигнорированы указания суда кассационной инстанции о том, что необходимо оценить все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора, с учетом множественности споров по данному банкротному делу со схожими обстоятельствами по заявлениям различных кредиторов. Привел довод о том, что суд фактически узаконил дарение денежных средств юридическим лицом Трофимову М.В., что не соответствует статье 572 ГК РФ.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 04.04.2022.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции просил отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона.

Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в ЕФРСБ 29.07.2020 (в нарушение пункта 1 статьи 28 и пункта 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве указанные сведения в газете "Коммерсантъ" не опубликованы), с заявлением об установлении требований заявитель обратился 15.08.2020 (согласно штампу канцелярии Арбитражного суда Сахалинской области), то есть двухмесячный срок им не пропущен.

Требования кредиторов в деле о банкротстве гражданина рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 213.8 Закона).

Из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), следует, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности требований осуществляется с целью не допустить включение в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Из материалов дела коллегией установлено, что ООО "СтройБат" перечислило на счет ИП Трофимова Максима Владимировича денежные средства в общей сумме 664 900 руб. по платежным поручениям N 131 от 07.04.2017 на сумму 102 600 руб., N 133 от 10.04.2017 на сумму 100 000 руб., N 132 от 10.04.2017 на сумму 265 300 руб., N 97 от 16.03.2017 на сумму 197 000 руб.

В качестве назначения платежа указано на оплату по договору б/н от 01.02.2017 за оказание услуг перевозок.

В материалы дела ни заявителем, ни должником указанный договор б/н от 01.02.2017 не представлен по причине утраты его сторонами.

Обосновывая свои требования, заявитель указал, что по договору от 01.02.2017 произвел авансовые платежи и в отсутствие договора, а также доказательств оказания услуг должником, эти платежи являются неосновательным обогащением последнего.

Должник, возражая против предъявленного требования, наличие договорных отношений с заявителем не отрицал, однако указал на фактическое оказание заявителю услуг по перевозке и наличие у него реальной возможности оказать такие услуги, а также, что спорные платежи являлись не авансированием, а оплатой. Заявил о пропуске годичного срока исковой давности, предусмотренного Уставом автомобильного транспорта.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление о пропуске срока исковой давности и руководствуясь разъяснениями пунктов 19, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", пришел к выводу, что в отсутствие иных, кроме платежных поручений, доказательств заключения между заявителем и должником договора перевозки (такими доказательствами могли выступать переписка, акты оказанных услуг, транспортные накладные, путевые листы, либо иные перевозочные документы), не имеется объективной возможности установить реальность данной сделки, её характер, квалифицировать отношения сторон как договорные по возмездному оказанию услуг либо по перевозке, истолковать условия договора по правилам статьи 431 ГК РФ исходя из общей воли сторон, его целей и поведения сторон в ходе исполнения обязательств. В этой связи специальный годичный срок исковой давности в данном случае не может быть применен.

В соответствии с пунктом 3 статьи 797 ГК РФ, а также пунктом 1 статьи 42 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, составляет один год.

Согласно пункту 19 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017 (применимого в данном случае по аналогии), к требованию о возврате необоснованно списанной с лицевого счета истца, открытого у перевозчика, платы за перевозку применяется сокращенный (годичный) срок исковой давности.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное (пункт 2 статьи 784 ГК РФ).

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (пункт 2 статьи 785 ГК РФ).

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства (пункт 2 статьи 314 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Поскольку в материалах дела отсутствуют договор перевозки, транспортная накладная, из которых возможно было бы установить условия перевозки, равно как доказательства направления заявителем в адрес должника требования об осуществлении перевозки груза, с учетом даты обращения заявителя с требованием о возврате перечисленных платежей, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности должником пропуска кредитором специального годичного срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать заявитель, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно; размер неосновательного обогащения.

Из представленных выписок по лицевым счетам ООО "СтройБат" и выписке по расчетному счету Трофимова М.В. следует, что платежи осуществлены реально, денежные средства использованы должником на уплату штрафов ГИБДД, расчетов с контрагентами, покупку топлива и т.п.

Проверка отражения платежей в бухгалтерской отчетности должника не представилась возможной в связи с отсутствие таковой.

Односторонний акт, представленный должником в качестве доказательства оказания услуг заявителю, не принят судом первой инстанции, так как надлежащими доказательствами перевозки могут быть заполненные в установленном законом порядке перевозочные документы (транспортные накладные, коносаменты, путевые листы и т.д.), свидетельствующие о получении и вручении груза грузополучателю.

Вместе с тем, исходя из имеющихся в материалах дела определения Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 22.11.2017 по делу N 2-6551/2017 об утверждении заключенного между Трофимовым М.В., Трофимовым В.А. и ООО "ЛЦ Консоль" мирового соглашения, патента на право применения патентной системы налогообложения, выписки по расчетному счету ИП Трофимова М.В., в 2017 году должник имел возможность и фактически оказывал автотранспортные услуги, услуги по перевозке грузов сторонним независимым организациям, имел в собственности транспортные средства, нес расходы на приобретение ГСМ.

В назначении платежа во всех платежных поручениях указано "оплата по договору б/н от 01.02.2017 за оказание услуг перевозок", следовательно, характер спорных платежей может свидетельствовать об оплате за уже оказанные должником услуги, принимая во внимание, что должник осуществлял деятельность в области перевозок грузов. Из буквального толкования платежных документов следует, что перечисления произведены заявителем в качестве оплаты за оказанные услуги.

Таким образом, судебная коллегия признает, что заявитель получил от должника встречное исполнение на перечисленную спорными платежными поручениями денежную сумму.

Отклоняя доводы заявителя о том, что данные платежи представляют собой оплату аванса, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Вопреки доводам заявителя платежные документы не содержат формулировок аванс, предоплата и т.п. Учитывая, что спорные платежи осуществлялись в марте и апреле различными суммами, является нетипичным поведение заявителя, который при наличии неотработанных сумм (авансов), в дальнейшем продолжал перечислять денежные средства должнику, мотивы такого поведения и дальнейшего авансирования должника без встречного исполнения с его стороны суду не раскрыты и не аргументированы. Перечисление авансов является лишь суждением заявителя и не более.

Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет. Лицом, ответственным за организацию ведения бухгалтерского учета является руководитель.

Заявителем не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих об отражении в регистрах бухгалтерского учета спорной задолженности. Имеющаяся в материалах дела подписанная директором Общества справка, таковым доказательством не является, поскольку не относится к документам бухгалтерского учета. Финансовая отчетность, на которую ссылается заявитель, содержит общую сумму дебиторской задолженности без расшифровки и наименования дебиторов, в связи с чем, установить, что в указанную сумму включена спорная задолженность ИП Трофимова М.В., не представляется возможным.

Финансовая отчетность, на которую ссылается заявитель, содержит общую сумму дебиторской задолженности без расшифровки и наименования дебиторов, в связи с чем, установить, что в указанную сумму включена спорная задолженность ИП Трофимова М.В., не представляется возможным.

Представленные должником выписки и реестры банковских документов лишь подтверждают факт направления и перечисления денежных средств по представленным платежным документам.

Следует обратить внимание и на то обстоятельство, что договор б/н, на который имеется ссылка в платежных документах, датирован 01.02.2017, спорные платежи произведены через один - два месяца после его заключения.

Более того, требование о возврате неотработанного аванса направлено должнику кредитором только 16.09.2019, то есть спустя два года после совершения платежей, что нетипично для правоотношений между субъектами предпринимательской деятельности в случае наличия долга такого характера.

В условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между отдельным кредитором (как правило, связанным с должником), носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами: за собственниками бизнеса (через аффилированных лиц - если должник юридическое лицо) или за самим должником (через родственные связи - если должник физическое лицо). Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого и в то же время внешне безупречного набора доказательств о наличии задолженности у должника, обычно достаточного для разрешения подобного спора; пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга; признанием обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с совпадением интересов должника и такого кредитора их процессуальная активность не направлена на установление истины.

В связи с этим проверка обоснованности и размера требований кредиторов предполагает большую активность самого суда. Арбитражный суд, применяя повышенный стандарт доказывания, определяет круг необходимых доказательств для подтверждения (опровержения) отдельных обстоятельств; запрашивает необходимые доказательства и пояснения у лиц, участвующих в деле и в обособленном споре; обращает внимание последних на сведения, которые могут находиться у третьих лиц; оказывает содействие в собирании лицами, участвующими в деле, доказательств (часть 4 статьи 66 АПК РФ); и т.д.

Доказательствами реальности совершения любых хозяйственных операций по обособленным спорам о включении в реестр требований кредиторов должника могут являться: банковские выписки по операциям на счетах должника (в том числе закрытых), банковские выписки по операциям на счете кредитора, заявившего требование, бухгалтерская и (или) налоговая отчетность и другие доказательства, подтверждающие фактическое исполнение обязательств.

Как следует из разъяснений, изложенных в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784, если стороны рассматриваемого дела являются аффилированными, к такому требованию должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. При рассмотрении такого требования должны быть исключены любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе, повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

Из настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Трофимова Максима Владимировича следует, что непосредственно дело о банкротстве возбуждено и введена процедура реструктуризации долгов на основании заявления Трофимова Владимира Алексеевича, который является близким родственником должника (отцом).

В ходе процедуры банкротства к должнику предъявили требования следующие кредиторы:

- ООО Сахснабплюс" (требования в сумме 481 472,40 руб., установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 18.10.2019 по делу N А59-8165/2018, включены в РТК определением от 02.09.2020) судебный акт вступил в законную силу; требования в размере 781 216,36 руб. в виде оплаты по договору б/н от 09.09.2015 года за оказание услуги перевозок, определением от 19.01.2021 включены в РТК частично, судебный акт вступил в силу);

- ООО "Стройбат" (рассматриваемые требования в размере 697 539,05 руб. в виде оплаты по договору б/н от 01.02.2017 года за оказание услуг перевозок);

- АО "Сахалинсельхозавтотранс" (определением от 02.09.2020 требования в размере 869 713,56 руб., установленные постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 по делу N А59-8434/2018, включены в РТК (судебный акт вступил в законную силу); требования в сумме 824 420,41 руб., вытекающие из оплаты по договору оказания транспортных услуг б/н от 18.02.2016 определением от 17.08.2021 во включении требований в РТК отказано, судебный акт вступил в силу);

- ООО "Авенир" (требования в сумме 232 547,28 руб., в виде оплаты по договору б/н от 01.12.2016 за оказание автотранспортных услуг грузовым транспортом, определением от 03.02.2022 (резолютивная часть) во включении требований в РТК отказано, судебный акт не вступил в законную силу);

- ООО "ТД Сахлюкс" (требования в общей сумме 723 981,33 руб., вытекающие из оплаты по договору б/н от 01.09.2015 года за оказание автотранспортных услуг грузовым транспортом, определением от 03.02.2022 (резолютивная часть) во включении требований в РТК отказано, судебный акт не вступил в законную силу);

- Трофимов Владимир Алексеевич (определением от 31.07.2020 требования на сумму 10 727 558 руб. 37 коп., подтвержденные вступившим в законную силу решением Южно-Сахалинского городского суда от 05.02.2019 по делу N 2-1631/2019 вытекающие из договора займа включены в РТК, судебный акт вступил в силу; определением от 14.09.2020 включены в РТК требования в общей сумме 2 449 039 руб. 72 коп., - проценты за пользование заемными средствами и проценты за пользование чужими денежными средствами (судебный акт вступил в силу); определением от 17.11.2020 включены в РТК требования в сумме 33200 руб. - судебные расходы по делу N 2-124/2019 (судебный акт вступил в силу); требования в общей сумме 612000 руб. неосновательное обогащение в виде перечислений должнику в 2017-2018 годах определением от 24.11.2020 во включении отказано, судебный акт вступил в силу; требования в сумме 596 059,66 руб. как неосновательное обогащение, определением от 25.11.2020 во включении отказано, судебный акт вступил в силу; судебные расходы в сумме 7 500 руб. включены в РТК; требование об отмене договоров дарения и о включении в реестр требований кредиторов должника требований в общей сумме 53 866 116 руб. 27 коп., денежного требования в связи с отменой договоров дарения в виде стоимости спорных объектов на дату совершения сделок, определением от 31.05.2021 в удовлетворении отказано, судебный акт вступил в законную силу); требование в общей сумме 163 585 522,33 руб., вытекающие из договора займа от 18.12.2015, не рассмотрено, судебный акт не принят);

- ООО "УК Консоль" (требования в размере 557 067,14 руб., в виде оплаты по договору б/н от 01.09.2016 года за оказание автотранспортных услуг, определением от 19.01.2021 требования включены в РТК, судебный акт вступил в законную силу);

- ООО "Консоль" (требования в размере 9 689 753 руб., из договора займа, определением от 22.06.2021 в удовлетворении отказано, судебный акт вступил в

силу);

- ООО "ЛЦ Консоль" " (требования в сумме 129 670 руб. 31 коп. -расходы на оплату коммунальных услуг, определением от 08.12.2020 включены в РТК, судебный акт вступил в силу);

- УФНС России по Сахалинской области (задолженность по транспортному налогу и ПФР в общей сумме 177 275,11 руб. требования включены в РТК определениями от 30.11.2020 и от 20.02.2021);

- ПАО Совкомбанк - задолженность по кредитному договору 47624,96 руб. (определением от 24.11.2020 требования включены в РТК);

- Руднев М.А. - задолженность по договору займа в сумме 27360000 руб. (определением от 11.05.2021 во включении требований в РТК отказано);

За исключением УФНС России по Сахалинской области, ПАО "Совкомбанк" и Руднева М.А., иные кредиторы, предъявившие свои требования должнику, являются аффилированными лицами, входящими в одну группу лиц, объединенными общими экономическими интересами. Никем из участвующих в деле лиц не оспаривалось, что данная группа компаний ООО "Стройбат", ООО "Авенир", ООО "Сахснаб-плюс", ООО "ТД "Сахлюкс", АО "Сахалинсельхозавтотранс", ООО "Консоль", ООО "УК Консоль", ООО "ЛЦ Консоль" образуют единый холдинг, где учредителями и руководителями в различное время являлись и являются в числе прочих Трофимов Владимир Алексеевич и Трофимов Максим Владимирович.

Между должником Трофимовым М.В. и его отцом Трофимовым В.А. имеет место быть длительный семейный конфликт (с июля 2017 года согласно решению Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-4080/2018), результатом которого является предъявление Трофимовым В.А. либо юридическими лицами, с которыми Трофимовы так или иначе связаны корпоративными взаимоотношениями, многочисленных исков, в том числе настоящего заявления о банкротстве собственного сына.

Учитывая, что Трофимов Владимир Алексеевич является 100% участником и учредителем ООО "СтройБат", то последнее в силу статьи 19 Закона о банкротстве является аффилированным с должником лицом как на дату договора б/н от 01.02.2017, так и на даты спорных перечислений, в связи с чем, к настоящим требованиям должен быть применен более строгий стандарт доказывания обоснованности предъявленного требования.

В целом суд не может признать обычным и типичным для любого независимого участника гражданского оборота такое поведение сторон как авансирование при наличии неотработанных авансов, предъявление требований о возврате спорных сумм спустя более двух лет и после того, как между Трофимовым В.А. и Трофимовым М.В. возник семейный конфликт, усугубились взаимоотношения между всеми участниками группы и должником, отсутствие вообще каких-либо первичных бухгалтерских и иных документов, подтверждающих хозяйственные операции между сторонами.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание выработанные судебной практикой подходы о повышенном стандарте доказывания предъявленных кредиторами требований особенно аффилированных кредиторов, судебная коллегия признает, что самого факта перечисления денежных средств не достаточно для вывода о возникновении на стороне должника неосновательного обогащения (статья 1102 ГК РФ) и об обоснованности заявленного требования, в связи с чем в удовлетворении требования отказано судом первой инстанции правомерно.

Вопреки доводу апеллянта судом первой инстанции выполнены указания суда кассационной инстанции и оценены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора, с учетом множественности споров по данному банкротному делу со схожими обстоятельствами по заявлениям различных кредиторов.

Аргумент апеллянта о том, что суд фактически узаконил дарение денежных средств юридическим лицом Трофимову М.В., что не соответствует статье 572 ГК РФ, апелляционным судом отклоняется как несостоятельный с учетом повышенного стандарта доказывания при включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника, аффилированности заявителя и должника, а также последующего конфликта между ними.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов о включении в реестр по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 10.02.2022 по делу N А59-2647/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

К.П. Засорин Т.В. Рева