Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 г. N 10АП-4372/22 по делу N А41-57911/2021

г. Москва

11 апреля 2022 г.

Дело N А41-57911/21

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей Боровиковой С.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рожковой Л.Д.,

при участии в заседании: согласно протокола судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТЕХНОЛОГ" на решение Арбитражного суда Московской области от 03.02.2022 по делу N А41-57911/21, принятое судьей Сороченковой Т.В., по иску ООО "ТЕХНОЛОГ" (ОГРН: 1137746831530, ИНН: 7721805886) к АО "Совместное предприятие "Энергосетьстрой" (ОГРН: 1087746974160, ИНН: 7725643883), о взыскании 23 876 339 руб. 96 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЕХНОЛОГ" обратилось в Арбитражный суд Московской области к АО "Совместное предприятие "Энергосетьстрой" с иском о взыскании 23 876 339 руб. 96 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.02.2022 по делу N А41-57911/21 в удовлетворении исковых требований ООО "ТЕХНОЛОГ" отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "ТЕХНОЛОГ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

25.03.2022 в материалы дела от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

Заявитель в обоснование доводов апелляционной жалобы ходатайствует о приобщении дополнительных документов в материалы дела, которые являются новыми доказательствами по делу.

В силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Между тем, заявитель жалобы надлежащим образом не обосновал невозможность представления указанных дополнительных доказательств в арбитражный суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Таким образом, суд не усматривает наличия уважительных причин непредставления новых доказательств в суде первой инстанции, и, следовательно, не имеется оснований для принятия их судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ООО "ТЕХНОЛОГ" поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель АО "Совместное предприятие "Энергосетьстрой" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Технолог" (далее Истец) и АО "Совместное предприятие "Энергосетьстрой" (далее Ответчик) заключен Договор N ЮС-М3118-19-216-С54 от 18.10.2019 г. В соответствии с пунктом 2.1 договора Ответчик обязуется выполнить комплекс работ по выполнению проектно-изыскательских работ и осуществлению авторского надзора в течение всего периода строительства и ввода в эксплуатацию Объекта, в том числе: выполнение инженерных изысканий; разработку Проектной документации (в том числе локальных сметных расчетов); разработку Рабочей документации (в том числе локальных смет); оказание услуг по авторскому надзору (контроль за соблюдением в процессе строительства объекта требований проектной документации).

Данные изыскания необходимы для модернизации ПС 110 кВ N 747 "Весенняя" с установкой ячеек ОРУ-110 кВ, ЗРУ-6 кВ, установкой АИИС КУЭ, каналов связи и систем ТМ, в т.ч. ПИР, МО, г.о. Подольск (п. 1.7 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора выполнение работ осуществляется в соответствии с календарным графиком (приложение 1) с указанными в нем мероприятиями и сроками выполнения Работ:

начало выполнения Работ - "18" октября 2019 г.

окончание выполнения Работ - "31" декабря 2020 г.

В соответствии с Приложением N 1 (календарный график) работы должны были быть выполнены в срок до 30.04.2020 года. Фактически работы были выполнены 25.11.2020, что подтверждается Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 25.11.2020 и Актом Сдачи-приемки Результатов выполненных работ N 1 от 25.1L2020.

Таким образом, период просрочки составил с 01.05.2020 по 24.11.2020 г.

Согласно п. 11.2.2 Договора за нарушение промежуточных сроков выполнения Работ (в том числе по причине некачественного выполнения Работ), предусмотренных Календарным графиком выполнения Работ и стоимости (приложение 1) - пени в размере 0,11% от Цены Договора за каждый день просрочки выполнения обязательств до фактического исполнения обязательств.

В силу п. 11.2.3 Договора за нарушение срока представления в Организацию по проведению экспертизы согласованных Подрядчиком Результатов выполненных Работ и иных документов, необходимых для проведения экспертизы Проектной документации (п. 6.1.5 настоящего Договора) - пени в размере 0,11% от Цены Договора за каждый день просрочки.

Истцом насчитана неустойка по первому этапу работ, согласно п. 11.2.2 договора в размере 4 044 200,90 руб. из расчета: 17 675 703,25x208x0.11%

Согласно п. 11.2.3 Договора Истцом насчитана неустойка по первому этапу работ в размере 4 044 200,90 руб. из расчета 17 675 703,25x208x0.11%

В соответствии с Приложением N 1 работы по 2 этапу должны были быть выполнены в срок до 31.12.2020 года. По состоянию на 22.07.2021 работы по второму этапу не выполнены полностью.

Таким образом, период просрочки составил с 01.01.2021 по 22.07.2021 г.

Истцом насчитана неустойка по второму этапу работ, согласно п. 11.2.2 договора в размере 3 946 984, 54 руб. из расчета: 17 675 703,25x203x0.11%

Согласно п. 11.2.3 Договора истцом насчитана неустойка по второму этапу работ в размере 3 946 984, 54 руб. из расчета: 17 675 703,25x203x0.11%

В соответствии с Приложением N 1 работы по 3 этапу должны были быть выполнены в срок до 31.12.2020 года. По состоянию на 22.07.2021 работы по третьему этапу не выполнены полностью. Таким образом период просрочки составил с 01.01.2021 по 22.07.2021 г.

Истцом насчитана неустойка по третьему этапу работ, согласно п. 11.2.2 договора в размере 3 946 984, 54 руб. из расчета: 17 675 703,25x203x0.11%

Согласно п. 11.2.3 Договора истцом насчитана неустойка по третьему этапу работ в размере 3 946 984, 54 руб. из расчета: 17 675 703,25x203x0.11%

Всего пени за несвоевременное исполнение договора по пунктам 11.2.2 и 11.2.3 составили 23 876 339,96 рублей.

24 июня 2021 года в адрес Ответчика ценным письмом была направлена претензия N 1110-21 от 23 июня 2021 года. В указанной претензии Истец просил Ответчика выполнить обязательства по договору и оплатить пени за несвоевременное исполнение договора. Претензия Ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

Согласно условиям Договора Субподрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные Заданием на проектирование, но Задание на проектирование в адрес Субподрядчика со стороны Подрядчика не передавалось.

ООО "Технолог" на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции заявило, что согласно п. 7.1.1. Договора, заказчик обязан передать необходимые данные для выполнения работ по Договору только по письменному запросу Субподрядчика, в связи с чем, техническое задание в адрес АО "СП "Энергосетьстрой" не передавалось.

Однако, п. 6.2. Договора предусмотрено, что Субподрядчик имеет право письменно запрашивать от Подрядчика документы, материалы, исходные данные, а также разъяснения по вопросам, относящимся к исполнению обязательств.

Согласно условиям Договора Субподрядчик имеет право письменно запрашивать от Подрядчика документы, материалы, исходные данные.

В соответствии со ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

На основании п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано императивными нормами законодательства, действующими в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).

Подрядчик, не исполнив свою прямую обязанность по предоставлению исходных данных, не дал возможности Субподрядчику своевременно приступить к исполнению своих договорных обязательств.

Судом первой инстанции установлено, что со стороны АО "СП "Энергосетьстрой" в адрес ООО "Технолог" и Заказчика (ПАО "Россети Московский регион") были направлены письма: исх. N 133 от 25.03.2020 г., где Субподрядчик уведомляет ООО "Технолог" о технически несопоставимых различиях элегазовых выключателей, в связи с чем предлагает использовать иные выключатели или согласовать использование дополнительных устройств; исх. N 137 от 03.04.2020 г., где Субподрядчик просит рассмотреть и согласовать однолинейную схему; исх. N 317 от 12.08.2020 г., где Субподрядчик просит внести изменения в градостроительный план земельного участка; исх. N 321 от 17.08.2020 г., где Субподрядчик просит рассмотреть и согласовать транспортную схему; исх. N 322 от 17.08.2020 г., где Субподрядчик просит принять решение в части не соответствия установленных выключателей выполненной ранее рабочей документации; исх. N 338 от 25.08.2020 г. где Ответчик просит предоставить исходные данные и документацию на существующую ПС 110 кВ Весенняя.

Ответов от ООО "Технолог" АО "СП "Энергосетьстрой" не получало. Судом первой инстанции установлено, что письма направлялись на электронный адрес Истца: a.frolova@tehnolog.org, info@tehnolog.org.

При этом три из представленных к данным дополнениям писем содержат входящий номер ООО "Технолог", что подтверждает их получение Истцом: исх. АО "СП "Энергосетьстрой" N 133 от 25.03.2020 г. - вх. ООО "Технолог" N 87-20 от 26.03.2020 г.; исх. АО "СП "Энергосетьстрой" N 137 от 03.04.2020 г. - вх. ООО "Технолог" N 94 от 03.04.2020 г.; исх. АО "СП "Энергосетьстрой" N 321 от 17.08.2020 г. - вх. ООО "Технолог" N 236-20 от 17.08.2020 г.

Ответчик своевременно и в полном объеме уведомлял Истца о ходе проведения работ, запрашивал необходимую информацию и документацию, а также просил согласования по конкретным этапам производства работ, чем добросовестно исполнял свои договорные обязательства.

Судом первой инстанции установлено, что задержка выполнения работ по 1 этапу произошла не по вине Субподрядчика, а в связи с несвоевременным предоставлением в адрес Субподрядчика согласованных Технических заданий, а также Градостроительного плана земельного участка.

Для осуществления проведения экологических, геодезических и геологических изысканий был необходим выезд на место проведения работ сотрудников Субподрядчика, а именно на объект Заказчика для чего, сотрудникам Субподрядчика был необходим допуск.

Сразу после получения технического задания на выполнение инженерно-геологических изысканий, а именно 23.01.2020 г., Субподрядчик в тот же день, без промедления, запросил допуск на объект Заказчика у ООО "Технолог", что подтверждается 000 "Технолог" в пояснениях от 24.11.2021 г. исх. N 2188-21.

Согласно пояснениям ответчика, сотрудники АО "СП "Энергосетьстрой" не были допущены на объект, в связи с чем, Ответчику пришлось повторно осуществлять запрос на допуск, что подтверждается письмом Заказчику от ООО "Технолог" исх. N 213-20 от 10.02.2020 г., что вместе с несвоевременным предоставлением технического задания на выполнение инженерно-геологических изысканий от 21.01.2020 г. и вызвало дополнительную задержку в выполнении работ не по вине Субподрядчика.

Также при исполнении обязательств по Договору, Ответчик не мог предвидеть наступление эпидемиологической ситуации, вызванной вспышкой новой коронавирусной инфекции (COVID-2019).

В целях реализации мер, предусмотренных Федеральным законом от 21.12.1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" и Федеральным законом от 30.03.1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", направленных на предупреждение распространения эпидемий и пандемий на территории Российской Федерации, защиты здоровья, прав и законных интересов граждан и обеспечения безопасности страны, государственными органами принят ряд специальных (ограничительных) мер.

В частности, согласно Указам Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206, от 02.04.2020 N 239, от 28.04.2020 N 294 и Указами Мэра Москвы были объявлены нерабочие дни и иные ограничительные мероприятия, в том числе введен режим самоизоляции.

В связи с объявлением общефедеральных и региональных нерабочих дней, а также ограничительных мер была существенно ограничена работа АО "СП "Энергосетьстрой" по инженерным изысканиям.

Так, отсутствовала возможность обработки отобранных образцов для формирования экологических, геодезических и геологических изысканий в связи с ограничением работы лабораторий. Существенно были увеличены сроки согласования документации с экспертными, согласующими и административными органами, несколько раз, по объективным причинам, происходило продление срока проведения экспертиз, согласования документации, выдачи заключений.

При этом, работники АО "СП "Энергосетьстрой", также были переведены на удаленный режим работы, что не позволяло Ответчику по объективным обстоятельствам обеспечить необходимое постоянное взаимодействие с соответствующими организациями для своевременного выполнения условий Договора.

Ответчиком на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции представлено заключение Союза "Московская торгово-промышленная палата" "СВП.10-2/2384 от 28.12.2021 по запросу о подтверждении обстоятельств непреодолимой силы, возникших в ходе исполнения Договора N ЮС-М3118-19-216-С54 от 18.10.2019 г. (Далее - Договор), заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Технолог" (ООО "Технолог", Подрядчик), предметом которого является выполнение комплекса работ по выполнению проектно-изыскательских работ и осуществлению авторского надзора по объекту: "Модернизация ПС 110 кВ N 747 "Весенняя" с установкой ячеек ОРУ-110 кВ, ЗРУ-6 кВ, установкой АИИС КУЭ, каналов связи и систем ТМ, в т.ч. ПИР, МО, г.о. Подольск", где указано, что по причине наступления обстоятельств, которые находились вне контроля сторон Договора, АО "СП "Энергосетьстрой" не имело объективной возможности на период выполнения работ по Договору обеспечить:

- непрерывность производственного процесса в связи с весомыми требованиями по самоизоляции;

- взаимодействие с экспертными и согласующими организациями в связи с объявлением нерабочих дней и переходом на дистанционный порядок работы;

- согласование проектной документации в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса российской Федерации в связи с приостановлением функционирования отдельных органов власти и ограничением работы владельцев сетей.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что вследствие указанных обстоятельств ответчик не имел возможности в срок, установленный Договором, исполнить свои обязательства в части 1 этапа -комплексные инженерные изыскания и разработка и согласование проектно -сметной документации (Приложение N 1 к Договору).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали.

Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств, вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (п. 3 ст. 401, п. 2 ст. 405 ПС РФ).

Должник обязан принять все разумные меры для уменьшения ущерба, причиненного кредитору обстоятельством непреодолимой силы, в том числе уведомить кредитора о возникновении такого обстоятельства, а в случае неисполнения этой обязанности - возместить кредитору причиненные этим убытки (п. 3 ст. 307, п. 1 ст. 393 ГК РФ).

Согласно Положению о свидетельствовании уполномоченными торгово-промышленными палатами обстоятельств непреодолимой силы по договорам (контрактам), заключенным в рамках внутрироссийской экономической деятельности, установленным Постановлением Совета ТИП РФ N 7-2 от 25 июня 2021 года, форс-мажором являются чрезвычайные, непредвиденные и непредотвратимые обстоятельства, возникшие в течение реализации договорных (контрактных) обязательств, которые нельзя было разумно ожидать при заключении договора (контракта), либо избежать или преодолеть, а также находящиеся вне контроля сторон такого договора (контракта).

В частности, к таким обстоятельствам относятся: стихийные бедствия (землетрясение, наводнение, ураган), пожар, массовые заболевания (эпидемии), забастовки, военные действия, террористические акты, диверсии, ограничения перевозок, запретительные меры государств, запрет торговых операций, в том числе с отдельными странами, вследствие принятия международных санкций и другие, не зависящие от воли сторон договора (контракта) обстоятельства.

В п. 14.1. Договора Стороны согласовали, что к обстоятельствам непреодолимой силы могут быть отнесены: природные явления (пожар, наводнение, землетрясение и другие стихийные бедствия), действия внешних объективных факторов (война, военные действия, массовые беспорядки) и прочие обстоятельства непреодолимой силы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в период исполнения обязательств по Договору Субподрядчик не мог предвидеть введение ограничительных мер.

Вследствие указанных обстоятельств АО "СП "Энергосетьстрой" не имело возможности исполнить обязательства в сроки, установленные Договором, по причине установления на территории страны и г. Москвы нерабочих дней и ограничения посещения территорий организаций.

Периоды действия обстоятельств непреодолимой силы: с 30.03.2020 г. по 09.06.2020 г.

Данные обстоятельства не могли быть разумно предвидены АО "СП "Энергосетьстрой", являются чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях.

Согласно п. 10 ч. 2 ст. 6 Закона города Москвы от 27 марта 2002 г. N 17 "О Московской торгово-промышленной палате", Положению о свидетельствовании уполномоченными торгово-промышленными палатами обстоятельств непреодолимой силы по договорам (контрактам), заключенным в рамках внутрироссийской экономической деятельности, установленным Постановлением Совета ТПП РФ N 7-2 от 25 июня 2021 года, в рамках своей деятельности МТПП уполномочена выдавать заключения о наличии или отсутствии обстоятельств непреодолимой силы.

Союз "Московская торгово-промышленная палата" свидетельствует наличие обстоятельств непреодолимой силы, которые препятствуют АО "СП "Энергосетьстрой" исполнить в срок, установленный Договором N ЮС-М3118-19-216-С54 от 18.10.2019 г., заключенным с ООО "Технолог", обязательства по выполнению инженерных изысканий, разработке проектной документации и оказанию услуг по авторскому надзору.

Вследствие вышеуказанных обстоятельств АО "СП "Энергосетьстрой" не имело возможности в срок, установленный Договором исполнить свои обязательства в части 1 этапа в полном объеме.

Пени начисляются, в том числе, на основании п. 11.2.3. Договора, а именно за нарушение срока предоставления в организацию по проведению экспертизы согласованных Подрядчиком Результатов выполненных работ и иных документов, необходимых для проведения экспертизы Проектной документации (п. 6.1.5 Договора).

Однако, разработка проектной документации является вторым этапом проведения работ, в результате чего, применение неустойки по первому этапу работ, а именно инженерным изысканиям неправомерно.

Согласно ст. 13 (1) Постановления Правительства РФ от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" для проведения государственной экспертизы одновременно проектной документации в части оценки, предусмотренной подпунктом "а" пункта 27 настоящего Положения, и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, представляются документы, предусмотренные подпунктом "а" (кроме сведений, указанных в абзацах шестом и седьмом), "г", "д" - "к(2)", "м" и "о" пункта 13 настоящего Положения.

Документами, указанными в вышеуказанной статье, в том числе, являются:

г) проектная документация;

е) результаты инженерных изысканий.

Соответственно, результаты инженерных изысканий (1 этап) не могут направляться на экспертизу без разработанной проектной документации (2 этап) на основании чего начисление пеней по первому этапу согласно п. 11.2.3. Договора необоснованно.

По 2 этапу - разработка и согласование проектно-сметной документации пени начисляются на основании п. 11.2.2. и п. 11.2.3. Договора, а именно за нарушение промежуточных сроков выполнения работ и за нарушение срока предоставления в организацию по проведению экспертизы согласованных Подрядчиком Результатов выполненных работ и иных документов.

Начисление пеней Истец производит с 01.01.2021 г.

Однако, согласно письму ГАУ МО "Мособлэекспертиза" документация, разработанная Ответчиком, была подана Заказчиком на экспертизу 22.09.2020 г., что подтверждает готовность документации и ее передачу Ответчиком в срок, обусловленный Договором, а именно до 31.12.2020 г.

Соответственно, в связи с тем, что Ответчиком ранее срока предусмотренного Договором, а именно до 22.09.2020 г. документация по 2 этапу была передана Заказчику, начисление пеней на основании п. 11.2.2. и п. 11.2.3. Договора неправомерно.

Аннулирование ГАУ МО "Мособлэекспертиза" заявления Заказчика на прохождение экспертизы связано с тем, что согласно Градостроительному кодексу РФ экспертизу проходят объекты, связанные с осуществлением капитального строительства.

Так как объект: "Модернизация ПС ПО кВ N 747 "Весенняя"..." не связан с капитальным строительством, а работы проводятся лишь в целях его модернизации, для таких объектов экспертиза не проводится, о чем и был уведомлен Заказчик письмом ГАУ "МО "Мособлэкспертиза" исх. N 1175-ЛК-МО-23214 от 01.10.2020 г.:

ГАУ "МО "Мособлэкспертиза" осуществляет проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по объектам капитального строительства. Проведение государственной экспертизы в отношении иных видов работ (ремонта, модернизации, обустройств, устройства, оснащения, благоустройства, содержания объектов) Градостроительным кодексом РФ не предусмотрено и не регламентировано".

Так, в Письме ФАУ "Главгосэкспертиза России" от 27 февраля 2020 г. N 08-05-1/2390-НБ "Об ответах на вопросы Ассоциации экспертиз строительных проектов по постановлению Правительства РФ от 31 декабря 2019 г. N 1948" указано, что "... В случае, если работы не обладают признаками строительства, реконструкции, капитального ремонта, работ по сохранению объектов культурного наследия, то такая проектная документация не может быть предметом рассмотрения государственной или негосударственной экспертизы".

Прохождение экспертизы по модернизации объекта возможно в случае, если заявителем, в соответствии с ч. 3.9 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, принято решение о проведении экспертного сопровождения.

Заказчик дважды подавал документацию на экспертизу и дважды получал отказ не по вине АО "СП "Энергосетьстрой".

В третий раз документация была подана Заказчиком, принята в экспертизу и на данный момент проходит не государственную экспертизу, а экспертное сопровождение.

По 3 этапу - разработка и согласование рабочей документации пени начисляются на основании п. 11.2.2. Договора и не правомерны в связи с тем, что Ответчик не имеет возможности приступить к разработке и согласованию рабочей документации, так как разработанная АО "СП "Энергосетьстрой" документация в настоящее время находится в экспертизе и проходит экспертное сопровождение.

Начисление пеней на основании п. 11.2.3. Договора не может осуществляться в связи с тем, что процессом разработки и согласования рабочей документации не предусмотрена сдача и прохождение документации экспертными органами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в вопросе 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, Пунктами 1 и 3 статьи 401 ГК РФ установлены различия между гражданами и лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, в основаниях освобождения от ответственности за нарушение обязательств.

Граждане могут быть освобождены от ответственности за нарушение обязательств при отсутствии вины, то есть в ситуации, когда гражданин при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны.

Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать:

а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы;

б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств;

в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы;

г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.

Если указанные выше обстоятельства, за которые не отвечает ни одна из сторон обязательства и (или) принятие актов органов государственной власти или местного самоуправления привели к полной или частичной объективной невозможности исполнения обязательства, имеющей постоянный (неустранимый) характер, данное обязательство прекращается полностью или в соответствующей части на основании статей 416 и 417 ГК РФ.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Суд первой инстанции правомерно принял в качестве надлежащего доказательства по делу заключение Союза "Московская торгово-промышленная палата".

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод, что ответчиком представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между введенными ограничениями и просрочкой исполнения обязательств по договору, в том числе с учетом того, что без исходных данных выполнение третьего этапа невозможно.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03.02.2022 года по делу N А41-57911/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.И. Погонцев

Судьи

С.В. Боровикова В.Н. Семушкина