Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2024 г. N 13АП-37857/23 по делу N А21-11902/2020

г. Санкт-Петербург

20 февраля 2024 г.

Дело N А21-11902/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Овчинниковой А.Ю.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): от Управления Росреестра по КО - Небучинова О.С. по доверенности от 22.12.2023 (онлайн), иные не явились, извещены

от 3-их лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37857/2023) Кара Дмитрия Константиновича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 28.09.2023 по делу N А21-11902/2020 (судья Иванов С.А.), принятое по заявлению Толстякова Руслана Владимировича о взыскании с ООО "СК Клешовен" в лице генерального директора затеса С.А., Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N1 по Калининградской области, Управления Росреестра по Калининградской области, Кара Дмитрия Константиновича судебных расходов в размере 300 000 рублей

3-и лица: 1) Кутепов Андрей Владимирович; 2) Голикова Дарья Александровна;

3) Данченков Виталий Валерьевич

УСТАНОВИЛ:

Толстяков Руслан Владимирович и Ипатова Ксения Константиновна обратились в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК Клешовен" (далее - Общество), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Калининградской области (далее - Инспекция), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области (далее - Управление Росреестра), Каре Дмитрию Константиновичу о признании недействительными оформленных протоколом от 10.09.2020 решений внеочередного общего собрания участников Общества; признании недействительной внесенной в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении Общества записи о регистрации за государственным регистрационным номером (далее - ГРН) 2203900467219; применении последствий недействительности сделки по переходу права собственности Общества на долю в размере 99/100 земельного участка площадью 170 000 кв. м с кадастровым номером 39:09:060017:2 к Каре Д.К. и обязании Управление погасить регистрационную запись от 23.09.2020 N 39:09:060017:2-39/021/2020-4 (с учетом уточнения исковых требований, принятого в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кутепов Андрей Владимирович, Голикова Дарья Александровна, Данченков Виталий Валерьевич.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 06.05.2022 исковые требования удовлетворены.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 в порядке ст. 48 АПК РФ произведена замена Инспекции на Управление Федеральной налоговой службы по Калининградской области (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 06.05.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.03.2023, исковые требования удовлетворены.

04.08.2023 в суд поступило заявление Толстякова Р.В. о взыскании с ООО "СК Клешовен" в лице генерального директора Затеева С.А., Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Калининградской области, Управления Росреестра по Калининградской области, Кара Дмитрия Константиновича судебных расходов в размере 300 000 руб..

Определением суда от 28.09.2023 заявление удовлетворено частично. С Кара Д.К. в пользу Толстякова Р.В. взысканы судебные расходы в сумме 120 000 руб. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Кара Д.К. подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое определение в части удовлетворения требований к Кара Д.К. отменить и отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что он оказался вовлечен в корпоративный конфликт, стороной которого он не является, отношения к внесенным записям не имел, в силу чего возложение на него судебных издержек неправомерно. Представленные истцом в подтверждение факта несения судебных расходов расписки считает спорными и не связанными с иными документами, а в соглашении отсутствует перечень оказываемых услуг. Полагает, что истец не доказал разумность понесенных расходов. Считает, что сформированный по делу большой объем документов о сложности самого дела не свидетельствует. Считает срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов пропущенным.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Управления против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, представителей в заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав объяснения представителя Управления, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч.1 ст. 110 АПК РФ).

Часть 2 ст. 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалобы (ч. 5 ст. 110 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В подтверждение факта несения судебных расходов заявитель представил соглашение об оказании правовой помощи от 11.11.2020, расписки в получении денежных средств.

Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454- О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вместе с тем, согласно п.11 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя во внимание могут также приниматься сложившиеся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя по делу в размере 300 000 руб. являются фактически понесенными. Соглашение заключено между физическими лицами и письменной расписки в данном случае достаточно для доказанности возмездности договора оказания юридических услуг. Факт участия представителя в судебных заседаниях и оказания им тем самым услуг юридического характера установлен и подтвержден материалами дела.

При этом судом первой инстанции при определении разумного размера судебных расходов принято во внимание, что согласно п.2.2.5 Решения Совета Адвокатской палаты Калининградской области "Об утверждении рекомендуемых минимальных расценок за оказание правовой помощи адвокатами Адвокатской палаты Калининградской области" от 24.02.2022 представление интересов доверителя по одному делу в арбитражном суде - 10% от цены иска, но не менее 85000 рублей за ведение дела в первой инстанции, и не менее 40000 рублей за ведение дела в апелляционной, или в кассационной, или в надзорной инстанции.

Учитывая категорию спора, объём собранных доказательств, подготовку к участию в деле, субъектный состав спора, суд первой инстанции, с учётом принципа разумности, пришёл к выводу, что требование заявителя о взыскании понесенных судебных расходов подлежит удовлетворению в размере 70 000 руб. за первую инстанцию и по 25 000 руб. за апелляционную и кассационную инстанцию.

Апелляционный суд полагает такие выводы суда первой инстанции обоснованными и правомерными, сделанными при полном и всестороннем исследовании материалов дела и оценке фактических обстоятельств, в силу чего не усматривает оснований с такими выводами не согласиться.

При этом апелляционный суд отклоняет доводы жалобы о том, что Кара Д.К. оказался вовлечен в корпоративный конфликт, стороной которого он не является, отношения к внесенным записям не имел, в силу чего возложение на него судебных издержек неправомерно, поскольку такой довод опровергается материалами дела, существом взаимоотношений сторон, и фактическими обстоятельствами рассматриваемого спора. Апелляционный суд принимает во внимание, что в рамках дела N А21-2195/2021 при схожих фактических обстоятельствах на Кара Д.К. были отнесены судебные расходы, что им оспорено не было. В рамках настоящего дела при рассмотрении спора по существу расходы по госпошлине и за проведение экспертизы также были возложены на Кара Д.К.

Вопреки мнению подателя жалобы факт несения судебных расходов подтвержден совокупностью надлежащих и достаточных доказательств, которые Кара Д.К. надлежащим образом оспорены не были.

Присужденный судом первой инстанции ко взысканию с Кара Д.К. размер судебных расходов соответствует сложности дела, продолжительности его рассмотрения, объему документов, подготовленных исполнителем и времени, затраченному на подготовку, а также не выходит за пределы сумм, обычно взыскиваемых по делам со схожими фактическими обстоятельствами. Субъективное несогласие с присужденным ко взысканию размером судебных расходов основанием для отмены судебного акта и отказа в удовлетворении требования не является.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока подачи заявления о взыскании судебных расходов.

Так, в силу ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Вопреки доводам представителя ответчика срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов не пропущен.

В пункте 30 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (ст. 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Согласно п. 29 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017)" (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017), в случае направления стороной жалобы о пересмотре судебного акта в кассационном порядке в Верховном Суде Российской Федерации последним судебным актом для целей применения ст. 112 АПК РФ является определение об отказе в передаче дела на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации либо определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

08.06.2023 Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, именно с указанной даты начал течь трехмесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

04.08.2023 в арбитражный суд поступило заявление Толстякова Р.В. о взыскании с судебных расходов по настоящему делу, то есть, как верно определено судом первой инстанции, в установленные АПК РФ сроки.

Таким образом, срок обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов истцом не пропущен.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания апелляционной жалобы обоснованной и ее удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу заявленных требований, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 28.09.2023 по делу N А21-11902/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

И.В. Масенкова