Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 г. N 19АП-134/20 по делу N А48-8140/2018

г. Воронеж

11 апреля 2022 г.

Дело N А48-8140/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 6 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Кораблевой Г.Н.,
судей	Щербатых Е.Ю.,
	Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусаковой И.А.,

при участии:

от управления муниципального имущества и землепользования администрации города Орла: Тишина Е.В., представитель по доверенности N 25/7637 от 28.10.2021;

от общества с ограниченной ответственностью "Спортинвест": Лазарев В.М., представитель по доверенности N 5 от 16.08.2021, Шахмурадян С.А., представитель по доверенности от 02.02.2021;

от Дмитриевой Ольги Николаевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Департамента государственного имущества и земельных отношений Орловской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Орловской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от муниципального образования "Город Орел" в лице администрации города Орла: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от муниципального образования "Город Орел" в лице финансово-экономического управления администрации города Орла: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области апелляционную жалобу управления муниципального имущества и землепользования администрации города Орла на решение Арбитражного суда Орловской области от 24.01.2022 по делу N А48-8140/2018 по иску управления муниципального имущества и землепользования администрации города Орла (ИНН 5701000921, ОГРН 1025700826502) к обществу с ограниченной ответственностью "Спортинвест" (ИНН 5720009158, ОГРН 1025700695350) о взыскании задолженности в размере 433 497 руб. 18 коп., пени за период с 26.12.2015 по 31.08.2017 в размере 767 653 руб. 20 коп.,

третьи лица: Дмитриева Ольга Николаевна (ИНН 572001478948), Департамент государственного имущества и земельных отношений Орловской области, общество с ограниченной ответственностью "Строймонтаж", филиал федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Орловской области, муниципальное образование "Город Орел" в лице администрации города Орла, муниципальное образование "Город Орел" в лице финансово-экономического управления администрации города Орла,

УСТАНОВИЛ:

управление муниципального имущества и землепользования администрации города Орла (далее - УМИЗ, истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спортинвест" (далее - ООО "Спортинвест", ответчик) о взыскании задолженности по арендным платежам в размере 433 497 руб. 18 коп. по состоянию на 31.08.2017 включительно, пени за период с 26.12.2015 по 31.08.2017 в размере 767 653 руб. 20 коп. (с учетом уточнения).

К участию с деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Дмитриева Ольга Николаевна, Департамент государственного имущества и земельных отношений Орловской области, общество с ограниченной ответственностью "Строймонтаж", филиал федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Орловской области.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 26.11.2019 по делу N А48-8140/2018 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Спортинвест" в пользу УМИЗ взысканы задолженность по арендным платежам за период с 10.09.2015 по 31.08.2017 в размере 7 474 руб. 91 коп., пени за период с 26.12.2015 по 31.08.2017 в размере 1 396 руб. 61 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020 решение Арбитражного суда Орловской области от 26.11.2019 по делу N А48-8140/2018 изменено, с ООО "Спортинвест" в пользу УМИЗ взыскана задолженность в размере 168 552 руб. 46 коп., неустойка в размере 150 553 руб. 32 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11.02.2021 решение Арбитражного суда Орловской области от 26.11.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020 по делу N А48-8140/2018 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.

При новом рассмотрении дела УМИЗ уточнило исковые требования и просило взыскать с ООО "Спортинвест" задолженность по договору аренды от 10.10.2003 N 5331 за пользование земельным участком площадью 1 960 кв. м и неосновательное обогащение в виде платы за пользование частями земельных участков общей площадью 505 кв. м, общий размер задолженности составил 433 497 руб. 18 коп., пени за период с 26.12.2015 по 31.08.2017 в размере 1 201 150 руб. 38 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное образование "Город Орел" в лице администрации города Орла, муниципальное образование "Город Орел" в лице финансово-экономического управления администрации города Орла.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 24.01.2022 по делу N А48-8140/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, УМИЗ обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылалось на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Орловской области от 24.01.2022 по делу N А48-8140/2018, в связи с чем просило его отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО "Спортинвест" представлен отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что ответчик считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием согласен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, решение Арбитражного суда Орловской области от 24.01.2022 по делу N А48-8140/2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу УМИЗ - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 10.10.2003 администрацией города Орла (арендодателем) и ООО "Спортинвест" (арендатором) заключен договор аренды земли N 5331, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 57:25:002001:0055 площадью 2 465 кв. м, расположенный по адресу: г. Орел, ул. Кромская, 15А, на срок с 01.06.2003 по 31.01.2004, для эксплуатации и обслуживания автостоянки с мойкой.

Дополнительным соглашением к указанному договору от ноября 2004 года срок аренды был продлен до 31.01.2005 (с 01.02.2004 по 31.01.2005).

ООО "Спортинвест" на праве собственности с 16.01.2002 принадлежит здание автомойки площадью 179,6 кв. м, расположенное на данном земельном участке.

22.07.2005 земельный участок с кадастровым номером 57:25:0021001:0055 был снят с кадастрового учета.

Соглашением от 09.02.2007 срок договора аренды от 10.10.2003 N 5331 продлен с 01.02.2007 по 31.12.2007, стороны согласовали уплату арендной платы ежемесячно не позднее 25 числа текущего месяца (пункт 3.4), ответственность арендатора в виде неустойки в размере 0,3% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 5.2).

Соглашением от 30.12.2008 срок аренды продлен по 31.12.2018.

01.08.2008 ООО "Спортинвест" (арендатором) и ИП Дмитриевой О.Н. (субарендатором) заключен договор субаренды земельного участка, по условиям которого арендатор предоставляет, а субарендатор принимает 1/2 долю земельного участка, расположенного под зданием по адресу: г. Орел, ул. Кромская, 15А, на срок с 31.12.2008 по 31.12.2018.

Решением Заводского районного суда г. Орла от 02.07.2009 по делу N 2-1182/09 за Дмитриевой О.Н. признано права собственности на самовольно возведенные строения, расположенные по адресу: г. Орел, ул. Кромская, 15А: второй этаж над строением литер А площадью 296,9 кв. м, пристройку литер А1 площадью 44,1 кв. м, пристройку литер А2 площадью 87,4 кв. м, пристройку литер А3 площадью 122,8 кв. м.

27.09.2017 УМИЗ направило ООО "Спортинвест" претензию, в которой просило оплатить задолженность по состоянию на 01.09.2017 в размере 488 863 руб. 19 коп., а также задолженность за сентябрь и октябрь 2017 года в размере 27 227 руб. 66 коп. и неустойку в размере 85 255 руб. 60 коп.

Невнесение арендной платы за землю (по договору аренды N 5331 от 10.10.2003 и за фактическое пользование) явилось основаниям для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения требований).

Отменяя решение Арбитражного суда Орловской области от 26.11.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020 по делу N А48-8140/2018 и направляя дело на новое рассмотрение, арбитражный суд кассационной инстанции указал на то, что требования о взыскании с ООО "Спортинвест" задолженности по арендной плате заявлены УМИЗ на основании договора аренды от 10.10.2003 N 5331.

Как было установлено судебными инстанциями, предметом договора аренды от 10.10.2003 N 5331 являлся земельный участок с кадастровым номером 57:25:0021001:0055 общей площадью 2 465 кв. м, который 22.07.2005 был снят с кадастрового учета.

На основании статей 68, 70 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), положений Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и Федеральном законе от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в части особенностей государственного кадастрового учета недвижимого имущества суд кассационной инстанции сделал вывод о том, что снятие земельного участка с кадастрового учета прекращает существование самостоятельного объекта гражданских прав. При таких обстоятельствах, снятие с кадастрового учета земельного участка, являющегося предметом договора, влечет исключение существенного условия договора аренды земельного участка, что не позволяет в силу закона далее существовать договорным отношениям в исходном варианте.

Арбитражный суд кассационной инстанции обратил внимание на необходимость правовой оценки соглашений сторон о продлении договорных отношений, а также договора субаренды спорного земельного участка, заключенного с Дмитриевой О.Н., на предмет соответствия закону, а также наличию в спорный период договорных отношений между сторонами по аренде земельного участка при отсутствии предмета договора и заключения соглашений вопреки требованиям действующего законодательства.

В соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения обжалуемый судебный акт, принятый на основании указаний суда кассационной инстанции, отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии препятствий в использовании ООО "Спортинвест" земельного участка по договору аренды как противоречащие позиции суда кассационной инстанции и исходит из установленных судом обстоятельств дела.

Оставляя исковые требования УМИЗ в части взыскания арендных платежей за земельный участок площадью 1 960 кв. м за период с 01.06.2005 по 31.08.2017 и неустойки без удовлетворения и выполняя указания арбитражного суда кассационной инстанции, суд первой инстанции установил, что на основании договора от 10.10.2003 N 5331, заключенного между администрацией города Орла и ООО "Спортинвест", обществу на праве аренды был предоставлен на срок с 01.02.2004 по 31.01.2005 земельный участок с кадастровым номером 57:25:0021001:55 площадью 2 465 кв. м, расположенный по адресу: г. Орел, ул. Кромская, 15 "А", с разрешенным видом использования: для эксплуатации и обслуживания автостоянки с мойкой.

Соглашением от ноября 2004 года право аренды по названному договору продлено с 01.04.2004 по 31.01.2005.

Земельный участок с кадастровым номером 57:25:0021001:55 площадью 2 465 кв. м относился в землям, государственная собственность на которые не разграничена.

Впоследствии на основании постановления администрации города Орла от 30.05.2005 N 2188 ООО "Стройтрансгаз-Холдинг" на праве аренды был предоставлен земельный участок в кадастровом квартале 57:25:0021001 площадью 20 257,38 кв. м, расположенный по адресу: г. Орел, ул. Кромская - ул. Планерная для проведения проектно-изыскательских работ и строительства многоквартирных жилых домов.

Земельный участок площадью 2 465 кв. м, предоставленный ООО "Спортинвест" в аренду сроком по 31.01.2005, был изъят с целью использования для муниципальных нужд.

Из представленного ответчиком в материалы дела заключения ООО "Кадастровое агентство "АМПИР" следует, что сравнительный анализ границ земельных участков с кадастровым номером 57:25:0021001:55 площадью 2 465 кв. м (снят с кадастрового учета 22.07.2005), с кадастровым номером 57:25:0021001:91 площадью 1 357 кв. м (поставлен на кадастровый учет 19.01.2007) - для проектно-изыскательских работ и строительства многоквартирного дома и с кадастровым номером 57:25:0021001:2098 площадью 2 799 кв. м - для объектов жилой застройки (поставлен на кадастровый учет 15.03.2019) позволил сделать вывод о том, что указанные земельные участки были поставлен на кадастровый учет на основании постановлений города Орла.

Земельный участок с кадастровым номером 57:25:0021001:2098 образован путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером 57:25:0021001:91 площадью 1 357 кв. м и земельного участка с кадастровым номером 57:25:0021001:138 площадью 138 кв. м из земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 1 304 кв. м на основании утвержденного проекта межевания территории и увеличение площади земельного участка с кадастровым номером 57:25:0021001:91. Изменение границ земельного участка с кадастровым номером 57:25:0021001:5591 происходило в два этапа: 1 этап - уточнение границ по смежеству с земельном участком с кадастровым номером 57:25:0021001:111 (собственность Российской Федерации), пользователь ГУ МЧС России по Орловской области без изменения площади, произведен обмен частями земельных участков в равновеликой площади 176 кв. м, необходимость уточнения связана с возведением пристроек к основному строению; 2 этап - образование земельного участка площадью 2 799 кв. м путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером 57:25:0021001:91 площадью 1 357 кв. м и земельного участка с кадастровым номером 57:25:0021001:113 площадью 138 кв. м и участка площадью 1 304 кв. м из земель неразграниченной государственной или муниципальной собственности. Вновь образованному земельному участку присвоен кадастровый номер 57:25:0021001:2098.

По результатам анализа постановлений администрации города Орла и приказов Департамента арбитражный суд области установил, что часть земельного участка с кадастровым номером 57:25:0021001:55 была изъята и фактически передана в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Стройтрансгаз-Холдинг", правопреемником которого является ООО "Строймонтаж", площадью 1 356,91 кв. м сроком на 2 года для проведения проектно-изыскательских работ под строительство жилых домов со встроено-пристроенными помещениями. В последующем изъятый земельный участок по заявлению ООО "Стройтрансгаз-Холдинг" поставлен на кадастровый учет 19.01.2007 и ему присвоен кадастровый номер 57:25:0021001:91, в связи с чем он стал самостоятельным предметом гражданско-правовых отношений.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 57:25:0021001:0092 был сформирован и поставлен на кадастровый учет 19.01.2007 по заявлению ООО "Стройтрансгаз-Холдинг".

23.01.2007 на основании Приказа Департамента имущественной, промышленной и информационной политики Орловской области от 29.12.2006 N 967 и договора аренды земли от 23.01.2007 N 190/з указанный земельный участок с 01.01.2007 предоставлен в аренду ООО "Стройтрансгаз-Холдинг" сроком до 31.05.2009. При этом согласно пункту 3.2 договора арендная плата начислялась с 01.06.2005, то есть с момента принятия администрацией город Орла постановления от 30.05.2005 N 2188, а условия договора применялись к отношениям, возникшим до его заключения.

Частями земельного участка с кадастровым номером 57:25:0021001:92 являются земельные участки площадью 1 999,8 кв. м и 1 356,9 кв. м, который идентичен по площади и координатам земельному участку с кадастровым номером 57:25:0021001:91, что позволило суду первой инстанции сделать вывод о предоставлении названного земельного участка с 01.01.2007 в аренду ООО "Стройтрансгаз-Холдинг" по договору аренды 23.01.2007 N 190/з в составе земельного участка с кадастровым номером 57:25:0021001:92.

Поскольку договор аренды от 10.10.2003 N 5331, заключенный администрацией города Орла и ООО "Спортинвест", прекратил действие, последующие дополнительные соглашения к нему, начиная с 30.05.2005, а также договор субаренды спорного земельного участка, заключенный с Дмитриевой О.Н., являются недействительными (ничтожными) сделками в соответствии с требованиями статей 166 - 168 ГК РФ в редакции, действовавшей по состоянию на 30.05.2005, то есть на момент вступления в законную силу постановления администрации города Орла от 30.05.2005 N 2188.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований овзыскании задолженности отказано, основания для начисления неустойки также отсутствуют.

В обоснование исковых требований в части взыскания платы за пользование земельным участком общей площадью 505 кв. м, состоящего из частей: 176 кв. м часть земельного участка с кадастровым номером 57:25:0021001:111, 138 кв. м часть земельного участка с кадастровым номером 57:25:0021001:113, 191 кв. м часть земель общего пользования УМИЗ ссылалось на акты обследования, произведенные сотрудниками отдела аренды администрации города Орла, а также с последующими фактическими действиями истца, связанными с предоставлением ответчику в аренду земельного участка с кадастровым номером 57:25:0021001:2098 площадью 2 799 кв. м, в ходе которого учитывалось прежнее фактическое пользование ООО "Спортинвест".

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя, то есть увеличение стоимости его имущества, приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества, отсутствие правовых оснований.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив акты обследования земельного участка от 18.09.2017, от 06.07.2018, акт обследования земельного участка с кадастровым номером 57:25:0021001:2098 от 22.08.2019, акт обследования земельного участка с кадастровым номером 57:25:0021001:2098 от 12.11.2019, а также приложенные к ним фотографии, суд первой инстанции обоснованно признал их недопустимыми и недостоверными доказательствами по делу по следующим основаниям.

Из актов обследования земельного участка от 18.09.2017, от 06.07.2018 следует, что с выездом на место проведения в ходе обследования земельного участка с кадастровым номером 57:25:0021001:55, расположенного по адресу: г. Орел, ул. Кромская, д. 15А, площадью 204 кв. м, предоставленного в аренду ООО "Спортинвест" по договору аренды от 10.10.2003 N 5331, находится автомойка (акт от 18.09.2007), в акте от 06.07.2018 указано, что на том же земельном участке размещены автомобильная стоянка, универсам "Пятерочка", в актах от 22.08.2019 и от 12.11.2019 указан земельный участок с кадастровым номером 57:25:0021001:2098 и указанные акты составлены за пределами заявленного УМИЗ периода.

Опрошенные в судебном заседании сотрудники администрации города Орла Захаров В.Л., Шамарин Р.В., Глазова О.Е., которые составляли данные акты и изготавливали фотографии пояснили, что при обследовании площадь земельных участков не измерялась и не выяснялось фактичное пользование им, а также не устанавливался фактический пользователь.

Таким образом, суд первой инстанции не установил факта пользования ООО "Спортинвест" в отсутствие правовых оснований земельным участком общей площадью 505 кв. м, состоящего из частей иных земельных участков.

Как следует из представленных в материалы дела платежных документов и контррасчета (т. 4 л.д. 87-94, 104-113, 116-124, т. 16 л.д. 44-51), не оспаривая факта пользования земельным участком площадью 205 кв. м, занятым принадлежащим ООО "Спортинвест" объектом недвижимости, ответчик вносил плату за пользование указанным земельным участком.

Кроме того, арбитражный суд области, руководствуясь положениями статей 200, 207 ГК, разъяснениями пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с учетом даты поступления искового заявление УМИЗ в суд по заявлению ООО "Спортинвест" применил исковую давность к требованиям УМИЗ о взыскании задолженности за период с 01.01.2015 по 10.09.2015, что само по себе является основанием для отказа в иске в указанной части.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 24.01.2022 по делу N А48-8140/2018 не имеется.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 24.01.2022 по делу N А48-8140/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу управления муниципального имущества и землепользования администрации города Орла - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н. Кораблева

Судьи

Е.Ю. Щербатых А.И. Поротиков