Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2023 г. N 19АП-134/20 по делу N А48-8140/2018

г. Воронеж

7 февраля 2023 г.

Дело N А48-8140/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 1 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 февраля 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

Кораблевой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусаковой И.А.,

при участии:

от управления муниципального имущества и землепользования администрации города Орла: Тишина Е.В., представитель по доверенности N 25/6953 от 16.12.2022;

от общества с ограниченной ответственностью "Спортинвест": Шахмурадян С.Р., представитель по доверенности от 01.09.2022;

от третьих лиц: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области апелляционную жалобу управления муниципального имущества и землепользования администрации города Орла на определение Арбитражного суда Орловской области от 05.10.2022 о распределении судебных расходов по делу N А48-8140/2018 по иску управления муниципального имущества и землепользования администрации города Орла (ИНН 5701000921, ОГРН 1025700826502) к обществу с ограниченной ответственностью "Спортинвест" (ИНН 5720009158, ОГРН 1025700695350) о взыскании задолженности в размере 433 497 руб. 18 коп., пени за период с 26.12.2015 по 31.08.2017 в размере 767 653 руб. 20 коп.,

третьи лица: Дмитриева Ольга Николаевна (ИНН 572001478948), Департамент государственного имущества и земельных отношений Орловской области, общество с ограниченной ответственностью "Строймонтаж", филиал федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Орловской области, муниципальное образование "Город Орел" в лице администрации города Орла, муниципальное образование "Город Орел" в лице финансово-экономического управления администрации города Орла,

УСТАНОВИЛ:

управление муниципального имущества и землепользования администрации города Орла (далее - УМИЗ, истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спортинвест" (далее - ООО "Спортинвест", ответчик) о взыскании задолженности по арендным платежам в размере 433 497 руб. 18 коп. по состоянию на 31.08.2017 включительно, пени за период с 26.12.2015 по 31.08.2017 в размере 767 653 руб. 20 коп. (с учетом уточнения).

К участию с деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Дмитриева Ольга Николаевна, Департамент государственного имущества и земельных отношений Орловской области, общество с ограниченной ответственностью "Строймонтаж", филиал федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Орловской области.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 26.11.2019 по делу N А48-8140/2018 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Спортинвест" в пользу УМИЗ взысканы задолженность по арендным платежам за период с 10.09.2015 по 31.08.2017 в размере 7 474 руб. 91 коп., пени за период с 26.12.2015 по 31.08.2017 в размере 1 396 руб. 61 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020 решение Арбитражного суда Орловской области от 26.11.2019 по делу N А48-8140/2018 изменено, с ООО "Спортинвест" в пользу УМИЗ взыскана задолженность в размере 168 552 руб. 46 коп., неустойка в размере 150 553 руб. 32 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11.02.2021 решение Арбитражного суда Орловской области от 26.11.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020 по делу N А48-8140/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.

При новом рассмотрении дела УМИЗ уточнило исковые требования и просило взыскать с ООО "Спортинвест" задолженность по договору аренды от 10.10.2003 N 5331 за пользование земельным участком площадью 1 960 кв. м и неосновательное обогащение в виде платы за пользование частями земельных участков общей площадью 505 кв. м, общий размер задолженности составил 433 497 руб. 18 коп., пени за период с 26.12.2015 по 31.08.2017 в размере 1 201 150 руб. 38 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное образование "Город Орел" в лице администрации города Орла, муниципальное образование "Город Орел" в лице финансово-экономического управления администрации города Орла.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 24.01.2022 по делу N А48-8140/2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.06.2022 по делу N А48-8140/2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Спортинвест" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с УМИЗ 1 711 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 05.10.2022 о распределении судебных расходов по делу N А48-8140/2018 заявление удовлетворено частично, с УМИЗ в пользу ООО "Спортинвест" взыскано 636 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителей, в удовлетворении остальной части заявления оказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения заявления, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, УМИЗ обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Орловской области от 05.10.2022 о распределении судебных расходов по делу N А48-8140/2018 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления ответчика в части взыскания с истца 170 000 руб. в возмещение судебных расходов.

ООО "Спортинвест" представлен отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что ответчик считает обжалуемое определение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в определении, их фактическим и правовым обоснованием согласен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель УМИЗ поддержал доводы апелляционной жалобы, считая определение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 5 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (часть 2 статьи 272 АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав объяснения представителя истца, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Орловской области от 05.10.2022 о распределении судебных расходов по делу N А48-8140/2018 и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых статьей 106 АПК РФ отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в том числе с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, в разумных пределах. При этом право на возмещение судебных расходов обусловлено принятием судебного акта в пользу (полностью либо частично) лица, обратившегося с заявлением о взыскании судебных расходов.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует и арбитражным судом области установлено, что за время рассмотрения дела ответчиком (ООО "Спортинвест") понесены судебные расходы на общую сумму 1 711 000 руб. на оплату услуг двух представителей (Шахмурудяна С.А. и Лазарева В.М.):

1) Расходы на представителя Шахмурадяна С.А. за представление интересов в суде первой инстанции по договору об оказании юридических услуг N 1 составили 198 000 руб. за проделанную им работу по подготовке и направлению в суд: заявления об ознакомлении с мат. дела от 11,01.2019 (1 л) - 1 000 руб.; отзыва на исковое заявление от 21.01.2019 (3 л) - 9 000 руб.; дополнения к отзыву от 15.05.2019 (2 л) - 6 000 руб.; дополнения к отзыву от 06.06.2019 (4 л) - 12 000 руб.; дополнения к отзыву от 29.08.2019 (5 л) - 15 000 руб.; дополнения к отзыву от 18.09.2019 (2 л) - 6 000 руб.; ходатайства об истребовании от 18.09.19 (2 л) - 6 000 руб.; ходатайства об ознакомлении с мат. дела от 01.10.19 (1 л) - 1000 руб.; расчета арендной платы от 10.10.19 (6 л) - 18 000 руб.; расчета арендной платы от 19.11.19 (6 л) - 18 000 руб.; ходатайства об уменьшении неустойки от 19.11.19 (2 л) - 6 000 руб.

Им также принято участие в 10 судебных заседаниях (12.03.19, 09.04.19, 15.05.19, 06.06.19, 03.07.19, 29.08.19, 18.09.19, 27.09.19,10.10.19,19.11.19) в суде общей стоимостью 100 000 руб. (из расчета по 10 000 руб. за участие на одном судебном заседании).

2) Расходы на представителя Лазарева В.М. за представление интересов в суде первой инстанции по договору об оказании юридических услуг N 1 составили 50 000 руб. из расчета: участие в 5 судебных заседаниях (29.08.19, 18.09.2019, 27.09.2019, 10.10.2019, 19.11.2019) в суде 1-ой инстанции - 50 000 руб. (из расчета по 10 000 руб. за участие в одном судебном заседании).

3) Расходы на представителя Шахмурадяна С.А. за представление интересов в суде второй инстанции по договору об оказании юридических услуг N 2 составили 337 000 руб., за проделанную им работу по подготовке и направлению в суд: отзыва на апелляционную жалобу от 03.02.2020 (3 л) - 15 000 руб.; ходатайства об ознакомлении с мат. дела от 16.03.20 (1 л) - 1 000 руб.; объяснений от 16.03.2020 (3 л) - 15 000 руб.; объяснений от 07.04.2020 (8 л) - 40 000 руб.; расчета арендной платы от 07.04.20 (19 л) - 95 000 руб.; заявления о фальсификации от 07.04.2020 (2 л) - 10 000 руб.; объяснения от 11.07.2020 (4 л) - 20 000 руб.; объяснения от 29.07.2020 (3 л) - 15 000 руб.; ходатайства об ознакомлении с материалами дела от 06.08.20 (1 л) - 1 000 руб.; ходатайство об отложении заседания от 20.08.2020 (1 л) - 5 000 руб.; объяснение от 28.09.2020 (6 л) - 30 000 руб. Шахмурадяном С.А принято участие в 6 судебных заседаниях (04.02.2020, 17.03.220, 13.05.2020, 14.07.2020, 04.08.2020, 06.10.2020) в суде апелляционной инстанции - 90 000 руб. (из расчета по 15 000 руб. за участие на одном судебном заседании).

4) Расходы на представителя Лазарева В.М. за представление интересов в суде апелляционной инстанции по договору об оказании юридических услуг N 2 составили 190 000 руб. из расчета, за проделанную им работу по подготовке и направлению в суд: объяснений от 04.08.2020 (10 л) - 100 000 руб.

Лазаревым В.М. принято участие в 6 судебных заседаниях (04.02.2020, 17.03.2020, 13.05.2020, 14.07. 2020, 04.08. 2020, 06.10. 2020) в суде второй инстанции - 90 000 руб. (из расчета по 15 000 руб. за участие в одном судебном заседании).

5) Расходы на представителя Шахмурадяна С.А. за представление интересов в суде кассационной инстанции по договору об оказании юридических услуг N 3 составили 96 000 руб.: подготовка кассационной жалобы от 04.12.2020 (9 л) - 45 000 руб.; заявление ходатайства об ознакомлении с мат. дела от 29.01.2021 (1 л) - 1 000 руб.; подготовка дополнений к кассационной жалобе от 02.02.2021 (4 л) - 20 000 руб.; участие в одном судебном заседании 08.02.2021 в суде кассационной инстанции - 30 000 руб.

6) Расходы на представителя Лазарева В.М. за представление интересов в суде кассационной инстанции по договору об оказании юридических услуг N 3 составили 30 000 руб. за участие 08.02.2021 в судебном заседании суда кассационной инстанции.

7) Расходы на представителя Шахмурадяна С.А. за представление интересов в суде первой инстанции по договору об оказании юридических услуг N 4 составили 245 000 руб., за проделанную им работу по подготовке и направлению в суд: ходатайства об ознакомлении с мат. дела от 01.03.2021 (1 л) - 1 000 руб.; возражений от 30.03.2021 (6л) - 18 000 руб.; ходатайства об истребовании документов от 30.03.2021 (2 л) - 3 000 руб.; заявления о фальсификации от 30.03.2021 (2 л) - 6 000 руб.; дополнений к возражению от 19.04.2021 (6 л) - 18 000 руб.; ходатайства об ознакомлении с мат. дела от 15.04.2021 (1 л) - 1000 руб.; ходатайства об ознакомлении с мат. дела от 15.06.2021 (1 л) - 1 000 руб.; возражений на ходатайство об уточнении исковых - требований от 22.07.2021 (3 л) - 9 000 руб.; ходатайства о вызове свидетелей от 18.11.2021 (2 л) - 6 000 руб.; дополнений к возражению от 18.11.2021 (6 л) - 8 000 руб.; ходатайства об исключении документов из числа доказательств от 22.11.2021 (2 л) - 6 000 руб.; ходатайства об исключении документов из числа доказательств от 20.12.2021 (2 л) - 6 000 руб.; ходатайства об исключении документов из числа доказательств от 10.01.2022 (2 л) - 6 000 руб.; возражений на ходатайство об уточнении исковых требований от 20.01.2022 (2 л) - 6 000 руб.;

Шахмурадяном С.А. принято участие в 14 судебных заседаниях в суде первой инстанции (30.03.2021, 22.04.2021, 02.06.2021, 22.07.2021, 18.08.2021, 08.09.2021, 28.10.2021, 11.11.2021, 24.11.2021, 09.12.2021, 21.12.2021, 28.12.2021, 11.01.2022, 21.01.2022) общей стоимостью - 140 000 руб. (из расчета по 10 000 руб. за участие на одном судебном заседании).

8) Расходы на представителя Лазарева В.М. за представление интересов в суде первой инстанции по договору об оказании юридических услуг N 4 составили 360 000 руб. за проделанную им работу по подготовке и направлению в суд: возражений на ходатайство истца о приобщении доказательств от 22.07.2021 (2 л) - 6 000 руб.; заявления о фальсификации от 22.07.2021 (2 л) - 6 000 руб.; ходатайства об истребовании доказательств от 02.08.2021 (3 л) - 9 000 руб.; пояснений от 17.08.2021 (5 л)-15 000 руб.; ходатайства об истребовании доказательств от 19.08.2021 (3 л) - 9 000 руб.; ходатайства о привлечении специалиста от 26.08.2021 (2л) - 6 000 руб.; ходатайства об ознакомлении с материалами дела от 23.09.2021 (1 л) - 1000 руб.; ходатайства об ознакомлении с мат. дела от 15.10.2021 (1 л) - 1 000 руб.; ходатайства об истребовании доказательств от 29.10.2021 (2 л) - 6 000 руб.; ходатайства об истребовании доказательств от 01.11.2021 (2 л) - 6 000 руб.; ходатайства об ознакомлении с мат. дела от 08.11.2021 (1 л) - 1000 руб.; письменные пояснения от 09.11.2021 (2 л) - 6 000 руб.; ходатайство об исключении документов из числа доказательств от 18.11.2021 (2 л) - 6 000 руб.; ходатайство об ознакомлении с мат. дела от 19.11.2021 (1 л) - 1 000 руб.; ходатайство об исключении документов из числа доказательств от 19.11.2021 (4 л) - 12 000 руб.; пояснений от 23.11.2021 (1 л) - 3 000 руб.; ходатайства об ознакомлении с мат. дела от 06.12.2021 (1 л) - 1 000 руб.; ходатайства об ознакомлении с материалами дела от 15.12.2021 (1л) - 1 000 руб.; ходатайства об исключении документов из числа доказательств от 20.12.2021 (3 л) - 9 000 руб.; письменных прений от 27.12.2021 (16 л) - 48 000 руб.; ходатайства об ознакомлении с мат. дела от 09.01.2022 (1 л) - 1000 руб.; ходатайства об исключении документов из числа доказательств от 10.01.2021 (2 л) - 6 000 руб.; ходатайства об исключении документов из числа доказательств от 10.01.2022 (2 л) - 6 000 руб.; письменных пояснений от 10.01.2022 (4 л) -12 000 руб.; письменных прений от 10.01.2022 (19 л) - 57 000 руб.; ходатайства об ознакомлении с материалами дела от 20.01.2022 (1 л) - 1 000 руб.

Лазаревым В.М. принято участие в 13 судебных заседаниях в суде первой инстанции (30.03.2021, 22.04.2021, 02.06.2021, 22.07.2021, 18.08.2021, 08.09.2021, 28.10.2021, 24.11.2021, 09.12.2021, 21.12.2021, 28.12.2021, 11.01.2022, 21.01.2022) - 130 000 руб. (из расчета по 10 000 руб. за участие на одном судебном заседании).

9) Расходы на представителя Шахмурадяна С. А. за представление интересов в суде второй инстанции по договору об оказании юридических услуг N 5 составили 50 000 руб. и состоят из: подготовки отзыва на апелляционную жалобу от 22.03.2022 (7 л) - 35 000 руб.; участие в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции 06.04.2022 - 15 000 руб.

10) Расходы на представителя Лазарева В. М. за представление интересов в суде апелляционной инстанции по договору об оказании юридических услуг N 5 составили 15 000 руб. и состоят из подготовки отзыва на апелляционную жалобу от 22.03.2022 (7 л) - 35 000 руб.; участие в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции 06.04.2022 - 15 000 руб.

11) Расходы на представителя Шахмурадяна С. А. за представление интересов в суде кассационной инстанции по договору об оказании юридических услуг N 6, которые составили 70 000 руб. и состоят из: подготовки отзыва на кассационную жалобу от 02.06.2022 (8 л) - 40 000 руб.; участие в 1 судебном заседании в суде кассационной инстанции 16.06.2022 - 30 000 руб.

12) Расходы на представителя Лазарева В. М. за представление интересов в суде кассационной инстанции по договору об оказании юридических услуг N 6 составили 30 000 руб. и состоят из участия в 1 судебном заседании в суде кассационной инстанции 16.06.2022.

13) Расходы за подготовку, подачу и представление интересов в судебных процессах по заявлению о взыскании судебных расходов, общество заключило договор об оказании юридических услуг от 08.05.2022 с представителем Шахмурадяном С. А., согласно которому представителю было выплачено 40 000 руб.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, суд первой инстанции установил факт несения ООО "Спортинвест" судебных расходов в заявленном размере.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. Категория "разумность" имеет оценочный характер, для этого необходимо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях лучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в обоснование судебных расходов документы, приняв во внимание, что каждый из представителей ответчика проделал по делу работу, которая не повторялась, то есть не являлась аналогичной и требовалась по настоящему делу, с учетом результата его рассмотрения, учитывая характер спора и сложность дела, а также исходя из баланса интересов сторон при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности судебных расходов в размере 636 000 руб., в том числе расходы на представителя Шахмурадяна С.А. и Лазарева В.М. за представление интересов в суде первой инстанции по договору об оказании юридических услуг N 1 составляют 91 000 руб. и складываются из следующего: ознакомление с материалами дела - 1000 руб., подготовка отзыва с учетом дополнений и объяснений к нему, а также расчета арендных платежей 15 000 руб., участие Шармурадян С.А. в 10-ти судебных заседаниях - 50 000 руб. (из расчета 5 000 руб. за одно заседание) и участие Лазарева В.М. в 5 судебных заседаниях - 25 000 руб. (из расчета 5 000 руб. за одно заседание); расходы на представителя Шахмурадяна С. А. и Лазарева В.М. за представление интересов в суде второй инстанции по договору об оказании юридических услуг N 2 составляют 123 000 руб. и складывается из: ознакомление с материалами дела - 1 000 руб., подготовка отзыва на апелляционную жалобу, дополнений и объяснений к нему -30 000 руб., подготовка различных ходатайств - 2000 руб., участие Шармурадян С.А. в 6 судебных заседаниях - 45 000 руб. (из расчета 7 500 руб. за одно заседание) и участие Лазарева В.М. в 6-ти судебных заседаниях - 45 000 руб. (из расчета 7 500 руб. за одно заседание); расходы на представителя Шахмурадяна С.А. и Лазарева В.М. за представление интересов в суде кассационной инстанции по договору об оказании юридических услуг N 3 составляют 66 000 руб. и складываются из: подготовки кассационной жалобы от 04.12.2020 с учетом дополнений к ней от 02.02.2021 - 35 000 руб.; заявление ходатайство об ознакомлении с материалами дела от 29.01.2021 - 1 000 руб., участие Шармурадян С.А. и Лазарева В.М. в одном судебном заседании 08.02.2021 в суде кассационной инстанции -30 000 руб., по 15 000 руб. за каждого представителя. Расходы на представителя Шахмурадяна С. А. за представление интересов в суде первой инстанции по договору об оказании юридических услуг N 4 составляют 92 000 руб. и складываются из следующего: направленные в суд ходатайства об ознакомлении с материалами дела за весь судебный процесс - 10 000 руб., подготовка и подача ходатайств об истребовании документов, заявлений о фальсификации доказательств, ходатайств о вызове свидетелей - 2 000 руб., возражений и дополнений к возражениям - 20 000 руб., участие в 14 судебных заседаниях в суде 1-ой инстанции (30.03.2021, 22.04.2021, 02.06.2021, 18.08.2021, 08.09.2021, 28.10.2021, 11.11.21, 24.11.2021, 09.12.2021, 21.12.2021, 28.12.2021, 21.01.2022) - 70 000 рублей (из расчета по 5 000 рублей за участие на одном судебном заседании). Расходы на представителя Лазарева В. М. за представление интересов в суде первой инстанции по договору об оказании юридических услуг N 4 составляют 114 000 руб. и складываются из: подготовка и подача ходатайств об истребовании документов, заявлений о фальсификации доказательств, об исключении документов из числа доказательств, о вызове специалиста - 9 000 руб., письменных пояснений (в том числе судебных прений) - 40 000 руб., участие в 13 судебных заседаниях в суде 1 -ой инстанции (30.03.2021, 22.04.2021, 02.06.2021, 22.07.2021, 18.08.2021, 08.09.2021, 28.10.2021, 24.11.2021, 09.12.2021, 21.12.2021, 28.12.2021, 11.01.2022, 21.01.2022) - 65 000 рублей (из расчета по 5 000 рублей за участие на одном судебном заседании). Расходы на представителя Шахмурадяна С. А. и Лазарева В.М. за представление интересов в суде второй инстанции по договору об оказании юридических услуг N 5 составляют 65 000 руб. и состоят из: подготовки отзыва на апелляционную жалобу от 22.03.2022 - 35 000 руб., участие в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции 06.04.2022 - 30 000 руб., т.е. по 15 000 руб. на каждого представителя. Расходы на представителя Шахмурадяна С.А. и Лазарева В.М. за представление интересов в суде кассационной инстанции по договору об оказании юридических услуг N 6, которые составляют 65 000 руб. и состоят из: подготовки отзыва на кассационную жалобу - 35 000 руб., участие в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции 06.04.2022 - 30 000 руб., то есть по 15 000 руб. за каждого представителя. Расходы за подготовку, подачу и представление интересов в судебных заседаниях по заявлению о взыскании судебных расходов составляют 20 000 руб. Выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления сторонами не оспариваются (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и изменения взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов, поскольку определение разумности пределов судебных издержек на оплату услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Несогласие с выводами суда первой инстанции в части определения размера присужденных к возмещению судебных расходов не может служить подтверждением незаконности судебного акта.

Обжалуя определение суда, истец указывает на то, что требование ООО "Спортинвест" о взыскании 280 000 руб. в возмещение судебных расходов за представление интересов при первоначальном рассмотрении дела по договорам об оказании юридических услуг N 1, N 2, N 3 заявлено необоснованно, поскольку при первоначальном рассмотрении дела арбитражным судом области ООО "Спортинвест" занимало иную позицию по делу, чем впоследствии в суде кассационной инстанции.

Однако при направлении настоящего дела на новое рассмотрение Арбитражный суд Центрального округа в постановлении от 11.02.2021 указал, что с учетом наличия у Дмитриевой О.Н. права собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные на спорном земельном участке, судам необходимо определить в долевом размере обязательства ООО "Спортинвест" и Дмитриевой О.Н. на оплату за пользование земельным участком, необходимым для использования объектов недвижимости находящихся в долевой собственности. При этом как при рассмотрении спора в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Доводы истца о непродолжительности судебных заседаний, что обуславливает возможность снизить судебные расходы в указанной части, подлежат отклонению арбитражным апелляционным судом, поскольку количество, порядок и длительность судебных заседаний определяется председательствующим в судебном заседании и не зависит от волеизъявления представителей сторон, участвующих в нем. Данное обстоятельство не может являться основанием для уменьшения взысканной судом суммы судебных расходов, так как оценочным критерием является характер и сложность спора, а не продолжительность судебного заседания.

Доказательств, подтверждающих факт того, что какие-либо из совершенных представителем ответчика действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств, были излишними, истцом не представлено, как и не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих явно неразумный (чрезмерный) характер присужденной к возмещению суммы судебных расходов (часть 2 статьи 9, статья 65 АПК РФ).

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При принятии обжалуемого судебного акта арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Орловской области от 05.10.2022 о распределении судебных расходов по делу N А48-8140/2018 не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Орловской области от 05.10.2022 о распределении судебных расходов по делу N А48-8140/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу управления муниципального имущества и землепользования администрации города Орла - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.Н. Кораблева